Этапы становления и развития суда присяжных в России. Учебно-исследовательская работа по истории

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский государственный колледж» Учебно­исследовательская работа по истории Этапы становления и развития суда присяжных в России.                                                                      Подготовил: Жилинков Тимофей                                                                                                                                                             Руководитель: Павлова Марина                                                                                           Владимировна. Барнаул 2018 Содержание: Введение………………………………………………………………3 1 Судебная реформа 1864 года…………………………………  5                                      2 3 Кризис судебной реформы…………………………………… 7 Суд присяжных во времена Временного правительства……11 4.     Суд присяжных в современной России………….. …………  13 Заключение…………………………………………………………   14 Список литературы…………………………………………………..16      2 Введение.                  Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации,   с   неизбежностью   вызывают   глубокие   изменения   в   её   правовой   системе.   Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа. Одной из важных составляющих   этой   реформы   является   возвращение   в   Россию   суда   присяжных.   Этому процессуальному   институту   отводится   центральное   место   в   демократизации   уголовной   юстиции. Пожалуй, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало столь ожесточенных споров, такого непримиримого противостояния оппонентов, как идея возрождения суда присяжных. Горячие споры, полярность взглядов, непрекращающиеся  дискуссии – своего рода сопутствующий признак суда присяжных, который проявился и в судебной реформе в России 1864 года. Тогда, так же как и в наши дни, столкновение позиций   носило   яростный   характер,   а   расхождения   во   взглядах   на   этот процессуальный институт были чрезвычайно сильными: от сторонников профессора И.Я. Фойницкого, полагавшего, что «суд присяжных – палладиум свободы народной», дот приверженцев профессора Е.Ваха,   утверждавшего,   что   это   –   «суд   варваров».   Сегодня,   в   ходе   полемики   ученые   нередко ссылаются на исторический опыт, на законодательство 1864 года о суде присяжных.         Российская Конституция, принятая 12 декабря 1993 г., провозглашает право каждого гражданина, совершившего   уголовное   преступление,   на   рассмотрение   его   дела   судом   с   участием   присяжных заседателей.   В  Конституции   названное   право   лишь   декларируется,   подробно   положения   о   суде присяжных разработаны в специальном законе, принятом 16 июля 1993 г. Для нас суд присяжных ­ явление   новое,   поэтому   все   вопросы   с   ним   связанные  (теория,   практика,   исторический   опыт) приобретают особую актуальность.             С начала судебной реформы 1864 года прошло много лет. За это время вышло немало книг и статей, посвященных отечественному «суду общественной совести».       Все исследования о российском суде присяжных хронологически можно разделить натри периода: дореволюционный, советский и современный (1990­е годы). Подавляющее большинство работ относится к первому периоду. Дореволюционная историография имела ряд специфических черт: 1.   Значительная   часть   работ,   где   речь   идет   о   суде   присяжных,   посвящена   не   конкретно   этому институту, а судебной реформе 1864 г. в целом. 2.  Практически   все   дореволюционные   работы   о   судебной   реформе   в   целом  и   суде   присяжных   в частности написаны юристами.  3.  Третьей   особенностью   историографии   второй   половины  XIX  в.   является  ярко   выраженный полемический   характер.   Четко   прослеживается   борьба   между  апологетами   суда   присяжных   и   его противниками.           В советское время суд присяжных не стал объектом пристального внимания исследователей, вероятно,   по   причине   неактуальности   данной  проблемы   (в   1917   г.   этот   правовой   институт   был упразднен)   и   восприятия   суда  присяжных   как   «буржуазной»   формы   суда,   не   соответствующей потребностям социалистического общества.           В 1990­е гг. в связи с подготовкой и проведением в Российской Федерации судебной реформы активизировался интерес ученых к суду присяжных. И вновь эта проблема привлекает более юристов, нежели   историков.   Исключение   составляет   лишь   диссертация   А.А.   Демичева,   где   была   сделана попытка  воссоздания целостной картины истории дореволюционною российского суда присяжных за все время его существования. Большинство же современных исследований суда присяжных (из тех, которые   носят   историко­юридический   характер)  решают,   скорее,   популяризаторские   задачи   и практически ничего нового в научном плане не несут.  3 В литературе о современном российском суде присяжных можно, кроме  популяризаторского, рассчитанного   на   достаточно   широкий   круг   читателей,  выделить   еще   несколько   направлений:   для юристов,   работающих   в   судах  присяжных,   издаются   специальные   практические   пособия;   в   ряде диссертаций, рассчитанных на достаточно узких специалистов, делаются попытки обобщения отдельных аспектов деятельности суда присяжных; и, наконец, не  прекращается полемика (хотя в настоящее время ее интенсивность несколько снизилась) о необходимости этого правового института, начавшаяся на страницах юридических изданий еще в 1992 г. В ходе полемики авторы нередко ссылаются на исторический опыт, на законодательство 1864 г. о суде присяжных. Однако при этом никто не ставил целью всерьез сравнить дореволюционный и современный суд присяжных.       Исходя   из   вышеизложенного,   основной  целью  моего   исследования  является   сравнение   законодательства 1864 и 1993 гг. о суде присяжных  и выявление общих особенностей развития суда присяжных.     Анализировать законодательство без его практической реализации ­ дело малоперспективное. По этой причине   в   первой   главе   мною   дается   развернутая  характеристика,   а   значит,   и   краткий   очерк, дореволюционной   истории  российского   суда   присяжных.   Во   второй   главе   мною   рассматриваются причины кризиса судебной реформы. В третьей главе  мною показано становление суда присяжных на пути  демократизации. В четвертой главе рассматривается становление  современного суда присяжных, делаются некоторые попытки обобщения опыта его деятельности в 1990­е гг.            Основу источниковой базы данной работы составляют законодательно­нормативные материалы: Судебные уставы 1864 г., законы 70­80­х гг. о суде присяжных, Закон «О судоустройстве» РСФСР, дополненный   разделом  V  «Присяжные   заседатели»   законом   от   16   июля   1993   г.,   Уголовно­ процессуальный кодекс РСФСР и др. Кроме того, мною были использованы материалы периодической печати.       В основу работы положен принцип историзма: к исследованию любого исторического явления нужно подходить не с позиций современности (или, по крайней мере, не только с них), а с мерками той эпохи, в которой это явление имело место. Возьмем, например, наличие имущественного ценза для присяжных в Судебных уставах 1864 г. Для человека конца XX в, его существование не вписывается в современное правосознание,  не   соответствует   господствующим   сегодня   общественно­правовым   принципам, антидемократично и т.д. Тогда же имущественный ценз ­ нормальное явление в Европе. Причем слои, не отвечавшие требованиям этого ценза, не очень­то и ощущали себя ущемленными в правах.      Аналогичным образом можно рассуждать о том, что в число присяжных ни в России, ни в других странах в XIX в. не попадали женщины. С высоты 21 века, времени равноправия полов, нам кажется, что это дискриминация по отношению к женщинам. Но так ли это с позиции 19 столетия? Осознавали ли сами женщины, чего были лишены и хотели ли получить такие права? Думаем, что в большинстве случаев   ­   нет.   Пассивное   отношение  женщины   к   общественной   жизни   было   характерной   чертой европейского, и особенно российского, менталитета 19 в. Поэтому у российских законодателей в 1864 г. даже не шла речь о возложении на женщин обязанностей присяжных заседателей.      Предметом  исследования является сравнительный анализ суда присяжных в дореволюционной и современной России.    Объектом исследования является изучение особенностей суда присяжных.    В соответствии с поставленной целью мною были поставлены следующие задачи: 1. Рассмотреть совершенствование деятельности суда присяжных. 2. Оценить его с точки зрения исторического подхода.     В    работе   мною   были   использованы   следующие  методы:   учебно   –   исследовательский,   общелогические   (анализ,   синтез,   индукция,   дедукция   и   др.),   исторические   (метод   периодизации, критический анализ источников и др.), социологические и другие методы научного познания.      Данная работа может быть рекомендована для изучения, учащимися старшей возрастной группы, средних, средне­специальных и начально­профессиональных учебных заведений. 4 5 1. Судебная реформа 1864г.       В отличие от Англии, США, Австрии и ряда других стран история российского суда присяжных оказалась дискретной: первый ее этап был завершен в 1917 г., а второй начался лишь спустя 76 лет. Данное  обстоятельство   позволяет   рассматривать   историю   дореволюционного   суда  присяжных   как свершившийся  факт исторической действительности.        На протяжении своей истории российский суд присяжных не оставался  статичным, а органично развивался   в   соответствии   с   изменениями,   происходившими   в   государственном,   общественном устройстве, различных сферах жизни общества. Ясно, что более чем за полвека (с 1864 по 1917 гг.) он как государственно­правовой и общественный институт должен был пройти несколько качественно отличающихся друг от друга периодов развития. Однако  в отечественной и зарубежной историко­ юридической литературе, как  дореволюционной, так и современной, вопрос о периодизации истории суда  присяжных   в   России   до   последнего   времени   специально   не   ставился.   Проблема  же   эта представляется   мне   чрезвычайно   важной,   так   как   ее   решение   позволяет   структурировать   историю интересующего нас правового института.     На мой взгляд, критерием периодизации истории суда присяжных может служить законодательство о присяжных,   т.к.   оно   показывает   качественные  изменения   в   развитии   этого   института.   Исходя   из названного   критерия,   можно  выделить   четыре   периода   существования   отечественного     суда присяжных.      Первый период длился с момента одобрения Александром  II  Судебных уставов 1864 г. до начала кризиса   суда   присяжных   в   России.   Это   период  эволюционного   развития   института   присяжных заседателей, он характеризуется тем, что в его продолжении Уставы 1864 г. действовали, касательно суда присяжных, в своем первоначальном виде: практически без каких­либо серьезных изменений, ограничений   или   дополнений.  Практически  одновременно  с  утверждением  нового  законодательства перед  правительством  был  поставлен вопрос: каким  путем должна  проводиться  в  жизнь судебная реформа? Единодушного мнения по этому поводу не было ­ председатель Государственного совета П.П.   Гагарин   высказывался   за   ее  одновременное   и   повсеместное   введение,   но   с   постепенным увеличением  состава  судов;  на  иной   позиции  стоял  министр  юстиции   Д.Н.  Замятнин:  необходимо введение реформы в виде опыта в одном­двух округах, но в полном объеме. По повелению Александра II 12 января 1865 г. была создана специальная комиссия для выработки окончательного плана введения судебной  реформы.   Председателем   был   назначен   В.П.  Бугков,   который   стоял   во  главе   комиссии, составлявшей проект Судебных уставов. Членами комиссии стали СИ. Зарудный, Н.А. Буцковский и ряд других известных юристов. После долгих споров победила точка зрения Д.Н. Замятнина, которая и была принята Государственным советом при окончательном обсуждении. 19 октября 1865 г. Высочайшим указом было утверждено "Положение о введении в действие Судебных уставов   20   ноября   1864   г.".   В   России  создавалось   два   судебных   округа   (Московский   и   С.­ Петербургский), куда первоначально вошли десять губерний: в первый ­ Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй ­ С.­Петербургская, Псковская и Новгородская В 1867 г. был открыт Харьковский судебный округ, в 1869 г. ­ Одесский, в 1870 г. ­ Казанский и в 1871 г.   ­   Саратовский.   Одновременно   продолжалось   развитие   уже   открывшихся   округов.   Так, формирование Московского судебного округа завершилось только к 1874 г., когда в его состав вошла Вологодская губерния, до этого в 1869 г. к нему была присоединена Нижегородская губерния, в 1870 г. ­ Смоленская ив 1871 г. ­ Костромская.     Первый период это время становления института присяжных заседателей в названных шести округах. В одних губерниях (например, Нижегородской) оно проходило быстрее, в других (например, Тверской) ­   медленнее.   Тем   не   менее,   можно  говорить   о   том,   что   процесс   организационного   и   социально­ психологического становления суда присяжных в ряде судебных округов завершился к концу 70­х гг. XIXв. Что касается некоторых других округов, то открытие окружных судов и становление в них суда присяжных длилось до конца XIX в.         Объем   юрисдикции   суда   присяжных   в   1864­1878   гг.   был   значительным.   По  подсчетам   А.М. Бобрищева­Пушкина,   в   сфере   компетенции   заседателей  находилось       примерно       410       статей Уложения     о     наказаниях     уголовных   и  исправительных, что составляло почти пятую часть всех карательных статей российского законодательства. В окружных судах на долю присяжных заседателей приходилось в среднем по стране в 1873­78 гг. (за более ранний  период сведения также имеются, однако из­за неотработанности на тот момент механизма сбора материалов уголовной статистики их достоверность  вызывает  сомнения)  75,8% всех  решенных дел,  которые  судьи  разбирали оставшиеся 24,2%.1  Таким образом, можно с уверенностью говорить, что суд присяжных,  играя огромную роль в уголовном судопроизводстве, являлся центральным звеном пореформенной судебной системы России.         Репрессивность суда присяжных (отношение количества осужденных обвиняемых к общему числу подсудимых) составляла в 1873­78 гг. 64,3%, репрессивность коронного суда ­ 72,6%. Следует отметить, что именно большее количество оправданий заседателей по сравнению с профессиональными судьями являлось   серьезной   причиной   нападок   на   суд   присяжных.   Даже   французский   историк  XIX  в.   К. Кардонн отмечал, что суд присяжных не оправдал возлагавшихся на него надежд, т.к. он разочаровал всех своей мягкостью и снисходительностью к опасным преступникам.        Наибольшее беспокойство правительства вызывали преступления служебные и против порядка управления. По первым из них присяжные  оправдывали 58,0% обвиняемых (больше, чем по другим родам преступлений), в то время как коронные судьи ­ лишь 24,5%, таким образом, разница в силе репрессии   составила   33,5%.   Причина   этого   кроется   в   сложности   и   запутанности   служебных преступлений,   когда   присяжные   далеко   не   всегда   могли   вникнуть   в   суть   разбираемого   дела. Преступления против порядка управления судились присяжными довольно строго ­ 64,0% подсудимых признавалось виновными, но  все же разница с коронным судом и здесь была существенной ­ 19,4%. Основную   массу   таких   преступлений   на   практике   составляли   различные  сопротивления распоряжениям правительства, неповиновения властям,  оскорбления должностных лиц (городовых, десятников, старост и пр.) при исполнении ими служебных обязанностей. По мнению юриста­практика Н.П. Тимофеева, "такая чрезмерная снисходительность присяжных является уже в некоторых случаях по меньшей мере неосновательной". Если эту "неосновательность" заметил такой активный защитник суда   присяжных,   как   Н.П.   Тимофеев,   то   не   могли   ее   оставить   без   внимания   и   в   Министерстве юстиции.        Уже в циркуляре от 28 февраля 1874 г. председателям окружных судов  отмечалось,     что     в некоторых     окружных     судах     процент     оправдательных  приговоров составил 40­50%, и поэтому требовалось к посылаемым в Министерство юстиции судебно­статистическим данным о деятельности суда  присяжных   добавлять,   по   возможности,   особые   разъяснения   с   указанием   причин,   вызвавших оправдательные приговоры в том случае, если их количество превысит 20% от общего числа. 13 марта 1874 г. был издан аналогичный циркуляр, требующий разъяснений от лиц прокурорского надзора.      В новом циркуляре от 14 мая 1874 г. опять отмечался высокий процент оправданий, и спрашивалось у председателей окружных судов, по каким  причинам этот процент так велик. Также требовалось высказать соображения о том,  какие меры могли бы содействовать успешному поддержанию обвинения перед   судом   присяжных.   К   циркуляру   прилагалась   особая   форма   для   отправки   в   Министерство юстиции сведений об оправдательных приговорах по преступлениям должностным и против порядка управления. В последующих циркулярах (от 23 сентября 1874 г., 20 февраля 1875 г. и др.) К.И. Пален, бывший   тогда   министром   юстиции,   просил   председателей   окружных   судов   ускорить   сообщение сведений, требуемых циркуляром от 14 мая 1874 г., а также более точно и конкретно  разъяснять причины оправдательных приговоров (если их было более 20%), вынесенных присяжными. Необходимые сведения стали поступать в Министерство юстиции. Так, владимирский губернатор видел причину низкой репрессивности в неудачном  составе   заседателей,   председатель   С.­Петербургского окружного суда также называл одной из причин неудовлетворительный состав заседателей, кроме того,   считал   что   совершенно   необоснованно   суду   присяжных   передан   целый  ряд   преступлений (например,   о   подлогах   в   актах   и   официальных   бумагах,  сопротивление   и   неповиновение   властям, 1                      Юридический вестник 1885 №4.с.12­20 оскорбления должностных лиц) и т.д.  На судебную практику, однако, поступающие в министерство соображения   и  предложения,   а   также   все   вышеперечисленные   циркуляры   серьезного   влияния   не оказали. Например, в 1871 г. в Нижегородском окружном суде по должностным преступлениям было оправдано 60% подсудимых, в 1872 г. ­46,8%, в 1873 г. ­ 61,5%, в 1874 г. ­ 59,7%, в 1876 г. ­ 66,7%. По преступлениям  против порядка управления в 1871 г. оправдано 20,7%, в 1872 г. ­ 15,1%, в 1873 г. ­ 21,0%, в 1874 г. ­ 27,3%, в 1876 г. ­ 33,3%.2  В итоге репрессивность суда  присяжных не только не увеличилась,   но   даже   уменьшилась.   Аналогичная  ситуация   имела   место   и   в   других   российских окружных судах.      Присяжные заседатели непроизвольно показали свою независимость от администрации и столичных циркуляров, но тем самым убедили правительство, что оказать влияние на их деятельность можно только путем изменения законодательства. Низкая репрессивность суда присяжных, как в целом, так и по  отдельным  родам преступлений  (особенно против  порядка управления,    против общественного благоустройства   и   благочиния),   не   вполне   отвечающий   требованиям   судопроизводства   состав заседателей,   особенно   в  уездных   городах   (небольшое   количество   образованных   людей,   невысокий уровень грамотности крестьян  и мещан  и  т.п.),  халатное  отношение  Временных  комиссий   к   своим обязанностям   по   составлению   списков   присяжных  заседателей   (в   списки   попадало   немало   людей умерших, сумасшедших, не отвечающих требованиям установленных законом цензов и пр.) привели к тому, что уже во второй половине 70­х гг. XIX в. в Министерстве юстиции были собраны обширные материалы, которые послужили практической базой для законодательного преобразования института присяжных заседателей в России в 1878­1889 годах.) 2.Кризис судебной реформы     Второй период ­ это время кризиса российского суда присяжных. К концу 70­х­началу 80­х гг. XIX в.   выяснились   многочисленные  недостатки   российского   суда   присяжных,   ставшие   причинами   его кризиса.   Можно   выделить   три   группы   причин   кризиса:   юридические,   ментальные   и  политические. Важнейшие   из   них   ­   юридические:   несовершенство   законодательства,   мешавшее   нормальному функционированию   суда   присяжных.   Сюда   можно   отнести   несоответствие   материального   и процессуального права (Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Судебным уставам 1864 г.); неудачный состав Временных комиссий, составлявших    списки    присяжных    (их    члены совершенно    не    были заинтересованы в результатах своего труда и воспринимали свои обязанности как лишнюю обузу); наличие "служебного ценза" и неравномерность имущественного ценза, нечеткость некоторых формулировок закона и др.       Ментальные причины кризиса стали следствием несоответствия русского духа характеру введенного "сверху" западноевропейского правового института. Судебные уставы 1864 г. разрабатывались с учетом европейского опыта, и российским присяжным, в итоге, оказалось подсудно большое количество родов преступлений.   Однако   это   сыграло   лишь   отрицательную   роль.  Российские   "судьи   общественной совести", состоящие, в основном, из  малограмотных или вовсе неграмотных крестьян, оказались не в состоянии, при  всем своем желании, объективно судить ряд преступлений и проступков  (нарушения паспортного   устава,   финансовые   преступления,   некоторые   виды  преступлений   против   порядка управления и др.). Эти преступления оказались  изначально слишком сложны и труднодоступны для понимания российских присяжных. Не постигнув до конца сути дела, заседатели нередко оправдывали действительно   виновных   людей.   Заведомо   виновных   оправдывали   и   тогда,   когда   народное правосознание   не   соответствовало   понятиями   и  нормам  законодательства,   а   такое   на   практике случалось довольно часто (оскорбления  должностных лиц, сопротивления им и  пр.). Суд присяжных стал для России совершенно новым явлением, он не имел под собой абсолютно никакой исторической почвы, для его введения не существовало никаких объективных предпосылок. К.П. Победоносцев в своем   докладе   "О   необходимости   судебных   реформ"   верно   отметил,   что   суд   присяжных   оказался "совсем   несообразным   с  условиями   нашего   быта   и   с   устройством   наших   судов".   В   юридической 2                  Русские ведомости 1893 №138.с34­36 практике   дореформенной   России   часто   подсудимых   освобождали   от   суда   "за   недоказанностью"   и оставляли "в подозрении". Может быть, здесь берет корни то, что при малейшем сомнении заседатели часто оправдывали подсудимых. Таким образом, несмотря на то, что после судебной реформы 1864 г. от   старой  дореформенной   системы   судоустройства   и   судопроизводства   не   осталось   и  следа, психология людей, живших поколениями при судах старого типа, менялась очень медленно. Особенно психология крестьянства, отличавшегося большим консерватизмом. Это при всем том, что крестьяне искренне радовались, что "старый суд" наконец­то заменен на суд "новый" ­ справедливый и равный для всех". Несоответствие российского менталитета характеру и форме суда присяжных должно было привести   либо   к   изменению  законодательства   о   суде   присяжных,   либо   к   изменению   менталитета. Последнее  в   короткий   промежуток   времени   практически   невозможно,   поэтому   было   изменено законодательство.         Институт   присяжных   по   своей   сущности   противоречил   условиям   самодержавной   России,   он оказался   для   нее   слишком   радикальным  нововведением.   И.В.   Гессен   отмечал:   "С   первых   дней обнаружилось,   что   новый  институт   (имеется   ввиду   вся   судебная   реформа   1864   г.)   вошел   в государственный организм инородным телом, которое по общему  физиологическому закону должно быть ассимилировано или отвергнуто"3. Положение было обострено и условиями внутриполитической жизни   страны  (т.н. "революционной ситуацией"). Непредсказуемость решений присяжных по  делам, носящим политический оттенок, не отвечала стремлениям правительства обеспечить порядок в стране естественно, правящие круги постарались изъять  из ведения суда присяжных такие преступления как сопротивление властям, убийство и покушение на убийство должностных лиц и т.п. Более того, кризис начался с принятия закона 9 мая 1878 г., временно изъявшего из компетенции присяжных заседателей преступления   такого   рода.   Причем   названный   закон  совершенно   обоснованно   считается   в историографии следствием оправдания Веры Засулич С.­Петербургским окружным судом с участием присяжных заседателей в апреле 1878 г.      Под воздействием совокупности юридических, ментальных и политических причин с 1878 по 1889 гг. было   принято   более   десяти   временных   и   постоянных   законов,   значительно   изменивших законодательство   о   присяжных.   Фактически   был   создан   новый   суд   присяжных,   отличающийся существенным образом от подобного института образца 1864 г.       Вряд ли правомерным можно считать наличествующий в историко­юридической литературе термин "судебная контрреформа", появившийся еще в конце Х1Х­начале XX вв. Впервые он был ясно выражен А.А.   Кизеветтером:   "...в  80­х   и   90­х  гг.   19  ст.,   хотя  Судебные   Уставы   Александра  II  и   не  были заменены новыми уставами, тем не менее, рядом сепаративных указов, т. наз.  новелл, был внесен в Судебные   Уставы   Александра  II  дух   противоположных  начал,   что   в   совокупности   эти   новеллы представляли   собою   контрреформу...".  Четко   концепция   судебной   контрреформы   была   отражена   в работах саратовских юристов и историков (Б.В. Виленского, М.В. Немытиной, Н.А. Троицкого и др.). Наиболее   же   ярко   она   сформулирована   в   монографии   Б.В.   Виленского  "Судебная   реформа   и контрреформа   в   России".   Под   судебной   контрреформой  ученым   понимается   принятие   ряда нормативных актов, которыми "были фактически перечеркнуты основные демократические институты Судебных  уставов   20   ноября   1864   года".   Контрреформа   охватила   различные   стороны  судебной реформы 1864 г.: мировой суд, суд присяжных, публичность  заседаний и пр. Под контрреформой в области суда присяжных имеется в виду пересмотр Судебных уставов, направленный на ограничение и, по возможности,  ликвидацию рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Причины  этих преобразований виделись лишь следствием "роста революционного движения в стране и возникновения второй революционной ситуации.        Концепция судебной контрреформы не была принята многими исследователями (как правило ­ историками).   Против   нее   выступили  представители   Московской   исторической   школы   П.А. Зайончковского   (П.А.  Зайончковский,   Л.Г.   Захарова,   А.К.   Афанасьев   и   др.).   Слабость   позиции историков   в   данном   случае   заключается   в   том,   что,   критикуя   культивируемый  юристами   термин "судебная   контрреформа",   они   не   создали   своей  определенной   концепции.   Таким   образом,   в 3 Архив русской революции 4.Берлин,1922с24­25 целостный   комплекс   мер,   направленный   на   достижение   определенной   цели. историографии нет единого взгляда  на судебное законодательство 70­80­х гг.  XIX  в., а дискуссия между  сторонниками и противниками концепции "судебной контрреформы" зашла в  тупик. На наш взгляд, проблему необходимо рассмотреть под иным углом  зрения. Мы не беремся судить обо всех направлениях развития судебного законодательства в изучаемый период, но когда речь идет о суде присяжных, считаем более верным употребление термина "кризис".         Под   кризисом   нами   понимается   логическая   ступень   развития   любого   исторического   явления, переход из одного качественного состояния в другое.  Кризис ­ не есть нечто негативное, он имеет и отрицательные и положительные стороны, причем последних в кризисе российского суда присяжных 1878­1889 гг. оказалось значительно больше, нежели первых. Отличие "кризиса" от "реформы" состоит в том, что кризис всегда объективен, а реформы, хотя они обычно также вызываются объективными причинами, носят на себе печать субъективности. Проведение реформы предполагает некоторый план, систему,  Кризис разражается стихийно. Мероприятия правительства, хотя и имели целью улучшение деятельности суда присяжных, не были заранее спланированы: по мере необходимости разрабатывались те или иные меры, затрагивающие  отдельные стороны суда присяжных. Кроме того, ни в Министерстве юстиции,  ни в Государственном совете не было конкретного конечного образа, к которому должна была бы привести реорганизация суда присяжных.        Концепция кризиса суда присяжных в России объясняет многие моменты, необъяснимые с точки зрения судебной контрреформы или ограничения судебной реформы 1864 г. Несомненно, ряд законов в   период   1878­1889   гг.   сузил   компетенцию   присяжных   заседателей,   но   не   все   эти   меры   носили политический   характер,   как,   например,   изъятие   из   ведения   заседателей   дел   о  сопротивлении распоряжениям   правительства,   неповиновении   властям,  убийствах   и   покушениях   на   убийства должностных лиц и т.д. Была изменена подсудность и у ряда преступлений, с которыми суд присяжных, в силу своей  специфики, просто не справлялся. Например, были изъяты дела о мелких кражах со взломом,   о   нарушениях   паспортного   устава   и   др.   Кроме   того,   в   состав   Временных   комиссий, составлявших   общие,   очередные   и   запасные   списки   присяжных   заседателей,   ввели   людей, непосредственно заинтересованных в нормальной работе судебных органов (лиц прокурорского надзора и др.), был изменен порядок составления списков присяжных, а также контингент лиц, имеющих право быть включенными в эти списки. Причем за счет установления ценза грамотности состав присяжных заседателей был явно улучшен с точки зрения осуществления правосудия. Судебная практика выявила ряд   процессуальных   недостатков,   поэтому   были   приняты   некоторые   законы,   направленные   на   их устранение и на усовершенствование различных сторон судопроизводства. Например, присяжным было разрешено требовать от суда изменений в формулировках тех вопросов, которые перед ними ставились для   разрешения.   Естественно,   здесь   не   может   идти   речи   о   контрреформе   или   ограничении   суда присяжных. Напротив, права присяжных заседателей в данном случае были расширены.       Развитие кризиса 1878­1889 гг. шло в трех направлениях: изменение компетенции суда присяжных; изменение   социального   и   образовательного  состава   присяжных   заседателей;   изменение   некоторых сторон   устройства   суда  присяжных,    отдельных   процедур   разбирательства   с   участием   присяжных заседателей.          В результате кризиса российский суд присяжных приобрел новые  качественные характеристики. После 1889 г. присяжным заседателям остались подсудны только чисто уголовные дела без какого­либо политического   оттенка.  По   подсчетам   А.М.   Бобрищева­Пушкина   после   1889   г.   в   компетенции заседателей осталось примерно 300 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных вместо 410 статей в 1860­е гг. В целом компетенция заседателей была сужена за счет изъятия преступлений против порядка  управления, должностных, нарушений постановлений о печати и некоторых других. Соответственно   на   10­15%   сократился   объем   юрисдикции   суда присяжных (в основном, за счет передачи   мировым   судьям   дел   о   мелких   кражах  со   взломом).   Если   за   период   1873­1878   гг.   этот показатель составил для России 75,2%, то за период 1878­1889 гг. ­ только 66,0%. Тем не менее, ни сужение  компетенции,   ни   сокращение   объема   юрисдикции   практически   не   отразились   на репрессивности   "суда   общественной   совести".   Статистические   данные  свидетельствуют,   что репрессивность суда присяжных мало изменилась в 1890­е гг. по сравнению с 1870­ми гг. ­ по России в целом она выросла всего на 0,1% (с 65,4 до 65,5%). Если сравнить период 1890­1899 гг. с 1878­1889 гг., то в этом случае сила репрессии присяжных заседателей возросла в среднем по стране на 4,2% (с 61,3 до 65,5%). Однако и эти показатели незначительны. Если правительство, принимая ряд законов 1870­80­х г., имело одной из целей повышение репрессивности суда присяжных, то оно этой цели не достигло4.        В годы кризиса значительно был улучшен состав заседателей. Во­первых, все присяжные из­за введения требования умения читать по­русски стали избираться только из числа грамотных людей. Во­ вторых, на 8­10% сократилось количество крестьян, являвшихся наиболее бедными и необразованными среди присяжных заседателей. В то же время, крестьяне, по­прежнему, особенно в негубернских уездах, составляли более половины заседателей. В­третьих, были приняты меры по привлечению к участию в судопроизводстве достаточно состоятельных людей и исключению из состава присяжных заседателей лиц малоимущих и недостаточно самостоятельных в своих суждениях. Также в годы кризиса были улучшены некоторые стороны устройства суда присяжных, что привело к более успешному функционированию изучаемого  правового института. Были изменены и отдельные процедуры судопроизводства. К сожалению, не все изменения способствовали улучшению работы суда присяжных. Так, ограничение права немотивированного отвода сторонами с 6­12­ти до 3­х заседателей, хотя процессуально и уравнивало  стороны (по Судебным уставам 1864 г. защита и обвинение могли отвести по шесть присяжных, но если прокурор не пользовался этим правом, то адвокат мог отвести до двенадцати человек), но тем самым ограничивало права  подсудимых. Тем не менее, большинство законодательных актов, принятых в  период кризиса положительно отразилось на деятельности суда присяжных. Например, был изменен принцип распределения заседателей по сессиям: по Уставам 1864 г. численность очередных заседателей зависела от численности населения уезда, а законом 12 июня 1884   г.   число   граждан,   вносимых   в  очередные   списки   присяжных,   ставилось   в   зависимость   от количества сессий, назначаемых на год в каждом уезде, что ощутимо сократило количество очередных заседателей;   было   ужесточено   наказание   за   многократное  игнорирование   исполнения   обязанностей заседателя со стороны состоятельных граждан: за неявку в суд в третий раз, кроме уплаты штрафа, правонарушитель лишался права избирать и быть избранным на должности, требующие общественного доверия ­ это привело к тому, что явка присяжных в суд (например, в Нижегородском окружном суде) в 1890­е гг. была настолько высокой, что часто не возникало потребности в запасных заседателях; присяжные   заседатели   получили   право   участвовать   в   формулирований   вопросов,   подлежащих   их рассмотрению; положение присяжных было  облегчено за счет того, что было запрещено продолжать судебные заседания ночью и т.п.       Общим результатом кризиса стало рождение оригинального российского варианта суда присяжных, серьезно отличающегося от того, что было несколько умозрительно создано составителями Судебных уставов         В 70­80­е гг. XIX в. суд присяжных был достаточно сильно изменен и приведен в соответствие с условиями и требованиями российской жизни. Поэтому не было необходимости что­либо серьезно менять в нем после завершения кризиса. 29­31 декабря 1894 г. в С.­Петербурге проходило совещание старших председателей и прокуроров судебных палат, где ставился и вопрос об удовлетворительности деятельности суда присяжных. Большинство членов совещания (18 из 20) пришло к выводу, что "по деятельности своей этот  суд не только является вполне удовлетворяющим своей цели, но и вообще представляет   собою   лучшую   форму   суда,   какую   только   можно   себе   представить  для   разрешения большей части серьезных дел, особливо в тех случаях, когда  тяжкое обвинение связано с тонкими уликами,   требующими   житейской   мудрости".   В   1895   г.   была   проведена   ревизия   судебных   мест Российской империи. Ее результаты также опровергли "неблагоприятные отзывы о суде с  участием присяжных" Таким образом, в середине 90­х гг.  XIX  в. произошло  осознание того, что русский суд присяжных, в его варианте, созданном в 1878­1889 гг. полностью удовлетворяет осуществлению целей правосудия. Высказанную мысль подтверждают не только субъективные свидетельства современников, требованиям   русской   жизни.   1864г.,   и   более   отвечающего   4                 . Журнал Министерства юстиции 1895.№4с14­17 но и объективные факты. Так, если за 11 лет с 1878 по 1889 гг.  было издано более десяти законов, существенно повлиявших на суд присяжных, то за 25 лет с 1890 по 1914 гг. подобного рода законов вышло   в   свет   всего   три.  Причем   по   степени   значимости   они   уступали   законодательным   актам, принятым в годы кризиса, и были направлены на улучшение некоторых процедур судопроизводства и облегчение присяжным заседателям несения их повинности.       Так, законом 3 июня 1894 г. были упрощены процедуры принятия заседателями присяги, а также разъяснения судом им их прав, обязанностей и  ответственности Законом 2 марта 1910 г. присяжные заседатели   получили   право   знать,   какое   наказание   или   другие   последствия   их   решения   грозят подсудимому ­ так снимался источник недоразумений, имевших довольно часто место из­за того, что присяжные, имея неверное представление о том,  какое наказание грозит обвиняемому, оправдывали заведомо виновных людей.  Последнее,  конечно,  вело  к нареканиям  со  стороны  коронных  судей  и обвинениям   заседателей   в   некомпетентности   после   принятия   закона   2   марта   1910   г.   присяжные заседатели получили возможность более объективно подходить к решению участи подсудимых, и была устранена почва для упреков "судей общественной совести" в несправедливой мягкости приговоров. 26 ноября 1913 г. был издан закон "О назначении присяжным заседателям от казны суточных и путевых денег"  по которому каждый присяжный заседатель, проживающий постоянно вне места заседания суда, мог, предъявив требования,  получить из  казны суточные деньги за каждый день отлучки из  места жительства,   а   также   средства   на   оплату   проезда   до   города,   где   происходило  заседание   суда5.   В рассматриваемый период, как следствие действия законов 12 июня 1884 г., 28 апреля 1887 г. и роста городского населения, особо бурно проходившего в связи с промышленным подъемом 90­х гг. XIX в., наблюдается некоторое повышение доли городских сословий в структуре присяжных за счет понижения доли   крестьянства.   Однако   названная   тенденция   проявляется   достаточно   слабо  в   ряде   губерний, например, в губернских уездах Московского судебного округа крестьяне­присяжные составляли 40­60% всех очередных заседателей (в Московском уезде ­ около 5%), дворяне и чиновники не менее 20­40%. При   этом   в   одних   губерниях   (например,   Нижегородской)  преобладал   купеческий   элемент   над мещанским, в других (например, Владимирской) ­ наоборот. В негубернских уездах роль крестьянства была более весомой ­ в среднем 60­75% среди очередных заседателей. 8­12% составляли чиновники, остальные являлись купцами и мещанами.        С 1890 г. в масштабах России роль суда присяжных в уголовном  судопроизводстве значительно понижается. В среднем за период 1890­1905 гг.  объем юрисдикции суда присяжных составил 43,1% (минимально в 1901 г. ­35,7%, максимально в 1896 г. ­ 53,9%). Объяснением данного явления служит открытие в 1890­1900­х гг. нескольких десятков окружных судов, где не было  суда присяжных. В судебных же округах, где в каждом окружном суде функционировали суды присяжных, например, в Московском судебном округе, объем юрисдикции оставался, незначительно понизившись, в среднем на уровне, установившемся с середины 1880­х гг. ­ 60­65%. Репрессивность суда присяжных после завершения кризиса стала возрастать. Если в 1878­1889 гг. она составляла в среднем по России ­ 61,3%, то в 1890­е гг. она возросла до 65,5%, правда в 1900­е гг. снизилась до 59,4%.               Характеризуя   второй   период   истории   российского   суда   присяжных,  отметим   еще   одну особенность. Если в 60­80­е гг.  XIX  в. не было, пожалуй, ни одной газеты или журнала, где бы не обсуждались вопросы, связанные с этим  правовым институтом, то в конце Х1Х­начале  XX  вв. центр тяжести обсуждения  данной проблемы сместился почти исключительно на страницы периодических юридических   изданий.   Особенно   угас   интерес   к   суду   присяжных   со   стороны  неюридической интеллигенции.   Дело   в   том,   что   ее   интересовали   отнюдь   не  банальные   уголовные   дела,   а   так называемые "громкие" процессы, часто носившие политический оттенок. После изъятия такого рода дел   из  компетенции   присяжных   заседателей   стал   падать   интерес   образованной   части   общества   к уголовному   судопроизводству.   Что   касается   крестьянства,   то   после  многовековой   крепостной зависимости для него был важен непосредственно факт участия в уголовном судопроизводстве, а 5                   Собрание узаконений и распоряжений правительства.1913.№273.с46­50 наибольшее значение имел  разбор тех преступлений, с которыми крестьяне сталкивались в обычной жизни  (кражи,   грабежи,   убийства   и   т.п.).   Но   эти   преступления   как   раз   никто   из   компетенции присяжных заседателей не изымал. Получив то, что хотели, низшие слои общества успокоились и особо не интересовались происходящим с судом присяжных.        3. Суд присяжных во времена Временного правительства.      Падение царского режима в 1917 году стал началом третьего периода становления суда присяжных. По сути, это период второго кризиса суда присяжных в России. Длился он с начала законодательной деятельности   Временного   правительства,   касавшейся  суда       присяжных,       до       официального упразднения   института   присяжных заседателей Советской властью.          После   прихода  к  власти   Временного  правительства  развитие  суда  присяжных  пошло  по пути демократизации. В это время значительно была расширена компетенция суда присяжных. Так, 4 марта 1917   г.   указом   Временного   правительства   упразднялись   установленные   в   законе   особые   суды,   а именно: верховный уголовный суд и особые присутствия Сената, судебных палат и окружных судов с участием   сословных   представителей.  Постановлением   от   30   марта   1917   г.   дела,   подсудные   этим установлениям,  передавались в компетенцию суда присяжных. Во всех судебных органах институт сословных представителей заменился на институт присяжных заседателей. Было восстановлено право заседателей, отобранное во время кризиса 1878­1889 гг., участвовать не только в судопроизводстве окружных  судов,   но  и   судебных   палат  и   Уголовно­кассационного  департамента   Сената.   В   ведение присяжных заседателей были возвращены все категории дел, изъятые у них в период кризиса 1878­1889 гг.: против порядка управления, должностные преступления, против общественного благоустройства и благочиния   и   др.   Более  того,   заседатели   получили   возможность   разбирать   государственные преступления, которые никогда в истории России не были им подсудны. Таким образом, компетенция суда присяжных в 1917 г. была наиболее широкой за все  время существования "суда общественной совести"   в   нашей   стране.   Независимо   от   того,   какие   категории   дел   рассматривались,   и   где происходило это рассмотрение (в окружном суде, судебной палате или Сенате), процедуры призыва и избрания   заседателей   были   едиными   ­   установленные   Уставом   уголовного   судопроизводства   для окружных судов.              Демократизация суда присяжных при Временном правительстве  проявилась и в том, что для избрания заседателей был отменен имущественный  ценз, а также ряд других ограничений (например, национальных, религиозных и др.). Постановлениями Временного правительства от 6 и 28 мая 1917 г. в России был создан военный суд присяжных ­ чрезвычайно редкое явление в мировой истории. Военный суд присяжных действовал не только в воинских частях в тылу, но и на фронтах первой мировой войны, при определенных случаях его юрисдикция распространялась на гражданское население".     Особенностью второго кризиса является его незавершенность ­ некоторые из законодательных мер правительства не были реализованы на практике, а  последствия реализации других проявились не в полную силу. Для этого не хватило времени. Если первый кризис был вызван совокупностью вызревших юридических, ментальных и политических причин, т.е., в основном, причинами внутреннего характера, то причины второго кризиса оказались преимущественно внешними: Февральская революция и смена государственного строя, стремление Временного правительства завоевать доверие населения и первая мировая война.      На наш взгляд, полная реализация законодательства Временного правительства о суде присяжных привела бы на практике к отрицательным  результатам. Во­первых, новое законодательство не было четко  сбалансировано,   в   нем   оказалось   много   пробелов.   Среди   членов   Временного   правительства имелось немало сторонников того, чтобы принимать отдельные необходимые законы, а дальнейшим их согласованием и приведением в целостную систему заняться в будущем по мере возможности. В приказе же по военному ведомству № 233 от 21 апреля 1917 г. открыто говорилось, что нужно пересматривать всю судебную систему, но из­за сложной ситуации "Временное правительство признало необходимым, по   мере   изготовления   проектов   по  отдельным   первоочередным   вопросам,   немедленно   вводить   в действие эти проекты". Другими словами, предполагалось действовать по принципу "лишь бы что­то делать немедленно, а что получится ­ разберемся после". Однако, как  показывают многочисленные примеры истории, и, к сожалению, современности, следование такому принципу чревато серьезными последствиями.  Во­вторых,  при  расширении  компетенции  суда  присяжных  и  отмене  всевозможных ограничений, особенно имущественных, не была учтена специфика менталитета русского народа, его правосознания, проявлявшаяся в неоправданно мягком отношении к некоторым родам преступлений (особенно, против "системы", государства, должностных лиц), низкой репрессивности из­за нежелания "брать   грех   на   душу"   (как   показала   практика,   заседатели   при  малейшем   сомнении   в   виновности подсудимого   предпочитали   оправдывать   его  или   давать   снисхождение,   более   лояльным   было отношение также к малолетним, женщинам, "убогим и сиротам", совершившим преступление в первый раз,   "из­за   крайней   нужды",   в   состоянии   алкогольного   опьянения   и   т.п.);   господстве   обыденного представления   о   праве   в   целом   и   правах   человека  в   частности   при   почти   полном   отсутствии юридических знаний; вере больше  слухам, нежели профессиональным юристам и т.д. В этой связи совершенно верно было отмечено В.А. Буковым, что суд присяжных "как не имевший  практически никаких точек соприкосновения с повседневным правовым опытом народных масс ... имел крайне мало шансов пережить революцию". В­третьих, внутренняя логика развития отечественного суда присяжных не требовала после 1889 г. серьезных изменений в устройстве этого института. И, наконец, в­четвертых, политическая конъюнктура при реорганизации любого правового института всегда ведет в дальнейшем к негативным последствиям. Суд  присяжных юридически прекратил свое существование в России после Октябрьской революции. 22 ноября   (5   декабря)   1917   г.   Совнарком   "Декретом   о   суде"   №   1   постановил   "упразднить   доныне существующие   общие   судебные  установления,   как­то:   окружные   суды,   судебные   палаты   и Правительствующий  сенат   со   всеми   департаментами...".   Соответственно   упразднялся   и   институт присяжных заседателей, действовавший в этих судебных местах.         На   самом   деле   издание   "Декрета   о   суде"   не   означало   мгновенного   уничтожения   судебных учреждений Временного правительства. В частности, суд присяжных действовал еще некоторое время в   Нижегородской,   Костромской   и   некоторых   других   губерниях.   Так,   23­25   ноября   1917   г.   в Арзамасском уезде Нижегородской губернии проходила сессия с участием присяжных заседателей 13 декабря того же года в Горбатовском уезде названной губернии была проведена жеребьевка на сессию с 24 по 26 января 1918 г. В Костромской губернии 25 января 1918 г. был составлен список лиц, имеющих право   быть присяжными заседателями в     1918 г.   По­видимому,  аналогичная ситуация складывалась и в других местностях.      В отечественной историографии считается, что причиной невыполнения "Декрета о суде" являлся "контрреволюционный   чиновничий   саботаж":   "в  бывшем   Министерстве   юстиции   чиновники категорически отказывались от  сотрудничества с Советской властью; все старые судебные органы и органы прокурорского надзора, не признавая Советскую власть, вели разбор дел от имени буржуазного Временного правительства". Саботаж, скорее всего, был,  но, на мой взгляд, он не достигал больших масштабов. Действительно, на судебных бланках конца 1917­начала 1918 гг. было указано, что дело разбирается   от   имени   Временного   правительства,   однако,   объяснением   этому  служит   простое отсутствие бланков нового образца. Старые бланки использовались и весь 1918 г., а слова "Временное правительство", "присяжные  заседатели" и т.п. в них зачеркивались. Правда, канцелярские служители иногда  забывали вычеркнуть названные слова. Может быть, поэтому у некоторых  исследователей и создалось   ошибочное   представление   о   массовом   саботаже  судебных   чиновников.   На  мой   взгляд, продолжение деятельности суда присяжных в России после  официального его упразднения связано с медленной работой Советских органов власти. "Декрет о суде" был опубликован в печати вскоре после его   появления.  Но   российские   чиновники   привыкли   (эта   практика   складывалась  десятилетиями) действовать только после получения специального циркуляра. Газетам особо не верили, тем более ­ в то смутное время. Лишь 27 января 1918 г. Первый отдел Народного комиссариата юстиции издал "Декрет о суде". 4 Возрождение суда присяжных в постсоветской России. Следующим, четвертым этапом развития суда присяжных стал постсоветский период. Первым шагом к возрождению суда присяжных в современной России стало принятие ещё в 1989 году «Основ законодательства СССР и союзных республик о судоустройстве». Этот акт устанавливал, что вопрос виновности подсудимого по делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь, либо лишение свободы на срок свыше 10 лет, может рассматриваться судом присяжных. Затем конституция   РСФСР   установила,   что   «рассмотрение   гражданских   и   уголовных   дел   в   судах осуществляется   коллегиально   и   единолично;   в   судах   первой   инстанции   –   с   участием   присяжных заседателей, народных заседателей, либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей».         Согласно   Концепции   судебной   реформы,   утвержденной   Верховным   Советом   РСФСР   24 октября1991   года,   законодателю   был   предложен   классический   вариант   модели   суда   присяжных, который   и   был   реализован   в   Законе   РФ   «О   внесении   изменений   и   дополнений   в   Закон   РФ   «О судопроизводстве РСФСР», Уголовно – процессуальный кодекс, Уголовный кодекс от 16 июля 1993 года. В соответствии с  указанным  актом суд с участием  присяжных  засе6дателей  был утвержден нормативно. Тогда же постановлением Верховного Совета РФ было определено поэтапное введение новой формы судопроизводства – по мере решения организационных и материально – технических вопросов, а также готовности работы в новых условиях судей, прокуроров и адвокатов. Так. С 1 ноября 1993 года суд присяжных был введен на территории Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской областей и Ставропольского края, а с 1января 1994 года – на территории Ростовской и Ульяновской областей, Алтайского и Краснодарского краев. Конституция РФ 1993 года сохранила и дополнила положение о судопроизводстве с участием суда присяжных. Однако функционировал суд присяжных не по всей России. Это ставило в неравное положение обвиняемых и искажало права, гарантированные ст. 19 и 20 частью 2 Конституции РФ. В связи с этим Уполномоченным по правам человека в 2001 году было отправлено Заключение на проект уголовно – процессуального кодекса РФ. В пункте 8 был сделан вывод о недопустимости ограничения конституционных прав граждан.         Новый Уголовно – процессуальный кодекс РФ 2001 года закрепил особенности производства   в суде с участием присяжных заседателей. Было предусмотрено поэтапное введение суда присяжных заседателей в 80 субъектах РФ,   в зависимости   от степени готовности соответствующих судов. В итоге     учреждение   суда   присяжных   на   территории   РФ   планировалось   завершить   к   2007   году.   В настоящее   время   с   уды   присяжных   функционируют   во   всех   субъектах   РФ,   кроме   Чечни.     В соответствии с законом, суд присяжных рассматривает дела о преступлениях повышенной опасности. Только   по   ходатайству   обвиняемого,   заявленного   при   окончании   предварительного   следствия   и рассмотренному   при   проведении   предварительного   слушания,   дело   может   быть   передано   в   суд присяжных. Таким образом, законодатель исходит из того, что суд присяжных необходим в случаях, когда человеку может быть назначена суровая мера наказания, и когда общество, государство должны создать дополнительную систему гарантий от возможных нарушений его прав, защитив от судебной ошибки.   Основа   такого   суда   коллегия   присяжных   заседателей,   которая   состоит   из   12   человек. Присяжным   может   стать   любой   гражданин   не   младше   25   лет.   Присяжными   не   могут   быть подозреваемые или обвиняемые по уголовным делам, имеющим непогашенную судимость, состоящие на учете у психиатра или нарколога. Закон запрещает включать в коллегию военнослужащих, судей, прокуроров,   следователей,   адвокатов,   юристов,   сотрудников   правоохранительных   органов.   Это ограничение необходимо, чтобы исключить саму возможность проявления обвинительного уклона при вынесении   вердикта.   В   деятельности   суда   присяжных   вправе   принять   участие   граждане   России независимо   от   социального,   имущественного   положения,   национальности,   принадлежности   к общественным движениям   объединениям, пола и вероисповедания.       Данные судебной статистики и прокурорской практики свидетельствуют о том, что обвиняемые достаточно широко используют свое право на рассмотрение их дел судом присяжных. Так, в 1994 году ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей составили 20.4% от общей массы дел. А в 1999году составили – 44%6. Ежегодно эта цифра возрастает. 6                       Вестник М Г У.серия право,2001. №1.                       7Вестник М Г У.серия право,2001. №3. По статистики доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет около 21%, тогда как в судах общей юрисдикции 0.5%.7 Эксперты утверждают, что подобное соотношение существовало и   в   царской   России.   В   этом   проявляется   существенный   парадокс:   общество,   как   правило,   всегда требует   ужесточения   наказания   для   преступивших   закон,   но,   когда   представители   народа   сами «вершат суд», они становятся милосерднее и справедливее профессиональных судей.                            Заключение.       В своей работе я попыталась, не просто дать характеристику суда присяжных в разные периоды нашей истории, но и сравнить их деятельность, законодательную базу, выявить общее и различное, доказать, что суд присяжных это альтернативная форма организации судопроизводства, способная улучшить работу как всей судебной системы, так и следственных органов. В ходе исследования мною сделаны следующие выводы: 1. Как   и   в19   веке,   так   и   сегодня,   основная   цель   введения   суда   присяжных   – стремление   улучшить   уголовное   судопроизводство,   дополнить   его   новыми   институтами, опирающимися   на   народное   участие.   Суд   присяжных   привнес   в   атмосферу   казенной   юстиции житейский здравый смысл, стимулирует состязательность судебного процесса. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Благодаря   суду   присяжных   в   судебном   процессе   может   реализоваться иррациональный, т.е. интуитивный, чувственный, элемент. Когда пальма первенства принадлежит не   логическим,   а   эмоциональным   доказательствам.   Присяжные   выявляют   истину   не   только разумом, но и душой. Основной функцией присяжных того времени, так и в наши дни, было принятие решения   о   виновности   или   невиновности   подсудимого,   в   совершении   преступления.   В   случае признания подсудимого виновным, присяжные могут высказать свое суждение относительно того, заслуживает ли он снисхождения при определении мера наказания. Еще одна общая закономерность прослеживается, как сегодня, так и 150 лет назад в том, что очень большой процент оправдательных приговоров, выносимых судом присяжных. Это является следствием низкого уровня правовой сознательности граждан. В России дореволюционной и современной, не было, и нет достаточной почвы для развития суда присяжных, так как   нет четко выраженного среднего класса, из представителей которых в основном и формируется суд присяжных. У многих людей ярко выражена ненависть к богатым и удачливым, что отражалось и отражается на объективности решения. Очевидно,   что   многих   недостатков   в   реформировании   суда   можно   было   бы избежать, если бы лучше был проанализирован и учтен ход судебной реформы 1864 года. По данным социологических исследований выявлено, что лишь 30% опрошенных доверяют   системе   российского   правосудия,   почти   70%   опрошенных   считают,   что   именно   суд присяжных сможет сделать наше правосудие совершенным. Суд присяжных является одним из самых демократичных судебных учреждений за всю   историю   человечества.   Дореволюционная   история   суда   присяжных   и   современная   ясно показала: российский народ и по уровню своего развития, и по своим нравственным качествам достоин, иметь этот институт ­  один из лучших, выработанных человечеством в своем стремлении к справедливости. 7 Список литературы. 1.Судебные уставы 1864г. 2. Закон «О судоустройстве России» 1993г. 3. «Декрет о суде» 1917г.  4. Декреты Советской власти М.1997.  5. Архив русской революции 4.Берлин,1922. 6. Бобрищев­Пушкин А.М. Указ. соч. 7. Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. Кострома,1999 №2. 8. Вестник М Г У.серия право,2001. №1,2 9. Журнал Министерства юстиции 1895.№4. 10. Законность М,1997.№8. 11. Известия вузов. Правоведение 1988 №3. 12. Ленин В.И. полное собрание сочиний.Т.39. 13. Научно­практическое пособие (отв. ред.В.М. Лебедев)1998. 14. Пособие для судей. (Алексеева Л.Б., Вицин С.В., Куцева Э.Ф.)  1994 15. Работа «Российский суд присяжных» Москва 1995. 16. Русские ведомости 1893 №138. 17. Собрание узаконений и распоряжений правительства.1913.№2 18. Юридический вестник 1885 №4.