Инновационный проект «ТЕХНОЛОГИЯ ПРОБЛЕМНО-ДИАЛОГИЧЕСКОГО ОБУЧЕНИЯ КАК СРЕДСТВО РЕАЛИЗАЦИИ СТАНДАРТОВ ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ».

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №7» Инновационный проект «ТЕХНОЛОГИЯ  ПРОБЛЕМНО­ДИАЛОГИЧЕСКОГО ОБУЧЕНИЯ  КАК СРЕДСТВО РЕАЛИЗАЦИИ СТАНДАРТОВ ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ». СОСТАВИТЕЛЬ: Петренко Галина Александровна, учитель начальных классов высшей квалификационной категории МБОУ «СОШ № 7» г. Мегиона 2014­2017 учебный год пгт.Высокий ­2014 Содержание                                                                                            стр. I.Обоснование необходимости проекта…………………………………………...3­4 II. Цели и задачи проекта……………………………………………………………..5 III.Методологическая база……………………………………………………………6 IV. Новизна и практическая значимость проекта………………………………...7 V.Основное содержание проекта……………………………………………….8 ­ 14 VI.Целевая аудитория……………………………………………………………….15 VII.Ресурсы…………………………………………………………...........................15 VIII.План реализации проекта……………………………………………………..15 IX. Результаты и социальный эффект…………………………………………….16 X.Перспективы дальнейшего развития проекта………………………………...16 XI.Приложения…………………………………………………………………17 – 50 XII.Список литературы……………………………………………………………..51 I Обоснование необходимости проекта. Актуальность проекта. Анализ проблемной ситуации.      В период  перехода с одного стандарта на другой особенно актуальным становится вопрос о том, как организовать процесс обучения в соответствии с идеологией нового стандарта, что нужно изменить в работе учителя, чтобы ученики класса успешно выполнили те требования, которые будут   предъявлены   к   их   подготовке   по   завершении   обучения   в   начальной   школе. Перед современной   школой   встала   проблема:   найти   такую   технологию   обучения   детей,   которая позволила   бы   ученикам   не   быть   объектом   обучения,   пассивно   воспринимающими   учебную информацию,   а   быть   активными   её   субъектами,   самостоятельно   владеющими   знаниями   и решающими познавательные задачи.         В связи с переходом на новые ФГОС внимание учителей активизируют на необходимость использовать современные образовательные технологии, которые помогут обеспечить развитие школьников. Не случайно, именно использование передовых развивающих технологий становится важнейшим критерием успешности учителя, в реализации стандартов второго поколения, в более эффективном развитии универсальных учебных действий (УУД) обучающихся.      Одной из таких технологий является проблемно­диалогическое обучение. Технология проблемно­диалогического обучения выступает важнейшим направлением реализации парадигмы   компетентностного   обучения   в   образовании.   Технология   проблемного   диалога отвечает на вопрос «Как учить?» Данная технология является: ­   результативной,   поскольку   обеспечивает   высокое   качество   усвоения   знаний,   эффективное развитие   интеллекта   и   творческих   способностей   младших   школьников,   воспитание   активной личности действий; ­ здоровьесберегающей, потому что позволяет снижать нервно­психические нагрузки учащихся за счет стимуляции познавательной мотивации и «открытия» знаний.   ­ носит общепедагогический  характер, т.е. реализуется на любом предметном содержании и любой образовательной ступени.         Все это и определило тему данного   исследования  «ТЕХНОЛОГИЯ   ПРОБЛЕМНО­ДИАЛОГИЧЕСКОГО ОБУЧЕНИЯ КАК СРЕДСТВО РЕАЛИЗАЦИИ СТАНДАРТОВ ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ».    Актуальность темы проекта обусловлена так же тем, что основная воспитательная концепция МБОУ «СОШ № 7» направлена на применение и внедрение новых образовательных стандартов, требующих развития УУД.  Объект исследования: технология проблемного – диалога. Предмет   исследования:   приемы   и   методы   позволяющие   применить   данную   технологию позволяющую   организовать   деятельность   учащихся   на   основе   поиска,   открытия   знаний, самостоятельности, развития УУД. универсальных развитие обучающихся,         учебных         В   качестве  гипотезы  выдвинуто     предположение   о   том,   что   применение   технологии   проблемного   обучения   будет   способствовать   развитию  ученика   не   быть   объектом   обучения, пассивно воспринимающим учебную информацию, а быть активным её субъектом, самостоятельно владеющим знаниями и решающим познавательные задачи, за счет более эффективного развития Универсальных Учебных Действий. II. Цели и задачи проекта. Цель исследования:  ­  применение   технологии   проблемного  обучения  на  уроках    с  целью   развития  универсальных учебных действий обучающихся. Задачи исследования: 1 Изучить  теоретические и методологические основы технологии проблемного обучения. 2 Изучить  опыт педагогов – практиков по внедрению технологии проблемного обучения. 3 Провести диагностику сформированности УУД обучающихся. 4   Разработать     учебно­методический   пакет   (дидактический   материал,   презентации     и конспекты   уроков,     на   более   эффективных   заданиях   по   данной технологии).   разработанные   5 Использовать  на практике при проведении уроков  применение   данной технологии. 6 Провести мониторинг эффективности проекта. 7 Разработать методические рекомендации и материалы  для обобщения опыта и проведения методического семинара для учителей – коллег. III.Методологическая база. Начальная  школа – это, прежде всего, творческий труд учителя.   Многие первоклассники не достаточно готовы к обучению.   У многих детей,   как правило, узкий кругозор, слабо развито внимание.  При подготовке к уроку часто возникают вопросы:  ­ Как изучение нового материала (этап урока) сделать интересным и захватывающим для детей?  ­  Как сделать активным участником учебного процесса каждого ребенка? ­  Как максимально развить способности каждого ребенка? Учителю  приходится   максимально   рассчитывать   только   на   работу,   организованную   на   уроке. Возникает   необходимость   в   организации   процесса   обучения   таким   образом,   чтобы   ребенок максимально усваивал новый материал на уроке. Чтобы реализовать цели начального образования, научить   младших   школьников   учиться,   развить   их   познавательный   интерес,   универсальные учебные действия один из вариантов – это использование технологии проблемно­ диалогического обучения.    Учащиеся   самостоятельно   открывают   новые   знания,   а   знания   открытые   детьми самостоятельно,   запоминаются   лучше,   таким   образом,   нет   необходимости     дома   зазубривать правила, которые детям не всегда понятны. Программы развивающего обучения реализуют более эффективный подход. Самообучение, построено таким образом, что ребёнок непосредственно включается   в   поиск   путей   решения   возникшей   проблемы   и   путём   проб   и   мыслительных логических операций формулирует «свой» способ решения. Такая форма намного эффективнее, она способствует не только формированию некоторых познавательных умений, но и является мощным   двигателем   для   всестороннего   развития   ребёнка:   логического   мышления,   памяти, внимания.   Работа   вызывает   широкий   спектр   положительных   эмоциональных   чувств:   радости, самовыражения, себе. Проблемно–диалогическое обучение – это развивающее обучение, в котором сочетается принцип проблемности   с   принципом   развития   индивидуальности   школьника,   а   деятельность   учащихся организуется на основе поиска, открытия  знаний, самостоятельности, развития универсальных учебных   действий.  Обеспечивает   высокое   качество   усвоения   знаний,   эффективное   развитие интеллекта   и   творческих   способностей   младших   школьников,   воспитание   активной   личности обучающихся.  Автор технологии –Мельникова Елена Леонидовна, лауреат премии Правительства РФ в области образования,   кандидат   психологических   наук,   доцент   кафедры   начального   и   дошкольного образования   Академии   ПКиППРО   (г.   Москва),   которая   более   20   лет   занимается   этой технологией.  Как говорит автор:  «Сегодня проблемный диалог берут на вооружение и  целые города,   и   отдельные   педагогические   коллективы,   и   конкретные   учителя,   преподаватели, воспитатели. Так что перечислить сторонников технологии поименно – дело невозможное. Но назвать самого большого друга очень хочется. «Школа 2100» – Образовательная развивающая система   нового   поколения,   реализовавшая   технологию   проблемного   диалога   в   учебниках   и методических рекомендациях. Проблемно­диалогическая технология дает развернутый ответ на вопрос, как учить, чтобы ученики ставили и решали проблемы. В словосочетании «проблемный диалог» первое слово означает,   что   на   уроке   изучения   нового   материала   должны   быть   проработаны   два   звена: постановка учебной проблемы и поиск ее решения.    Методы исследования:  уверенности     в 1. Анализ научной и методической литературы.  2. Исследование уровня развития УУД  3. Наблюдение за работой учащихся на уроках  и во внеурочной деятельности.  4.  Анализ результатов мониторинга успешности проекта. IV. Новизна и практическая значимость проекта. Новизна проекта заключается в том, что разрабатывается  и апробируется   методическая  система по формированию УУД через применение технологии проблемного обучения.  Практическая значимость:  1 Разработка и апробация комплекса приемов, методов технологии проблемного обучения  для формирования Универсальных Учебных Действий обучающихся.  2 Разработка методических рекомендаций для учителей. V. Основное содержание проекта. 5.1. Теоретическое обоснование опыта. 5.1.1.  Проблемно­диалогическое обучение  – это развивающее обучение, в котором сочетается принцип   проблемности   с   принципом   развития   индивидуальности   школьника,   а   деятельность учащихся организуется на основе поиска, открытия знаний, самостоятельности. Ученые   выделили составляющие проблемно­диалогического обучения – это проблемная ситуация и учебная проблема. Проблемная   ситуация  ­   означает   состояние   интеллектуального   затруднения   ребёнка, требующего от него поиска решения. Учебная   проблема   –  это   задача,   вызывающая   у   ребенка   познавательное   затруднение, разрешение которого не может быть им достигнуто по известному образцу, а требует от него нестандартного, самостоятельного мышления, дающего ему толчок к получению нового знания. Алгоритм создания проблемной ситуации    На уроке изучения нового материала должны быть проработаны два этапа:  Постановка учебной проблемы (Это этап формулирования темы урока или вопроса для исследования, а результатом будет являться интерес к новому материалу, познавательная мотивация.);  Поиск решения (Это этап формулирования нового знания, а результат – это понимание нового знания, формирование нового знания. Выход на решение проблемы.) Постановку учебной проблемы и поиск ее решения осуществляют ученики в ходе специально организованного учителем диалога. Различают два вида диалога:  Побуждающий  Подводящий. Они имеют разную структуру, обеспечивают разную учебную деятельность и развивают разные стороны психики учащихся. ПОБУЖДАЮЩИЙ   ДИАЛОГ  состоит   из   отдельных   стимулирующих   реплик,   которые помогают   ученику   работать   по­настоящему   творчески,   и   поэтому   развивает   творческие способности учащихся. На этапе постановки проблемы этот метод выглядит следующим образом. Сначала учителем создается проблемная ситуация, а затем произносятся специальные реплики для осознания противоречия и формулирования проблемы учениками. На этапе поиска решения учитель   побуждает   учеников   выдвинуть   и   проверить   гипотезы,   т.е.   обеспечивает   «открытие» знаний путем проб и ошибок.   Плюсы этого диалога: развивает творческое мышление; минусы: ученики могут увести в сторону от темы и невозможно просчитать по времени. ПОДВОДЯЩИЙ   ДИАЛОГ  представляет   собой   систему   посильных   ученикам   вопросов   и заданий,   которые   активно   задействуют   и   соответственно   развивают   логическое   мышление учеников.   На   этапе   постановки   проблемы   учитель   пошагово   подводит   учеников   к формулированию темы. На этапе поиска решения он выстраивает логическую цепочку к новому знанию,   т.е.   ведет   к   «открытию»   прямой   дорогой.   При   этом   подведение   к   знанию   может осуществляться как от поставленной проблемы, так и без нее. Плюсы – развитие логического мышления,   просчитывается   по   времени,   ведет   к   нужному   результату,   минусы   –   не   развивает творческое мышление. Во   время   поиска   решения   учитель   побуждает   учеников   выдвинуть   и   проверить   гипотезы, обеспечивает   открытие   путём   проб   и   ошибок.   В   формировании  проблемы  помогают   такие приёмы,  как открытые  вопросы,  рефлексивные  задачи, провокации,  ситуации риска, ловушки. Наличие   неожиданного   препятствия   вызывает   у   детей   удивление   и   способствует   появлению вопроса. Появляется вопрос – начинает работать мышление. Нет удивления – нет диалога. Если не удаётся удивить ребёнка, то может не получиться проблемной ситуации, и ребёнок останется равнодушным к тому, что происходит на уроке.  Таким   образом,   на   проблемно­диалогических   уроках   учитель   сначала   с   помощью   диалога помогает   определить   учебную   проблему,   т.е.   сформулировать   тему   урока   или   вопрос   для исследования. Тем самым у школьников вызывается интерес к новому материалу. Затем учитель с помощью диалога организует поиск решения, т.е. «открытие» знания школьниками. ПРИ ЭТОМ ДОСТИГАЕТСЯ ПОДЛИННОЕ ПОНИМАНИЕ МАТЕРИАЛА УЧЕНИКАМИ, ИБО НЕЛЬЗЯ НЕ ПОНИМАТЬ ТО, ДО ЧЕГО ДОДУМАЛСЯ ЛИЧНО. Проблемный диалог прописан в методических рекомендациях ко всем урокам ОНЗ (организации новых знаний), однако текст, предлагаемых  диалогов, как правило, претерпевает ряд изменений при подготовке к уроку. Приходится учитывать уровень подготовленности класса, социальный состав семей, ситуации на уроке.  Чем проблемно­диалогический урок отличается от традиционного?  Традиционное обучение – это тип  обучения, обеспечивающий репродуктивное усвоение знаний. Постановка   проблемы   здесь   сводится   к   сообщению   учителем   темы   урока,   что   никак   не способствует возникновению познавательного интереса у школьников. Поиск решения излагается учителем в готовом виде, что не гарантирует понимания материала большинством класса. Этапы ПД урока: 1 Создание проблемной ситуации учителем и формирование учебной проблемы учениками; 2 Выдвижение версий; 3 Актуализация имеющихся знаний; 4 Составление плана решения проблемы; 5 Поиск решения проблемы – открытие нового знания; 6 Выражение решения проблемы; 7 Применение нового знания на практике. Модель проблемно­диалогического урока русского языка. Модель проблемно­диалогического урока математики. ( Приложение №1) Классификация методов обучения в сравнении Методы обучения представляют собой способы деятельности учителя на этапе введения знаний. Методы Постановка проблемы. Поиск решения. Подводящий   к теме диалог. Проблемно ­ диалогические Побуждающий   от проблемной ситуации диалог. Побуждающий   к выдвижению   и проверке   гипотез диалог. Подводящий   от проблемы диалог. Сообщение темы с мотивирующим приемом. Подводящий без  проблемы диалог. Традиционные Сообщение темы Сообщение знаний. Проблемные   методы   эффективнее   традиционных,   т.к.   постановка   проблемы   обеспечивает познавательную  мотивацию учеников,  а поиск решения  – понимание материала большинством учащихся   класса.   Такой   подход   делает   процесс   изучения   нового   материала   на   уроке   более демократичным, ориентированным на разных учащихся с разными интересами и способностями.   Подготовка и проведение уроков по развивающей технологии проблемного диалога является для педагогов одним из эффективных способов реализации стандартов второго поколения, развитию УУД. 5.1.2.Приемы   и   методы   применения   технологии   проблемного   диалога   на уроках в начальной школе. Побуждающий от проблемной ситуации диалог представляет собой сочетание приема создания проблемной   ситуации   и   специальных   вопросов,   стимулирующих   учеников   к   осознанию противоречия и формулированию учебной проблемы. Приемы   создания   проблемной ситуации Побуждение   к   осознанию противоречия   Одновременно   предъявить 1. ученикам противоречивые факты, теории, мнения. ­Что   вас   удивило?   Что интересного   заметили?   Какие факты налицо? 2.   Столкнуть   мнения   учеников вопросом   или   практическим заданием на новый материал 3. Дать практическое задание, не сходное с предыдущим. ­Вопрос   был   один?   А   сколько мнений? Или Задание было одно? А как его выполнили? ­Почему так получилось? Чего мы не знаем? ­Вы смогли выполнить задание? В чем затруднение? Чем это задание не похоже на предыдущее? к   Побуждение формулированию проблемы Выбрать подходящее:   Какой   возникает ­ вопрос? ­Какая   будет   тема урока? Пример: урок русского языка в 1­м классе по теме «Правила переноса слов» АНАЛИЗ ы Актуализация м е л б о р п изученного         а к в о н а т с о П УЧИТЕЛЬ ­Прочитайте слова на доске? ­Объясните орфограммы ­Что   это?  (Читает   загадку   о березе) ­Напишу слово «береза» на строке (продолжает запись). ­Что же мне делать, ребята? ­А что значит перенести? Задание на новый материал. Проверка задания. ­Какой знак нам нужен? ­Помогите   мне   перенести   слово «береза». Работайте в парах. ­Посмотрим,   что   вы   предлагаете (фиксирует   работу   пар   на заготовленном шаблоне). Побуждение   к осознанию ­Задание было одно? ­А выполнили его как? Побуждение   к проблеме Тема ­Почему так получилось? Чего мы пока не знаем? ­Верно. «Правила переноса слов» (Фиксирует тему на доске).   Тема   урока   сегодня УЧЕНИКИ ­Соль, Анна, майка, объявил Объясняют ­Это береза! Наблюдают,   что   новое   слово   на строке не помещается. ­Надо перенести. ­Одну   часть   слова   оставить   на строке,   а   другую   перенести   на следующую строку. ­Знак переноса. Пары добавляют знак переноса в слово «береза» на своем листе. Видят варианты: Бер­еза бере­за Бе­реза      берез­а (ПРОБЛЕМНАЯ СИТУАЦИЯ) ­Да ­Мы выполнили по­разному. (Осознание противоречия) ­Как переносятся слова. (Неточная формулировка темы) Подводящий к теме диалог  представляет собой систему вопросов и заданий, обеспечивающих формулирование темы урока учениками. Вопросы и задания могут различаться по характеру и степени трудности, но должны быть посильными для учеников. Последний вопрос содержит обобщение и позволяет ученикам сформулировать тему урока. По ходу диалога необходимо принимать даже ошибочные ответы учащихся. Пример: урок русского языка в 4­ом классе по теме  «Мягкий знак после шипящих на конце существительных женского рода» АНАЛИЗ ы Подводящий м е л б о р п к теме диалог.         а к в о н а т с о П УЧИТЕЛЬ ­Посмотрите столбика слов на доске на     два УЧЕНИКИ На доске: мяч                        дочь шалаш                  печь камыш                   мышь ­Что заметили общего? ­В чем различие? столбике ­В   каждом   существительные, заканчиваются на шипящий согласный. В   первом   столбике     имена которые   имена Тема ­Значит, какая сегодня будет тема урока? (Фиксирует тему). существительные   пишутся   без   мягкого знака, а во втором столбике – с мягким знаком на конце слова. Мягкий   знак   после   шипящих   на   конце существительных . Русский язык На  уроках  русского   языка   используется   проблемная  ситуация  со  столкновением  мнений учащихся.   Например,   прошу   учеников   написать   слова   или   предложение   на   новое   правило, определить новую часть речи и т.д. при этом возможна следующая форма организации работы в классе. Один или два ученика работают у доски, с мнением которых фронтально работающий класс может не согласиться. При отсутствии знаний по новой теме это задание,  много  мнений учеников.   В   какой   бы   форме   не   создавалась   проблемная   ситуация,   после   выполнения практического   задания,   полученные   результаты   я   озвучиваю.   В   этот   момент   и   возникает проблемная ситуация с удивлением. Далее организую с классом побуждающий диалог. Например: «Задание было одно? А как вы его выполнили? Почему так получилось? Чего мы еще не знаем?   Какой   возникает   вопрос?   или   какая   будет   тема   урока?»   Далее   сформулированная школьниками   учебная   проблема   фиксируется   учителем   на   доске.     На   этом   этап   постановки проблемы завершается.  Поиск решения начинается с предъявления классу языкового материала, на котором будут выдвигаться, и проверяться гипотезы (это может быть набор слов или предложений). Выдвинутые варианты сразу же проверяются. Побуждающий к выдвижению и проверке гипотез диалог обычно выглядит так: Какие есть гипотезы? (варианты проверяются) Все ли согласны с этой гипотезой? Почему нет? Или эта гипотеза не верна, потому что… (этот этап может затянуться, если ученики не смогут ответить правильно, нужно натолкнуть их на выдвижение   правильной   гипотезы).   Правильную   гипотезу   лучше   проверить   письменно. Завершается   этап   поиска   решения   озвучиванием   нового   знания   (вывода   урока)   и   сравнение формулировки   с   формулировкой   в   учебнике.   Если   же   используется   проблемная   ситуация   со столкновением мнений, то придется вернуть к началу урока и исправить ученические ошибки, допущенные при создании проблемной ситуации. Математика На уроках математики использую проблемную ситуацию с затруднением. Сначала классу предлагаю   задание   на   пройденный   материал,   с   которым   ученики   успешно   справляются.   В последнюю очередь – задание на новый материал, которое при отсутствии знаний, как правило, вызывает   у   детей   затруднение.   Далее   планирую   побуждающий   диалог   с   целью   осознания учениками противоречия. Диалог, как правило, начинаю с вопроса: «В чем затруднение? Чем это задание не похоже на предыдущее?  Какой возникает вопрос?  Какая будет тема урока?»  Тему   записываю   на   доске,   либо   появляется   на   экране,   этап   постановки   проблемы завершается. Например, урок математики во втором классе, тема: «Внетабличное умножение». Чтобы создать ситуацию с затруднением, дети получают задание на внетабличное умножение: 12 х 4. С таким заданием они еще не встречались. Каждый ребенок идет к решению своим путем. Одни предлагают   начать   выполнять   задание   с   умножения   десятков,   другие   настаивают   начинать умножение с единиц, третьи предлагают заменить умножение сложением. Рассматриваем разные способы   решения,   обязательно   кто­то   из   детей   выделит   более   рациональный   способ,   делаем выводы, обозначаем тему урока. Таким образом, организовывая и направляя коллективный поиск решения, подхватывая нужную мысль, высказанную детьми в ходе обсуждения, делаем выводы, обозначаем тему урока, сравниваем с примерами и выводами в учебнике.  Если новый материал не сложный, и ученики справляются с заданием, можно у нескольких учеников спросить ответы. Как правило, они бывают разные, поэтому уместна реплика:  «Задание  было  одно,  а  результаты  разные.  Почему  так получилось?  Чем  это  задание  не похоже на предыдущее?» После возникновения разных проблемных ситуаций на каждом предмете разворачивается свой   побуждающий   диалог.   Поиск   выхода   из   проблемной   ситуации   (затруднения)   на   уроках математики обычно проходит на материале того же задания, с которым ученики не справились. Завершаю   этап   поиска   решения   открытием   нового   знания,   сравниванием   с   детьми   их формулировки (выводы) с правилом  в учебнике. Урок математики в 3­м классе по теме «Умножение на двузначное число». АНАЛИЗ ы Актуализация м е л б о р п знаний         а к в о н а т с о П Задание   на новый материал. Побуждение к   осознанию проблемы   УЧИТЕЛЬ ­Найдите площадь прямоугольника со сторонами 15 см и 3 см. (Работа в тетради) На   листочках   найдите   площадь прямоугольника со сторонами 56 см и 21 см. ­Смогли выполнить задание? ­В чем затруднение? ­Чем   это   задание   не   похоже   на предыдущее? Побуждение к проблеме ­Какова сегодня тема урока? Фиксирует тему на доске УЧЕНИКИ Легко выполняют задание. Испытывают затруднение. (Проблемная ситуация) ­Нет, не смогли. ­Это новое умножение. ­Надо умножить на  двузначное число, а мы такого  еще не решали. (Осознание проблемы). Умножение на двузначное число (Тема). ­ Создание «ситуации успеха». Детям предлагается задача, опирающаяся на имеющийся опыт. Каждый   индивидуально   решает   задачу,   не   испытывая   затруднений.   В   результате   достигается эмоциональное удовлетворение детей своими знаниями. С «удивлением». Тема «Где на Земле теплее?» (окружающий мир 2 кл.). Вопрос: Где теплее, на северном или южном полюсе? Обсуждение гипотез. «Можно ли заполнить водой из миски всю комнату?» Тема: «Свойства веществ 2 класс ­     Ситуация   «интеллектуального   разрыва».   Предлагается   похожая   по   внешним   признакам практическая задача, которую ученики решить уже не могут, так как она ориентирована на новый способ   решения.   В   результате   возникает  эмоциональное   переживание   всеобщего   неуспеха (никто не может). Это положительная эмоция, так как нет переживания своего неуспеха на фоне успеха других. Тема : «Умножение двузначного числа на однозначное» (математика 2 класс) предлагает учитель примеры   табличные   н­р   умножение   на   6   и   один   пример   вида   14*6   ­Формулирование учебной задачи вместе с учителем. Дети   должны   испытать   дефицит   своих   способностей.   Проанализировать   ситуацию практического затруднения: где и почему возникла проблема? Тогда и появляется учебная задача. «Что   будем   делать   дальше?»   или   «Как   бы   вы   сформулировали   последующие   действия?» Учащиеся   сами   формулируют   вопрос   и   ищут   на   него   ответ.   Диалог   развивается   от   тех вопросов, ребёнка. В начальной школе этот тип наиболее часто применяется. волнуют   которые     Пример «Яркого пятна» (сказки, легенды, шутка, загадка, случаи из жизни). Цель: заинтриговать учащихся, пробудить интерес. Модель проблемно­диалогического урока русского языка и математики  (приложение№1). Проблемно­диалогическая  технология   принципиально   меняет  роль   учащегося   на  уроке: теперь он – не слушатель, созерцатель, а исследователь, организатор своей деятельности. Ученик активно участвует в каждом шаге обучения: принимает учебную задачу, анализирует способы ее решения,   выдвигает   гипотезы,   определяет   причины   ошибок.   Свобода   выбора   делает   обучение сознательным, продуктивным и более результативным.   Повышается познавательная мотивация учащихся,   уровень развития психических процессов: памяти,внимания, мышления, творческих способностей,   уровень   развития   компонентов   учебной   деятельности   и   в   целом   –   повышается качество обученности  учащихся.       Проблемно­диалогический   урок   обеспечивает   более   качественное   усвоение   знаний,   он приучает детей творчески мыслить, развивает их интеллектуальные способности и активность, так как для диалога с учителем ученику нужны и смелость, и решительность. Кроме того, в работу включается практически весь класс, что гарантирует усвоение нового материала большинством учеников. При выходе из проблемной ситуации учитель побуждает ребят осознать противоречие и сформулировать проблему, в результате развиваются творческие способности и, конечно, речь. Открывать новые знания надо совместно с детьми, и  надо  воплощать это на своих уроках. Я    считаю,  что  проблемное  обучение   –  сегодняшний  и   завтрашний   день  нашего  образования, поэтому овладевать этой технологией  необходимо каждому  педагогу. VI.Целевая аудитория Обучающиеся  1­4 классов общеобразовательной школы. Учителя начальных классов. VII. Ресурсы. Временные. Не требуют дополнительного времени, реализуется в рамках учебного плана.  Информационные. Представлены списком методической литературы  (приложение №3)  Интернет  ресурсы: сайт.  Интеллектуальные. Проект разработан учителем начальных классов первой квалификационной категории Петренко Г.А. Кадровые. Учителя начальных классов. Организационные. Проект реализуется в рамках образовательного процесса первой   ступени обучения средней общеобразовательной школы. С 1 по 4 классы, в классно ­ урочной системе обучения. Материально – технические.  Реализация проекта не требует дополнительных материальных затрат,   осуществляется   на   базе   кабинета   начального   образования,   оснащенного   согласно спецификации учебно – методическим оборудованием. Финансовые. Не требует дополнительного финансирования. VIII. План реализации проекта План реализации проекта включает следующие этапы: 1. Информационно­методический: изучение литературы, методик по данной проблеме. 2. Опытно ­ экспериментальный: применение технологии проблемного диалога на  урока с целью формирования УУД обучающихся начальной школы.  3. Аналитический: педагогическая диагностика УУД. 4.   Информационно­просветительский:   представление   опыта   работы   перед   педагогическим сообществом на различных уровнях.     По продолжительности реализации проект является долгосрочным: 4 учебных года, 1­4 класс. На   сегодняшний   день   проект   находится   на   этапе   реализации,   на   базе   МБОУ   «СОШ№7»   г. Мегиона. IX. Результаты и социальный эффект Ожидаемые результаты.  1. Разработка комплекса занятий по предметам начального обучения с применением   методов технологии   проблемного   диалога,   направленных   на   формирование   ключевых   УУД   младших школьников. 2. Повышение уровня развития личностных качеств  обучающихся. 3. Апробация  материала на уроках начального образования  в МБОУ  «СОШ №7». 4.   Публикация   статьи   по   теме   «ТЕХНОЛОГИЯ  СРЕДСТВО РЕАЛИЗАЦИИ  СТАНДАРТОВ ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ».  ПРОБЛЕМНО­ДИАЛОГИЧЕСКОГО  ОБУЧЕНИЯ  КАК Образовательный и социальный эффект.   Обучение на основе технологии проблемного диалога способствует более успешному овладению УУД обучающимися как основой умения учиться. В большей степени педагогическая диагностика направлена на оценку следующих   результатов освоения основной образовательной программы начального общего образования: ­ овладение способностью принимать и сохранять цели и задачи учебной деятельности; поиск средств её осуществления; ­ освоение способов решения проблем творческого и поискового характера; ­умение   планировать,   контролировать   и   оценивать   учебные   действия   в   соответствии   с поставленной задачей и условиями её реализации; определять наиболее эффективные способы достижения результата; ­умение понимать причины успеха/ неуспеха учебной деятельности; ­ овладение логическими действиями сравнения, анализа, синтеза, обобщения, классификации по родовым   признакам,   установления   аналогий   и   причинно   –   следственных   связей,   построения рассуждений,   отнесения   к   известным   понятиям.   Педагогическая   диагностика   строится   на материале   двух   основных   учебных   предметов:   русского   языка   и   математики   и   в   качестве основной   цели   ставит   не   только   проверку   усвоения   определённого   объёма   знаний   по   этим В   чём   проявляется   особое   значение   педагогической   диагностики   в   повышении   качества предметам,   но   и   прежде   всего   выяснение   уровня   сформированности   компонентов   учебной деятельности.     Естественно, даже к концу обучения в начальной школе трудно ожидать сформированности у младшего школьника полноценной учебной деятельности: её формирование будет продолжаться в ходе   дальнейшего   обучения.   Но   своевременная   оценка   успешности   овладения   учебной деятельностью   позволяет   выявить   трудности   этого   процесса,   установить   их   причины   и своевременно   внести   коррективы,   что   обеспечит   достижение   учащимися   уровня   подготовки, определённого новым стандартом.   начального образования. Её результаты позволяют учителю:     ­ выяснить, как у учеников класса идёт формирование учебной деятельности, как изменяется уровень   овладения   отдельными   её   компонентами,   в   том   числе   проследить   за   уровнем сформированности самоконтроля и самооценки;   ­ выявить способы работы, которыми овладели ученики;     ­  обратить   внимание   на   результаты   выполнения   специальных   заданий,   выясняющих   уровень самостоятельности учащихся. Важно постоянно фиксировать, какие изменения происходят с ребенком в процессе обучения, как изменяется  понимание им учебных требований, в какой помощи учителя он нуждается.    Данный   вывод   подтверждается   данными,   педагогической   диагностики   по   методике   Л.Е. Журовой.  В начале учебного года была проведена педагогическая диагностика, в конце второй четверти   промежуточная   диагностика,   в   мае   последнее   диагностическое   обследование   и сравнение   полученных   результатов:   ПРИЛОЖЕНИЕ   №2   –   1   класс   2014­2015   учебный   год, ПРИЛОЖЕНИЕ №3 ­ 2 класс 2015­2016 учебный год, ПРИЛОЖЕНИЕ №4 ­ справка по итогам изучения   сформированности   у   обучающихся   2­х   классов   универсальных   учебных   действий психолого – педагогической службой школы. X.Перспективы дальнейшего развития проекта 1.Продолжить  формирование банка заданий по применению технологии проблемного обучения. 2.   Систематически   проводить   педагогическую   диагностику   с   целью   отслеживания   усвоения   и коррекции универсальных учебных действий обучающихся.                                                                                                                                                                                                             Приложение №1 Модель проблемно­диалогического урока русского языка. Цели урока по линиям развития личности Формулируются   в   соответствии   с   программой   на   основе   линий развития учащихся: 1) овладение функциональной грамотностью; 2) развитие умений различных видов устной и письменной речи; 3) приобретение и систематизация знаний о языке; 4) овладение орфографией и пунктуацией; Обязательный минимум содержания Какие понятия или правила вводятся. Какие из них должны обязательно усвоить  все учащиеся. Какие базовые умения развиваются  (учебно­языковые, правописные, речевые). 5) развитие чувства языка. Этапы урока Языковая разминка (с 3­ го класса) (комплексное повторение,   развитие умений   с   элементами актуализации изученного) Актуализация изученного Постановка проблемы.   учебной Формулирование проблемы,   планирование деятельности     решения нового Поиск (открытие знания), формулирование правила (определения) Развитие применение знания.      умений­ нового Учитель Предлагает   учащимся   записать   одно предложение, выполнить синтаксический разбор и комплекс заданий (группировка и   объяснение   орфограмм,   разные   виды разбора и т.д.)       1.2.   Одновременно   предлагает Предлагает   упражнение   по   изученному материалу,   содержание   которого соотносится с новой темой.  Варианты: 1. Создание проблемной ситуации.     1.1.   Предлагает   практическое задание   на   новый   материал,   чтобы возник   разброс   мнений   учащихся (фронтально, в группах или в парах) или разные     варианты   уже   выполненного задания.   противоречивые факты или теории. 2. Подводящий к теме диалог (система вопросов   и   заданий,   выводящая   на формулирование темы урока). Какой     же   возникает   вопрос?   Что предстоит   выяснить?   Как   будем действовать? Записывает   на   доске   основную проблему, вопрос или тему, план. Варианты: 1.   Предлагает   ученикам   выдвинуть гипотезы: ­Какие есть предложения, версии?  (Все версии   принимаются   с   одобрением). Фиксирует на доске версии в виде схем, ключевых   слов   и   т.д.,   организует обсуждение. 2. Предлагает материал для наблюдения и систему  вопросов,  которые подводят детей   к   формулировке   правила   или определения. 1.   Просит   детей   самостоятельно прочитать   про   себя   задание   к упражнению,   объяснить,   что   нужно сделать (проговариваем коллективно по ходу выполнения упражнения). 2. выполнить одно упражнение. самостоятельно   Предлагает   Итог урока. Домашнее задание. ­Какая   была   проблема   (вопрос,   тема)? План? ­Выполнили ли план? ­Какой   ответ   (решение)   мы   нашли? Какая (чья) версия подтвердилась? ­Как оцениваете свою работу? И т.д. Ученик Записывают предложение в тетрадях,  один ученик – на доске; выполняют  задания. Вариант: ученики сами формулируют  задания к данному предложению и затем  выполняют их. Выполняют упражнение. Вступают в диалог с учителем,  выполняя задание, выявляют, осознают и  проговаривают противоречие. Формулируют учебную проблему (вопрос или тему), называют этапы работы. Предлагают свои версии (фронтально  или в группах). По окончании работы сверяют свой результат   с   правилом   (определением учебника). Отвечают на вопросы, формулируют  правило   или   определение,   сверяют   с учебником. Читают про себя, объясняют и  выполняют с проговариванием). Выполняют индивидуально или в парах,  по окончании работы объясняют,  проговаривают,  как действовали. Обобщают, делают выводы. Самоанализ, самооценка. Обсуждение. Модель проблемно­диалогического урока математики. Цели урока по линиям развития личности Формулируются   в   соответствии   с   программой   на   основе линий развития учащихся: 1)   производить   вычисления   для   принятия   решений   в различных жизненных ситуациях; 2)   читать  и   записывать  сведения  об  окружающем  мире  на языке математики; 3)   строить   цепочки   логических   рассуждений,   используя математические сведения; 4)   узнавать   в   объектах   окружающего   мира   известные геометрические формы и работать с ними. Этапы урока, время Актуализация знаний (5­7 минут) Учитель (наиболее общие действия, типичные   фразы   диалога   с учениками) Обращает   внимание   учеников   на сделанные на доске записи и просит самостоятельно   сформулировать   к ним задания (все задания при этом относятся к необходимому уровню) Создание   проблемной ситуации   (3­5 минут) Просит детей выполнить задание (в основе   выполнения   этого   задания лежит,   как   правило,   неизученный пока алгоритм действий). Формулирование проблемы   (1­2 минуты) (темы) Открытие знания  (3­5 минут)  нового   Формулирование нового   знания   (1­2 минуты) Первичное применение   нового знания (2­3 минуты)     ­Какой   у   вас     возникает   вопрос?// Что   нам   сегодня   предстоит выяснить?//   Какая   же   будет   тема урока? Просит   детей   обратиться   к   Через материалам   учебника. сравнительный анализ представленных там математических   моделей,   путем подводящего   диалога   побуждает учащихся   к   самостоятельному формулированию нового алгоритма действий.   В   конце   обсуждения обычно   задаются   вопросы   «чем похож   и   чем   отличается   новый способ   действия   от   уже изученного?» Просит   детей   самостоятельно прочитать   формулировку   учебника и   сравнить   с   полученной самостоятельно Просит   детей   самостоятельно прочитать,   а   затем   объяснить   и выполнить задание. Самостоятельная работа (3­5 минут) Просит   детей   самостоятельно выполнить   задание   учебника, Обязательный минимум содержания Перечень вводимых на уроке понятий, правил,  закономерностей, которые необходимо усвоить  каждому ученику. Перечень предметных умений. Ученики (ожидаемые действия в ходе диалога  с учителем) Поочередно придумывают задания, дают их друг другу для выполнения и контролируют полученный  результат. В ходе выполнения каждого задания  вслух формулируются уже известные понятия и   алгоритмы   действий,   которые   понадобятся   на этом  уроке   как   отправная   точка   для   формулирования нового.  Выполняют задание, сверяют полученные  результаты, пытаются выделить среди них верный  и приходят к выводу, что не могут сделать этого, т.к.  не знают, какой из предложенных алгоритмов  действий верный. Формулируют   учебную   проблему   (вопрос   или тему) Самостоятельно читают учебник, отвечают на  вопросы учителя, самостоятельно формулируют  новое понятие, сверяют свои формулировки и выводят окончательную. Самостоятельно читают учебник, отвечают на вопросы учителя, сверяют свои формулировки с формулировкой учебника, выводят окончательную.   объясняют Самостоятельно   читают   учебник, задание,  формулируя   вслух   необходимый   алгоритм действия. Самостоятельно выполняют задание, затем  решение одной или двух пар выносится на доску и и Повторение закрепление изученного   ранее   (до 15 минут) Итог   урока   минуты) (1­2   выбирает основанное   на   применении   нового знания, при этом работают в парах, помогая друг другу. Самостоятельно   в учебнике   те   задания,   которые,   на его   взгляд,   являются   наиболее эффективными  для  данного класса в данный момент. раз Просит детей сформулировать цели, поставленные   в   начале   урока   и определить, достигнуты ли они. еще         обсуждается   всем   классом,   анализируются  допущенные ошибки. Работают по заданию учителя.   при   этом Самостоятельно определяют, насколько сумели  достигнуть поставленных на уроке целей. Домашнее задание  (1­ 2 минуты) Называет   задания   для   домашней работы.   В   случае   необходимости, разъясняет задания.                                                                                                                                                                                                                                                                           Приложение №2  Итоги стартовой  педагогической диагностики  согласно ФГОС в 1 б  классе на начало  2014 – 2015 учебного года, сентябрь. В ходе педагогической диагностики  проверялось:  Состояние пространственного восприятия;  Состояние зрительного восприятия;  Состояние моторики и зрительно­моторной координации.  Умение проводить классификацию и выделять признаки, по которым она произведена.  Наличие интуитивных до числовых представлений;  Овладение представлениями, лежащими в основе счета; самим счетом (в пределах 6),  представлениями об операциях сложения и вычитания;  Умение сравнивать два множества по числу элементов;  Развитие фонематического слуха и восприятия;  Сформированность предпосылок к успешному овладению звуковым анализом и синтезом. Результаты педагогической диагностики в 1б классе № Ф.И. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Алия Дарий  Кирилл   Артём  Владислав  Николай   Захар   Елена  Татьяна   Сергей   Андрей   Максим   Ксения  Екатерина   Анфиса   Султан  Давид  Александра   Софья  Валерия   Михаил   Егор Валерия  Арина   Игорь  Софья   Полина  Богдана  Мария   Наталья  1 3 1 2 1 2 2 1 2 2 1 1 3 2 3 1 2 2 3 3 1 1 2 3 3 1 2 3 3 2 3 1 3 3 2 0 3 2 2 2 2 3 3 3 1 2 3 3 3 3 2 2 3 3 1 3 3 3 3 3 1 2 3 3 0 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 2 3 3 3 3 2 3 2 4 2 2 2 3 3 1 3 3 3 3 2 3 2 0 3 3 3 2 3 2 3 2 3 3 3 3 3 2 5 3 0 3 3 0 0 3 0 0 0 0 3 3 0 0 0 3 3 0 0 2 0 3 3 3 3 3 0 6 3 0 3 3 2 2 3 3 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 3 3 3 3 7 2 1 1 2 2 1 3 2 0 1 1 2 2 1 1 2 2 1 3 1 2 1 1 2 2 2 2 2 8 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 3 2 0 0 0 1 1 0 0 3 1 0 Всего  Примечани я  20 7 17 19 14 7 20 16 14 14 13 20 18 12 12 15 22 20 18 12 15 14 20 20 16 21 21 15 Из вышеприведённой таблицы видно, что в 1б классе (классный руководитель – Петренко  Г.А.) выполняли работу 28 обучающихся. Из них показали: 1 Уровень развития зрительного восприятия, мелкой  моторики и зрительно­моторной  координации:  Выполнили верно  (3 балла) –  9 человек (32,1%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  10человек (35,7%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  9человек (32,1%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 2 Уровень  развития пространственных представлений:  Выполнили верно  (3 балла) –  16человек (57,1%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 8 человек (28,5%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 3 человека (10,7%);  Не выполнили (0 баллов) ­  1 человек (3,5%). 3 Уровень умения выбрать и выполнить операции сложения и вычитания и перейти от  числа к конечному множеству предметов:  Выполнили верно  (3 балла) – 21 человек (75,0%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  5человек (17,8%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 1 человек (3,5%);  Не выполнили (0 баллов) ­ 1 человек (3,5%).  4 Уровень сформированности интуитивных топологических представлений:  Выполнили верно  (3 балла) – 17человек (60,7%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  9 человек (32,1%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  1человек (3,5%);  Не выполнили (0 баллов) ­  1 человек (3,5%).  5 Уровень умения сравнивать два множества по числу элементов:  Выполнили верно  (3 балла) –13человек (46,4%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 1 человек (3,5%);;  Выполнили с ошибками (1 балл) – 0;  Не выполнили (0 баллов) ­  14человек (50,0%). 6 Умение провести классификацию:  Выполнили верно  (3 балла) –  23человека (82,1%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 4человека (14,2%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 0;  Не выполнили (0 баллов) –1 человек (3,5%). 7 Уровень развития фонематического слуха и восприятия:  Выполнили верно  (3 балла) –  2человек (7,1%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  14человек (50,0%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 11 человек (39,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  1 человек (3,5%). 8 Сформированность предпосылок к овладению звуковым анализом и синтезом:  Выполнили верно  (3 балла) – 2человека (7,1%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  1 человек (3,5%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 15 человек (53,5%);  Не выполнили (0 баллов) –10  человек (35,7%). Итоги  второй педагогической диагностики, согласно ФГОС в 1 б классе, январь   2014 – 2015 учебного года. В ходе педагогической диагностики  проверялось:  Состояние пространственного восприятия;  Состояние зрительного восприятия;  Состояние моторики и зрительно­моторной координации.  Умение проводить классификацию и выделять признаки, по которым она произведена.  Наличие интуитивных до числовых представлений;  Овладение представлениями, лежащими в основе счета; самим счетом (в пределах 6),  представлениями об операциях сложения и вычитания;  Умение сравнивать два множества по числу элементов;  Развитие фонематического слуха и восприятия;  Сформированность предпосылок к успешному овладению звуковым анализом и синтезом. Результаты педагогической диагностики  в 1б классе № Ф.И. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Алия Дарий   Кирилл   Артём  Владислав  Николай  Захар  Елена  Татьяна   Сергей  Андрей   Максим   Ксения  Екатерина  Анфиса  Султан  Давид  Александра   Софья   Валерия   Михаил  Егор  Валерия  Арина   Игорь   Софья  Полина  Богдана  Мария  Наталья  1 3 1 2 2 1 2 2 1 2 2 1 1 3 2 3 1 2 2 3 3 1 1 2 3 3 2 2 2 3 3 2 3 1 3 2 3 2 1 3 2 2 2 2 3 3 3 1 2 3 3 3 3 2 2 3 3 2 3 2 3 3 3 3 1 2 2 3 3 1 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 2 3 3 3 3 2 2 3 2 4 2 2 2 2 3 3 1 3 3 3 3 2 3 2 1 3 3 3 2 3 2 3 2 3 3 3 3 2 3 2 5 3 1 3 2 3 1 1 3 1 1 1 1 3 3 1 1 1 3 3 1 1 2 1 3 3 3 3 2 3 2 6 3 1 3 2 3 2 2 3 3 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 3 3 2 3 3 7 2 1 1 2 2 2 1 3 2 1 1 1 2 2 1 1 2 2 1 3 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 8 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 3 2 1 1 1 1 2 1 1 3 2 2 2 Всего  20 9 17 16 19 16 10 20 17 16 15 14 22 18 15 15 16 22 20 20 14 16 15 22 21 19 21 16 22 19 Из вышеприведённой таблицы видно, что в 1б классе (классный руководитель – Петренко  Г.А.) выполняли работу 30 обучающихся. Из них показали: 1)Уровень развития зрительного восприятия, мелкой  моторики и зрительно­моторной  координации:  Выполнили верно  (3 балла) –  10 человек (33,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  10человек (33,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  10человек (33,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 2)Уровень  развития пространственных представлений:  Выполнили верно  (3 балла) –  16человек (57,1%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 8 человек (28,5%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 5 человек (16,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек. 3)Уровень умения выбрать и выполнить операции сложения и вычитания и перейти от  числа к конечному множеству предметов:  Выполнили верно  (3 балла) – 21 человек (75,0%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  5человек (17,8%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 4 человека (13,5%);  Не выполнили (0 баллов) ­ 0 человек (%).  4)Уровень сформированности интуитивных топологических представлений:  Выполнили верно  (3 балла) – 17человек (60,7%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  9 человек (32,1%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  4человек (3,5%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%).  5)Уровень умения сравнивать два множества по числу элементов:  Выполнили верно  (3 балла) –13человек (46,4%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 1 человек (3,5%);;  Выполнили с ошибками (1 балл) –14человек (50,0%).  Не выполнили (0 баллов) ­  0; 6)Умение провести классификацию:  Выполнили верно  (3 балла) –  23человека (82,1%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 4человека (14,2%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –1 человек (3,5%).  Не выполнили (0 баллов) –0; 7)Уровень развития фонематического слуха и восприятия:  Выполнили верно  (3 балла) –  2человек (7,1%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  14человек (50,0%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 12 человек (42,8%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 8)Сформированность предпосылок к овладению звуковым анализом и синтезом:  Выполнили верно  (3 балла) – 12человека (42,8%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  1 человек (3,5%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 15 человек (53,5%);  Не выполнили (0 баллов) –0  человек (%). Итоги  третьей педагогической диагностики, согласно ФГОС в 1 б классе. Оценивание диагностической работы №3  (май 2014­2015 уч.г.) Учитель 1б класса: Г.А. Петренко № ФИО 1 Алия Дарий  2 3  Кирилл   Артём  4 1 3 3 3 0 2 2 1 1 1 4 1 1 1 1 5 1 1 1 1 3 3 3 1 1 6 2 1 1 1 7 3 2 3 1 8 3 1 1 1 9 3 1 1 2 Бал. 20 14 13 9 5 Владислав  Николай  6 7 Захар  Елена  8 9 Татьяна   Сергей  10 11 Андрей   Максим  12 13  Ксения  Екатерина  14 15 Анфиса  16 Султан  17 Давид  18 Александра  19 20 21 22 23 24 Арина  25  Игорь   Софья  26 27 Полина  Богдана  28 29 Мария  30 Наталья   Софья   Валерия   Михаил  Егор  Валерия  3 3 3 2 2 0 3 3 3 3 3 2 3 3 3 3 3 2 2 3 3 2 3 2 3 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 1 1 1 3 3 2 1 2 3 2 1 3 2 3 3 1 3 1 3 3 2 1 2 3 3 1 2 3 3 1 1 1 1 1 3 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 3 3 1 3 1 1 1 3 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1 3 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 3 1 1 1 3 1 3 3 2 3 3 3 1 2 1 2 3 3 2 2 3 2 1 1 1 1 3 3 1 1 3 1 3 1 1 3 1 3 3 1 1 1 2 1 3 1 3 1 1 1 1 3 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 1 1 2 1 2 1 1 1 1 1 3 2 14 13 12 12 17 15 12 11 21 12 17 15 14 19 13 19 17 12 11 16 18 14 15 12 19 16 Из вышеприведённой таблицы видно, что в 1б классе (классный руководитель – Петренко  Г.А.) выполняли работу 30 обучающихся. Из них показали: 1.Уровень умения проверять и оценивать готовые решения; применять свои умения  выполнять сложение и вычитание чисел в пределах 20, включая вычисления с нулем:  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53,3 %);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6человек (20%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  6человек (20%);  Не выполнили (0 баллов) ­  2человека (6.6%);     2.Уровень  развития умения классифицировать, самостоятельно находить основание для  классификации :  Выполнили верно  (3 балла) –  16человек (53,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 4 человек (13,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 10 человека (33,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 3.Выявить умения проверить и оценить, «Верно» или «Неверно» составлено  математическое утверждение; применять свои знания о сравнении чисел:  Выполнили верно  (3 балла) – 21 человек (70%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  5человек (16.6%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 4 человек (13,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­ 0 человек (%).  4.Выявить умение сопоставлять условие и вопрос задачи; оценивать, верно, или неверно составлена каждая новая задача из условия и вопроса;  Выполнили верно  (3 балла) – 17человек (56,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  9 человек (30%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  3человека (11%);  Не выполнили (0 баллов) ­  1 человек (3,3%).  5.Выявить умение удержать цель деятельности до конца выполнения задания; дать  ответ на поставленный вопрос и показать присвоенный способ учебной работы  (построение модели и др.) в ситуации нестандартной задачи  :  Выполнили верно  (3 балла) –13человек (43,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 14человек (46,6%).  Выполнили с ошибками (1 балл) –  3человека (11%);;  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек 6.Выявить умение проанализировать слова (числа), которые включены в каждую из  заданных групп, и сделать вывод: определить «Лишнее» :  Выполнили верно  (3 балла) –  23человека (76,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 4человека (13,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 6человек (20%);;  Не выполнили (0 баллов) –1 человек (3,3%). 7.Выявить пространственные представления учащихся и умение контролировать свою  деятельность в процессе изображения точно такой же фигуры при изменении ее  пространственного расположения :  Выполнили верно  (3 балла) ­ 14человек (46,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  5человек (16,6%);   Выполнили с ошибками (1 балл) – 11 человек (36,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 8.Выявить умение точно следовать заданному алгоритму при проверке готово  решения:   Выполнили верно  (3 балла) –12  человек (43,3%).  Выполнили с недочётами (2 балла) –  2человека (6,6%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 16 человек (53,3%);  Не выполнили (0 баллов) –0 человек (%); 9.Выявить уровень развития геометрической наблюдательности (зоркости):  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6человек (20%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  6человек (20%);  Не выполнили (0 баллов) ­  2человека (3.7%); Приложение №3  Оценивание диагностической работы №1 по русскому языку (сентябрь 2015­2016 уч.г.) Учитель 2б класса: Г.А. Петренко № ФИО 2 Алия 2 1 1 2 Дарий  Кирилл  2 3 4 1  Артём  Владислав  1 5 1 6 Николай   Захар  1 7 8 1  Елена  Татьяна  2 9 2 10  Сергей   Андрей  2 11 12 1  Максим   Ксения  2 13 2 14 Екатерина   Анфиса  2 15 16 2  Султан  17 Давид  3 2 18 Александра  2 19 20 1 2 21 2 22 23 1 3 24 Арина   Игорь  1 25 2 26 Софья   Полина  27 2 2 28 Богдана  29 Мария  2 30 2 Бал. 18 14 14 10 11 11 13 11 15 16 15 9 20 16 17 16 19 21 18 20 14 22 17 22 16 14 21 19 22 18 10 2 2 1 2 1 1 1 1 1 2 1 0 2 3 1 1 2 1 1 3 1 3 0 3 1 1 3 1 3 3  Софья  Валерия   Михаил   Егор Валерия   Наталья  7 1 2 1 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 1 2 1 1 2 2 2 2 3 2 2 1 2 2 2 3 1 8 2 2 2 1 2 2 3 1 1 2 2 1 3 3 1 1 3 3 2 3 2 2 2 3 2 2 3 3 3 3 1 3 0 3 0 1 1 2 0 0 0 0 0 3 2 3 3 3 2 2 3 1 3 2 3 2 1 1 3 3 2 9 2 2 1 1 1 1 1 1 3 2 2 1 2 1 1 1 1 3 2 1 1 1 2 1 2 1 2 2 2 1 3 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 3 2 1 2 1 1 2 4 2 2 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 2 1 2 2 2 2 2 1 1 2 2 1 2 1 2 1 2 1 5 2 1 1 1 1 1 1 2 2 1 2 1 2 1 2 3 1 3 2 3 0 2 2 1 2 1 2 2 1 1 6 2 1 1 1 1 0 1 1 1 2 2 1 1 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 3 1 2 2 2 2 2 1 Проверить усвоение знаний об особенностях фонетической системы русского языка:  Выполнили верно  (3 балла) –  11 человек (36,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  7человек (23,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  5 человек (16,6%)             Не выполнили (0 баллов) ­  7человек (23,3%); 2 Проверить овладение действием звукового анализа:  Выполнили верно  (3 балла) –  11 человек (36,6%).  Выполнили с недочётами (2 балла) – 13 человек (43,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 6 человека (20%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (0%); 3 Проверить усвоение знаний о способах обозначения мягкости согласных звуков;  проверить умение приводить доказательства высказанной точки зрения:  Выполнили верно  (3 балла) – 21 человек (70,0%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6человек (20%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 3 человек (10%);  Не выполнили (0 баллов) ­ 0 человек (%).  4 Проверить усвоение знаний о слогоделении и ударении; проверить умение находить  несколько правильных ответов:    Выполнили верно  (3 балла) – 17человек (60,7%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  9 человек (32,1%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  4человека (13,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%).  5 Проверить умение работать со слогоударными схемами; проверить умение находить  несколько правильных ответов:  Выполнили верно  (3 балла) –13человек (43,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –14человек (46,6%).  Выполнили с ошибками (1 балл) – 2 (6,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  1 человек (3,3%); 6 Проверить умение подбирать слова к слогоударным схемам:  Выполнили верно  (3 балла) –  23человека (82,1%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 4человека (14,2%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 2 (3,5%);  Не выполнили (0 баллов) –1 человек (3,3%). 7 Проверить усвоение правил написания заглавной буквы; проверить умение решать  нестандартную задачу:  Выполнили верно  (3 балла) –  5человек (16,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  14человек (46,6%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 11 человек (36,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 8 Проверить умение определять последовательность действий, восстанавливать  порядок предложений в тексте:   Выполнили верно  (3 балла) – 14человек (46,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  1 человек (3,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 15 человек (50%);  Не выполнили (0 баллов) –0  человек (%). 9 Проверить умение выделять способ группировки слов, определять «лишнее» слово:  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  12человек (40%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  2 (6,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человека (0%); 10 Проверить усвоение знаний об особенностях фонетической системы русского языка;  проверить умение определять не решаемую задачу:  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  10человек (30%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  2 (6,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  2человека (6.6%);                                                               Оценивание диагностической работы №1 по математике (сентябрь 2015­2016 уч.г.) Учитель 2б класса: Г.А. Петренко № ФИО Алия 1 2 Дарий  Кирилл  3 4  Артём  Владислав  5 6 Николай   Захар  7 8  Елена  Татьяна  9 10  Сергей   Андрей  11 12  Максим   Ксения  13 14 Екатерина   Анфиса  15 16  Султан  17 Давид  18 Александра  19 20 21 22 23 24 Арина   Игорь  25 26 Софья   Полина  27 28 Богдана  29 Мария  30  Софья  Валерия   Михаил   Егор Валерия   Наталья  1 3 3 3 0 2 3 2 2 2 0 3 3 3 2 3 2 3 3 3 2 3 3 2 3 3 2 3 2 3 3 2 2 2 0 1 2 2 2 1 1 1 1 1 1 2 1 3 3 3 2 1 1 3 1 3 3 1 1 2 3 1 3 2 3 1 1 2 3 2 1 2 3 2 1 3 1 3 3 1 3 3 1 1 3 2 2 3 3 1 2 3 3 4 3 1 1 1 2 1 2 1 1 3 1 1 2 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 1 1 2 1 1 1 5 3 2 1 2 2 3 2 2 1 3 2 1 1 2 1 3 3 3 3 1 2 1 2 3 3 1 3 2 1 3 6 3 1 2 1 3 1 2 2 3 3 1 1 3 2 1 1 1 1 2 1 2 1 2 1 1 3 1 1 2 2 7 3 2 3 1 2 1 2 1 3 1 2 1 3 2 3 3 2 3 3 1 3 1 2 2 3 3 2 2 3 2 8 2 1 2 1 1 1 2 1 3 3 2 1 3 2 3 3 1 3 2 1 2 3 1 3 2 1 3 2 3 3 9 3 1 1 2 3 1 2 3 1 3 1 1 2 2 1 2 1 1 2 1 1 2 2 1 1 1 1 1 3 2 Бал. 24 16 14 10 19 16 19 14 17 20 15 11 21 16 17 21 16 21 22 9 16 19 15 19 20 16 17 15 21 20 1) Выявить умение учащихся анализировать условие задачи, включающей отрицание:  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  12человек (40%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  0  Не выполнили (0 баллов) ­  2человека (6,6%); 2) Выявить умение учащихся соотнести текст арифметической задачи с ее  представлением в виде схемы:  Выполнили верно  (3 балла) –  12человек (57,1%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 14 человек (28,5%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 3 человека (10,7%);  Не выполнили (0 баллов) ­  1 человек (3,5%). 3) Выяснить, умеют ли учащиеся анализировать текст задачи, и, основываясь на этом,  выбрать такие задачи, для  решения которых необходимо выполнить одно  арифметическое действие­ сложение:  Выполнили верно  (3 балла) – 17 человек (56,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  11человек (36,6%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 2 человека (6,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­ 0 человек (%).  4) Выявить умение учащихся найти несколько верных способов подсчета клеток,  составляющих площадь закрашенной фигуры:  Выполнили верно  (3 балла) – 13человек (43,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  15человек (50%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  2человека (6,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%).  5) Выяснить, насколько успешно учащиеся могут применить усвоенные способы  сложения и вычитания двузначных чисел в нестандартной ситуации:  Выполнили верно  (3 балла) –13человек (43,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 7 человек (3,5%);;  Выполнили с ошибками (1 балл) –10 человек (33,3%).  Не выполнили (0 баллов) ­  0; 6) Выяснить умение учащихся анализировать условие задачи и выбирать для решения  необходимые числовые данные:  Выполнили верно  (3 балла) –  18человека (60%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 11человека (36.6%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 1 человек (3.3%)  Не выполнили (0 баллов) –0 человек (%). 7) Выявить понимание учащимися термина периметр как суммы длин всех сторон  геометрической фигуры:  Выполнили верно  (3 балла) –  13человек (43,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  10человек (33,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 7 человек (23,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 8) Выяснить уровень сформированности пространственных представлений учащихся;  умение мысленно разделить заданную фигуру на треугольники, а затем показаь  расположение этих треугольников в новой фигуре:   Выполнили верно  (3 балла) –12человека (40%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  7 человек (23,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 11 человек (36,6%);  Не выполнили (0 баллов) –0  человек (%). 9) Выявить пространственные представления учащихся­ умение изобразить точно такую же фигуру, но при изменении ее пространственного расположения:  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  12человек (40%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  2человека (6,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%); Оценивание диагностической работы №2 по математике (декабрь 2015­2016 уч.г.) Учитель 2б класса: Г.А. Петренко № ФИО Алия 1 2 Дарий  Кирилл  3 4  Артём  Владислав  5 6 Николай   Захар  7 8  Елена  Татьяна  9 10  Сергей   Андрей  11 12  Максим   Ксения  13 14 Екатерина   Анфиса  15 16  Султан  17 Давид  18 Александра  19 20 21 22 23 24 Арина   Игорь  25 26 Софья   Полина  27 28 Богдана  29 Мария  30  Софья  Валерия   Михаил   Егор Валерия   Наталья  1 3 3 3 3 2 3 2 2 2 3 3 3 3 2 3 2 3 3 2 3 3 3 2 3 3 2 3 2 3 3 2 3 2 2 2 2 2 3 1 1 1 1 1 1 2 2 3 3 3 3 2 1 3 1 3 2 1 1 2 3 1 3 3 3 1 1 2 3 2 1 2 3 2 1 3 2 3 3 1 3 3 3 1 3 2 2 3 3 1 2 3 3 4 3 1 2 1 2 1 3 1 1 3 1 1 2 2 2 1 1 1 2 2 1 2 1 1 1 1 2 1 1 1 5 3 2 1 2 2 2 2 2 1 3 2 1 1 2 2 3 3 3 2 2 2 1 2 3 2 1 3 2 1 3 6 3 1 2 2 2 1 3 2 3 3 1 1 3 2 2 1 1 1 3 3 2 1 2 1 1 3 1 1 2 2 7 3 2 3 2 2 1 2 1 3 1 2 1 3 2 3 3 2 3 3 2 3 1 2 2 3 3 2 2 3 2 8 3 1 2 1 2 1 3 1 3 3 2 1 3 2 3 3 1 3 2 3 2 3 1 3 2 1 3 2 3 3 9 3 1 1 2 2 1 3 3 1 2 1 1 2 2 1 2 1 1 2 3 1 2 2 1 1 1 1 1 3 2 Бал. 27 16 17 16 18 15 23 14 17 23 15 11 21 18 21 21 16 21 22 23 16 19 15 19 18 16 17 15 21 20 1)Выявить умение учащихся анализировать условие задачи, включающей отрицание:  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6человек (23,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  8 человек (26,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%); 2)Выявить умение учащихся соотнести текст арифметической задачи с ее  представлением в виде схемы:  Выполнили верно  (3 балла) –  12человек (56,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 8 человек (26,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 10 человек (33,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 3)Выяснить, умеют ли учащиеся анализировать текст задачи, и, основываясь на этом,  выбрать такие задачи, для  решения которых необходимо выполнить одно  арифметическое действие­ сложение:  Выполнили верно  (3 балла) – 17 человек (56.6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  12человек (40%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 1 человек (3,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­ 0 человек (%).  4)Выявить умение учащихся найти несколько верных способов подсчета клеток,  составляющих площадь закрашенной фигуры:  Выполнили верно  (3 балла) – 20 человек (66,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  9 человек (30%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  1человек (3,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%).  5)Выяснить, насколько успешно учащиеся могут применить усвоенные способы сложения  и вычитания двузначных чисел в нестандартной ситуации:  Выполнили верно  (3 балла) –13человек (43,4%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 2 человека (6,6%);;  Выполнили с ошибками (1 балл) – 15 человек (50%)  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 6)Выяснить умение учащихся анализировать условие задачи и выбирать для решения  необходимые числовые данные:  Выполнили верно  (3 балла) –  18человека (60%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 4человека (13,2%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 8 человек (26.6%)  Не выполнили (0 баллов) –0 человек (%). 7)Выявить понимание учащимися термина периметр как суммы длин всех сторон  геометрической фигуры:  Выполнили верно  (3 балла) –  9человек (30%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  10человек (33,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 11 человек (36.6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 8)Выяснить уровень сформированности пространственных представлений учащихся;  умение мысленно разделить заданную фигуру на треугольники, а затем показаь  расположение этих треугольников в новой фигуре:   Выполнили верно  (3 балла) – 14 человек (46,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  1 человек (3,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 15 человек (50%);  Не выполнили (0 баллов) –0 человек (%). 9)Выявить пространственные представления учащихся­ умение изобразить точно такую  же фигуру, но при изменении ее пространственного расположения:  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53.3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6человек (20%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  8 человек (26.3%)  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%); Оценивание диагностической работы №2 по русскому языку (декабрь 2015­ 2016 уч.г.) Учитель 2б класса: Г.А. Петренко № ФИО Алия 1 2 Дарий  Кирилл  3 4  Артём  Владислав  5 6 Николай   Захар  7 8  Елена  Татьяна  9 10  Сергей   Андрей  11 12  Максим   Ксения  13 14 Екатерина   Анфиса  15 16  Султан  17 Давид  18 Александра  19 20 21 22 23 24 Арина   Игорь  25 26 Софья   Полина  27 28 Богдана  29 Мария  30  Софья  Валерия   Михаил   Егор Валерия   Наталья  1 3 0 3 0 1 1 2 2 2 3 3 2 3 2 3 3 3 2 2 2 3 3 2 3 2 1 1 3 3 2 2 2 1 2 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 2 3 2 1 2 1 3 1 2 2 2 2 2 3 2 1 1 1 1 1 2 2 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1 2 2 1 3 1 3 3 1 2 1 1 2 4 2 2 0 0 1 2 2 2 2 2 1 1 2 1 2 3 2 2 3 3 1 3 2 1 2 1 2 1 2 1 5 2 1 1 1 1 2 2 2 2 1 2 1 3 1 2 3 1 3 2 3 3 3 2 1 3 1 2 3 1 1 6 2 3 1 2 3 1 2 1 1 3 3 2 1 1 2 1 2 2 3 2 2 3 3 3 1 2 2 2 2 2 7 1 2 1 2 3 2 2 1 2 3 3 1 1 1 2 1 1 2 2 2 2 3 2 2 1 2 2 3 3 1 8 2 2 2 2 2 2 2 2 1 3 2 1 3 3 3 1 3 3 3 2 3 2 3 3 3 2 3 3 3 3 9 3 2 1 2 1 1 2 2 3 3 3 2 2 1 3 3 1 3 2 2 1 1 2 1 3 1 2 3 2 1 10 3 2 2 2 3 2 3 3 1 3 1 2 3 3 3 1 2 1 3 2 3 3 1 1 1 1 3 1 3 3 Бал. 22 16 14 13 11 15 21 19 17 24 21 11 23 16 21 19 19 21 25 22 20 26 19 19 20 14 21 22 22 18 1) Проверить усвоение знаний об особенностях фонетической системы русского языка  (характеристика согласных звуков по твердости­ мягкости):  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  9 человек (30%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 3человека(9,9%);  Не выполнили (0 баллов) ­  2 человека (6,6%); 2) Проверить умение применять знания о фонетической системе русского языка при  анализе звуковой формы слова; проверить способность в процессе выполнения задания  опираться не на буквенную запись слов, а на звуковые характеристики:  Выполнили верно  (3 балла) –  20 человек (66,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 8 человек (26,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 2 человека (6,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 3) Проверить способность применять имеющиеся знания в нестандартной ситуации­  понять принцип построения учебной задачи и сделать вывод после наблюдения за  языковым материалом:  Выполнили верно  (3 балла) – 20 человек (66,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  9человек (30%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 1 человек (3,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­ 0 человек (%).  4) Проверить умение сопоставлять звуковую и графическую форму слов:  Выполнили верно  (3 балла) – 18человек (60%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  9 человек (30%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  1человек (3,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  2 человека (6,6%).  5) Проверить знания о видах предложений по цели высказывания и по эмоциональной  окраске:  Выполнили верно  (3 балла) –11 человек (36,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 13 человек (43.3%);;  Выполнили с ошибками (1 балл) – 6 человек (20%)  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%). 6) Выяснить, умеет ли учащийся ращличать предложения по цели высказывания:  Выполнили верно  (3 балла) –  23человека (76.6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 7человека (23,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 0;  Не выполнили (0 баллов) –0 человек (%). 7) Проверить усвоение понятий «родственные слова», «корень слова»:  Выполнили верно  (3 балла) –  5 человек (16,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  15человек (50,0%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 10 человек (33,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 8) Проверить умение применять знание признаков родственных слов:   Выполнили верно  (3 балла) – 15человек (50%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  1 человек (3,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 14 человек (46,6%);  Не выполнили (0 баллов) –0  человек (%). 9) Проверить способность применять имеющиеся знания в нестандартной ситуации­  понять принцип построения учебной задачи и сделать выводы после наблюдения над  языковым материалом:  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6человек (20%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  8человек (26,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%); 10) Выяснить уровень умения проводить морфемный анализ слова :  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6человек (20%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  8человек (26.3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%); Оценивание диагностической работы №3 по математике (апрель 2015­2016 уч.г.) Учитель 2б класса: Г.А. Петренко № ФИО 1 Алия Дарий  2 3 Кирилл   Артём  4 5 Владислав  Николай  6 7  Захар   Елена  8 9 Татьяна   Сергей  10 11  Андрей   Максим  12 13  Ксения  Екатерина  14 15  Анфиса   Султан  16 17 Давид  18 Александра  19 20 21 22 23 24 Арина  25  Игорь  26 Софья  27  Полина  Богдана  28 29 Мария  30  Софья  Валерия   Михаил   Егор Валерия   Наталья  1 3 3 3 3 3 3 2 2 2 3 3 3 3 2 3 2 3 3 3 3 3 3 2 3 3 2 3 2 3 3 2 3 3 2 3 3 2 2 1 1 1 1 1 3 2 2 3 3 3 3 3 1 3 1 3 3 1 1 3 3 2 3 3 3 1 1 2 3 2 1 2 3 2 1 3 2 3 3 1 3 3 3 1 3 3 2 3 3 1 2 3 3 4 3 1 2 1 2 1 2 1 2 3 1 1 2 2 2 1 1 1 3 3 1 2 1 1 1 1 2 1 3 2 5 3 3 1 3 2 2 2 3 2 3 3 2 3 3 2 3 3 3 3 3 3 1 3 3 3 1 3 3 3 3 6 3 1 2 3 3 1 3 3 3 3 1 2 3 3 2 1 1 1 2 3 3 1 3 1 3 3 1 1 2 2 7 3 2 3 3 3 1 3 1 3 1 3 1 3 2 3 3 2 3 2 3 3 1 2 2 3 3 2 2 3 2 8 3 1 2 1 3 1 3 1 3 3 3 2 3 2 3 3 1 3 2 3 3 3 1 3 2 1 3 3 3 3 9 3 1 1 2 3 1 3 3 1 3 1 2 2 2 1 2 1 1 2 3 1 2 2 3 3 3 1 1 3 2 Бал. 27 22 17 20 24 15 22 16 19 23 18 15 25 20 21 21 16 21 23 27 19 19 19 21 24 18 17 18 26 24 1) Выявить умение учащихся анализировать условие задачи и найти ответ,  соответствующий данному условию :  Выполнили верно  (3 балла) –  22 человека (73,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  8человек (26,6%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  0 человек  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%); 2) Выяснить, умеет ли ученик восстановить ход выполнения арифметического действия,  используя данные. Дописать цифры, чтобы вычисление было верным:  Выполнили верно  (3 балла) –  12человек (40%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 15 человек (50%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 3 человека (9,9%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 3) Выяснить, сформировано ли у учащихся представление о сложении и вычитании  двузначных чисел; могут ли они применить эти знания в нестандартной ситуации:  Выполнили верно  (3 балла) – 17 человек (56,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  5человек (16.3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 8 человек (26,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­ 0 человек (%).  4) Выявить умение учащихся применять в необычной ситуации усвоенные способы  сравнения двузначных чисел:  Выполнили верно  (3 балла) – 13человек (43,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  9 человек (30%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  8человек (26,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  человек (%).  5) Выяснить, умеют ли учащиеся анализировать условие арифметической задачи и  выбирать числовые данные, которые соответствуют заданному условию задачи :  Выполнили верно  (3 балла) –13человек (43,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 3 человека (9,9%);;  Выполнили с ошибками (1 балл) – 14 человек (46.6%)  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%). 6) Выяснить, умеют ли учащиеся анализировать текст арифметической задачи; умеют  ли сопоставлять текст задачи и схему к ней, текст задачи и ее решение:  Выполнили верно  (3 балла) –  20человека (66.6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 3человека (9,9%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 7 человек (23,3%)  Не выполнили (0 баллов) –0 человек (%). 7) Выяснить, умеют ли учащиеся анализировать текст задачи, и , основываясь на этом,  выбрать задачи, для решения которых необходимо выполнить одно арифметическое  действие­ вычитание :  Выполнили верно  (3 балла) – 10 человек (33,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 1 2человека (40%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 8 человек (26,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­   человек (%). 8) Выявить умение учащихся применять в стандартной ситуации усвоенные способы  преобразования величин ( 1м=100см, 1дм=10см) и выполнять их сравнение :   Выполнили верно  (3 балла) – 3 человека (9,9%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  20 человек (66.6%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 7 человек (23,3%);  Не выполнили (0 баллов) –0  человек (%). 9) Выявить умение учащихся анализировать условие задачи, проследить взаимосвязи  между числовыми данными, сравнить текст задачи и предлагаемые решения, выбрать верное:  Выполнили верно  (3 балла) –  22 человека (73,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6человек (20%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  2человека (6,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%); 10) Выявить умение находить несколько вариантов выполнения задания; умение  осуществлять самоконтроль: понимать, что от того, какую цифру дописать в  слагаемое 1_, зависит выбор цифры, которую надо записать в сумме 3_, и  проконтролировать свою работу :   Выполнили верно  (3 балла) – 9человек (30%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  1 человек (3,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 20 человек (66,6%);  Не выполнили (0 баллов) –0 человек (%) 11) Выяснить уровень сформированности пространственных представлений учащихся;  умение мысленно разделить заданную фигуру на треугольники, а затем из этих  деталей создать новую фигуру:  Выполнили верно  (3 балла) –  16 человек (53.3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  14человек (46,6%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  0  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%); Оценивание диагностической работы №3 по русскому языку (апрель 2015­2016 уч.г.) Учитель 2б класса: Г.А. Петренко № ФИО Алия 1 2 Дарий  Кирилл  3 4  Артём  Владислав  5 6 Николай   Захар  7 8  Елена  Татьяна  9 10  Сергей   Андрей  11 12  Максим   Ксения  13 14 Екатерина   Анфиса  15 16  Султан  17 Давид  18 Александра  19 20 21 22 23 24 Арина   Игорь  25 26 Софья   Полина  27 28 Богдана   Софья  Валерия   Михаил   Егор Валерия  1 3 3 3 3 1 1 2 3 2 3 3 2 3 2 3 3 3 2 3 3 3 3 2 3 2 1 1 3 2 3 2 2 1 3 1 3 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 2 3 3 1 2 1 3 1 2 3 3 3 3 2 1 1 1 1 2 3 1 1 1 1 3 1 1 1 3 1 3 3 1 3 1 3 3 1 2 1 4 3 2 3 3 1 3 3 2 2 2 1 1 2 1 2 3 2 2 3 3 1 3 2 1 2 1 3 1 5 2 3 3 1 1 3 2 2 2 1 3 1 3 1 2 3 1 3 3 3 3 3 2 1 3 1 3 3 6 2 3 1 3 3 1 2 1 1 3 3 2 2 1 2 3 2 2 2 3 2 2 2 3 1 2 3 2 7 3 2 1 3 3 3 3 1 2 3 3 2 1 1 2 3 1 2 2 3 2 3 2 2 1 2 3 3 8 2 2 2 3 2 2 3 3 1 3 2 1 3 3 2 1 3 3 2 3 3 2 2 3 3 2 3 3 9 3 2 1 3 1 1 3 3 3 3 3 2 2 1 2 1 1 3 2 2 1 1 2 1 3 1 2 4 10 3 2 3 3 3 3 2 3 1 3 1 2 3 3 2 1 2 1 2 2 3 3 1 3 1 1 3 1 Бал. 27 23 20 24 19 19 25 24 17 24 23 16 24 17 20 21 21 21 25 28 20 25 17 21 20 14 26 24 29 Мария  30  Наталья  3 2 2 2 3 2 2 3 3 3 2 2 3 3 3 3 2 1 3 3 26 24 1) Проверить усвоение знаний об особенностях фонетической системы русского языка  ( характеристика согласных звуков по звонкости­ глухости):  Выполнили верно  (3 балла) –  20 человек (66,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6человек (20%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  4 человека (12,3 %);  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%); 2) Проверить умение применять знания о фонетической системе русского языка при  анализе звуковой формы слова; проверить способность в процессе выполнения задания  опираться не на буквенную запись, а на звучание слов:  Выполнили верно  (3 балла) –  16человек (53,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 8 человек (26,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 6 человек (20%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 3) Проверить умение применять знания о фонетической системе русского языка в  нестандартной ситуации:  Выполнили верно  (3 балла) – 21 человек (70%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  4человека (12.3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 5 человек (16,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­ 0 человек (%).  4) Проверить усвоение понятий «родственные слова», «корень слова»:  Выполнили верно  (3 балла) – 17человек (56,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  8 человек (26,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  5человек (16,6%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%).  5) Проверить умение давать развернутое толкование значения слова, находить верные и  неверные объяснения:  Выполнили верно  (3 балла) –13человек (43,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 1 человек (3,3%);;  Выполнили с ошибками (1 балл) – 16 человек (53,3%)  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%). 6) Проверить умение применять знание признаков родственных слов, различать  родственные слова и форму слова:  Выполнили верно  (3 балла) –  22человека (73,6%);  Выполнили с недочётами (2 балла) – 8 человек (26,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 0;  Не выполнили (0 баллов) –0 человек (%). 7) Проверить умение проводить морфемный анализ слова:  Выполнили верно  (3 балла) –  7человек (23,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  13человек (43,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 10 человек (33,3%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0 человек (%). 8) Проверить способность применять знания о составе слова в нестандартной ситуации:   Выполнили верно  (3 балла) – 6 человек (20%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  10 человек (33,3%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 14 человек (46.6%);  Не выполнили (0 баллов) –0  человек (%). 9) Проверить знание алгоритма проверки орфограммы «Проверяемые безударные  гласные в корне слова»:  Выполнили верно  (3 балла) –  21 человек (70%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6человек (20%);  Выполнили с ошибками (1 балл) –  3человека (9,9%);  Не выполнили (0 баллов) ­  0человек (%); 10) Проверить умение применять орфограмму «Проверяемые безударные гласные в корне  слова»:   Выполнили верно  (3 балла) – 10 человек (33,3%);  Выполнили с недочётами (2 балла) –  6 человек (20%);  Выполнили с ошибками (1 балл) – 14 человек (43.6%);  Не выполнили (0 баллов) –0  человек (%). Динамика   развития   уровня   выполнения   заданий   по   русскому   языку   по   сравнению   с прошлым учебным годом представлена в диаграмме: 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 82 66 1 класс 2 класс 17 18 17 высокий уровень средний уровень низкий уровень 0 Как видно из диаграммы, высокий уровень внимания повысился  на 16%, средний уровень снизился на 1%, низкий понизился на 17%. Динамика развития уровней выполнения заданий по математике по сравнению с прошлым учебным годом представлена в диаграмме: низкий уровень средний уровень 31 54 высокий уровень 15 56 14 30 2 класс 1 класс 0% 20% 40% 60% 80% 100% Как видно из диаграммы, высокий уровень  повысился  на 41%, средний уровень снизился на 24%, низкий понизился  на 17%. Справка по итогам изучения сформированности у обучающихся 2б класса универсальных учебных действий 2015­2016  учебный год Классный руководитель – Петренко Г.А. По плану социально­психолого­педагогической службы школы с обучающимися 2б класса были проведены методики на определение уровня сформированности УУД. Приложение№4 Личностных результатов; Цель: определение уровня сформированности: I. Метапредметных результатов: II. III. IV.  регулятивных;  познавательных;  коммуникативных учебных действий. Инструментарий: Анкета «Учебная мотивация» Н.Г.Лусканова. Методика выявления характера атрибуции   успеха\неуспеха.  Корректурная   проба   (тест   Тулуз­Пьерона).   «Кодирование»   (11­й субтест Д.Векслера в версии А.Ю.Панасюка). Методика  «Кто прав?»  (Г.А. Цукерман).    Сроки  проведения: декабрь  2015 год. Процедура проведения: групповая и индивидуальная диагностика. Всего было обследовано 30  человек. Определение уровня сформированности личностных результатов  I. Методики «Учебная мотивация» и характер атрибуции успеха\неуспеха. 1. Методики   «Учебная   мотивация»   ­  выявление   сформированности   внутренней   позиции школьника, его мотивации учения. Результаты представлены в таблице: Как видно из таблицы,  мотивация у обучающихся следующая: Уровни мотивации Высокий 1 класс 2 класс Динамика  7  чел. –  24% 15 чел. –  50% 36% Средний 22 чел. –  76%   15 чел. –  30%  46%  Игровая  мотивация Низкий  Негативное  отношение к  школе 0 чел. –  0%  1 чел. –  3%  0 чел. –  0%  0 чел. –  0%    0 чел. –  0%  0 чел. –  0%  0% 3% 0% Как видно из выше изложенных результатов, высокий уровень мотивации   повысился на 36%   ,   средний   уровень   снизился   на   46%     ,   игровая   мотивация   не   выявлена,   низкий   уровень снизился на 3%, негативное отношение к школе не выявлено. 2. Характер   атрибуции   успеха\неуспеха.  Цель:    выявление   адекватности   понимания обучающимися причин успеха/неуспеха в деятельности, выбор сложности задания. Как   видно   из   таблицы,   адекватность   понимания   обучающимися   причин   успеха/неуспеха   в деятельности следующая: Понимания обучающимися причин успеха/неуспеха в деятельности Адекватность понимания неуспеха   Неадекватность  понимания  неуспеха   Некритичная  самооценка 1  класс 2  класс Динамика 21 чел. –  73% 23 чел. –  77%    1 чел. –  3%   3 чел. –  10%   7  чел. ­ 24%  4 чел. –  13%  4% 7%  11% Как видно из выше изложенных результатов, адекватность понимания неуспеха  повысилась на   4%   ,   неадекватность   понимания   неуспеха     повысилась   на   7%,     некритичная   самооценка снизилась  на 11%. Выбор сложности задания у обучающихся следующий: № Ф.И. Выбор сложности задания  1 класс 2 класс Дина­ мика  1 2 3 4 5 6 7 8 Алия   Дарий   Кирилл  Виктория  Артём  Владислав   Николай   Захар  Трудные Трудные Трудные Данных нет Трудные Трудные Лёгкие Трудные Трудные Трудные  Трудные Лёгкие Трудные Трудные Трудные Трудные 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30  Елена   Татьяна   Андрей   Максим   Ксения   Екатерина   Анфиса   Султан   Давид   Александра  Софья  Дмитрий  Михаил   Валерия   Арина  Игорь   Софья   Полина   Богдана  Мария  Наталья  Дмитрий Лёгкие Лёгкие Трудные Трудные Трудные Лёгкие Трудные Лёгкие Трудные Трудные Трудные Лёгкие Трудные Трудные Трудные Лёгкие Трудные Лёгкие Трудные Трудные Трудные Трудные Как видно из таблицы выбор сложности задания следующая: Лёгкие Трудные Лёгкие Лёгкие Трудные Трудные Трудные Лёгкие Трудные Трудные Трудные Лёгкие Трудные Лёгкие Трудные Лёгкие Трудные Трудные Трудные Трудные Трудные Лёгкие Выбор сложности задания Трудные задания 1  класс 2  класс Динамика 20 чел. –  69% 22 чел. –  73% Лёгкие задания     9 чел. –  31%  8 чел. –  27%  4% 4%  Как видно из выше изложенных результатов, выбор в пользу трудных заданий   повысился на  4% , выбор лёгких заданий понизился  на 4%.   Определение уровня сформированности регулятивных учебных действий. Определение уровня сформированности метапредметных результатов. II. Корректурная проба (тест Тулуз­Пьерона)  Цель:  выявление уровня сформированности внимания и самоконтроля. Результаты представлены в таблице: № Ф.И. 1 2 3  Алия   Дарий  Кирилл  Регулятивные учебные действия Скорость   переработки информации 1  класс 2 класс Динамика  2 класс Динамика  Высокий Средний  Высокий Высокий  Средний  Высокий Средний Низкий  Низкий Внимание 1 класс Высокий  Высокий  Высокий 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30  Виктория  Артём   Владислав  Николай  Захар   Елена   Татьяна   Андрей   Максим   Ксения   Екатерина   Анфиса  Султан   Давид   Александра   Софья   Дмитрий  Михаил   Валерия   Арина   Игорь   Софья   Полина   Богдана   Мария  Наталья  Дмитрий Данных  нет Высокий  Средний Высокий  Низкий Высокий Средний Высокий  Низкий Высокий  Средний Высокий  Высокий  Высокий  Высокий  Высокий Средний Высокий Высокий Высокий Высокий Высокий Средний Высокий Средний Высокий Высокий Высокий Высокий Высокий Высокий Высокий Данных  нет Средний  Высокий Высокий Средний Высокий Низкий  Низкий Низкий Низкий Средний Низкий Средний Средний Средний  Высокий Низкий Высокий Средний  Средний Низкий Низкий  Средний Низкий Средний  Средний Средний  Высокий Средний  Высокий Высокий Высокий Низкий Высокий Средний Высокий Высокий  Высокий Средний  Высокий Низкий Высокий Средний Средний Средний Высокий Средний Высокий Высокий  Высокий  Средний  Высокий Высокий Высокий Низкий Низкий Средний Высокий Средний Низкий Низкий Высокий Высокий Средний Высокий Высокий Высокий Высокий Высокий Высокий Высокий Высокий Средний Средний Средний Высокий Как видно из таблицы,  уровень сформированности внимания следующий: Динамика 2 класс Уровни 1 класс Высокий  Средний  Низкий  18 чел. ­  62% 25 чел. ­  83% 6 чел. ­  21% 5 чел. ­  17%   5 чел. ­  17% 0 чел. ­  0% 21% 4% 17% Также видно из таблицы,  уровень скорости  переработки информации следующий: Уровни 1  класс 2  класс Динамика Высокий Средний Низкий 4 чел. ­  14% 17 чел. ­  57% 16 чел. ­  55% 8 чел. ­  27% 9  чел. ­  31% 5 чел. ­  16% 43% 28% 15% Как видно из выше изложенных результатов высокий уровень внимания     повысился   на 21% , средний уровень  снизился на 4%, низкий уровень снизился на 17%. Также повысился высокий уровень   скорости   переработки информации на 43%, средний уровень снизился на 28%, низкий уровень снизился на 15%. Определение уровня сформированности познавательных учебных действий. III. Методика: «Кодирование» (11­й субтест Д.Векслера в версии А.Ю.Панасюка). Цель: выявление умения осуществлять кодирование с помощью символов. Результаты представлены в таблице: № Ф.И. Уровни умения осуществлять кодирование с помощью символов Динамика  2  класс 1  класс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Абудалипова Алия  Асянов Дарий  Богданов Кирилл  Борзых Виктория Гарнатка Артём  Дегтярёв Владислав  Демидов Николай  Елисеев Захар  Зинковская Елена  Ибрагимова Татьяна  Караваев Андрей  Кейль Максим  Кудрявцева Ксения  Леонова Екатерина  Лупашку Анфиса  Магамедов Султан  Марков Давид  Средний Высокий Высокий Данных нет Средний Высокий Высокий Высокий Средний Средний Высокий Средний Высокий Средний Средний Высокий Высокий Высокий Средний Средний Высокий Средний Высокий Средний Низкий Средний Средний Средний Высокий Высокий Высокий Низкий Низкий Высокий Матвейко Александра  Орунова Софья  Пестерев Дмитрий Рипа Михаил  Свириденко Валерия  Сидельникова Арина  Тухтаркин Игорь  Хафизова Софья  Хомякова Полина  Чистякова Богдана  Чистякова Мария  Ярославцева Наталья  Повх Дмитрий 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Как   видно   из   таблицы,   уровни  умения   осуществлять   кодирование   с   помощью   символов следующие: Уровни Высокий Высокий Средний Высокий Средний Высокий Высокий Высокий Средний Средний Высокий Высокий Средний Высокий Высокий Средний Средний Средний Высокий Средний Средний Средний Высокий Высокий Высокий Высокий 1  класс 2  класс Динамика Высокий Средний Низкий 14чел. ­  47% 17чел. ­  59%  12 чел. ­  41% 13 чел. ­  43%    3  чел. ­ 1 0% 0 чел. ­ 0% 12% 2% 10% Как   видно   из   выше   изложенных   результатов,   высокий   уровень  умения   осуществлять кодирование с помощью символов     повысился   на 12% , средний уровень   повысился на 2%, низкий уровень понизился  на 10%. IV. Определение уровня сформированности коммуникативных учебных действий. Методика: «Кто прав?»  (Г.А. Цукерман).    Цель:   выявления   уровня   сформированности   действий,   направленных   на   учёт   позиции собеседника (партнёра). Результаты представлены в таблице: № УРОВНИ Ф.И.  Алия  Дарий   Кирилл   Виктория Артём   Владислав   Николай  Захар  Елена  Татьяна  Андрей  Максим  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Средний Средний Средний Средний Средний Средний Средний Средний Средний Средний Средний Средний 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Ксения  Екатерина  Анфиса   Султан   Давид  Александра  Софья   Дмитрий Михаил   Валерия  Арина   Игорь   Софья  Полина   Богдана   Мария  Наталья  Дмитрий Средний Средний средний низкий Средний средний средний низкий Средний Средний Средний Средний Средний средний Средний средний Средний Средний Как видно из таблицы, у большинства обучающихся средний уровень сформированности действий, направленных на учёт позиции собеседника – 28 человек – 93%. Из выше изложенных результатов можно сделать вывод, что: ­   сформированность   личностных   учебных   действий   заключается   в   том,   что   у   большинства учащихся   оптимальная школьная мотивация (высокий и средний уровень) – 18 человек – 60%. Большинство детей в классе при неуспехе в деятельности ссылаются на объективную трудность (адекватные   причину)   –   23   человека   –   77%.   Большинству   обучающихся   нравится   выбирать трудные   задания   –   22   человека   –   73%,     что   свидетельствует   о   высокой   самооценке   и   (или) высоком   уровне   притязаний.   Также   отслеживалась   динамика   развития   личностных   учебных действий:   высокий   уровень   мотивации   повысился   на   6%,   адекватность   понимания   причин повысился на 4%, выбор трудных заданий повысился  на 4%. ­  сформированность регулятивных учебные действия заключается в том, что у всех учащихся сформировано   внимание на оптимальном уровне   (высокий и средний уровень) – 30 человек – 100%. У большинства детей в классе уровень переработки информации оптимальный (высокий и средний уровень) – 25 человек – 83%. Также отслеживалась динамика развития регулятивных учебных  действий: оптимальный уровень внимания повысился на 21%, низкий уровень скорости переработки информации снизился на  15%. ­  сформированность   познавательных   учебных   действий   заключается   в   том,   что  почти   у   всех учащихся   –   27   человек   –   90%     развиты   умения   кодировать  с   помощью   символов.  Также отслеживалась   динамика   развития   познавательных   учебных   действий:   низкий   уровень   умения осуществлять кодирование с помощью символов  повысился на 10%. ­ сформированность коммуникативных учебных действий заключается в том, что у большинства обучающихся – 28 человека – 93% средний уровень сформированности действий, направленных на учёт позиции собеседника, 2 человека – 6% низкий уровень. Рекомендации: ­ Развивать школьную мотивацию. ­ Учить понимать истинные причины неуспеха в какой­либо деятельности. ­ Поощрять обучающихся в выборе трудных заданий. ­ Формировать адекватную позитивную осознанную самооценку и самопринятие детей. ­ Продолжать развивать внимание и скорость переработки информации. ­ Продолжать развивать познавательные учебные действия. ­ Формировать  действий, направленные на учёт позиции собеседника. 18.12.15 г. Педагог­психолог                                                          Грибанова А.В. Справка по итогам изучения сформированности у обучающихся 2­х классов универсальных учебных действий психолого – педагогической службой школы 2015­2016  учебный год Классный руководитель – 2а класса  Мурза Е.А., 2б класса Петренко Г.А. По   плану   социально­психолого­педагогической   службы   школы   с   обучающимися   2­х классов были проведены методики на определение уровня сформированности УУД. Личностных результатов; Цель: определение уровня сформированности: I. Метапредметных результатов: II. III. IV.  Регулятивных;  Познавательных;  Коммуникативных учебных действий. Инструментарий: Анкета «Учебная мотивация» Н.Г.Лусканова. Методика выявления характера атрибуции   успеха\неуспеха.  Корректурная   проба   (тест   Тулуз­Пьерона).   «Кодирование»   (11­й субтест Д.Векслера в версии А.Ю.Панасюка). Методика  «Кто прав?»  (Г.А. Цукерман).    Сроки  проведения: декабрь  2015 год. Процедура проведения: групповая и индивидуальная диагностика. Всего было обследовано 57  человек. Определение уровня сформированности личностных результатов.  I. Методики «Учебная мотивация» и характер атрибуции успеха\неуспеха. 1. Методики   «Учебная   мотивация»   ­  выявление   сформированности   внутренней   позиции школьника, его мотивации учения. После анализа ответов детей видно, что  мотивация следующая: Высокий уровень –22 человека ­ 39%: 2а –– 9 чел. ­ 30%, 2б ­ 13 чел. ­ 48%. Средний уровень –  15  человек ­ 26%: 2а – 6 чел. ­ 22%, 2б –   9 чел. ­ 30%. Игровая мотивация –  14  человек ­ 24%: 2а –  9 чел. ­ 30%,2б ­ 5 чел. ­ 19%. Низкий уровень –  5 человек  ­ 9%: 2а – 3 чел. ­ 11%, 2б – 2 чел. ­ 7%. Негативное отношение к школе –   1  человек ­ 3%: 2а – 1 чел. ­ 3%, 2б – 0  чел. ­ 0%. Динамика   развития   уровня   мотивации   по   сравнению   с   прошлым   учебным   годом представлена в диаграмме: 01020304050607080 67 39 26 26 24 0 7 9 2 0 1 класс 2 класс Как видно из диаграммы, высокий уровень мотивации  повысился на 13% , средний уровень снизился на 41%   , игровая мотивация повысилась на 24%, низкий уровень повысился на 2%, негативное отношение к школе повысилось на 2%. 2. Характер   атрибуции   успеха\неуспеха.  Цель:    выявление   адекватности   понимания обучающимися причин успеха/неуспеха в деятельности, выбор сложности задания. После анализа ответов детей видно, что  адекватность следующая: Адекватность понимания неуспеха ­ 43 человека ­ 75%:  2а – 20 чел. ­ 74%, 2б –  23 чел. ­ 77%. Неадекватность понимания неуспеха  ­ 5 человек ­ 9%: 2а – 2 чел. ­ 7%, 2б – 3 чел. ­ 10%. Некритичная самооценка ­ 9 человек ­ 16%: 2а – 5 чел. ­ 19%, 2б – 4 чел. ­ 13%. Динамика адекватности понимания успеха/неуспеха   по сравнению с прошлым учебным годом представлена в диаграмме: Некритическая самооценка 22 11 Неадекватность понимания неуспеха Адекватность понимания неуспеха 11 67 9 75 2 класс 1 клас с 0% 50% 100% Как   видно   из   диаграммы,   адекватность   понимания   неуспеха     повысилась   на   8%   , неадекватность понимания неуспеха  снизилась на 2%,  некритичная самооценка снизилась  на 6%. Сложность выбора задания следующая: Выбор трудного задания – 38 человек ­ 67%:  2а – 16 чел. ­ 59%, 2б – 22 чел. ­ 73%. Выбор лёгкого задания  ­ 19  человек ­ 33%: 2а – 11 чел. ­ 41%, 2б – 8 чел. ­ 27%. Динамика   выбора   сложности   задания   по   сравнению   с   прошлым   учебным   годом представлена в диаграмме: выбор лёгких заданий 30 33 выбор трудных заданий 70 67 2 класс 1 класс 0 50 100 150 Как видно из выше изложенных результатов, выбор в пользу трудных заданий   понизился на  3% , выбор лёгких заданий повысился  на 3%.   Определение уровня сформированности регулятивных учебных действий. Определение уровня сформированности метапредметных результатов. II. Корректурная проба (тест Тулуз­Пьерона)  Цель:   переработки информации.   выявление   уровня   сформированности   внимания   и   самоконтроля,   скорости После анализа ответов детей видно, что уровни самоконтроля следующие: Сформированность внимания: Высокий уровень – 47 человек ­ 82%: 2а –  22 чел. ­ 81%, 2б – 25 чел. ­ 83%. Средний уровень –    10 человек ­ 18%: 2а – 5 чел. ­ 19%, 2б –  5 чел. ­ 17%. Низкий уровень – 0  человек  ­ 0%: 2а – 0 чел. ­ 0%, 2б – 0 чел. ­ 0%. Уровень скорости  переработки информации: Высокий уровень – 32 человека ­ 56%: 2а – 15 чел. ­ 56%, 2б – 17 чел. ­ 57%. Средний уровень –  17  человек ­ 30%: 2а – 9 чел. ­ 33%, 2б –  8 чел. ­ 27%. Низкий уровень – 8 человек  ­ 14%: 2а  – 5 чел. ­ 16%,2б ­ 3 чел. ­ 11%. Динамика   развития   уровня   внимания   по   сравнению   с   прошлым   учебным   годом представлена в диаграмме: 82 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 66 1 класс 2 класс 17 18 17 высокий уровень средний уровень низкий уровень 0 Как видно из диаграммы, высокий уровень внимания повысился  на 16%, средний уровень снизился на 1%, низкий понизился на 17%. Динамика развития уровня скорости  переработки информации по сравнению с прошлым учебным годом представлена в диаграмме: низкий уровень средний уровень 31 54 высокий уровень 15 56 14 30 2 класс 1 класс 0% 20% 40% 60% 80% 100% Как видно из диаграммы, высокий уровень скорости  переработки информации повысился на 41%, средний уровень снизился  на 24%, низкий понизился  на 17%. Определение уровня сформированности познавательных учебных действий. III. Методики: «Кодирование» (11­й субтест Д.Векслера в версии А.Ю.Панасюка). Цель: выявление умения осуществлять кодирование с помощью символов. После   анализа   ответов   детей   видно,   что   уровни   умения   осуществлять   кодирование   с помощью символов следующие: Высокий уровень –27  человек ­ 47%: 2а – 10 чел. ­ 27%, 2б – 17 чел. ­ 62%. Средний уровень –  25  человек ­ 44%: 2а – 12 чел. ­ 45%, 2б –  13 чел. ­ 43%. Низкий уровень –  5  человек  ­ 9%: 2а – 3 чел. ­ 10%, 2б –  2 чел. ­ 7%. Динамика развития умения осуществлять кодирование с помощью символов по сравнению с прошлым учебным годом представлена в диаграмме: низкий уровень 4 9 средний уровень 41 44 2 класс 1 класс высокий уровень 55 47 0 20 40 60 80 100 120 Как видно из диаграммы, высокий уровень умения осуществлять кодирование с помощью символов понизился   на 8%, средний уровень повысился  на 3%, низкий уровень повысился   на 5%. IV. Определение уровня сформированности коммуникативных учебных действий. Методика: «Кто прав?»  (Г.А. Цукерман).    Цель:   выявления   уровня   сформированности   действий,   направленных   на   учёт   позиции собеседника (партнёра). После анализа ответов детей получились следующие результаты: Сформированность действий, направленных на учёт позиции собеседника (партнёра): Высокий уровень – 52 человека ­ 93%: 2а – 24 чел. ­ 89%, 2б –  28 чел. ­ 93%. Средний уровень – 5  человек ­ 9%: 2а – 3 чел. ­ 11%, 2б – 2 чел. ­ 7%. Низкий уровень – 0  человек  ­ 0%: 2а – 0 чел. ­ 0%, 2б – 0 чел. ­ 0%.               Как видно из таблицы, у большинства обучающихся высокий уровень сформированности действий, направленных на учёт позиции собеседника – 52 человека – 91%. Из выше изложенных результатов можно сделать вывод, что: ­   сформированность   личностных   учебных   действий   заключается   в   том,   что   у   большинства учащихся   оптимальная школьная мотивация (высокий и средний уровень) – 37 человек – 65%. Большинство детей в классе при неуспехе в деятельности ссылаются на объективную трудность (адекватные   причину)   –   43   человека   –   75%.   Большинству   обучающихся   нравится   выбирать трудные задания – 38 человек – 67%,  что свидетельствует о высокой самооценке и (или) высоком уровне   притязаний.   Также   отслеживалась   динамика   развития   личностных   учебных   действий: высокий уровень мотивации повысился на 13%, адекватность понимания причин повысился на 8%, выбор трудных заданий понизился  на 3%. ­  сформированность регулятивных учебные действия заключается в том, что у всех учащихся сформировано   внимание на оптимальном уровне   (высокий и средний уровень) – 57 человек – 100%. У большинства детей в классе уровень переработки информации оптимальный (высокий и средний уровень) – 49 человек – 86%. Также отслеживалась динамика развития регулятивных учебных     действий:   высокий   уровень   внимания   повысился   на   16%,   низкий   уровень   скорости переработки информации снизился на  17%. ­  сформированность   познавательных   учебных   действий   заключается   в   том,   что  почти   у   всех учащихся   –   52   человека   –   91%     развиты   умения   кодировать  с   помощью   символов.  Также отслеживалась   динамика   развития   познавательных   учебных   действий:   низкий   уровень   умения осуществлять кодирование с помощью символов  повысился на 5%. ­ сформированность коммуникативных учебных действий заключается в том, что у большинства обучающихся – 52 человека – 91% высокий уровень сформированности действий, направленных на учёт позиции собеседника. Рекомендации: ­ Развивать школьную мотивацию. ­ Учить понимать истинные причины неуспеха в какой­либо деятельности. ­ Поощрять обучающихся в выборе трудных заданий. ­ Формировать адекватную позитивную осознанную самооценку и самопринятие детей.  ­ Продолжать развивать внимание и скорость переработки информации. ­ Продолжать развивать познавательные учебные действия. ­ Формировать  действий, направленные на учёт позиции собеседника. 18.12.15 г. Педагог­психолог                                                          Грибанова А.В. Список методической  литературы: 1 А.Г.Асмолов, Г.В.Бурменская  «Как проектировать универсальные учебные действия в  начальной школе: от действия к мысли». М.: Просвещение, 2008г 2 Беседы с учителем: Методика обучения: 1 класс общеобразовательных учреждений/ Под  ред. Л.Е.Журовой.­ 2­е изд., перераб. И доп.­М.Вентана Граф,2007 3 Планируемые результаты начального общего образования / (Л.Л.  Алексеева, С.В.  Анащенкова, М.З. Биболетова и др.) М.: Просвещение, 2010  4 Программы по  учебным предметам 1­4 класс.  Сост. Р.Г. Чуракова  М.: Академкнига /  Учебник,  2012. 5 Рыбьякова О. В. Информационные технологии на уроках в начальной школе. – Волгоград:  Учитель, 2008 6 Цукерман Г.А. «Как младшие школьники учатся учиться?» ­ Рига: Эксперимент, 2000