Проект: "Скажем коррупции нет"

КГУ «Средняя школа №68» Города Астана                                                                                                         Проект: «Скажем коррупции нет!» (отражение явления коррупции в русской художественной литературе) Автор: Нұрбек Дархан , ученик 8 «В»  класса Руководитель: Жумабекова А.М., учитель русского языка и  литературы.   АСТАНА ­2016 Оглавление. 1. 2.     Вступление ................................................................................. .     Основная часть ............................................................................ 2.1.   Отражение явлений взяточничества и лихоимства в фольклоре и древнерусской литературе ............................................           2.2.   Писатели XVIII и XIX века о коррупции .................................. 2.3.   Проблемы коррупции в русской литературе XX века ............. 3.      Заключение  ................................................................................. 4.      Список литературы ..................................................................... 1.  Вступление «Коррупция – самое большое зло,  потому что это разрушение  духовности человека»             Андрей  Дементьев, поэт.         Коррупция ­ одна из наиболее острых проблем современного общества. Нет   в   нашей   жизни   ни   одного   дня,   когда   бы   мы   не   слышали   в   СМИ   о коррупции   и   борьбе   с   нею.   За   прошедший   год   к   ответственности   за преступления   коррупционной   направленности   привлечены   почти   6   тысяч чиновников.   Почти   34%   из   них   –   это   сотрудники   правоохранительных   и следственных органов. Второе место занимают Вооруженные силы, где почти 15% коррумпированных чиновников. Являясь очень актуальной в наше время, проблема коррупции тем не менее стара, как мир.       Первые упоминания о ней уходят в глубь веков. Из истории мы знаем, что взяточничество, мздоимство в большей или меньшей степени в России было всегда, начиная с момента становления государства. И боролись с этим злом разными   методами   –   секли   кнутом,   сажали   в   темницы,   четвертовали, колесовали. Но борьба не давала ожидаемых   результатов. В русском языке немало   пословиц   на   эту   тему:   «Закон   что   дышло,   куда   повернёшь,   то   и вышло»,   «Полезно,   что   в   карман   полезло»,     «Всяк   подьячий   любит   калач горячий» и мн. др.    История русского взяточничества так же богата, как и сама история России, и насчитывает уже много веков. Гордиться тут нечем, но есть над чем задуматься. Ведь именно из истории можно понять, почему мы имеем   сегодняшние   проблемы…Когда  –   то   коррупция   была   узаконенным явлением. Чиновники жили за счёт «кормлений», т.е. на подношения от тех, кто   был   заинтересован   в   их   деятельности.   Князь   посылал   своих представителей   (воевод,   наместников)     в   провинцию   без   денежного вознаграждения, но наделив их огромными полномочиями. Местное население не   скупилось   на   подарки   ­   другого­то   выхода   не   было.   Собрав   мзду, наместники возвращались в столицу, где излишки накопленного добра у них отнимали в пользу казны. Так формировалась круговая порука столичных и провинциальных   взяточников.   «Кормления»   были   официально   отменены   в 1556 г., но традиция жить и богатеть за счет подданных сохранилась в нашем менталитете, к сожалению, и по сей день.  К XV веку коррупция в России приобрела характер системы. Если чиновник выполнял за подношение какое­ то   действие   (между   прочим,   свои   прямые   обязанности),   это   называлось «мздоимство» и воспринималось как норма. Но ­ если чиновник при этом не нарушал закона. Если же его подкупали для совершения чего­то незаконного, что   было   возможно   благодаря   его   должности,   это   относилось   уже   к «лихоимству». С лихоимством пытались бороться. Первый закон о наказании судей за взятку можно найти в Судебнике 1497 г.  Со временем, несмотря на то,   что   появлялось   все   больше   запретов   и   наказаний,   коррупция   среди государственных   служащих   не   уменьшилась.  Иван   Грозный,   любитель кардинальных  мер, не  ограничился   поркой  за  лихоимство;  он  определил   в качестве наказания взяточникам смертную казнь. Но и это особых плодов не принесло, коррупция продолжала процветать. В царствование Петра I впервые было   осознано,   что   коррупция   является   ужасным   злом   для   государства, подрывает бюджет страны и разлагает общество. Петр начал вести активную борьбу   против   коррупции.   С   1715   года   чиновники   стали   получать фиксированную   зарплату,   а   взятка   в   любой   форме   стала   считаться преступлением.   Однако   государственный   аппарат   при   Петре   Первом настолько разросся, что содержать его стало проблематично. Жалованье, и без того очень скромное, выплачивалось нерегулярно, поэтому взятки вновь стали основным источником дохода, особенно для чиновников низших рангов, Петр решил ужесточить меры наказания и сгоряча хотел издать указ, согласно которому   следовало   вешать   любого   чиновника,   укравшего   сумму,   равную цене... веревки. Но его сподвижники в один голос заявили, что в этом случае государь просто останется без подданных.  Император советников послушал, но смертную казнь за взяточничество все ­ таки ввел. Петр вообще постарался поставить борьбу с коррупцией на правовую основу. Специально для этой цели был учрежден пост генерального прокурора. Петр был вне себя от гнева, когда узнал, что его правая рука князь Александр Меньшиков – первый по величине   взяточник   в   России.   И   что   же?   Император   поколотил   любимца Данилыча   дубинкой   по   спине,  но   казнить   его   у   Петра   рука  не   поднялась. Впрочем,   теплые   и   доверительные   отношения   между   императором   и   его сподвижником были после этого сильно подпорчены. Петр ушел в мир иной, а взяточники   в   России   продолжали   процветать.  В   XIX   веке   ситуация   с коррупцией   в   стране   улучшилась   не   особо.   Хотя   Екатерина   II   вернула фиксированное   жалованье   чиновникам,   но   выдавалось   оно   бумажными деньгами,   которые   к   началу   XIX   века   стали   сильно   обесцениваться   по сравнению с металлическими. Процветанию коррупции также способствовали и   другие   факторы.   Долгое   время   стране   не   хватало   квалифицированных служащих.   Особенно   остро   эта   проблема   стояла   на   окраинах   огромной империи. В Сибири, например, не хватало даже просто грамотных людей. Это привело к тому, что законом разрешалось поступление на государственную службу...   ссыльных.   Хорошо,   если   к   ним   относились   декабристы   или представители   разночинской   интеллигенции.   Но   среди   таких   чиновников встречались и те, кто был осужден за воровство. Нетрудно предположить, как вели дела они...  Кроме того, в русской культуре так сложилось, что обычай преобладал   над   действующим   законодательством.   За   столько   веков крепостного   права,   в   условиях   которого   подношения   хозяину   были естественными,   сложились   особенности   массового   сознания.   Традиция подарков   переносилась   на   взаимоотношения   с   государственной   властью, поэтому   люди   приносили   подношения,   рассматривая   их   не   как   взятку,   а именно   как   подарок   и   не   осознавая,   что   они   тем   самым   развращают чиновников.   Государственным   служащим,   в   свою   очередь,   сложно   было сопротивляться   такому   давлению,   поскольку   отказ   от   «подарка» воспринимался   как   обида.  В   итоге   к   середине   XIX   века   чиновники практически   всех   рангов   постоянно   злоупотребляли   своим   положением   и находились при этом в страхе перед разоблачением. Благодаря чиновникам великий русский язык обогатился характерными пословицами, например: «не подмажешь ­ не поедешь», «дело в шляпе» (в шляпу чиновнику совали взятку, после чего дело благополучно решалось), и многими другими такого же рода.               В   XX   веке   в   стране   поменялось   все,   кроме   коррумпированности общества. Монархия пала ­ коррупция выжила. Из поздней переписки Ленина и   его   последних   статей   становится   ясно,   что   и   он   пытался   организовать борьбу с нечистоплотностью госаппарата, например учредить для контроля над ним специальную рабочекрестьянскую инспекцию... Успеха эта мера не имела.  При   Сталине   отношение   к   коррупции   вообще   приняло   интересный оборот.   С   одной   стороны,   наказания   за   злоупотребление   служебным положением ужесточились вплоть до смертной казни. С другой ­ госслужащие очень   быстро   образовали   своеобразный   класс   ­   неприкосновенный, неподвластный   контролю.   Представители   номенклатуры   были   фактически неподсудны и не слишком боялись наказаний. В 60­ 70­е годы официально коррупции у нас в стране не было; власти не признавали этого слова, позволив ввести его только в конце 1980­х годов. Вместо него использовались термины «взяточничество», «попустительство», «злоупотребления» и пр. Но отрицать понятие ­ значит отрицать и явление. И это в то время, как очень и очень многие, занимающие хоть какие­ то посты, считали само собой разумеющимся отпускать   за   взятки   дефицитную   продукцию,   выделять   оборудование   и материалы, назначать на ответственные должности, корректировать и снижать плановые   задания,   скрывать   махинации.   Каждый   использовал   служебное положение, как мог. Взять хоть торговлю. Если советский человек хотел жить хоть сколько­нибудь комфортно, он должен был заиметь «своих» людей (или так называемый «блат») в магазинах ­ продуктовых, мебельных, обувных, в аптеках, в комиссионках, во многих других торговых точках... И платить этим людям за то, чтобы они оставались «своими». Причиной того был, конечно же, дефицит   ­   на   90   %   товаров   народного   потребления.  В   крахе   советского режима   большую   роль   сыграл   именно   шок   от   выявленных   в   конце   1980­х злоупотреблений на самом высоком уровне. Однако радикальные либералы во главе с Б.Н. Ельциным, которые шли к власти именно под лозунгами борьбы с коррупцией,   ­   оказавшись   наверху,   заметно   перекрыли   достижения   своих предшественников.   В   1990­х   годах   на   Западе   говорили,   что   в   России большинство   государственных   служащих   попросту   не   догадываются,   что личное обогащение на службе является криминалом. Подобные заключения делались не на пустом месте. Официальные доходы госчиновников оставались довольно скромными, но при этом без их разрешения заниматься бизнесом было   практически   невозможно.   Особенно   щедрой   «кормушкой»   оказалось проведение приватизации. Ее организаторы имели уникальные условия для злоупотреблений.        Но самое неприятное в постсоветской коррупции ­ ее децентрализованный характер.   Если   в   других   странах   достаточно   «дать   на   лапу»   одному­двум высокопоставленным   чиновникам,   то   в   России   приходится   платить   всем чиновникам без исключения, начиная от секретарши в приемной и заканчивая налоговыми   инспекторами.   Сегодняшнее   правительство,   как   и   правители прошлых   эпох,   пытается   противостоять   этой   заразе,   но   пока   в   массовом сознании   коррупция   будет   восприниматься   как   нормальное   и   неизбежное явление, ничего не изменится.          Русская   литература   всегда   была   зеркалом,   отражающим   явления общественной   жизни.   В   русской   культуре   (как   в   фольклоре,   так   и   в художественных   произведениях)   тема   взяточничества   имеет   множество выражений.   Русский   человек,   на   протяжении   своей   жизни   неоднократно сталкиваясь с беззаконием и мздоимством, непременно сатирически описывал эти явления. Так, еще в средневековье появляются образы «шемякина суда» и «московской   волокиты»,   а   чиновника   называют   не   иначе   как   «крапивным семенем». В русском языке у взятки зафиксировано несколько наименований: диалектов   «бакшиш»,   «магарыч»,   эвфемизмов   «барашек   в   бумажке», «рекомендательное письмо за подписью князя Хованского» и др. В 20 веке появились   такие   обороты,   как   «дать   на   лапу»,   «подмазать»,   «сунуть».   В словаре Даля множество пословиц на тему взяточничества: «В суд ногой – в карман рукой», «Земля любит навоз, лошадь овес, а воевода принос». Немало написано   художественных   произведений,   обличающих   мздоимцев. Практически ни один русский писатель не обходит эту тему стороной.  На этом основан сюжет бессмертного «Ревизора» Н.В. Гоголя. Насколько острой должна   быть   проблема,   чтобы   целый   ряд   писателей,   таких,   как   Гоголь, Салтыков­Щедрин,   Чехов,   поднимали   в   своих   произведениях   тему коррупции?            В связи с этим цель данного проекта – провести  литературоведческое исследование   и   показать,   как   отражалась   проблема   коррупции   в   русской художественной литературе с древних времён и до наших дней.         Из цели вытекают следующие задачи: 1) Обратившись   к   источникам,   проанализировать,   как   развивалась   тема коррупции в русской   художественной литературе, начиная с древних времён и до наших дней. 2) На основе анализа сделать вывод, насколько актуальной была эта тема в разные исторические эпохи. 3) Сравнить полученные выводы с нынешней ситуацией в стране, связанной с проблемой коррупции. 4) Опираясь на художественные образы, созданные русскими писателями, способствовать   формированию   у   детей   и   подростков   активной гражданской позиции. 2.Основная часть. 2.1.   «Шемякин   суд»   (отражение   явлений   взяточничества   и   лихоимства   в фольклоре и древнерусской литературе).  В   русском   фольклоре   с   незапамятных   времён   живёт   убеждённость   в несправедливом и продажном суде.                  ПОВЕСТЬ О ШЕМЯКИНОМ СУДЕ — произведение демократической  литературы XVII в., представляющее собой русскую сатирическую  переработку сказочного сюжета о мудрых решениях. Мотив обмана камнем на суде, используемый русским автором для создания  сатирического произведения на основе сказочного сюжета, бытует в мировом  фольклоре, органично включаясь в сказки, различные по сюжету. Она  посвящена обличению судопроизводства. В ней сатирически изображается  судья Шемяка, взяточник и крючкотвор, который в свою пользу толкует  государственные законы. Содержание повести сводится к следующему: жили  два брата — богатый и бедный. "Богатый же ссужал много лет бедного, но не  мог поправить скудости его". Как­то бедняк попросил у брата лошадь, чтобы  привезти из лесу дров. Богатый лошадь дал, но не дал хомута. Бедняк  привязал дровни к хвосту лошади, но, въезжая во двор, лошадь зацепилась за  ворота и оторвала себе хвост. Богатый увидел искалеченную лошадь, взял  брата и отправился в город жаловаться судье Шемяке. По дороге братья  заночевали в доме попа. Бедняк, лежа на полатях, с завистью смотрел, как  брат его ужинает с попом, упал на колыбель, в которой спал поповский сын, и  задавил его насмерть. Теперь к судье отправились двое истцов — богатый  брат и поп. В городе им пришлось идти через мост. Бедняк в отчаянии решил  расстаться с жизнью, бросился с моста в ров, но неудачно. Он упал на  старика, которого везли мыться в баню, и раздавил его. К судье явились уже  три истца. Бедняк, не ведая, как ему быть, взял камень, завернул его в платок  и положил в шапку. При разборе каждого дела он исподтишка показывал  судье узелок с камнем. Шемяка, рассчитывая, что ответчик сулит ему "узел  злата", во всех трех случаях решил дело в его пользу. Но когда его посыльный спросил у бедняка, что у него в шапке, тот ответил, что в узле у него был  завернут камень, которым он хотел убить судью. Узнав об этом, судья не  осерчал, а обрадовался: ведь, если бы он осудил бедняка, то тот бы его убил.  В смешном положении оказываются богатый крестьянин, наказанный за свою  жадность, поп, а особенно судья Шемяка. Взяв со всех троих истцов деньги,  благодаря своему уму и хитрости, бедняк остается в этом споре победителем. Как считают исследователи, эта повесть соотносится с сатирической  народной сказкой о несправедливом судье и волшебной сказкой о мудрых  отгадчиках. Здесь присутствуют все сказочные элементы: быстрота развития  действия, неправдоподобные преступления героя­бедняка и комизм  положения, в котором оказываются судья и истцы. К сатирическим повестям  относится и известная "Повесть о Ерше Ершовиче", возникшая в первом  десятилетии XVII века. В рассказе о тяжбе Ерша с Лещом и Головлем  отражены реальные условия жизни Руси того времени, сословные отношения.  Лещ и Головль, "ростовского озера жильцы", жалуются в суд на "Ерша, на  Ершова сына, на щетинника, на ябедника, на вора, на разбойника", который  попросился у них на малое время "пожить и покормиться" в Ростовском  озере. Простодушный Лещ и Головль поверили ему, пустили, а он там  расплодился и озером завладел. Дальше повествуется о проделках Ерша,  "векового обманщика". В конце ­ концов судьи признают, что правы Лещ с  товарищами и выдают им Ерша. Но и тут Ерш сумел избежать наказания. Он  предложил Лещу проглотить его с хвоста, и Лещ, видя лукавство Ерша, не  стал с ним связываться и отпустил на волю. Причем Лещ и Головль называют  себя "крестьянишками", а Ерш — "из детишек боярских". Повесть  напоминала современникам жизненную ситуацию, когда сын боярский  обманом и насилием отнимает у крестьян землю.  Таким образом, мы видим, что проблема взяточничества существует с  незапамятных времён, об этом на Руси сочиняли сказки и сатирические  повести, а выражение «шемякин суд» стало нарицательным. Оно означает  «неправедный, несправедливый суд». 2.2. Отражение явления коррупции в произведениях русских писателей XVIII­ XIX веков. В XVIII веке, в эпоху «фаворитизма», коррупция расцвела как никогда, и её  масштабы достигли невиданного размаха. Передовые умы того времени,  русские писатели, занимающие честную гражданскую позицию, не могли  молчать. Так, русский писатель, поэт и драматург Яков Борисович Княжнин  (1742­1791) в стихотворной поэме словами одного из персонажей говорил:  «Бери, большой тут нет науки,  Бери, что можно только взять.  На что ж привешены нам руки,  Как не на то, чтоб брать, брать, брать»?          Другой выдающийся человек той эпохи, поэт и политический деятель  Гаврила Романович Державин, вполне осознавая значимость своего  поэтического дарования, главным делом своей жизни считал именно  государственную службу. Будучи человеком кристально честным, Державин  беспощадно боролся со взяточниками.  Он был инициатором создания указов:  «об избрании чиновников для служб ы в империи с нижнего до самого  вышнего места», «о судимых в уголовных палатах за преступление  должностей чиновников», «о взятчиках»; разработал правила третейского  суда, которые могли бы прекратить и взятки и доставить государству   «скорое и беспрепятственное правосудие».              XIX веке, в эпоху правления Николая I, впервые проблема коррупции была поднята на государственный уровень и широко обсуждалась. В частности,  великий русский писатель Н.В. Гоголь писал, что «…бесчестное дело брать  взятки сделалось необходимостью и потребностью даже для таких людей,  которые не рождены быть бесчестными».  Его  бессмертный «Ревизор», выставлявший напоказ примеры взяточничества и воровства, шёл в театрах (в  то время как ранее обсуждение подобных тем было под строгим запретом).  Однако критики деятельности Николая I расценили инициированную им  борьбу с коррупцией как усиление самой коррупции. Вообще, хочется  отметить, что тема взяточничества и продажности судей в XIX веке была  очень популярной. Этой теме посвящали свои произведения многие писатели  (А. С. Грибоедов, М. Е. Салтыков­ Щедрин, А. П. Чехов и др.). Мне же  хочется остановиться на творчестве двух писателей:  Н. С. Лескова и  А. В.  Сухово­ Кобылина. У писателя Н.С. Лескова есть небольшая повесть  «Однодум». Автор поведал историю об удивительном человеке Александре  Рыжове, родившемся и прожившем всю свою жизнь в уездном городке  Солигаличе Костромской губернии. В конце своей службы в должности  квартального Рыжов был  награждён Владимирским крестом, дарующим  дворянство. Получил он эту награду за то, что оказался единственным в  России чиновником, совершенно не бравшим взяток и потому прослывшим  чудаком, чем поразил костромского губернатора Сергея Степановича  Ланского, проводившего ревизию. Квартальный тогда получал жалования  всего десять рублей в месяц и на эти деньги должен был содержать всю  семью,  а так как это было невозможно, то каждый квартальный «донимал»  тех, которые обращались к нему за чем­нибудь «по касающемуся делу». Без  этого «донимания» невозможно было обходиться, и даже те, кто давал взятки, против этого не восставали. О «неберущем» квартальном никто и не думал, и  потому если все квартальные брали, то должен был брать и Рыжов. Само  начальство не могло желать и терпеть, чтобы он портил  «служебную линию».  А он все же не брал! В сатирической форме Н.С. Лесков показывает, что в  современном ему обществе честность и порядочность  является не нормой, а  исключением.  В 1850 году русский писатель А.В. Сухово ­ Кобылин был обвинён в убийстве  своей любовницы Луизы Симон­Деманш. Хотя обвинение не было доказано,  Сухово­Кобылин в течение семи лет находился под следствием, и всё это  время ему пришлось заниматься бесплодной тяжбой, в ходе которой он  близко столкнулся с худшими проявлениями российской судебной системы:  взяточничеством, вымогательством, бюрократией. В историю литературы  Сухово­Кобылин вошёл как автор драматической трилогии, получившей  после её завершения название «Картины прошедшего» и состоящей из  сатирических комедий «Свадьба Кречинского» (1854), «Дело» (1861) и  «Смерть Тарелкина» (1869). Все три пьесы объединяет тема бесчеловечного  судебного и чиновничьего произвола, которая в последней части трилогии  приобретает гротескно­фантастические черты. Каждая из пьес драматурга являет собой новую жанровую систему: "Свадьба  Кречинского" — сатирическая комедия; "Дело" — сатирическая драма;  "Смерть Тарелкина" — сатирический фарс, гротескный и фантасмагорический. Это — первая в русской драматургии пьеса, где  объектом сатирического обличения стала главная опора государства —  полиция, где изображены картины полицейского произвола и полного  бесправия перед ним лиц всех сословий и званий. "Дело" и "Смерть  Тарелкина" долго не допускались на сцену, и полный текст этих пьес  прозвучал с подмостков театра только после 1917. Таким образом, проанализировав некоторые произведения русских писателей  XIX века, можно сделать вывод о том, что проблема коррупции являлась  одной из наиболее актуальных проблем своего времени и привлекала  пристальное внимание художников. 2.3. Проблема коррупции в русской литературе XX века. В советское время о коррупции говорилось мало; конечно, она была, но не в  таком махровом виде, как теперь. Крупные советские чиновники жили на  всем казенном – жилье, мебель, машина, дача, прислуга, потому своим местом сильно дорожили, взятки брать боялись. Боялись, но всё – таки брали. В.В.  Маяковский, известный своей нетерпимостью к разного рода «дряни», не мог  остаться в стороне и отмечал, что «ёщё очень много разных мерзавцев ходят  по нашей стране и вокруг». Большое значение Маяковский придавал своим  сатирическим произведениям, в которых обличал «целую ленту типов»:  бюрократов, лодырей, пьяниц,  обывателей. Проблеме взяточничества поэт  посвятил стихотворение, которое так и называется ­  «Взяточник». В нём  Маяковский со свойственным ему максимализмом  клеймит взяточничество,  называя взяточника «мерзавцем» и говоря, что он «хуже любого врага». В  годы «застоя» оказание разного рода услуг, продвижение по службе шло по  принципу «ты мне – я тебе» – есть кинофильм с таким названием (с  Анатолием Куравлевым в главной роли). Более всего взяточничеству была  подвержена сфера торговли, особенно в период дефицита нужные вещи  приобретались «по блату». Здесь можно вспомнить другие фильмы:  «Прохиндиада, или Бег на месте», «Блондинка за углом» и т. п.  Но с  середины 80­х годов, с приходом к власти   демократов и обретением  свободы, более напоминающей анархию, взяточничество, коррупция охватила все слои общества и тем самым стала угрожать нормальному развитию  государства. Здесь хочется упомянуть книгу писателя Геры Фотича  «Генералы песчаных карьер» ­ роман, обличающий коррупцию и мздоимство в  правоохранительных органах. Имеются в виду не карьеры по добыче песка, а  служебные карьеры. Жизнь современных генералов­силовиков всегда была покрыта мраком для  обычных людей. Они кажутся нам некими небожителями, возникающими  ниоткуда и пропадающими в никуда. Но между этими двумя пунктами у них  проходит целая жизнь, в которой есть место всему, чем их наделила природа  и родители, чем они дорожат и что ненавидят. Что выберут они для себя —  каждый решает сам!  Роман хорошо выстроен композиционно. Деловая встреча милицейских генералов в бане — и от нее, словно лучи, расходятся истории  судеб всех участников — разные, но одинаково увлекательные и драматичные. Чрезвычайно интересны реалии милицейской службы самых разных  направлений — транспорт, таможня, уголовной розыск, отдел собственной  безопасности — и Фотич знает их досконально, передает ярко и образно.  Довольно подробно и убедительно показана и домашняя жизнь героев —  именно в ней, порой, кроется причина морального краха, а иногда наоборот — именно близкие служат герою последней моральной опорой. Главный движущий стимул при чтении хорошей литературы — сочувствие,  сострадание героям, а не только их осуждение — и этот привлекательный  фактор в сочинении Фотича несомненно есть. Книга захватывает сразу и  читается на одном дыхании. Автор пишет о коррупции в органах МВД, зная  досконально эту «кухню» изнутри, не понаслышке. После прочтения книги  становится страшно – в какой стране мы живем? И уже не верится, что можно когда­нибудь победить этого монстра – коррупцию. Я приведу из книги  Фотича несколько выдержек. Сначала – про возможности уголовного розыска  получать «левые доходы»: «Уголовный розыск всегда отличался  сплочённостью потому, что там нечего было делить, кроме проблем и забот.  Теперь есть что делить! Деньги высасывают отовсюду. Возврат угонных  машин. Крышевание игорных мошенников. Прикрытие сутенёрских  проституток. Сбор дани с гастарбайтеров. По заказу прессуют конкурентов». Далее – про использование труда заключенных в колониях: «Зоны уже давно  превратились в Клондайк для обогащения руководителей высшего звена,  которые организовывают там мебельные производства, швейные фабрики,  сувенирные мастерские. Производя все за копейки, а продавая на рынке  наравне с другими товарами. Да и налоги не платят». Много в книге говорится и о продаже должностей, на которых можно обогащаться за счет взяток. И вот главный герой произведения размышляет о том, почему коррупция в России  непобедима: «Только на совещаниях силовиков в Москве периодически  звучала тема борьбы с коррупцией. На самом деле все понимали, что борьбы с ней быть не может исходя из самой ее сути. Поскольку для этого надо, чтобы каждый руководитель посадил себя в тюрьму, назначил себе срок и  конфисковал свое имущество, в большинстве своём нажитое преступным  путем, а затем принялся за своих родственников. А поскольку этого никогда  не будет, то нужно делать вид и жертвовать наиболее заевшимися или  ставшими неугодными членамии круговой поруки». Итак, обратившись к русской литературе XX века и наших дней,  мы видим,  что проблема коррупции становится актуальной  как никогда.  Заключение.       Итак, мы проанализировали произведения русской литературы  с древних  времен и до наших дней и убедились в том, что проблема коррупции  волновала передовую общественность всегда.   В наши дни   в последних  выступлениях президента говорится о том, что надо проверять налоговые  декларации чиновников. Но так как самыми богатыми в стране являются наши законодатели, вероятность принятия эффективных мер против коррупции  маловероятна, не хотят они резать свою курочку, «несущую золотые яйца».  Сегодняшнее правительство, как и правители прошлых эпох, пытается  противостоять этой заразе, но пока в массовом сознании коррупция будет  восприниматься как нормальное и неизбежное явление, ничего не изменится.  Пока взятки будут предлагать, их будут брать, какие бы суровые наказания за это ни грозили. Но зачастую люди не в состоянии решить свои проблемы, не  давая взяток... Получается заколдованный круг. И что самое печальное –  более всего это явление охватило верхние эшелоны. У людей возникает  вопрос: « Почему правительство не находит действенных мер против  оголтелых взяточников?»  Ответ напрашивается такой – может быть ему это и не надо? Ведутся непрерывные разговоры, создаются комитеты и комиссии, а  «Васька слушает, да ест». В своих произведениях, используя разные художественные средства, каждый  по­своему, русские писатели пытались воздействовать на нас, читателей,  пытались привлечь наше внимание к этой проблеме, разбудить наше  гражданское сознание, чтобы мы пытались что ­ то изменить. Наша задача –  прислушаться к их тревожному голосу, ведь именно от нас зависит будущее  страны. Сможем ли мы общими силами разорвать порочный заколдованный  круг взяточничества, воровства, злоупотребления своим служебным  положением, выйдет ли Россия из тени такого страшного явления, как  коррупция? Вопрос этот – пока чисто риторический и нам есть, над чем  задуматься… А закончить хочется словами Андрея Дементьева, поэта, нашего современника: Вчерашние клерки пробились во власть, Дремучие неучи стали элитой. Теперь не властители дум знамениты, А те, кто Россию сумел обокрасть. 4. Список литературы: 1. В. Маяковский. Стихи. Минск,  Изд.: БГУ, 1977. 2. Гера Фотич. Генералы песчаных карьер. Санкт­ Петербург,  «Скифа», 2010. 3. Гроссман Л. Театр Сухово­ Кобылина. М., 1976. 4. Ерёмин Николай, Белоусова Евгения. Бег на месте, или история  коррупции в государстве Российском. \\День и ночь. Красноярск,  2008. № 5­6. 5. Коков Ю. А. Как победить коррупцию? \\ Следователь,2008. №  10. 6. Куракин А.В.  Государственная служба и национальный план  противодействия коррупции. \\ Следователь, 2008. № 10. 7. Лапицкий И.П. Повесть о суде Шемяки и судебная практика  второй половины XIX века. М.: РАН, 1988. Т 4. 8. Н.С. Лесков.  «Однодум». festival.1 september.ru>articles/580493.