«Схема анализа взаимодействия по Р. Бейлсу»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФГБОУ ВПО УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФАКУЛЬТЕТ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВА КАФЕДРА КУЛЬТУРОЛОГИИ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по предмету: межкультурная конфликтология на тему: «Схема анализа взаимодействия по Р. Бейлсу» Выполнил: Ахтямова З. Л., группа К­З ­ 12/1 Проверил: д.п.н., профессор Митин С. Н. Ульяновск - 2014 Содержание Введение……………………………………………………………………..3 1. Взаимодействие и общение в группе…………………………………4­7 2. Экспериментальные схемы регистрации взаимодействий………….8­13 Заключение…………………………………………………………………..14 Список литературы………………………………………………………….15 2 Введение Выделение двух полярных типов взаимодействия играет определенную положительную   роль   в   анализе   интерактивной   стороны   общения.   Однако только   такое   дихотомическое   рассмотрение   видов   взаимодействия оказывается   недостаточным   для   экспериментальной   практики.   Поэтому   в социальной психологии существуют поиски и иного рода ­ выделить более «мелкие»   типы   взаимодействия,   которые   могли   бы   быть   использованы   в эксперименте в качестве единицы наблюдения. Одна из наиболее известных попыток   такого   рода   принадлежит   Р.   Бейлсу,   который   разработал   схему, позволяющую   по   единому   плану   регистрировать   различные   виды взаимодействия в группе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те   реальные   проявления   взаимодействий,   которые   можно   было   увидеть   в группе   детей,   выполняющих   некоторую   совместную   деятельность. Первоначальный   список   таких   видов   взаимодействий   оказался   весьма обширным (насчитывал около 82 наименований) и потому был непригоден для построения эксперимента. Бейлс свел наблюдаемые образцы взаимодействий в категории, предположив, что в принципе каждая групповая деятельность может   быть   описана   при   помощи   четырех   категорий,   в   которых зафиксированы   ее   проявления:   область   позитивных   эмоций,   область негативных   эмоций,   область   решения   проблем   и   область   постановки   этих проблем.  1. Взаимодействие и общение в группе 3 Матрица   Взаимодействий   (матрица   Бейлса)  (от   лат.  matrix  ­   матка)   ­  matrix,  interaction  (Bales"  matrix);   нем.   Bales­Matrix.   Инструмент англ.  исследования   взаимодействий   в   малых   соц. система  классификации межличностного поведения, метод   общения между членами   группах;   группы при выполнении определенных заданий. Зарубежная   психология,   как   уже   было   показано,   перенесла   центр тяжести   при   изучении   малых   групп   на   исследование   особенностей межличностного общения индивидсв в группах, рассматривая его в контексте симпатий   и  антипатий,  безразличия   и   привязанности,  которые   испытывают друг к другу индивиды в процессе общения и взаимодействия. Исследование   феноменов межличностного общения является, безусловно, важной проблемой и само по эмоционально­психологических   себе не может вызывать возражений. Действительно, учет нюансов общения, особенностей   межличностной   избирательности   и   предпочтений   может оказаться очень важным при изучении феноменов группового развития. Но самые серьезные возражения вызывает стремление современных зарубежных психологов (в первую очередь американских) перенести акцент с социально­ психологического   на   эмоционально­психологическое,   т.   е.   попытка   свести общественное бытие к межличностным отношениям, растворить специфику социального и социально­психологического в психологическом.  Подобное   смещение   акцентов   неизбежно   приводит   к   неправомерной психологизации тех явлений, которые имеют явную социальную природу и могут быть объяснены и поняты лишь при исследовании отношений социально обусловленной групповой деятельности. Последние и определяют собой на самом деле все оттенки межличностных отношений. Социальные, классовые, общественные детерминанты поведения, общения и взаимодействия являются первичными,   психологические   характеристики   групповых   взаимоотношений — вторичны. 4 Согласно  мнению   представителей   групповой  динамики  (М.  Аргайл,  Р. Бейлс,   А.   Зандер,   Д.   Картрайт,   А.   Харе),   характер   и   особенности межличностного   общения   индивидов   в   малых   группах   определяют   и обусловливают   собой   все   важнейшие   групповые   характеристики.   Таким образом,   сплоченность   группы,   уровень   интегративной   деятельности   ее членов, положение индивида в группе, его самооценка, уровень притязаний, устойчивость или конформность, способность группы противостоять силам, направленным   на   ослабление   или   разрыв   внутригрупповых   связей,   тип лидерства — все эти важнейшие характеристики якобы зависят прежде всего от   характера   и   особенностей   протекания   коммуникативных   актов   между членами   группы,   или,   другими   словами,   от   особенностей   взаимодействия индивидов. «Я ставлю знак равенства между коммуникативным актом и социальным взаимодействием. Более того, поскольку речь идет об обмене информацией в процессе   общения,   я   предпочитаю   термин   «коммуникация»   термину «взаимодействие», — пишет, например, Т. Ньюком. Все   важнейшие   феномены,   при   помощи   которых   можно   описать   процессы взаимоотношений   личностей   с   группами,   раскрываются   в   современной зарубежной   социальной   психологии   исходя   из   анализа   социального взаимодействия (social interaction) и коммуникативных актов (communicative acts) — такой подход разработан и предложен М. Аргайлом, Р. Бейлсом, Д. Картрайтом, Т. Ньюкомом, А. Харе, Г. Хомансом. Решающими критериями для формулирования понятия «малая группа», ее   существеннейшими   характеристиками   указанные   авторы   считают количество,   частоту   и   продолжительность   взаимодействий   индивидов   в группе. «Частота общения и время приводят к созданию и сплочению групп. Один   из   объективных   критериев   группы   —   частота   взаимодействий»,   — утверждает Р. Бейлс, один из активнейших сторонников интеракционистского 5 подхода.   «Качества   группы   являются   результатом   ее   коммуникативной практики...» — подводит итог цикла своих исследований Т. Ньюком. Такой взгляд на основные специфические характеристики малых групп восходит еще к работам Г. Зиммеля и Ч. Кули, которые количество, частоту и глубину   взаимодействий   (контактов   «лицом   к   лицу»)   считали   главными критериями малых групп, рассматривая их как психологическое образование. Основными единицами анализа деятельности группы у Р. Бейлса, Г. Хоманса и др. и является поэтому частота, интенсивность контактов (взаимодействий), т.   е.   единицы   количественного   измерения.   Важнейшим   индикатором положения человека в группе, уровня его активности они считают количество взаимодействий или коммуникативных актов, которыми он обменивается с членами   группы.   Причем   имеются   в   виду   не   просто   взаимодействия   или коммуникации, а взаимодействия и коммуникации, имеющие определенную эмоциональную окраску и содержание. С этой точки зрения лидер, например, определяется   как   центр   или   узел   коммуникативной   сети   группы,   который может замыкать информацию на себя, а величина статуса личности в группе определяется количеством, характером и особенностями взаимодействий ее с другими   индивидами.   Чем   больше   «выборов»   и   «предпочтений»   получает личность в процессе внутригруппового общения, тем устойчивее ее позиция и самооценка, тем  устойчивее  сама  личность  и  менее  поддается  групповому давлению д. т.   и     И   наконец,   при   возрастании   (даже   вызванном   искусственным   путем) взаимодействий   между   членами   группы   легче   достигается   однородность ориентации   в   направлении   определенных   объектов,   увеличивается сплоченность   группы   и   сходство   психологических   установок   отдельных членов. Таким образом, вольно или невольно получается так, что сложнейшие проблемы   группового   развития,   источники   групповой   и   индивидуальной активности, формирование установок, норм и ценностных ориентации — все 6 это   связывается   в   первую   очередь   с   уровнем   межличностного   общения   и эмоциональной   окраски   первичных   связей   между   членами   группы. Рассмотрение малой группы как эмоционально­психологического феномена необычайно  суживает   и  ограничивает   возможность   анализа  межличностных отношений с учетом социальных факторов, оно приводит в конце концов к простой   регистрации   взаимодействий,   так   как   не   принимает   во   внимание определенной   системы   норм,   ценностных   ориентации,   установок,   которые могут сложиться в группе не на основе нюансов межличностного общения, а на   единственно   возможной   и   реально   существующей   основе   —   активной деятельности   всех   членов   группы,   причем   деятельности,   имеющей общественную   значимость,   определенную   направленность,   характер,   цели. Серьезным   просчетом   являются   поиски   групповой   активности   в   первую очередь   в   количественном   анализе   актов   социального   взаимодействия. Единство   установок,   норм,   ценностных   ориентации   членов,   составляющих группу,   возникающее   в   процессе   активной   деятельности,   и   является   той основой,   на   которой   возможно   взаимное   общение   индивидов,   связанных общими   задачами   и   целями.   Правильнее   считать   частоту   взаимодействий (коммуникаций) в группе следствием, а не причиной единства установок и ценностных ориентации членов группы, единства, к которому она приходит в результате   совместной,   имеющей   общественно   полезную   направленность активной деятельности своих членов. 2. Экспериментальные схемы регистрации взаимодействий.   Р. Бейлс считает, что взаимодействие происходит тогда, когда субъект производит какую­либо единицу действия, значимую и определенную (слово, жест,  акт   поведения)   и   когда   эта   единица   является   для   другого   субъекта 7 источником   определенной   информации,   стимулом,   заставляющим   его реагировать   тем   или   иным   способом.   Р.   Бейлс   различает   12   признаков поведения при взаимодействии членов групп: 1) стремится к солидарности, подбадривает других членов группы, поддерживает моральный дух группы; 2) спокоен, чувствует удовлетворение, легко и непринужденно держит себя со всеми;   3)   одобряет,   молча   свидетельствует   о   своем   присоединении;   4) предлагает,   указывает   направление,   но   всегда   в   корректной   форме;   5) высказывает мнение, оценивает; 6) дает информацию, разъясняет; 7) требует информации,   просит   повторить   (в   категорической   или   мягкой   форме);   8) интересуется оценкой своих действий; 9) просит указаний о возможных путях действий;   10)   высказывает   неодобрение,   отказывается   от   участия;   11) проявляет   напряженность   (стесненность,   беспокойство,   фрустрацию);   12) проявляет   агрессивность,   унижая   других,   стремится   подорвать   моральный дух группы. Зная процентное отношение каждой из перечисленных выше категорий к общей   совокупности   коммуникативных   актов,   можно   составить   себе определенное представление о каждом члене группы, его месте в структуре групповых отношений, утверждает Р. Бейлс. Существуют и другие способы регистрации   взаимодействий   индивидов   в   составе   малых   групп:   система Хейнса, Картера, однако наиболее доступной и простой является система, предложенная Р. Бейлсом. Таким   образом,   продолжительность   взаимодействий,   их   частота   и содержание   стали   в   современной   зарубежной   психологии   исходными понятиями   для   анализа   малых   групп   и   их   феноменов. Рассматривая систему Р. Бейлса, нельзя не заметить ряда уязвимых мест в его построениях. В первую очередь речь идет о мотивационной стороне любой деятельности,  в  том   числе   и  любых   взаимодействий.  Система   регистрации взаимодействий,   предложенная   Р.   Бейлсом,   оставляет   в   стороне   одну   из 8 важнейших сторон любого поведенческого акта — она не предполагает учета мотивационных детерминант поведения. Не зная, чем вызваны те или иные взаимодействия, что скрывается за внешней стороной их проявлений, трудно сколько­нибудь объективно судить об истинном  характере взаимоотношений, которые устанавливаются между членами групп в процессе общения, взаимодействия и деятельности. В ряде работ   убедительно   показано,   что   различие   в   мотивах,   которыми руководствуются   члены   группы   в   процессе   взаимодействия,   приводит   к различным типам коммуникаций. Не зная этих мотивов, трудно, а зачастую и невозможно судить о личности на основе даже самого скрупулезного анализа всех   категорий,   которые   определяют   содержание   актов   взаимодействия. Дальнейшее развитие техники измерений поставило перед исследователями задачу   разработать   приемы   и   средства   исследования   «внутреннего   плана» взаимодействий, как одной из форм межличностных отношений в группе.  Тогда все зафиксированные виды взаимодействий были разнесены по четырем рубрикам: Область позитивных эмоций 1)солидарность 2) снятие напряжения 3) согласие Область решения проблем 4) предложение, указание 5) мнение 6) ориентация других 9 Область постановки проблем 7) просьба об информации постановки 8) просьба высказать мнение проблем 9) просьба об указании Область негативных эмоций 10) несогласие 11) создание напряженности 12) демонстрация антагонизма Получившиеся   12   видов   взаимодействия   были   оставлены   Бейлсом,   с одной   стороны,   как   тот   минимум,   который   необходим   для   учета   всех возможных   видов   взаимодействия;   с   другой   стороны,   как   тот   максимум, который допустим в эксперименте. Схема Бейлса получила довольно широкое распространение, несмотря на ряд существенных   критических   замечаний,   высказанных   в   ее   адрес.   Самое элементарное   возражение   состоит   в   том,   что   никакого   логического обоснования   существования   именно   двенадцати   возможных   видов   не приводится, равным образом, как и определения именно четырех (а не трех, пяти и т.д.) категорий. Возникает естественный вопрос: почему именно этими двенадцатью   характеристиками   исчерпываются   все   возможные   виды интеракций? Второе возражение касается того, что в предложенном перечне взаимодействий нет единого основания, по которому они были бы выделены: в списке   присутствуют   вперемешку   как   чисто   коммуникативные   проявления индивидов   (например,   высказывание   мнения),   так   и   непосредственные проявления   их   в   «действиях»   (например,   отталкивание   другого   при выполнении какого­то действия и т.д.). Главный аргумент, не позволяющий придавать этой схеме слишком большого значения, состоит в том, что в ней 10 полностью   опущена   характеристика   содержания   общей   групповой деятельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимодействия. Здесь мы вновь сталкиваемся с острым методологическим вопросом о том, может   ли   в   принципе   методика   социально­психологического   исследования фиксировать содержательную сторону деятельности? В традиционных подходах подразумевается отрицательный ответ. Более того,   в   известном   смысле   эта   неспособность   рассматривается   как отличительная   особенность   социальной   психологии,   т.е.   включается   в определение   предмета   этой   дисциплины,   которая,   согласно   такой   точке зрения,   и   должна   исследовать   лишь   формы   взаимодействий,   отвечать   на вопрос   «Как?»,   но   не   на   вопрос   «Что?»   делается   совместно.   Отрыв   от содержания деятельности получает здесь свою легализацию. Все методики, построенные   на   основе   таких   исходных   позиций,   неизбежно   будут апеллировать лишь к формальному аспекту взаимодействий. При отсутствии других   методик   в   определенных   границах   они   могут,   естественно, использоваться,   но   надо   помнить,   что   все   они   поставляют   данные   лишь относительно одного компонента взаимодействия ­ его формы. Трудность   фиксации   в   эксперименте   содержательной   стороны взаимодействия   породила  в   истории   социальной   психологии   тенденцию упростить ситуацию анализа и обратиться преимущественно к исследованию взаимодействия в диаде, т.е. к взаимодействию лишь двух людей. Такого рода исследования, проводимые в рамках теории «диадичесиого взаимодействия», являют   собой   еще   один   пример   того,   насколько   даже   самое   тщательное изучение   формы   процесса   мало   дает   для   понимания   его   сущности.   При изучении   «диадического   взаимодействия»,   а   наиболее   подробно   оно исследовано американскими социальными психологами Дж. Тибо и Г. Келли, используется предложенная на основе математической теории игр «дилемма узника». В эксперименте задается некоторая диада: два узника, находящиеся в заточении и лишенные возможности общаться. Строится матрица, в которой 11 фиксируются   возможные   стратегии   их   взаимодействия   на   допросе,   когда каждый будет отвечать, не зная точно, как ведет себя другой. Если принять две крайние возможности их поведения: «сознаться» и «не сознаться», то, в принципе, каждый имеет именно эту альтернативу. Однако результат будет различен в зависимости от того, какой из вариантов ответа изберет каждый. Могут   сложиться   четыре   ситуации   из   комбинаций   различных   стратегий «узников»:   оба   сознаются;   первый   сознается,   второй   не   сознается;   второй сознается, а первый ­ нет; оба не сознаются. Матрица фиксирует эти четыре возможные   комбинации.   При   этом   рассчитывается   выигрыш,   который получится при различных комбинациях этих стратегий для каждого «игрока». Этот   выигрыш   и  является  «исходом»  в  каждой   модели   игровой   ситуации. Применение   в   этом   случае   некоторых   положений   теории   игр   создает заманчивую   перспективу   не   только   описания,   но   и   прогноза   поведения каждого участника взаимодействия. Однако   сейчас   же   возникают   многочисленные   ограничения,   которые влечет   за   собой   применение   этой   методики   к   анализу   реальных   ситуаций человеческого   взаимодействия.   Прежде   всего,   как   известно,   в   теории   игр рассматриваются игры двух типов: с нулевой суммой и с ненулевой суммой. Первый случай предполагает, что в такой игре выигрыш одного точно равен проигрышу другого, т.е. ситуацию, крайне редко встречающуюся в реальном взаимодействии даже двух участников. Что же касается игр с ненулевой суммой, аналогов которых можно найти значительно больше в реальных проявлениях человеческого взаимодействия, то   аппарат   их   значительно   сложнее   и   степень   формализации   значительно меньше.   Не   случайно,   что   их   использование   в   социально­психологических работах встречается довольно редко. Применяемый же аппарат игр с нулевой суммой   приводит   к   крайнему   обеднению   специфики   социально­ психологического   взаимодействия   людей.   В   многочисленных   ситуациях взаимодействия   при   разработке   стратегий   своего   поведения   люди 12 чрезвычайно   редко   уподобляются   узникам   из   дилеммы.   Конечно,   нельзя отказать этой методике в том, что в плане формального анализа стратегий взаимодействия   она   дает   определенный   материал,   во   всяком   случае, позволяет   констатировать   различные   способы   построения   таких   стратегий. Этим   и   объясняется   возможность   применения   методики   в   некоторых специальных исследованиях. Заключение  Исследование   взаимодействий   (коммуникативных   актов)   как   процесса обмена информацией (с точки зрения Т. Ньюкома, пощечина, например, это тоже   коммуникативный   акт,  своеобразный  обмен  информацией),  на  основе которого в первую очередь возникает, как считают Р. Бейлс и Т. Ньюком, взаимное понимание и способность личностей идентифицировать себя друг с другом, понимать роли другого, потребовало от психолога хорошо развитой техники измерений. Фиксация взаимодействий (в их разных вариантах и оттенках) — процесс довольно   сложный,   требующий   от   наблюдателя   или   экспериментатора виртуозного   владения   техникой,   непрерывного   ее   совершенствования.   На первых этапах разработки методик измерения взаимодействий фиксировались лишь частота и продолжительность. Наблюдатель, находясь в группе или за перегородкой, которая позволяла ему видеть всех членов группы, а его от них скрывала,   нажимал   соответствующий   клавиш   счетчика,   когда   один   член группы обращался к другому. Любое обращение индивидов друг к другу (как 13 вербальное, так и в виде жестов) регистрировалось как акт взаимодействия, поскольку   в   его   процессе   происходил   своеобразный   обмен   информацией. Такую методику предложили в 1940 г. Чипл и Аренсберг, а затем она была значительно усовершенствована Р. Бейлсом, вошла в практику исследований и стала известна в социальной психологии как «метод Бейлса». Список литературы 1.  Петровский   А.   В.   и   Шпалинский   В.   В. "Социальная   психология коллектива"Учебное пособие для студентов пед. ин­тов. М., «Просвещение», 1978 г. 2.  Г.М. Андреева.,уч. «Социальная психология» 3.  Бодалев А.А. Личность в общении. – М.: Педагогика, 1983. 4. Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии //Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. 5. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Л., 1979. 14