Статья на английском языке "Kazakhs role in the modern world."

Kazakhs role in the modern world. “We need to look into the past in order to understand the present and foresee the future”  Nursultan Nazarbaev. It  would  be  hard  to qualify  the  Kazakhstani  youth  as  an important  subject  in  the  political relations system in the current conditions. According to the official data, about 700 youth unions are acting in the country. However, their actual participation in the country’s political life is quite unnoticeable: the average citizen would hardly remember at least three of such organizations. Another obvious fact is that during the entire period of independence the youth movements in Kazakhstan failed to reach their main goal – to politicize the masses of youngsters and to ensure their active involvement in the political processes. The sphere of youngsters’ political activity is in many respects a carbon copy of the general political system, with features typical for such system. The opportunism, the more active moves only   during   the   election   periods,   a   low   popularity   among   the   population,   the   absence   of remarkable countrywide leaders – these are the distinctive features of the youth unions working in the political field today. The only organization creating a semblance of youths’ political activity in the society is MK Zhas Otan, a structural subdivision of the ruling party. Other youth forces   that   announced   their   presence   during   the   last   elections   to   the   Mazhilis   have   almost completely stopped their political activity to date, with the exception of separate representatives of the youth radical opposition, who surface from time to time with various actions of protest, the latter having more of a PR effect than a political one. In such conditions, naturally, this social­demographic social group fails to be perceived as a serious factor of influence on the country’s political life. The experts and politicians mention this group as a political subject on rare occasions only, paying more attention to the social, cultural, and other aspects of its vital activity. In most cases the political parties prefer to make bets on the adult population, which is traditionally believed to be a more active and reliable electorate as compared to the youngsters, with the official number of major youngsters (aged 18 to 29) in Kazakhstan reaching the number of some 3.5 million people, which represents almost a third of the voters. The social sciences explain the low politicization among the youngsters by the specificities of the vital cycle of this demographic group. It is believes that the principal events in a person’s life happen during this period – education, choosing the profession, starting one’s career and family, and all of these events shift the political conscience further down on the priorities scale. However, the history shows that there are times when the youth forces both become active participants of the political life and act as the main player in the change of the social and political paradigm. An illustrative example for Kazakhstan is the activity of the Kazakh youth in early XXth century. During this period of vital importance for the country the youngsters became the political   avant­garde   of   the   entire   Kazakh   society.   Due   to   the   activity   of   its   notable representatives the social and political development of the country gained significant momentum on the path of progress. An original symbol demonstrating the achievements of youth back then became a poem by Magzhan Zhumabaev «Мен жастарға сенемін!» (“I believe in the youth!”), where the political portrait of the new generation was drawn to show its best. Naturally, the modern youngsters are hardly bestowed with such revolutionary and reforming potential that was inherent to the young generation of that time. It is mainly caused by the difference between the sets of objective and subjective conditions which these two generations were situated and brought up in. The historical context was different as well. In general, the current expectations of the society insofar as the youngsters are concerned, are reduced to preventing them from going down the way to radicalism and extremism. As it is shown by the sociological research, the vast majority of the population is keen to preserve the status quo, i.e. nobody wants revolutions or radical changes. Certainly, the current authorities are the keenest to maintain the current situation, as they have learned from the experience of other countries   (and   from   their   own   experience   as   well)   that   the   young   forces   have   significant destabilizing potential. That is why the current governmental politics in the domain of youth concentrates on a maximum enrolment of activists and various movements into their ranks. It is easy to notice that there are certain achievements in this respect. The youth wing of the ruling party  has become  a  political  platform  for  the  progressive  youngsters  where  the  latter  have possibilities to transform their ambitions into reality. Today, it gives the possibility to orient the youngsters’ political activity in the needed direction without any risks for the current regime. However, with all its outward attractiveness, the governmental politics for the youth is limited by the reproduction of the old Communist educational model with all the resulting consequences. An important role in the formation of the today youngsters’ political conscience was also played by   the   social,   cultural,   and   political   environment,   which   was   subjected   to   cardinal transformations after the independence. A distinctive feature of this period was the general ideological disorientation that made the youth and the most conscious youngsters lose their general ideals that would help them find their way in the process of their political socialization. Therefore, the main problem in the current situation is that there is no understanding of the values   that   were   instilled   in   the   new   generation   during   the   sovereign   development   of Kazakhstan, both at the level of the State and at the level of society. There is no idea about the political portrait of the modern young Kazakhstani. Nobody knows what their priorities are, whether they are patriots or not, would they take on the current political traditions or, on the contrary, would they bear something new? One thing is hard to understand – if taking account of all the aforesaid, in a couple of decades, what kind of Kazakhstan will we live in?