Анализ административной контрольной работы

Анализ административной контрольной работы по русскому языку в 6­х классах 15.02.16.        Целью проверки было выявление качества знаний обучающихся по русскому языку на конец 1 полугодия  2016­17 учебного года. В ходе анализа были поставлены следующие задачи: 1)  определить % выполнения стандарта  и % качества по результатам контрольной работы по русскому языку; 2) выявить классы, в которых наблюдается минимальный процент качества и успеваемости по предмету; 3) выявить классы, в которых наблюдается максимальный процент качества и успеваемости по предмету; 4)  выявить темы, которые были плохо усвоены; 5)  определить причины недостаточного усвоения тем; 6) скорректировать работу по устранению пробелов.      Контрольная работа по русскому языку в 6­х классах проводилась в форме теста. Число ученик ов по списку 16 16 32 Класс 6а 6б Средние результаты по параллели Писа ли Получили оценки « 5» « 4» « 3» «2 » Стандарт % 15 13 28 1 0 1 7 4 6 7 1 2 3 13 11 53,3 69,2 61,3 Качест во знаний % 13,3 15,4 14,4 Это при условии использования  вот такой шкалы перевода  в отметку: отметка 5 4 3 2 1 вариант 100­88% 23­26 баллов 69­87 % 18­22 баллов 50­68% 13­17 баллов От 12б. 2 вариант 100­91% 22­24 баллов 70­90% 17­21 баллов 50­68% 12­16 баллов От 11 б. Разное  количество   заданий, отсюда ухудшение результата, т.к.   времени   затрачивается больше  На «2» и «3» 26 24 13 человек 11 человек Но  при условии  использования нижеприведенной  шкалы перевода  в отметку  (без округления, одинаковый процент перевода) получаются результаты с повышением качества: отметка 5 4 3 2 Разное  количество   заданий, отсюда ухудшение результата, т.к.   времени   затрачивается больше  На «2» и «3» 1 вариант 100­88% 22­26 баллов 69­87 % 17­21баллов 50­68% 13­16 баллов От 12б. 26 2 вариант 100­88% 21­24 баллов 69­87 % 16­20 баллов 50­68% 12­15 баллов От 11 б. 24 10 человек 8 человек Число ученик ов по списку 16 16 32 Класс 6а 6б Средние результаты по параллели Писа ли Получили оценки « 5» « 4» « 3» «2 » Стандарт % 15 13 28 1 1 2 2 5 7 8 5 3 7 4 11 53.3 69,2 61,3 Качест во знаний % 20 69,2 45 Не хватило 1 балла  до «3» ­ Кострюковой Ю., Руденко Р., Максимовой Н.,   до «4» ­ Макарян Н.,  Ивановой С. Для учащихся с ОВЗ не хватило времени, работа оказалось для них непосильной: Полина А., Игорь Б., Стас  Н., Витя З. № задание Кол­во Кол­во 1 Существительные   с 7/20 выполнения невыполнения 1 В   1   варианте   была И окончанием (разносклоняемые) 2 Несклоняемые сущ. 3 4 Подлежащее/обстоятельство Разносклоняемые сущ. выраженное сущ. 5 НЕ с существительными 6 Суффиксы сущ.  – ЩИК­/ 20 19 16 22 22  ­ЧИК­ Суффиксы сущ.  – ИК­, ­ЕК­ 10/17 7 8 О, Е после Ц в суффиксах/ 6 окончаниях  сущ 9 Простая   сравнительная 15 степень  прил. 10 Разряд прил. 11 Превосходная ср. степень 12 Морфемный разбор 13 Синтаксическая роль прил. 18 17 22 18 14 Орфограммы       в   корнях   – 14 ЛАГ­/ ­ЛОЖ­ 15 Словосочетания   с 9/3 многозначными словами 16 Нахождение грамматических ошибок 11/7 17 Общеупотребительные слова 19 18 Грамматическая основа ПП 14 19 Чередующиеся     гласные     в 2 корне слова подсказка Некорректное   задание ввело   в   заблуждение: выбирать одно сущ. Или два На первый взгляд задание кажется   пропечатанным, но   сложно определить что   чем     является: сказуемым   или   др. членом предложения не хватило времени не хватило времени не хватило времени не хватило времени не хватило времени 8 9 12 6 6 1 22 13 10 11 6 10 14 16 10 9 14 26 К 15­19 заданиям не приступили:  Сережа Х. (больше всех), Полина А., Витя З., Стас Н., Дарина М. , Рома Р. , Аня Б., Толя З., Юля К.  др. – объясняют, что не хватило времени. 15 задание­2 чел.,  16з. – 3 чел., 18 з.­  5 чел., 19 з. – 9 чел Работы обучающихся показывают,  что большее количество ошибок допущено при написании слов с орфограммой «Чередующиеся   гласные   в корне слова», «О, Е после Ц в суффиксах/ окончаниях     сущ.»,   «Словосочетания   с   многозначными   словами»;     79%   ­     «Морфемный разбор», «Суффиксы сущ.  – ЩИК­/ ­ЧИК­«, « НЕ с существительными».   99%   учащихся   справились   с   заданием   №1   «Существительные   с   окончанием   И   (разносклоняемые)», «Суффиксы сущ.  – ИК­, ­ЕК­ «Несклоняемые сущ.».  Наивысший балл  получили по заданиям  «Нахождение грамматических ошибок» ­  11 человек, «Суффиксы сущ.  – ИК­, ­ЕК» ­ 10 человек. Причины, по которым были допущены ошибки: ­ недостаточно  времени  уделяется повторению сложных для усвоения тем; ­ не повторили  темы, пройденные в 5 классе ; ­   кратковременная   и   ослабленная   память   у   некоторых   детей     в   силу   ограниченных возможностей здоровья; ­ пропуск занятий учениками по разным причинам (в основном  ­  длительные  больничные, посещение санатория, еженедельные соревнования по субботам и др.). Рекомендации: ­  индивидуально,  по вариантам провести работу над ошибками, прорешать  дополнительно варианты, принять зачет по темам, вызвавшим затруднение; ­   на   уроках  систематически  включать       задания,   по   которым   обучающиеся   допустили большее количество ошибок; ­  учащимся, пропускающим по любым причинам,  учить материал. Учитель русского языка М.В. Прожерина.