Протокол МО по английскому языку Анализ ЕГЭ

ВЫПИСКА из протокола № 1 заседания методического объединения  учителей английского языка Дата: 28 августа 2015 г. Присутствуют: Самарина Т. Г., Кузьминых М. В., Кузьминых И. А., Мухина И. А., Щербакова Е.  А., Спицина Т. В. Отсутствует: нет 1. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года. Повестка дня: Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года. Докладывает: Самарина Т. Г., учитель английского языка. В этом году экзамен по английскому языку состоял из двух частей: устной и письменной. Обе части сдавались отдельно друг от друга. За правильное выполнение письменной части можно было набрать 80 баллов, за устную часть – 20 баллов. В 2015 году английский язык из 11х классов сдавали (устно и письменно):  11 А класс  ­ 4.                   Результаты экзамена следующие: Предмет  Класс  Коли­ чество  уч­ся Сда­ вали  Ср.  балл Английский яз. Английский яз. Итого 11 А 11 Б 11а,б 29 24 53 ­ 4 4 ­ 58 58 Мин.  балл  (норма тив) ­ 22 22 Мин.  балл  на  ЕГЭ ­ 27 27 Не  сдали ­ ­ ­ Макс . балл на  ЕГЭ ­ 76 76 Учитель Самарина Т. Г. Самарина Т. Г. Максимальный балл по английскому языку 76 у Сафоновой Елены, 11 б класс, средний балл – 58, в прошлом году – 60,7. 64.2 53.6 51.9 48 Выбор выпускниками 11х классов предметов для сдачи ЕГЭ за пять лет 70 60 60 50 40 30 20 10 2011 0 32.7 29 24.5 24 20 18 11.5 9.4 6 4.3 8.7 7.5 6 5.8 2012 24 23.1 20.8 20 18.8 21.7 19.2 18.9 18 14 34 28.3 28 16 8 7.7 2013 2014 8 6 5.8 4 3.8 2 2015 0 0 0 0 Можно отметить, что в этом году произошло повышение выбора английского языка Сравнение среднего балла за четыре года 69.3 65 60.7 58 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 75 70 65 60 55 50 Результаты единого государственного экзамена по английскому языку по выполнению частей А, В и С Сдавало Количество выполнявших, Количество выполнявших, получивших 0 баллов за выполнение заданий части получивших 0 баллов за выполнение заданий части 1 (А) 2 (В) Средний балл Количество выполнявших, получивших 0 баллов за выполнение заданий части 3 (С) 4 0 0 0 Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками Минимальный балл Максимальный балл 1 1 27 76 25 25 Количество Первичный балл Процент Балл 27 76 Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по английскому языку Сафонова Е. С. Фамилия, имя, отчество выпускника В приложении к отчету государственной экзаменационной комиссии Курганской области «Основные   итоги   ЕГЭ   по   иностранным   языкам   в   Курганской   области   в   2015   году»   дана характеристика   контрольно­измерительных   материалов   для   проведения   ЕГЭ   в   2016   году   по английскому языку. (Приложение рассмотрели, прикладывается к выписке из протокола) В   разделе   «Письмо»   контролируются   умения   создания   различных   типов   письменных текстов. В устной части экзамена проверяются произносительные навыки и речевые умения. Задания раздела «Письмо» и устной части экзамена требуют от экзаменуемого навыков оперирования   лексическими   единицами   и   грамматическими   структурами   в   коммуникативно­ значимом контексте. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Основные результаты ЕГЭ по предмету в сравнении по административно­территориальным единицам (проводится   при   условии   количества   участников   в   АТЕ   достаточном   для   получения статистически достоверных результатов для сравнения): по не преодолевшим минимальную границу по среднему баллу  по высокобалльникам (от 81­100 баллов) Код Наименование Кол­во участников, сдававших ЕГЭ по предмету  Балл Не преодолели мин. порог Набрали балл от 81 и выше Сред ний Отношен ие балла к среднему по субъекту Кол­ во В отношени и к среднему по субъекту 1 город Курган 20 город Шадринск     Среднее по  субъекту РФ Итого по субъекту  РФ 119 22   67,5 9 58,4 1 65,2 165   РФ 1,04 0,90     РФ 0,67 0,17     4 1 6 Кол­ во % участни ков от кол­ва сдававш их  41 34,45 2   9,09 29,7 49   В отношении к среднему по субъекту РФ 1,16 0,31     АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ Раздел IV «Письмо»  состоял из 2 заданий и представлял собой небольшую письменную работу: написание   личного   письма   (задание   С1   базового   уровня)   и   письменного   высказывания   с   элементами рассуждения (задание С2 высокого уровня). Рекомендуемое время выполнения этого раздела – 80 мин. До сих пор одна из ошибок в том, что учащиеся не могут правильно распределить время на выполнение задания. Нужно обращать внимание учащихся на то, что не нужно полностью писать работу на черновик, можно составить план, сделать наброски и сразу писать работу на чистовик. В  целом  при  выполнении задания  С1  большинство  экзаменуемых  правильно  выбрали  элементы неофициального   стиля.   Практически   все   испытуемые   соблюдали   нормы   вежливости,   ссылаясь   на предыдущие   контакты   и   начиная   письмо   с   благодарности   за   полученное   письмо,   употребляли соответствующую завершающую фразу и правильно ставили подпись в конце письма. Таким образом, учащиеся продемонстрировали хорошие знания структуры письма (критерий «организация текста»). В плане организации остается проблема с логичным построением письма и делением текста на абзацы. Учащиеся не всегда делают логические связки, когда начинают отвечать на вопросы или задавать свои вопросы.   Более   трудным   оказалось   выполнение   коммуникативной   задачи.   Многие   не   смогли предоставить полный ответ на запрашиваемую в письме информацию. В этом году в письме друга по переписке   были   предложены   вопросы:  «Какое   международное   мероприятие   хотел   бы   посетить автор письма и почему? Какие виды спорта предпочитает автор и занимается ли он любимыми видами   спорта?   Как   проходят   занятия   физкультурой   и   нравятся   ли   они   автору   письма?» Большинство затруднений возникло в связи с тем, что все вопросы фактически состояли из двух частей. При ответе на первый вопрос некоторые не объясняли, почему хотели бы посетить мероприятие, либо не обращали внимание, что спрашивалось о  международном  мероприятии. При ответе на третий вопрос возникли затруднения в понимании выражения “PE class”: некоторые поняли его как «классная комната» и писали, что комната «большая и светлая» или ее нет в школе. Некоторые экзаменующиеся писали, что не ходят на уроки физкультуры и не знают, какие они. Такой ответ на вопрос вызвал расхождения при оценивании экспертами. Некоторые эксперты сочли, что это не ответ на вопрос “What’s your PE class at school like, and how do you like them?”, в то время как другие сочли, что это неполный ответ на вопрос. В аспекте 4 содержания проверялось умение задавать вопросы. Вопросы не всегда задавались по той теме, которая   была   указана   (о   новой   книге),   задавались   вопросы   о   книгах   и   чтении   вообще.   Иногда   не соблюдался порядок слов вопросительного предложения.  При   оценивании   задания  С2  особое   внимание   уделяется   способности   учащихся   продуцировать самостоятельное развернутое высказывание. В  этом  году  тема  была  представлена  следующая: “It is the government’s responsibility to protect the environment”.  Некоторые не поняли тему и писали про защиту окружающей   среды   вообще.   Некоторые   учащиеся,   переписывая   задание,   не   включали   в   постановку проблемного момента, так как не смогли выявить проблему: что чему противопоставляется. Некоторые писали, что защита окружающей среды не обязанность правительства, так как у него много других дел, что фактически не является аргументацией. Другие писали, что это обязанность не правительства, а всего общества и каждого человека. Третьи писали, что это обязанность и правительства, и всего общества в целом. Четвертая группа писала, что только правительство может защищать окружающую среду и имеет механизмы  для этого. Поэтому многим было сложно определить и аргументировать как свою, так и противоположную точку зрения. Типичная ошибка в заключении – нет подтверждения позиции автора. У некоторых точка зрения, высказанная в начале эссе, не совпадала с точкой зрения, представленной в заключении.   Что   касается   организации   текста,   то   также   видны   проблемы   в   использовании   средств логической   связи.   В   этом   виде   задания   также   учитываются   лексическая,   грамматическая   и орфографическая (пунктуационная) составляющие. Основное снижение балла – в основном в области грамматики. Встречались ошибки и в использовании слов, и в знаках препинания. Важным   моментом   для   обеих   письменных   работ   является   объем   высказывания.   Не   все экзаменуемые   обратили   внимание   на   это   требование,   что   привело   к   снижению   баллов,   но   таких становится меньше с каждым годом.  Типичные ошибки: 1. 2. 3. Ошибки в использовании лексики, ее ограниченный запас. Артикли – их отсутствие или неоправданное использование. Порядок   слов   в   вопросительных   предложениях,   отсутствие   вспомогательного   глагола. Порядок слов в косвенном вопросе. 4. 5. Предлоги. Исчисляемые/неисчисляемые существительные. Рассогласованность подлежащего и сказуемого. Условные и временные предложения с Future Simple. 6. 7. 8. Модальные глаголы: употребление частицы to перед инфинитивом. 9. Неправильное  употребление  времен.  Например, Present Perfect  вместо  Past Simple,  Present Simple вместо Present Continuous. 10. Неумение употреблять пассивный залог Устная часть Задания   устной   части   выполняли   153   экзаменующихся.   Большинство   успешно   справились   с заданиями. Средний балл устной части – 14. Большинство   сдававших   устную   часть   справились   с   первым   заданием.   Однако   можно   сделать вывод, что следует обратить внимание на интонацию и смысловое ударение при чтении. Задание   2   предусматривало   проверку   умения   правильно   строить   прямые   вопросы.   Проверка выявила следующие типичные ошибки: рассогласованность подлежащего и сказуемого в числе (“What is discounts for students?”), непонимание некоторых лексических единиц (accommodation, duration), неумение правильно использовать соответствующие артикли. Проверка задания 3 (устное монологическое высказывание по фотографии) выявила следующие проблемы:         не все учащиеся умеют составлять логичное завершенное высказывание: не все обращаются к другу, чтобы представить фотографию, высказывание начинается с ответа на вопрос, когда была сделана фотография,   часто   нет   заключительной   фразы,   что   связано   с   непониманием   коммуникативной задачи высказывания; объем высказывания не всегда соответствует предъявляемым требованиям (12­15 фраз); допускаются   грамматические   ошибки   в   построении   предложений   (неправильное   употребление временных форм, рассогласованность частей сложных предложений); некоторые   экзаменующиеся   видят   себя   на   фотографии   вместе   с   друзьями,   что   автоматически приводит к оцениванию высказывания в 0 баллов, хотя практически сделать свою фотографию с друзьями возможно с середины 20 века. Этот критерий оценивания особо оговаривался на семинаре по устной части, но все равно вызывает непонимание многих экспертов и экзаменующихся. При проверке задания 4 (сравнить 2 фотографии) возникли следующие проблемы: отсутствие вводной и заключительной фразы; недостаточный объем высказывания; настолько детальное описание фотографийк, что не хватало времени на их сравнение; трудности в определении и формулировке общих и различных черт фотографий; трудности с аргументацией своих предпочтений (часто 4 и 5 пункты плана высказывания пытаются сформулировать в одном предложении). Рекомендации по подготовке выпускников общеобразовательных учреждений Курганской области к государственной итоговой аттестации в форме ЕГЭ  по английскому языку в 2016 году Исходя   из ошибок,  допущенных   при выполнении   заданий  в  разделе   «Письмо»,  при  подготовке учащихся к сдаче ЕГЭ по английскому языку следует обращать внимание на внимательное прочтение текста тестового задания. При ознакомлении и выполнении задания учащиеся должны уметь: ­ писать работу в соответствии с объемом, указанным в тестовом задании; ­ полно отвечать на поставленные вопросы; ­ грамматически правильно строить вопросы; ­ строить эссе в строгом соответствии с планом и делить его на абзацы; ­ продумывать заранее и приводить аргументы в защиту определенной точки зрения; ­ логично выстраивать свое высказывание; ­ использовать средства логической связи, которые помогают строить рассуждение; ­ делать выводы на основании приведенных аргументов, подтверждая свою позицию. РЕКОМЕНДАЦИИ  КОМИССИИ: Для   совершенствования   методики   преподавания   английского   языка   рекомендуется организовать   курсы   повышения   квалификации,   содержание   которых   было   бы   направлено   на ознакомление   учителей   с   методами   и   приемами   подготовки   учащихся   к   сдаче   единого государственного экзамена по иностранным языкам. Решение: 1. Учителям, которые будут готовить обучающихся 11х классов к ЕГЭ (Кузьминых М. В., Щербаковой Е. А.) использовать в работе анализ ЕГЭ 2015 года, подробно изучить документы по анализу ЕГЭ. 2. Проводить в течение 2015 – 2016 учебного года пробные ЕГЭ в соответствии с планом внутришкольного контроля и планом подготовки к ЕГЭ. 3.   Проводить   постоянную   индивидуальную   работу   с   обучающимися,   выбравшими английский язык для сдачи ЕГЭ в 2016 г. Заместитель директора по УВР                                                   Мехонцева М. Г.