Цель занятия: уметь определить особенность философского знания, отличить философию от любой другой науки, понимать предмет философии, ее предназначение для человека и общества.

2. Задания на аргументацию и критическое мышление (Эссе или дискуссии по темам).

2.1. Проблема обоснования знания. «Всё, что я знаю, я знаю благодаря своим чувствам и разуму. Но мои чувства могут меня обманывать, а разум — ошибаться. Значит ли это, что я не могу быть уверен ни в одном своем знании?»

Сформулируйте свой ответ на этот вопрос, который является центральным для раздела философии «гносеология». Опирайтесь на понятия «вера», «доказательство», «очевидность» и «критерий истины».

2.2. Ценность философии. Советский философ Мераб Мамардашвили говорил, что «философия – это сознание вслух». А британский логик Бертран Рассел утверждал, что ценность философии не в ответах, а в самих вопросах, которые «расширяют наше понятие о возможном». Согласны ли вы с тем, что главная задача философии – не давать окончательные ответы, а учить человека правильно ставить вопросы и осознанно относиться к своей жизни? Что, на ваш взгляд, является главной ценностью философского знания?

2.3. Мировоззренческий выбор. Является ли отсутствие явно выраженного мировоззрения (позиция «я ни во что не верю, я просто живу») тоже своего рода мировоззрением? Свой ответ обоснуйте, опираясь на структуру мировоззрения (знания, ценности, убеждения, идеалы).

3. Задания на применение и творческое осмысление

3.1. Ситуация-кейс. Представьте, что в обществе произошло крупное научное открытие (например, доказано существование разумной жизни на другой планете или создан искусственный интеллект, превосходящий человеческий). Проанализируйте, как это открытие может повлиять на все три компонента массового мировоззрения:

Онтологический (картина мира): изменится ли представление о месте человека во Вселенной?

Аксиологический (ценности): что станет считаться главной ценностью — технологический прогресс, безопасность, контакт с иным разумом?

Праксиологический (принципы действия): как должны будут измениться законы, образование, международная политика?

3.2. Творческое задание. «Философский манифест». Сформулируйте основные тезисы вашего собственного мировоззрения на данный момент жизни.

Опишите (тезисно):

–             Вашу ключевую ценность.

–             Ваше представление о том, что такое истина и как ее можно найти.

–             Ваше отношение к роли человека в мире (он хозяин природы, ее часть, наблюдатель?)

–             Какую роль в формировании этого мировоззрения сыграли знания, а какую - вера или интуиция?

4. Вопросы для проверки понимания базовых понятий

4.1. Закончите определения:

А) ___________ — это совокупность общих взглядов человека на мир и его место в этом мире.

Б) Основными историческими типами мировоззрения являются ________, ________ и ________.

В) Основной вопрос философии, согласно марксизму, — это вопрос об отношении ________ к ________.

Г) ___________ — это раздел философии, изучающий природу, возможности и границы человеческого познания.

4.2. Верно/неверно (с требованием обоснования):

А) Любое знание является частью научного знания. (Требуется объяснить, почему это неверно).

Б) Философия дает практические рецепты решения бытовых проблем. (Требуется объяснить специфику философского знания).

В) Мировоззрение есть у каждого человека. (Требуется аргументировать, почему это верно).

6. Основываясь на материалах лекций, открытых источниках информации, заполните таблицу «Является ли философия наукой?». В выводе дайте аргументированный ответ на поставленный вопрос.

Цель занятия: уметь определять значение античной философии в духовной культуре человека; приобретение умений и навыков оценки и критического восприятия источников информации, определения проблемы, способности сформулировать её суть, высказать и аргументировать свою точку зрения.

Один только путь остается,

«Есть» гласящий; на нем — примет очень много различных,

Что нерожденным должно оно быть и негибнущим тоже,

Целым, единородным, бездрожным и совершенным.

И не «было» оно, и не «будет», раз ныне все сразу

"Есть" одно сплошное. Не сыщешь ему ты рожденья.

Как, откуда взросло? Из не-сущего? Так не позволю

Я ни сказать, ни помыслить: немыслимо, невыразимо

Есть, что не есть. Да и что за нужда его побудила

Позже скорее, чем раньше, начав с ничего, появляться?

Так что иль быть всегда, иль не быть никогда ему должно.

Но и из сущего не разрешит Убеждения сила,

Кроме него самого, возникать ничему…

Как может «быть потом» то, что есть,

Как могло бы «быть в прошлом»?

«Было» — значит, не есть, не есть, если «некогда будет…»

И неделимо оно, коль скоро всецело подобно:

Тут вот — не больше его ничуть, а там вот — не меньше…

а) Назовите основные черты бытия согласно Пармениду?

б) Почему нельзя сказать о бытии, что оно «было» или «будет»?

Силлогизм, по Аристотелю, — это форма умозаключения, при которой истинность посылок обязательно приводит к истинности вывода. Философ рассматривал только один случай, когда в качестве и посылок, и выводов используются простые утвердительные или отрицательные суждения. Поэтому его теорию называют теорией простого категорического силлогизма.

У знаменитого софиста Протагора, жившего в V в. до н.э., был ученик по имени Эватл, обучавшийся праву. По заключенному между ними договору Эватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Если же он этот процесс проиграет, то вообще не обязан платить. Однако, закончив обучение, Эватл не стал участвовать в процессах. Это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Таким образом, для Эватла это был первый процесс. Свое требование Протагор обосновал так:

«Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит согласно этому решению».

Судя по всему, Эватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:

«Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора».

Цель занятия: способствовать формированию у студентов целостной картины мира, элементов философского мировоззрения; овладению основными процедурами логического мышления, философской рефлексии, знанием соответствующих методов познания мира и умению применять эти методы в своей области деятельности; приобщить студентов к культуре философского диалога.

1.     Какие социальные и религиозные институты становятся главными объектами критики в «Похвале Глупости» и почему?

2.     Можно ли считать сатиру Эразма действенным инструментом социальной критики?

3.     В чем заключается парадокс того, что Глупость сама себя восхваляет?

4.     Как в «Похвале Глупости» соотносятся христианские идеалы и критика церковных злоупотреблений?

5.     Как в тексте проявляются идеи античных философов (Сократа, стоиков, скептиков)?

6.     Как работа Эразма соотносится с гуманистической традицией Возрождения?

Глупости нет никакого дела, что о ней толкуют «грубые смертные». Одним своим присутствием она способна веселить «богов и людей». В этот раз она хочет выступить перед публикой, подражая «тем древним грекам, которые, избегая позорной клички мудрецов, предпочли назваться софистами». Глупость принимается себя хвалить – «Сам выхваляйся, коли люди не хвалят». И этому есть причина – люди на протяжении многих веков усердно пользуются ее благодеяниями.

Отцом Глупости является Плутос – «единственный и подлинный отец богов и людей».

Вскормили Глупость две прекрасные нимфы – Метэ (Опьянение) и Апедия (Невоспитанность).

По мнению Глупости, война представляет собой нелепое «состязание, во время которого каждая из сторон обязательно испытывает гораздо больше неудобств, нежели приобретает выгод». Лишь благодаря ей и происходят войны на земле.

Глупость создает государства, питает власть, суды, религию. По сути, вся жизнь представляет собой забаву Глупости.

По мнению Глупости, все науки появились «по вине тех, от кого происходят все наши напасти, а именно — по вине демонов». Золотым веком она считает тот период, когда «человеческий род, не вооруженный никакими науками, жил, следуя указаниям одной природы». Среди людей самыми счастливыми являются глупцы и юродивые. Они не стремятся быть богами, им не страшна смерть и прочие опасности, у них нет никакой цели в жизни. Безумие является настоящим даром богов.

К особому разряду людей Глупость относит актеров, певцов, ораторов, поэтов. Многие из них напрочь лишены таланта, но при этом переполнены тщеславием. Глупость констатирует факт, что «чем бездарней такой человек, тем больше у него почитателей».

Пальму первенства среди самодовольных глупцов Глупость отдает юристам. Следом идут софисты, диалектики, философы, богословы. Последние считают «себя небожителями, а на прочих смертных глядят с презрением и какой-то жалостью, словно на копошащийся в грязи скот». Сильнее всего они пекутся о том, чтобы не походить друг на друга. Задачу свою они видят «не в том, чтобы возможно более уподобиться Христу, их цель, но в том, чтобы возможно сильнее отличаться от монахов других орденов».

Глупость с большим удовольствием принимается обсуждать королей и знатных придворных. Украшая себя золотом, драгоценными камнями и пурпуром, они пытаются как-то оправдать собственную никчемность, но безуспешно. Со знатными вельможами и самими государями соперничают в пышности «папы, кардиналы и епископы». При этом вряд ли кто-то вспомнит, что «самое слово «епископ» означает труд, заботу и прилежание».

Глупость отрицает ценность мудрости для человечества. Мудрецы живут в бедности, в грязи, голоде. Их мало кто почитает и любит, а «к дуракам же плывут деньги, они держат в своих руках кормило государственного правления и вообще всячески процветают».

В качестве доказательства своей состоятельности Глупость приводит популярные пословицы и высказывания ученых мужей. Она поясняет, «какое великое благо — глупость, если даже обманчивая тень ее и простое подражание удостоились таких похвал из уст людей ученых».

Вариант таблицы № 2.

Вариант таблицы № 3. Обзор философских взглядов и направлений эпохи Нового времени и Просвещения

Задание 2.  Проанализируйте высказывание Ф. Бэкона «Знание – сила».
Как это утверждение отражает идеи эмпиризма? 
Какой метод познания Бэкон считал наиболее эффективным и почему? 

Задание 3. Изучите текст, ответьте на вопросы к тексту.

Рене Декарт (31 марта 1596, Лаэ (ныне Декарт), Королевство Франция — 11 февраля 1650, Стокгольм, Королевство Швеция) — французский философ, математик и естествоиспытатель. Один из основоположников философии Нового времени, создатель аналитической геометрии, одна из ключевых фигур научной революции.

Декарт. Первоначала философии.

Вопросы по тексту:

1.                 В чем суть декартовского сомнения?

2.                 Почему «Я мыслю, следовательно, я существую» стало основой рационализма?

 [Процедура радикального сомнения.]

1. Человеку, исследующему истину, необходимо хоть один раз в жизни усомниться во всех вещах — насколько они возможны.

Так как мы появляемся на свет младенцами и выносим различные суждения о чувственных вещах прежде, чем полностью овладеваем своим разумом, нас отвлекает от истинного познания множество предрассудков; очевидно, мы можем избавиться от них лишь в том случае, если хоть раз в жизни постараемся усомниться во всех тех вещах, в отношении достоверности которых мы питаем хотя бы малейшее подозрение.

2. Мы должны также считать все сомнительное ложным.

Более того, полезно даже считать вещи, в коих мы сомневаемся, ложными, дабы тем яснее определить то, что наиболее достоверно и доступно познанию.

          3. Однако это сомнение не следует относить к жизненной практике.

Но это сомнение должно быть ограничено лишь областью созерцания истины. Ибо что касается жизненной практики, то, поскольку зачастую мы должны действовать прежде, чем избавиться от сомнений, мы нередко бываем вынуждены усвоить то, что является всего лишь правдоподобным, а иногда и просто выбрать одно из двух, если ни одно из них не представляется более правдоподобным, чем другое.

4. Почему мы можем сомневаться в чувственных вещах.

Итак, теперь, когда мы настойчиво стремимся лишь ... познанию истины, мы прежде всего усомнимся в том, существуют ли какие-либо чувственные или доступные воображению вещи: во-первых, потому, что мы замечаем, что чувства иногда заблуждаются, а благоразумие требует никогда не доверять слишком тому, что хоть однажды нас обмануло; затем, потому, что нам каждодневно представляется во сне, будто мы чувствуем или воображаем бесчисленные вещи, коих никогда не существовало, а тому, кто из-за этого впадает в сомнение, не даны никакие признаки, с помощью которых он мог бы достоверно отличить состояние сна от бодрствования.

5. Почему мы сомневаемся даже в математических доказательствах.

Мы усомнимся и во всем остальном, что до сих пор считали максимально достоверным, — даже в математических доказательствах и в тех основоположениях, кои до сегодняшнего дня мы считали само собою разумеющимися, — прежде всего потому, что мы наблюдаем, как некоторые люди заблуждаются в подобных вещах и, наоборот, допускают в качестве достовернейших и самоочевидных вещей то, что нам представляется ложным; но особенно потому, что мы знаем о существовании Бога, всемогущего, создавшего нас: ведь нам неведомо, не пожелал ли он сотворить нас такими, чтобы мы всегда наблюдались, причем даже в тех вещах, которые кажутся нам наиболее ясными. Ибо это возможно не меньше, чем случающиеся иногда ошибки, существование которых мы подмечали прежде. Бели же мы вообразим, что созданы но всемогущим Богом, а самими собою или кем-то другим, то, чем менее могущественным мы будем считать нашего творца, тем больше поверим в такую степень нашего и («совершенства, которая постоянно ведет нас к ошибкам.

6. Мы располагаем свободой выбора (liberum arbitrium) для того, чтобы не соглашаться с сомнительными вещами и таким образом избегать заблуждений.

Но кто бы нас ни сотворил и как бы ни был он могуществен или коварен, мы тем не менее ощущаем в себе свободу неизменно воздерживаться от веры в то, что не полностью исследовано и не вполне достоверно, и таким образом остерегаться какого бы то ни было заблуждения.

7. Мы не можем сомневаться в том, что, пока мы сомневаемся, мы существуем: это — первое, что мы познаём в ходе философствования.

Итак, отбросив все то, относительно чего мы можем каким-то образом сомневаться, и, более того, воображая все эти вещи ложными, мы с легкостью предполагаем, что никакого Бога нет и нет ни неба, ни каких-либо тел, что сами мы не имеем ни рук, ни ног, ни какого бы то ни было тела; однако не может быть, чтобы в силу всего этого мы, думающие таким образом, были ничем: ведь полагать, что мыслящая вещь в то самое время, как она мыслит, не существует, будет явным противоречием. А посему положение Я мыслю, следовательно, я существую — первичное и достовернейшее из всех, какие могут представиться кому-либо в ходе философствования.

8. Из этого мы познаём различие между душой и телом, или между вещью мыслящей и телесной.

Это — наилучший путь к познанию природы ума и его отличия от тела. Ведь, исследуя, кто мы такие, предполагающие все отличное от нас ложным, мы в высшей степени ясно усматриваем, что к нашей природе не имеет отношения ни какая-либо протяженность, ни какая бы то ни было фигура, ни перемещение в пространстве, ни что-либо иное подобное, являющееся свойством тела, но ей причастно одно лишь мышление, познаваемое нами поэтому прежде и достовернее, чем какая бы то ни было телесная вещь: ведь наше мышление мы уже восприняли, а по поводу всего остального продолжаем сомневаться.

[Доказательство необходимости существования Бога].

13. В каком смысле познание прочих вещей зависит от познания Бога.

Но поскольку сознающий себя ум пока еще сомневается относительно всех прочих вещей и обстоятельно рассматривает, каким образом расширить свое познание, он прежде всего обнаруживает у себя идеи множества вещей; и пока он их просто созерцает и не утверждает и не отрицает существования каких-либо подобных им вещей вне себя, он не может заблуждаться. Он обнаруживает также некоторые общие понятия (notiones communes), составляет из них различные доказательства, которые, как он убеждает себя по внимательном их рассмотрении, являются совершенно истинными. Так, к примеру, он содержит в себе идеи чисел и фигур и среди прочих своих общих понятий также понятие о том, что если к равным величинам прибавить равные, образовавшиеся таким образом величины будут также между собой равны; обладает он и другими подобными понятиями, на основе которых легко доказывается, что три угла треугольника равны двум прямым, и т. д.; до тех пор, пока он внимателен к предпосылкам, из которых выводит эти понятия, он убежден, что и они, и все подобные им понятия истинны. Однако, поскольку он не может постоянно уделять внимание предпосылкам и впоследствии припоминает, что ему пока неведомо, не такова ли его природа, чтобы позволять ему ошибаться даже в том, что представляется ему очевиднейшим, он убеждается, что он вправе сомневаться в подобных вещах и не может иметь о них сколько-нибудь достоверного знания до того, как познает своего творца.

Задание 4. Применение философских идей 

4.1. Как идеи Нового времени повлияли на современную науку?

Примеры: экспериментальный метод, математизация науки, критика предрассудков. 

4.2. Можно ли считать спор рационалистов и эмпиристов актуальным сегодня? 

Примеры: искусственный интеллект – опирается на данные (эмпиризм) или алгоритмы (рационализм)? 

4.1. «Сказка о рыбаке и рыбке»

Старуха в сказке проходит путь от бедной крестьянки до «владычицы морской», но в итоге возвращается к разбитому корыту.

Как диалектический закон отрицания отрицания проявляется в её трансформации? Можно ли считать её желания тезисом, а их реализацию – антитезисом? Почему синтезом становится возвращение к исходной точке? 

4. 2. «Сказка о мёртвой царевне и семи богатырях»

Царица-мачеха олицетворяет зло, а царевна – добро. Их противостояние приводит к «смерти» царевны и её последующему воскрешению.

Как здесь проявляется диалектический закон единства и борьбы противоположностей? Можно ли считать финал (победу добра) синтезом, преодолевающим конфликт? 

4.3. Определите, какому закону диалектики соответствует высказывание. Ответ аргументируйте.

А) Ложка дегтя портит бочку меда.

Б) Вода по капле воду точит.

В) Лишняя соломинка ломает верблюда.

Г) На всякого мудреца довольно простоты.

Вопросы по тексту:

1.1.          Прочитайте фрагмент из «Поучения детям» Великого князя Киевского Владимира Мономаха. Поразмышляйте над текстом. Запишите свои размышления в виде тезисов.

Как вы думаете, актуальны ли советы автора в наше время? Какому из них вы хотели бы следовать?

     «Всего же более убогих не забывайте, но, насколько можете, по силам кормите и подавайте сироте и вдовицу оправдывайте сами, а не давайте сильным губить человека.  Говоря что-либо, дурное или хорошее, не клянитесь Богом, не креститесь, ибо нет тебе в этом никакой нужды.     Паче же всего гордости не имейте в сердце и в уме, но скажем: смертны мы, сегодня живы, а завтра в гробу. Старых чтите, как отца, а молодых, как братьев. В дому своем не ленитесь, но за всем сами наблюдайте; не полагайтесь на тиуна или на отрока, чтобы не посмеялись приходящие к вам, ни над домом вашим, ни над обедом вашим. На войну выйдя, не ленитесь, не полагайтесь на воевод; ни питью, ни еде не предавайтесь, ни спанью.  Лжи остерегайтесь, и пьянства , от того ведь душа погибает и тело. Куда бы вы ни держали путь по своим землям, не давайте отрокам причинять вред ни своим, ни чужим, ни селам, ни посевам, чтобы не стали проклинать вас. Куда же пойдете и где остановитесь, напоите и накормите нищего, более же всего чтите гостя, откуда бы к вам ни пришел, простолюдин ли, или знатный, или посол; если не можете почтить его подарком, – то пищей и питьем: ибо они, проходя, прославят человека по всем землям, или добрым, или злым. Больного навестите, покойника проводите, ибо все мы смертны. Не пропустите человека, не поприветствовав его, и доброе слово ему молвите.   А вот вам и основа всему: страх Божий имейте превыше всего. Что умеете хорошего, то не забывайте, а чего не умеете, тому учитесь. Леность ведь всему мать: что кто умеет, то забудет, а чего не умеет, тому не научится. Добро же творя, не ленитесь ни на что хорошее,  пусть не застанет вас солнце в постели».

Задание 1. Знакомство с текстом и главным героем. Дайте ответы на вопросы:

1. Кто такой Антуан Рокантен? Опишите его образ жизни, род занятий и цель, которую он перед собой ставит в Бувиле.

2. Что такое «Тошнота» для Рокантена? Опишите, в каких ситуациях он её испытывает (например, когда он видит камень, пивную кружку, корень каштана).

3. Как меняется отношение Рокантена к истории? Почему его перестаёт удовлетворять изучение жизни маркиза де Рольбона?

4. Кто такие «Самодовольные» (или «Господа Приличные») в понимании Рокантена? Чем их жизнь отличается от его жизни?

5. Какую роль в повести играет джазовая мелодия «Some of These Days»? Что она означает для главного героя?

Творческое задание:

«Дневник наблюдений». Представьте, что вы - Рокантен. Опишите один обыденный предмет из вашей аудитории или дома (например, стул, кружку, окно), попытавшись передать то чувство «тошноты», острого осознания его «случайности» и ненужности.

Задание 2. Выявите и проанализируйте основные философские идеи экзистенциализма в повести.

Вопросы:

1. Случайность (Беспричинность): Рокантен говорит: «Главное — это случайность». Что он имеет в виду? Как связана случайность с его открытием, что мир «существует»?

2. Существование предшествует сущности: Это центральный тезис экзистенциализма Сартра. Как Рокантен приходит к этому выводу? Почему для него не существует «природы» человека или вещи заранее?

3. Свобода и ответственность: Какое открытие делает Рокантен в конце повести? Он говорит, что он «свободен». От чего он свободен? И как с этой свободой связана пугающая ответственность?

4. Абсурд: В чём, по мнению Рокантена, состоит абсурдность человеческого существования? Связана ли она с отсутствием Бога и высшего смысла?

5. Отчуждение: проследите, как Рокантен чувствует себя отчуждённым от вещей, от других людей и даже от собственного прошлого.

Творческое задание: «Словарь экзистенциалиста».

Разделитесь на группы. Каждая группа получает одно понятие: Случайность, Свобода, Абсурд, Отчуждение, Тошнота.

Ваша задача:

–             Дать простое определение этому понятию своими словами.

–             Найти и выписать 2-3 цитаты из повести, которые его иллюстрируют.

–             Привести один пример из современной жизни (из кино, музыки или личного опыта), который, по-вашему, отражает это понятие.

Задание 3: В дискуссии применить идеи повести к реальной жизни, сформировать собственную позицию.

Темы для дискуссии:

1. «Тошнота» как болезнь или как прозрение? Согласны ли вы с тем, что чувство Рокантена — это негативный опыт, от которого нужно избавиться? Или это единственный способ увидеть жизнь «как она есть», без иллюзий?

2. Жизнь «как у всех» или жизнь «в согласии с собой». Кто, по-вашему, более «прав»: Рокантен, страдающий от одиночества, но ищущий смысл, или «Самодовольные», которые довольны своей социальной ролью? В чем плюсы и минусы каждой позиции?

3. Свобода — это бремя или дар? Рокантен в ужасе от своей свободы. А как вы относитесь к собственной свободе? Хотели бы вы, чтобы ваша жизнь имела раз и навсегда заданный, «правильный» смысл, или вы предпочитаете сами создавать его, неся за это ответственность?

4. Свобода в экзистенциализме – это бремя или возможность?

Контрольная работа. Итоговое эссе.

Выберите одну из тем:

1. «Тошнота» как плата за осознанность: почему путь к свободе у Сартра начинается с отвращения к миру?

2. «Существование предшествует сущности»: как это философское утверждение проявляется в жизни и переживаниях Антуана Рокантена?

3. Может ли современный человек испытывать «тошноту» по Сартру? Если да, то в каких ситуациях и что может быть её причиной сегодня?

Критерии оценки эссе:

–   Понимание и точное использование философских терминов.

–   Умение подкреплять свои тезисы цитатами и примерами из текста.

–   Логичность и структурированность изложения.

–   Наличие личной, аргументированной позиции.

Задание 1. Знакомство с текстом. Дайте ответы на вопросы:

1. Определение абсурда. Своими словами опишите, что, по мнению Камю, представляет собой «абсурд»? Опишите его знаменитую метафору «нежный призыв и безнадежный зов».

2. Три реакции на абсурд. Камю рассматривает три традиционных способа уйти от осознания абсурда. Какие? Почему он отвергает самоубийство как решение?

3. Сизиф как герой. Почему Камю называет Сизифа «абсурдным героем»? В чем заключается его свобода и победа?

4. Что такое бунт? Как Камю определяет «бунт»? Является ли это бунтом с кулаками и баррикадами? Если нет, то что это?

Задание 2. Выявите и проанализируйте основные философские идеи экзистенциализма в повести.

Вопросы:

Творческое задание (на выбор):

Дневник абсурда. «Дневник абсурдного героя». Формат: Небольшое эссе (1-2 страницы) или развернутый план.

Задача: Опишите один день из жизни представителя вашей будущей профессии (например, монтажника-техника, программиста, системного администратора) с точки зрения «абсурдного героя» Камю.

Вопросы для размышления:

–   В чем может заключаться его/ее «сизифов труд» (рутинные, повторяющиеся действия)?

–   В какой момент он/она осознает абсурдность этого труда?

–   Как, следуя логике Камю, он/она может найти в этом свободу и счастье? (Через мастерство? Через помощь другим? Через осознанный выбор в этой рутине?)

–   В чем будет заключаться его/ее «бунт»? (Например, бунт против некачественных товаров, против скучных алгоритмов, против халатности).

Комикс/постер. Визуализируйте главную идею «Мифа о Сизифе» в виде изображения с цитатой. 

«Манифест абсурдного поколения».

Формат: создать коллаж, серию постов для социальной сети (в виде скриншотов), короткое видео (тик-ток/рилс) или текст-манифест.
Задача: Выразить основные идеи Камю на языке современной молодежной культуры.

Пример для текста: «Жизнь — это не поиск себя, а создание себя. Нет готового гайда. Ты сам решаешь, как толкать свой камень. #Абсурд #Бунт #Камю #СизифСчастлив».

Задание 3. В дискуссии применить идеи повести к реальной жизни, сформировать собственную позицию.

Тема для дискуссии: «Сизиф счастлив?»

Группа делится на две команды.

Команда «ДА»: Доказывает, что Сизиф (и человек в его положении) может быть счастлив. Аргументы нужно строить на тексте Камю и своих примерах.

Команда «НЕТ»: Доказывает, что это самообман и философская уловка, что бессмысленный труд не может быть источником счастья.

Ход дебатов: Каждая команда готовит тезисы, приводит примеры из жизни и культуры. Цель — не победить, а глубже понять диалектику идеи Камю.

Контрольная работа. Итоговое эссе.

Выберите одну из тем:

1. «Стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить?»: ответ Альбера Камю. Раскройте аргументы философа, используя метафору Сизифа.

2. Сизиф и я: в чем мой «камень» и как я могу стать «абсурдным героем»? (Эссе с элементами самопознания).

3. Актуальность «Мифа о Сизифе» в XXI веке: почему идеи Камю сегодня популярны как никогда?

4. Критика «легкого» оптимизма: в чем сила пессимистической философии Камю?

Критерии оценки итогового эссе:

–             Понимание концепций: точное использование терминов «абсурд», «бунт», «свобода».

–             Работа с текстом: приведение цитат и отсылок к эссе Камю.

–             Логика и структура: четкая аргументация, наличие введения, основной части и заключения.

–             Личная позиция: наличие собственной оценки и размышлений, выходящих за рамки простого пересказа.

–             Язык и стиль: грамотность и ясность изложения.

ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА № 9 «СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ З. ФРЕЙДА И К.Г. ЮНГА»

Цель занятия: узнать основные понятия и структуры личности в теориях Фрейда и Юнга. Понимать ключевые различия в их подходах к бессознательному, психической энергии и развитию личности. Уметь проводить сравнительный анализ концепций, аргументировать свою точку зрения, применять полученные знания для интерпретации примеров.

Задание 1. «Кто есть кто?»

Перед вами список ключевых понятий. Распределите их в две колонки: к теории какого мыслителя они относятся?

Либидо, Архетип, Коллективное бессознательное, Эдипов комплекс, Индивидуация, Сны как компенсация, Сны как исполнение желаний, Я, Оно, Сверх-Я, Самость, Персона, Тень.

Вопрос для обсуждения: Какое из понятий, на ваш взгляд, является самым важным в каждой из теорий? Почему?

Задание 2. Анализ текста. «Чтение между строк»

Текст А (Фрагмент из работ З. Фрейда, адаптированный):

«Движущей силой поведения человека является психическая энергия, берущая начало в биологических, прежде всего сексуальных, импульсах. Эта энергия – либидо. Личность состоит из трех частей: Оно (примитивные влечения), Я (сознательное, пытающееся удовлетворить Оно в рамках реальности) и Сверх-Я (совесть, моральные нормы). Конфликт между этими структурами, особенно вытесненный в бессознательное, является причиной неврозов. Сны – это «королевская дорога» к бессознательному, где скрытые, часто сексуальные, желания находят свое символическое выражение.»

Текст Б (Фрагмент из работ К.Г. Юнга, адаптированный):

«Бессознательное не сводится лишь к личным вытесненным переживаниям. Его глубочайший пласт – коллективное бессознательное, общее для всего человечества и состоящее из архетипов (первичных образов). Либидо – это не только сексуальная, а общая жизненная энергия. Цель жизни человека – индивидуация, процесс становления целостной личностью, интеграция сознательного и бессознательного, включая такие архетипы, как Тень (наша темная сторона) и Самость (архетип целостности). Сны – не просто исполнение желаний, а сообщения из бессознательного, компенсирующие односторонность сознания и направляющие к гармонии.»

Вопросы по текстам:

1. Как Фрейд и Юнг по-разному определяют природу либидо?

2. В чем главное отличие в понимании структуры бессознательного у двух авторов?

3. Какова, по мнению каждого мыслителя, цель сновидений?

4. Какую цель развития личности предлагает каждый из них?

Задание 3. Практическое задание «Случай из практики».

«Диагноз от Фрейда и Юнга»

Ситуация:
Студент Андрей постоянно видит один и тот же повторяющийся сон: он заблудился в огромном, темном лесу и пытается найти дорогу к сияющему замку на горе. По пути ему встречаются различные странные существа: то помогающий старик, то пугающая теневая фигура, преследующая его.

С точки зрения Фрейда: Какой могла бы быть интерпретация этого сна? На что мог бы обратить внимание психоаналитик-фрейдист? (Например, личные ассоциации Андрея, символизм, возможные вытесненные детские переживания).

 С точки зрения Юнга: Какой могла бы быть интерпретация этого сна? Какие архетипы здесь можно увидеть? (Например, Лес, Старец, Тень, Замок как Самость).

Запишите ваши предположения в виде кратких тезисов.

Задание 4. Заполните таблицу, кратко сформулировав основные позиции двух ученых

Итоговый вопрос: Чья позиция вам кажется более убедительной и соответствующей современным представлениям о человеке? Аргументируйте свой ответ (3-4 предложения).

Цель занятия: понять взаимосвязь между историко-культурной эпохой и возникающими в ее рамках философскими идеями. Научиться «читать» эпоху через призму ее ключевых философских концепций. Развивать навыки критического мышления, анализа и интерпретации текстов.

Задание 1. Дайте краткие ответы на вопросы.

1. Как вы понимаете метафору «Философия – это квинтэссенция эпохи»? Что значит «квинтэссенция» в данном контексте?
Подсказка: квинтэссенция (от лат. quinta essentia — пятая сущность) — самое главное, самое важное, концентрированное выражение чего-либо.

2. Объясните, каким образом экономические, политические и научные изменения в обществе могут влиять на философскую мысль. Приведите гипотетический пример. Например: развитие науки → ... → появление философии ...

3. Почему одну и ту же философскую проблему (например, проблему свободы или справедливости) разные эпохи решают по-разному?

Задание 2. «Узнай эпоху по идее».

Инструкция: ниже представлены характеристики трех исторических эпох и фрагменты трудов философов, с ними связанных. Ваша задача — установить связь между эпохой и идеей.

Эпоха А: Античность (Древняя Греция, V-IV вв. до н.э.)

Контекст: Расцвет полисной демократии (Афины), развитие искусства (театр, скульптура), первые шаги научного знания (математика, медицина). Главные ценности: гармония, порядок (космос), разум (логос), поиск идеала.

Эпоха Б: Средневековье (Европа, XIII в.)

Контекст: Господство христианской церкви, теоцентрическая картина мира (Бог в центре всего), феодальный строй, схоластика как основной метод познания.

Эпоха В: Новое время (Европа, XVII в.)

Контекст: Революции в науке (Ньютон, Галилей), кризис церковного авторитета, становление капитализма, вера в безграничные возможности человеческого разума.

Фрагменты текстов:

1. «... Итак, я отбросил все, в чем мог вообразить малейший повод для сомнения... Если же я убедился, что я есть, именно потому, что я сомневался, то, должно быть, в такой же мере несомненно, что я есть, поскольку я мыслю... В результате необходимо заключить, что всякая вещь, которую я воспринимаю вполне ясно и отчетливо, истинна».

Вопрос: к какой эпохе (А, Б или В) относится этот фрагмент?

Обоснуйте свой ответ, опираясь на ключевые слова.

2. «... Не должно ли признать, что в душе каждого человека есть незримая основа и часть разума, которая приходит к нему от Бога? И именно этой частью мы и познаем сущность Бога. Ибо какой еще свет может озарить нас?»

Вопрос: к какой эпохе относится этот фрагмент? Обоснуйте, ссылаясь на центральную идею текста.

3. «... Государство возникает тогда, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается... Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства».

Вопрос: к какой эпохе относится этот фрагмент? Обоснуйте, указав, какая модель общества здесь описывается.

Задание 3. Творческое задание-проект (мини-эссе).  «Философский портрет моего времени».

Выберите ОДИН из вариантов и дайте развернутый ответ (10-12 предложений).

Вариант А (аналитический):

Опишите ключевые черты нашей современной эпохи (глобализация, цифровизация, экологический кризис, социальные сети и т.д.). Как вы думаете, на решение каких старых философских проблем (например, проблема общения, одиночества, свободы воли, поиска истины) эти черты влияют? Меняет ли наша эпоха саму суть этих проблем?

Вариант Б (творческий):

Представьте,что вы — философ XXI века. Сформулируйте один главный вопрос, который, по вашему мнению, задает ваша профессия нашей эпохе. Например: «Имеем ли мы право на приватность в мире big data?» или «Что значит быть человеком в эпоху искусственного интеллекта?». Кратко обоснуйте, почему именно этот вопрос является «квинтэссенцией» нашего времени.

 Задание 1. Проанализируйте приведенные ниже определения сущности человека. В какой мере они раскрывают содержание этого понятия?

а) «Человек — это существо политическое» (Аристотель)

б) «Человек — это животное, способное изготовлять орудия труда                     (Б. Франклин)

Задание 3. Прочитайте текст. Согласны ли вы с оценкой Тэффи? Что для вас означает - «быть ограниченным человеком»?

Сократ говорил: «Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают даже этого». Академик Р. Наан перефразировал эту мысль в таких словах: «Немногие знают, как много нужно знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем». Известная российская писательница «серебряного века» Тэффи (Н. Лохвицкая) в рассказе «Дураки» описывает другой тип человека – того, кто уверен в своих знаниях. «Дурак не выносит никаких шероховатостей мысли, никаких невыясненных вопросов, никаких нерешенных проблем. Он давно уже все решил, понял и все знает... При встрече с настоящим дураком человека охватывает какое-то мистическое отчаяние. Потому что дурак - это зародыш конца мира. Человечество ищет, ставит вопросы, идет вперед, и это во всем: и в науке, и в искусстве, и в жизни, а дурак и вопроса-то никакого не видит.…Дурак глубоко презирает то, чего не знает. Искренне презирает:

— Это чьи стихи сейчас читали?

— Бальмонта.

— Бальмонта? Не знаю. Не слыхал такого. Вот Лермонтова читал. А Бальмонта никакого не знаю.

Чувствуется, что виноват Бальмонт, что дурак его не знает.

— Ницше? Не знаю. Я Ницше не читал!

И опять таким тоном, что делается стыдно за Ницше.

Чем культурнее страна, чем спокойнее и обеспеченнее жизнь нации, тем круглее и совершеннее форма ее дураков. И часто надолго остается нерушим круг, сомкнутый дураком в философии или в математике, или в политике, или в искусстве. Пока не почувствует кто-нибудь:

— О, как жутко! О, как кругла стала жизнь! И прорвет круг» (Тэффи).

Задание 4. Известен так называемый «парадокс свободы»: неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми. Однако «неограниченная свобода» - это вовсе не свобода, а произвол, анархия. Свобода всегда связана с необходимостью – внутренней или внешней. Объясните это.

5.2. «Представления о происхождении человека»

Цель занятия: сформировать понимание специфики философской и научной картины мира. Научиться выделять основные элементы и различия между ними. Развивать навыки критического мышления, анализа и сравнения философских и научных позиций.

Часть 1. Теоретическая (Вопросы для контроля знаний)

Дайте развернутые ответы на вопросы.

1. Дайте определение следующим понятиям:

–     Картина мира.

–     Научная картина мира (НКМ).

–     Философская картина мира (ФКМ).

2. Что является главным предметом изучения для научной картины мира, а что – для философской?

3. Назовите основные методы, которые использует наука для построения своей картины мира. Какие методы характерны для философии?

4. В чем заключается главное различие между философской и научной картиной мира по критерию «доказуемость утверждений»?

5. Как вы понимаете утверждение: «Философская картина мира является методологической основой для науки»? Приведите пример.

Часть 2. Практико-ориентированные задания

Выполните предложенные задания, опираясь на теоретические знания.

Задание 1. Заполните таблицу, выделяя ключевые различия между философской и научной картиной мира.

Критерии для сравнения:

1.  Основной вопрос.

2. Методы познания ... Рефлексия, умозрение, диалектика, герменевтика.

3. Характер знаний... Объективный, проверяемый, точный.

4. Роль человека... Человек – наблюдатель, исследователь.

5. Отношение к ненаучному знанию... Отвергает или игнорирует.

Задание 2. «Анализ высказываний»

Определите, к какой картине мира (научной или философской) относятся следующие утверждения. Обоснуйте свой ответ.

1. «Вселенная возникла около 13,8 млрд лет назад в результате Большого Взрыва»
Ответ: ____________________________________________________________

Обоснование: ______________________________________________________
2. «В основе всего сущего лежит Мировой Разум (Логос), который упорядочивает хаос»

Ответ: ____________________________________________________________

Обоснование: ______________________________________________________

3. «Свобода человека есть осознанная необходимость»
Ответ: _____________________________________________________________

Обоснование: ______________________________________________________
4. «Эмоции и чувства человека являются результатом сложных нейрохимических процессов в головном мозге»

Ответ: ____________________________________________________________

Обоснование: ______________________________________________________

Задание 3. «Философский мини-диалог»

Представьте диалог между Ученым (приверженцем НКМ) и Философом (приверженцем ФКМ) на одну из тем:

Тема А: «Что такое "жизнь"?»

Тема Б: «Существует ли у Вселенной цель?»

Ваша задача: написать 4-6 реплик для каждого участника диалога, отражая их разные подходы.

Ученый будет опираться на факты, данные, теории (например, биологическую, космологическую).

Философ будет рассуждать о смысле, цели, сущности явления.

Пример начала диалога на тему «Что такое жизнь?»:

Ученый: «Жизнь – это способ существования белковых тел, представляющий собой открытую саморегулирующуюся и самовоспроизводящуюся систему».

Философ: «Но разве это исчерпывающее определение? А как же сознание, дух, стремление к смыслу? Жизнь – это не просто система, это драма, полная выборов и поиска истины».

(Продолжите диалог самостоятельно)

Часть 3. Анализ кейса (Проблемная ситуация)

Кейс: «Пандемия: взгляд науки и философии»

В 2020 году мир столкнулся с пандемией COVID-19.

Опишите, как на эту глобальную проблему смотрят представители НКМ и ФКМ. Какие вопросы они задают и какие решения предлагают?

Итоговый вопрос по кейсу:

Почему для преодоления кризиса необходим синтез как научного, так и философского подходов?

Цель занятия: закрепить понимание взаимосвязи философских учений и их воплощения в истории культуры. Сформировать умение анализировать культурные артефакты (произведения искусства, литературу, социальные нормы) через призму философских концепций. Развивать навыки критического мышления, анализа, сравнения и работы в группе. Способствовать формированию культурной грамотности, толерантности и уважения к разнообразию культурных форм.

Формируемые компетенции: Умение анализировать основные проблемы и закономерности историко-философского процесса, применять философские знания для анализа явлений культуры.

Часть 1. Теоретический базис (Индивидуальная работа)

Задание. Дайте краткие определения следующим понятиям и терминам:

1. Культура (с философской точки зрения)

2. Философия культуры

3. Античность (ее основные культурные и философские доминанты)

4. Средневековье (его основные культурные и философские доминанты)

5. Эпоха Возрождения (ее основные культурные и философские доминанты)

6. Эпоха Просвещения (ее основные культурные и философские доминанты)

7. Теоцентризм

8. Антропоцентризм

9. Рационализм

10. Гуманизм

Цель задания: проверить усвоение базовых понятий, необходимых для дальнейшего анализа.

Часть 2. Аналитический блок (Работа в малых группах / 2-3 человека)

Задание. «Эпоха в фокусе»

Каждая группа выбирает или получает от преподавателя одну из историко-культурных эпох:

Группа 1: Античность (Древняя Греция и Рим)

Группа 2: Средневековье

Группа 3: Эпоха Возрождения

Группа 4: Эпоха Просвещения

Вопросы для анализа эпохи:

1. Ключевая философская идея: Какая главная философская идея лежала в основе мировоззрения этой эпохи? (Например, для Средневековья – теоцентризм, для Возрождения – антропоцентризм и гуманизм).

2. Идеальный человек: Какой образ идеального человека сформировался в эту эпоху? (Например, рыцарь или монах в Средневековье, «универсальный человек» – homo universalis в Возрождении).

3. Воплощение в искусстве: Приведите конкретный пример произведения искусства (архитектура, живопись, скульптура, литература), который ярко отражает философию этой эпохи. Объясните свой выбор. Пример: Собор Парижской Богоматери – пример готической архитектуры, символизирующий стремление к Богу и идею божественной иерархии (теоцентризм).

4. Связь с современностью: Какие достижения или открытия этой эпохи до сих пор влияют на нашу современную культуру? (Например, от Античности – демократия, философия, театр; от Просвещения – права человека, научный метод).

Цель задания: научиться применять теоретические знания для комплексного анализа историко-культурного периода.

Часть 3. Сравнительный анализ (Индивидуальная работа или общее обсуждение)

Задание. Диалог эпох через искусство

Перед вами два известных скульптурных изображения человека:

1. «Дискобол» Мирона (Античность)

2. «Давид» Донателло или Микеланджело (Возрождение)

Вопросы для сравнения:

1. Как в каждой из скульптур представлено человеческое тело? Что оно символизирует?
2. Сравните идеалы, которые воплощены в этих образах. Чем идеал античного человека отличается от идеала человека эпохи Возрождения?
3. Какая философская концепция (теоцентризм, антропоцентризм) стоит за каждым из этих произведений? Аргументируйте свой ответ.

Цель задания: развить навыки визуального анализа и сравнительного мышления, увидеть наглядное различие философских установок разных эпох.

Часть 4. Творческо-аналитическое задание (Работа в группе или индивидуально)

Задание. «Философский манифест в поп-культуре»

1. Выберите один из известных фильмов, сериалов или музыкальных альбомов (например, «Матрица», «Начало», «Черное зеркало», «Бойцовский клуб», альбомы Muse или Radiohead и т.д.).

2. Проанализируйте его и ответьте на вопросы:

Какую главную философскую проблему или идею поднимает это произведение? (Например, проблема реальности и иллюзии, свобода выбора, отчуждение человека в обществе потребления, кризис идентичности).

К каким философским концепциям или учениям оно отсылает? (Например, «Матрица» отсылает к платоновскому миру идей, «Бойцовский клуб» – к нигилизму и критике потребительства).

Считаете ли вы, что это произведение является «зеркалом» культурных тревог и надежд современного общества? Почему?

Цель задания: показать актуальность философии, продемонстрировать, что философские вопросы продолжают ставиться и обсуждаться в современной массовой культуре.

Часть 1. Теоретический блок

Задание 1. Дайте развернутый ответ на вопросы, опираясь на материал лекции и собственные размышления.

1.1. Свобода и Ответственность. Как вы понимаете фразу Ж.-П. Сартра: «Человек осужден быть свободным»? Согласны ли вы с этим утверждением? Почему? Объясните, почему свобода неотделима от ответственности. Приведите пример из повседневной жизни.

1.2. Смысл жизни. В чем, по вашему мнению, разница между смыслом жизни и целью жизни? Как деятельность (в том числе профессиональная) может помочь человеку обрести смысл жизни?

1.3. Счастье. Сформулируйте свое определение счастья. Является ли оно, на ваш взгляд, состоянием, процессом или результатом? Согласны ли вы с утверждением, что счастье нельзя найти в постоянном потреблении материальных благ? Аргументируйте свою позицию.

1.4. Творчество. Является ли творчество уделом только художников, музыкантов и поэтов? Докажите, что творческий подход возможен в любой профессии (например, повара, инженера, программиста, менеджера).

Часть 2. Практический блок

Выполните одно из предложенных заданий (на выбор студента или по указанию преподавателя).

Задание 2.1. Эссе-размышление

Напишите небольшое эссе (объемом 1-1,5 страницы) на одну из тем:

Тема А: «Цена свободы: всегда ли я готов нести ответственность за свой выбор?»

Тема Б: «Мое будущее призвание: как моя профессия может стать источником смысла и счастья?»

Тема В: «Возможно ли творчество в рутине? Как я вижу возможности для творческого подхода в своей будущей профессиональной деятельности».

Критерии оценки эссе:

–      Раскрытие темы, глубина размышлений.

–      Использование философских понятий.

–      Логичность и структурированность изложения.

–      Личная позиция и ее аргументация.

Задание 2.2. Создание интеллект-карты (ментальной карты)

Создайте интеллект-карту на тему «Категории человеческого бытия в моей жизни».

В центре карты поместите ключевое понятие (например, «Мое Бытие» или «Я»). От центра сделайте ветви для каждой категории: Свобода, Ответственность, Смысл, Счастье, Творчество. От каждой ветви сделайте ответвления, где напишите:

–             ваше личное определение этой категории,

–             конкретный пример из вашей жизни (учеба, работа, отношения, хобби),

–             как эта категория связана с другими (проведите связи между ветвями).

Критерии оценки интеллект-карты:

–             Полнота охвата категорий.

–             Наглядность и творческий подход.

–             Глубина личностного осмысления.

–             Демонстрация взаимосвязей между понятиями.

Часть 3. Анализ кейсов (Профессиональный контекст)

Прочитайте предложенные ситуации и дайте развернутый ответ на вопросы, используя философские категории.

Кейс 1: «Моральная дилемма на производстве»

Молодой специалист, техник Алексей, обнаружил серьезный дефект в партии продукции, которую вот-вот должны отправить заказчику. Сообщить начальству — значит сорвать сроки поставки, что нанесет компании убытки и вызовет гнев руководства. Промолчать — рисковать репутацией фирмы и безопасностью потребителей.

Вопросы:

1. В чем заключается свобода выбора Алексея?

2. Какую ответственность (перед кем и за что) он несет в этой ситуации?

3. Какой выбор, на ваш взгляд, будет более осмысленным с точки зрения профессиональной этики и долгосрочных последствий?

4. Может ли в этой ситуации проявиться творчество? (Например, в поиске нестандартного выхода).

Кейс 2: «Выбор карьерного пути»

Студентка Анна заканчивает колледж по специальности «Веб-разработка». Ей предлагают две работы:

1) Стабильная, но скучная должность в крупной компании с хорошей зарплатой.

2) Низкооплачиваемая, но интересная стажировка в креативной студии, где она сможет реализовать свои идеи.

Вопросы:

1. Какое решение, по вашему мнению, в большей степени связано со свободой, а какое — с внешним давлением (деньги, ожидания семьи)?

2. Где Анна, вероятно, почувствует себя более счастливой и почему?

3. Какой вариант способствует ее творческому развитию?

4. Как понятие смысла жизни может помочь ей в этом выборе?

[2] Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. - Цит. по: Мир философии. Ч. 1. – С. 56-57.

[3] Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М., 1990. - С. 57