Сборник сочинений ЕГЭ по литературе

Чацкий – победитель или побежденный? ( по комедии А.С. Грибоедова

«Горе от ума»)

И.А. Гончаров писал о Чацком, что он «...победитель, но передовой воин, застрельщик и — всегда жертва». Мне кажется, что именно в этих словах заключается ответ на поставленный вопрос: является Чацкий победителем или побежденным? Ведь ответить на него однозначно просто нельзя, поскольку неоднозначны как позиция автора, так и характер самого героя.

Чацкий — один против всех, и финал конфликта, по сути, предрешен.

«Чацкий сломлен количеством старой силы», — как писал Гончаров.

Действительно, с одной стороны, любовная интрига комедии завершена, и крах героя в истории его любви к Софье абсолютно очевиден. Но, с другой стороны, вопрос, можно ли назвать изгнание Чацкого из фамусовского общества победой над героем, остается открытым. Недаром автор вводит в комедию внесценических персонажей — князя Федора,

«химика и ботаника», и брата Скалозуба, который «службу вдруг оставил», когда ему «чин следовал». Такие люди, как и Чацкий, презирают авторитеты «века минувшего», стараются жить по-новому. И мы знаем, что потом их станет все больше и больше, а в результате они победят, потому что новое всегда побеждает старое. Вот почему следует признать, что спор таких героев, как Чацкий, со старыми устоями только начинается. Он — «передовой воин, застрельщик», но именно поэтому — «всегда жертва».

Но есть и внутренние, психологические причины того, что Чацкий обречен на поражение. Его увлеченность и горячность приводят не только к тому, что герой не понял отношения к нему Софьи, недооценил Молчалина, но и не смог реально представить силу сопротивления консервативного фамусовского общества. Порой кажется, что Чацкий и не собирается разбираться в этом: герой вдохновенно проповедует и вдруг неожиданно обнаруживает, что гости «кружатся в вальсе», а вовсе не

«внимают» ему. Может быть, потому так легко было изгнать Чацкого, приклеив к нему ярлык сумасшедшего. Получается, что поражение героя комедии — это еще и предупреждение автора тем, кто стремится к переменам, но недооценивает силу соперника. И сама история подтвердила опасения Грибоедова, что еще раз подчеркивает реалистичность его пьесы.

И все же мне кажется, что в комедии есть некое предощущение грядущей победы таких, как Чацкий. Некогда монолитное фамусовское общество действительно дало брешь, и даже после изгнания так растревожившего всех человека уже не будет покоя старым московским «тузам» и знатным барыням,  потому  что  у  них  нет  уверенности  в  незыблемости  своих позиций, хотя пока они еще сильны. Вот почему Чацкого можно признать одновременно и победителем, и побежденным

Почему «Евгений Онегин» назван Пушкиным «свободным романом»?

Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин» — первый русский реалистический роман, причем написанный стихами. Он стал произведением новаторским как по форме, так и по содержанию. Пушкин поставил задачу не  только  показать  в  нем  «героя  времени»,  Онегина,  человека  с

«преждевременной старостью души», создать образ русской женщины, Татьяны Лариной, но и нарисовать «энциклопедию русской жизни» той эпохи. Все это потребовало преодолеть не только тесные рамки классицизма, но и отказаться от романтического подхода. Пушкин стремился максимально приблизить свое произведение к жизни, которая не терпит схематичности и заранее заданных конструкций, а потому и форма романа становится «свободной».

И дело не только в том, что автор лишь в конце 7-й главы помещает

«вступление», иронично замечая: «.. .Хоть поздно, а вступленье есть». И даже не в том, что роман открывает внутренний монолог Онегина, размышляющего о своей поездке в деревню к дяде за наследством, который прерывается рассказом о детстве и юности героя, о годах, проведенных в вихре светской жизни. И даже не в том, что автор часто прерывает сюжетную часть, помещая то или иное лирическое отступление, в котором может говорить о чем угодно: о литературе, театре, своей жизни, о чувствах и мыслях, которые его волнуют, о дорогах или о женских ножках, — а может просто побеседовать с читателями: «Гм! гм! Читатель благородный, / Здорова ль ваша вся родня?»

Недаром Пушкин утверждал: «Роман требует болтовни». Он дейст- вительно как будто не создает художественное произведение, а просто рассказывает историю, случившуюся с его добрыми знакомыми. Вот почему в романе рядом с его героями Онегиным, Татьяной, Ленским, Ольгой появляются люди, которые жили во время Пушкина — Вяземский, Каверин, Нина Воронская и другие. Более того, сам Автор становится героем своего же романа, оказываясь «добрым приятелем» Онегина. Автор хранит письма Онегина и Татьяны, стихи Ленского — и они тоже органично входят в роман, нисколько не нарушая его цельность, хотя написаны не «онегинской строфой».

Кажется, что в такое произведение — «свободный роман» — может войти что угодно, но при всей «свободе» его композиция стройна и продуманна.  Главное  же,  почему  создается  это  ощущение  свободы,состоит в том, что роман Пушкина существует, как сама жизнь: не- предсказуемо и в то же время согласуясь с неким внутренним законом. Иногда даже сам Пушкин удивлялся тому, что «вытворяли» его герои, например, когда его любимая героиня Татьяна «взяла и вышла замуж». Понятно, почему многие современники Пушкина пытались увидеть в героях романа черты своих друзей и знакомых — и находили их!

В этом удивительном произведении жизнь пульсирует и вырывается наружу, создавая и сейчас эффект «присутствия» читателя в момент развития действия. А жизнь всегда свободна в своих многочисленных изгибах и поворотах. Таков и подлинно реалистический роман Пушкина, открывший дорогу новой русской литературе.

Почему Лермонтов называет свою любовь к родине «странной»? (по лирике М.Ю. Лермонтова)

Любовь к родине — особое чувство, оно присуще каждому человеку, но при этом очень индивидуально. Возможно ли считать его «странным»? Мне кажется, что здесь скорее речь идет о том, как поэт сказавший о

«необычности» своей любви к родине, воспринимает «обычный» патриотизм, то есть стремление видеть достоинства, положительные черты, свойственные его стране и народу.

В известной степени романтическое мировосприятие Лермонтова также предопределило его «странную любовь» к родине. Ведь романтик всегда противостоит окружающему миру, не находя в реальной действительности положительного идеала. Как приговор звучат слова Лермонтова, сказанные о родине в стихотворении «Прощай, немытая Россия...». Это «страна рабов, страна господ», страна «голубых мундиров» и преданного им народа. Беспощаден и обобщенный портрет своего поколения, нарисованный в стихотворении «Дума». Судьба страны оказывается в руках тех, кто «промотал» то, что составляло славу России, а грядущему им предложить нечего. Может быть, сейчас нам эта оценка кажется слишком жесткой — ведь к этому поколению принадлежал как сам Лермонтов, так и многие другие выдающиеся русские люди. Но становится понятнее, почему человек, высказавший ее, назвал свою любовь к отчизне

«странной».

Это также объясняет, почему Лермонтов, не находя идеала в со- временности, в поисках того, что действительно позволяет гордиться своей страной и ее народом, обращается к прошлому. Вот почему стихотворение

«Бородино», рассказывающее о подвиге русских воинов, построено как диалог «прошлого» и «настоящего»: «Да, были люди в наше время, / Не то,что нынешнее племя: / Богатыри — не вы!». Национальный характер раскрывается здесь через монолог простого русского солдата, чья любовь к родине абсолютна и бескорыстна. Показательно, что это стихотворение не относится к романтическим, оно предельно реалистично.

Наиболее полно зрелый взгляд Лермонтова на природу патриотического чувства отражен в одном из последних стихотворений, многозначительно названном «Родина». Поэт по-прежнему отрицает традиционное понимание того, за что человек может любить свою отчизну: «Ни слава, купленная кровью, / Ни полный гордого доверия покой, / Ни темной старины заветные преданья...». Вместо всего этого он трижды повторит другую, самую важную для него идею — его любовь к родине «странная». Это слово становится ключевым:

Люблю отчизну я, но странною любовью! Не победит ее рассудок мой...

Но я люблю — за что, не знаю сам...

Патриотизм нельзя объяснить рациональным путем, но можно выразить через те картины родной страны, которые особенно близки сердцу поэта. Перед его мысленным взором проносятся бескрайние просторы России, с ее проселочными дорогами и «печальными» деревнями. Эти картины лишены патетики, но они прекрасны в своей простоте, как и обычные приметы деревенской жизни, с которой поэт чувствует свою неразрывную внутреннюю связь: «С отрадой, многим незнакомой, / Я вижу полное гумно, / Избу, покрытую соломой, /С резными ставнями окно...».

Только такое полное погружение в народную жизнь дает возможность понять истинное отношение автора к родине. Конечно, для поэта- романтика, аристократа странно, что именно так он чувствует любовь к отчизне. Но, может быть, дело не только в нем, но и в самой этой загадочной стране, о которой другой великий поэт, современник Лермонтова, потом скажет: «Умом Россию не понять...»? По-моему, с этим трудно спорить, как и с тем, что истинный патриотизм не требует каких-то особых доказательств и часто вовсе не объясним.

Является ли Печорин фаталистом? (по роману М.Ю. Лермонтова

«Герой нашего времени»)

Роман Лермонтова «Герой нашего времени» по праву называют не только социально-психологическим, но и нравственно-философским. Вопрос о свободе воли и предопределении, о роли судьбы в жизни человека так или иначе рассматривается во всех частях романа. Но

развернутый ответ на него дается лишь в заключительной части — философской повести «Фаталист», которая играет роль своеобразного эпилога.

Фаталист — человек, верящий в предопределенность всех событий в жизни, в неотвратимость судьбы, рока, фатума. В духе своего времени, подвергающего пересмотру коренные вопросы человеческого существования, Печорин пытается решить, предопределено ли высшей волей назначение человека или он сам определяет законы жизни и следует им.

По мере развития действия повести Печорин получает троекратное подтверждение существования предопределения, судьбы. Офицер Вулич, с которым герой заключает рискованное пари, не смог застрелиться, хотя пистолет был заряжен. Затем Вулич все-таки погибает от руки пьяного казака, и в этом Печорин не видит ничего удивительного, поскольку еще во время спора заметил «печать смерти» на его лице. И наконец, сам Печорин испытывает судьбу, решаясь разоружить пьяного казака, убийцу Вулича. «...У меня в голове промелькнула странная мысль: подобно Вуличу, я вздумал испытать судьбу», — говорит Печорин.

Каков же ответ «героя времени», а вместе с ним и самого писателя, на этот сложнейший вопрос? Вывод Печорина звучит так: «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера; напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает». Как видим, несостоявшийся фаталист обернулся своей противоположностью. Если он и готов признать, что предопределение существует, то отнюдь не в ущерб активности поведения человека: быть просто игрушкой в руках судьбы, по мнению Печорина, унизительно.

Лермонтов дает именно такое толкование проблемы, не отвечая однозначно на мучивший философов того времени вопрос. Кажется, в повести, завершающей роман, нет решения проблемы судьбы. Но показав, что герой, высказывающий мысли о возможности существования предопределения, во всех ситуациях предпочитает действовать как человек, наделенный свободой воли, Лермонтов, по сути, показывает путь решения.

В чем заключается противоречивость характера Печорина?

«Герой нашего времени» _ первый крупный социально-психологический роман в русской литературе. Основная проблема романа «Герои нашего времени» определена М.Ю. Лермонтовым в предисловии: он рисует«современного человека, каким он его понимает», его герой — портрет не одного человека, а «портрет, составленный из пороков всего нашего поколения». В образе Печорина получили свое выражение коренные особенности последекабристской эпохи, в которой, по словам Герцена, на поверхности «видны были только потери», внутри же «совершалась великая работа... глухая и безмолвная, но деятельная и беспрерывная».

Сам Печорин, размышляя о своей жизни, находит в ней много общего с судьбой целого поколения: «Мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья, потому что знаем его невозможность и равнодушно переходим от сомнения к сомнению».

Печорин, как злой дух, приносит страдания всем, кто встречается на его пути: Бэле и ее близким, семье «честных контрабандистов» Мери, Грушницкому. При этом он является самым строгим судьей самому себе. Он называет себя «нравственным калекой», не раз сравнивает себя с палачом. Никто лучше Печорина не понимает, насколько пуста и бессмысленна его жизнь. Вспоминая перед дуэлью прошедшее, он не может ответить на вопрос: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» Жизнь томит Печорина: «Я - как человек зевающий на бале, который не едет спать только потому, что еще нет его кареты». Но все же живая душа Печорина проявляет себя и в потрясенности смертью Бэлы, в слезах отчаяния, когда он понял, что навек потерял Веру, в способности отдаваться обаянию природы даже перед дуэлью, в умении взглянуть на себя со стороны.

В исповеди Мери Печорин обвиняет общество в том, что он сделался

«нравственным калекой». Печорин неоднократно говорит о своей двойственности, о противоречии между его человеческой сущностью и существованием. Доктору Вернеру он признается: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его...» Жить для Печорина, а именно такова функция первого человека, — «быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерения, разрушать заговоры, притворяться обманутым и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов...».

Печорин отличается от остальных персонажей романа именно тем, что его тревожат вопросы сознательного человеческого бытия — о цели и смысле жизни человека, о его назначении. Его беспокоит то, что его единственным назначением является разрушение чужих надежд.

Почему история бегства Мцыри из монастыря завершается трагически? (по поэме М.Ю. Лермонтова «Мцыри»)?

Трагизм судьбы Мцыри определяется сюжетом поэмы, раскрывающим особенности неординарной личности. Для Мцыри характерна противоречивость и раздвоенность, присущая многим героям Лермонтова. Мцыри  по  происхождению  горец.  С  точки  зрения  романтиков,  это

«естественный человек», живущий в первобытных условиях, а потому близкий к природе, для него характерно состояние детской чистоты и естественности. Но, воспитанный в стенах монастыря на основе иных — христианских — нравственных принципов, Мцыри во многом утратил свои «естественные» корни. Это — «тюремный цветок», который рвется на свободу, но обретя ее, погибает.

Он бежит из монастыря, потому что свободная душа юноши бунтует не столько против чуждой ему цивилизации, сколько против того, что ему навязано. Вот почему Мцыри воспринимает монастырь как тюрьму. Бегство оттуда — это порыв к свободе и попытка узнать жизнь, обрести самого себя. Три дня на воле символически воссоздают всю полноту жизни: «Ты хочешь знать, что делал я / На воле? Жил...».

Поначалу Мцыри кажется, что первозданная природа и есть его родная стихия, ведь он ощутил внутреннее единство «меж бурным сердцем и грозой». Недаром кульминацией поэмы является битва героя с барсом, где оба — человек и зверь — становятся равноправными бойцами. Но и оба они встречают смерть. Так намечается грань разрыва, которая, углубляясь, показывает закономерность гибели Мцыри. Природа как будто мстит ему за то, что он отдалился от нее. Она заманивает в чащу, сталкивает с барсом, а потом нещадно палит зноем израненное тело.

Но почему природа отторгает того, кто хочет быть ее частью? Она коварно влечет и губит юношу, который утратил, воспитываясь в инородной среде, свою естественность. Для схватки с грозной стихией у Мцыри есть мужество и воля, но не хватает сил и внутренней цельности. В предсмертном бреду он слышит песню рыбки, в которой юноша открывает иные стороны своей личности: потребность любви и покоя, возможность раствориться в тишине и прохладе. Что же значит этот символический образ? Действительно ли это та истинная любовь, которой так жаждет Мцыри, или обман, предвещающий смерть? Трудно дать рациональное толкование этому образу, отражающему смутное желание умирающего юноши.

Может быть, Мцыри — это одна из тех томящихся и мятущихся душ, которая еще помнит свою родную стихию, но уже навсегда утратила связь с ней, как в стихотворении «Ангел». Тогда трагизм ее судьбы нужно считать предрешенным извечно. Ведь возможность разорвать оковы земли и вернуть себе свободу, вновь обретя небо, — это и есть смерть.

С какой целью Печорин затевает любовную интригу с княжной Мери? (по роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»)

В романе «Герой нашего времени» Лермонтов поставил задачу всесторонне и многогранно раскрыть личность современника, показать портрет «героя времени», «составленный из пороков» всего поколения «в полном их развитии», как сказал автор в предисловии к роману. Все сюжетные линии сведены к центральному образу, но особую роль при этом играет любовная интрига, которая присутствует почти в каждой из частей романа. Ведь одна из главных особенностей «героя времени» — это

«преждевременная старость души», при которой «...царствует в душе какой-то холод тайный, / Когда огонь кипит в крови».

История о том, как Печорин добивается расположения и любви княжны Мери, показывает тайные мотивы поступков героя, который стремится всегда и во всем властвовать, сохраняя собственную свободу. Людей он делает игрушками в своих руках, заставляя играть по своим правилам. А в результате разбитые сердца, страдания и гибель тех, кто встретился на его пути. Он действительно подобен «палачу в пятом акте трагедии». Именно такова его роль в судьбе Мери.

Девушка, принадлежащая, как и Печорин, к высшему свету, княжна Мери впитала в себя с детства многое из морали и нравов ее окружения. Она красива, горда, неприступна, но в то же время любит поклонение и внимание к себе. Порой она кажется избалованной и капризной, а потому разработанный Печориным план ее «соблазнения» поначалу не вызывает у читателя сильного осуждения.

Но мы замечаем и другие качества Мери, прячущиеся за внешностью светской красавицы. Она внимательна к Грушницкому, которого считает бедным, страдающим молодым человеком, не выносит показного бахвальства и пошлости офицеров, составляющих «водяное общество». Княжна Мери проявляет сильный характер, когда Печорин начинает осуществлять свой «план» завоевания ее сердца. Но вот беда — Печорин признается, что не любит «женщин с характером». Он делает все, чтобы сломать их, покорить и подчинить себе. И, к сожалению, Мери пала его жертвой, как и другие. Виновна ли она в этом?

Для того чтобы понять это, надо посмотреть, на чем «играет» Печорин, завоевывая ее расположение. Ключевая сцена — это беседа Печорина с Мери на прогулке у провала. «Приняв глубоко тронутый вид», герой «исповедуется» перед неопытной девушкой. Он рассказывает ей о том, как все с детства видели в нем пороки, и в результате он стал «нравственным калекой». Конечно, частица правды есть в этих словах. Но главная задача Печорина — вызвать сочувствие девушки. И действительно, ее добрая душа тронута этим рассказом, а в результате она полюбила Печорина за его «страдания». И чувство это оказалось глубоко и серьезно, без грани кокетства и самолюбования. А Печорин достиг своей цели: «...Ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся душой!» — цинично замечает герой. В очередной раз он проявил самые негативные черты своего характера: эгоизм, бессердечие и душевную холодность, стремление к власти над людьми.

Последняя сцена объяснения Печорина и Мери вызывает острое сочувствие к несчастной девушке. Даже самому Печорину «стало жаль ее». Но приговор беспощаден, карты раскрыты: герой объявляет, что лишь смеялся над ней. И княжне остается только страдать и ненавидеть его, а читателю — размышлять о том, каким жестоким может быть человек, поглощенный эгоизмом и жаждой достичь своих целей, невзирая ни на что.

Почему именно дуэль Онегина и Ленского является центральным эпизодом сюжета романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин»?

В русской литературе XIX века описание дуэли часто встречается на страницах литературных произведений. Дуэль была ярким атрибутом дворянского образа жизни. Пушкин, «невольник чести», также не раз вводил подобные истории в свои произведения («Капитанская дочка»,

«Выстрел»). Но в каждом случае дуэль играет в сюжете особую роль, связанную с идеей и проблематикой произведения.

История дуэли Онегина с Ленским — центральный эпизод романа Пушкина «Евгений Онегин». В стройной «зеркальной» композиции сюжета этот эпизод является своеобразным «водоразделом». Смерть Ленского круто меняет судьбы всех основных героев. Это сюжетный центр романа, после которого опорные эпизоды первой части повторяются как бы в зеркальном отражении.

Сцена дуэли подготовлена всей логикой развития сюжета и характеров героев. Они разные — «волна и камень», «лед и пламень», но в то же время в чем-то схожи. Оба они романтики, но разных типов. Онегин — эгоист и скептик, скучающий и разочарованный в жизни. Ленский наивен и пылок, он не знает настоящей жизни — и не хочет видеть реальность. Но реальной причины для дуэли нет: это романтик Ленский придумывает «коварного обольстителя», даже уверившись в неизменности чувств к нему самой Ольги. Онегин, вполне здравомыслящий, но равнодушный и эгоистичный человек, принимает вызов, хотя слегка корит себя за то, что вынужден соответствовать требованиям «общественного мненья», презирая его. Гордость не позволяет ему нарушить законы чести и прослыть трусом. Так уже предыстория дуэли высвечивает очень важные для понимания харак- теров героев психологические мотивы их поступков.

Дуэль закончена, а цена этой нелепой во всех отношениях истории — человеческая жизнь. Размышляя о том, что могло бы ждать Ленского, останься он жив, автор описывает два пути: возможно, юный романтик стал бы великим человеком, а может быть, превратился в рядового обывателя. Смерть Ленского позволила автору оставить обе эти возможности развития данного типа личности.

Для Онегина дуэль, приведшая к убийству его молодого друга, — поворотный момент в жизни. Онегин «сражен», он «с содроганьем» слышит слово: «Убит!». Теперь нет ему покоя, он бежит из мест, «где окровавленная тень / Ему являлась каждый день». Во время странствий Онегин многое передумал, он изменился и открыл в себе способность к любви, казалось, навсегда утраченную. Но цена, заплаченная зa это, безмерно велика.

В романе нет окончательного решения судьбы Онегина, обрести счастье в любви ему не дано. И, возможно, причина тому кроется не только в характере Онегина — «лишнего человека», но и в самой этой страшной истории дуэли. Ведь искупить грех убийства можно только раскаянием и страданием.

В чем заключается «разность» между Автором и героем в романе

«Евгений Онегин»?

«Евгений Онегин» — лиро-эпическое произведение, роман в стихах. «...Я теперь пишу не роман, а роман в стихах — дьявольская разница», — замечает Пушкин (из письма к Вяземскому).

Лирическое и эпическое в «Евгении Онегине» равноправны, образ Автора (лирическое начало) не менее важен, чем образы героев (эпическая линия).

Образ Автора появляется и в лирических отступлениях, и в пове- ствовании. Он выступает и как рассказчик («Позвольте мне, читатель мой,

/ Заняться старшею сестрой»), и как персонаж романа (он знаком с самим героем), и как лирический герой (Автор высказывает свои взгляды накультуру, литературу, искусство), и как поэт (он обсуждает с читателем план романа).

Автор противопоставляет себя Онегину и рад «всегда заметить разность между» ним и собой. Особенно хорошо эта антитеза прослеживается в отношениях к театру, природе, творчеству. По-разному они относятся к любви. Для Онегина — это «наука страсти нежной», а для Автора «все поэты — любви мечтательной друзья».

Важна разница в их отношении к литературе. Онегин «высокой страсти» не имел «для звуков жизни не щадить», «не мог он ямба от хорея» отличить. Автор же собирается начать «писать / Поэму песен в двадцать пять».

И тем не менее Автор дружен с Онегиным, называет его «добрый мой приятель» и не скрывает своего отношения к герою:

Мне нравились его черты, Мечтам невольная преданность, Неподражательная странность И резкий, охлажденный ум.

В чем-то они даже похожи:

Игру страстей мы знали оба:

Томила жизнь обоих нас;

В обоих сердцах жар угас...

Автор объективно относится к своему герою. Он понимает, что трагедия Онегина в разрыве между его истинными человеческими возможностями и той ролью, которую он играет (это одна из центральных проблем онегинского поколения). Искренне любя своего героя, Автор осуждает его за страх нарушить светские условности (за дуэль с Ленским), называет Онегина «убийцей юного поэта». В истории взаимоотношений Онегина и Татьяны он целиком на стороне героини. Татьяна для Автора «милый идеал», он вместе с нею «слезы льет», именно он хранит «письмо Татьяны».

Образ Автора имеет значение в композиционном построении романа. Он служит для перехода от лирической части к эпической, и наоборот. Таким образом, «Евгений Онегин» — «свободный роман».

Почему «Мертвые души» — поэма?

Сам автор определил жанр своего произведения как поэму, подчеркивая таким образом равноправие эпического и лирического начал в «Мертвых душах».

Эпическая и лирическая части отличаются по целям, которые автор ставит. Задача эпической части — показать «хотя с одного боку Русь».

Основным средством изображения русской жизни в поэме становится деталь. С ее помощью Гоголь показывает типичность губернского города, который «не уступал другим губернским городам», пейзаж, представляющий «виды известные». Такие приемы указывают на реалистический метод создания произведения.

Кроме того, деталь выступает и как средство индивидуализации. Собакевич похож на «средней величины медведя», и фрак на нем «со- вершенно медвежьего цвета».

Излюбленный прием, который использует автор, — алогизм. Именно это является источником комического. Широко применяет Гоголь этот прием и в описании интерьеров, и в речевой характеристике персонажа.

В эпической части писатель особенно внимателен к миру вещей (черта

«натуральной школы»): вещи олицетворяются, но и обратный процесс происходит — человек становится подобием вещи.

В лирической части возникает положительный идеал автора, который раскрывается через лирические отступления о Руси, связывающие воедино темы дороги, русского народа и русского слова («Эх, тройка! птица- тройка, кто тебя выдумал? Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься?»). Автор осознает свою высокую миссию («И долго еще определено мне чудной властью идти об руку с моими странными героями»).

Такие противопоставления (эпического и лирического) отражаются и в языке поэмы. Для языка лирических отступлений характерен высокий стиль, использование метафор, метафорических эпитетов («пронзительный перст»), гипербол, риторических вопросов («И какой же русский не любит быстрой езды?»), восклицаний, повторов, градаций.

Язык эпической части простой, разговорный. Широко используются просторечия, пословицы. Основное средство создания и характеристики персонажей — ирония.

«Мертвые  души»  по  затронутой  Гоголем  проблематике  называют

«русской  Одиссеей».  Романное  начало,  не  связанные  между  собой эпизоды, которые объединены похождениями героя, сквозной темой дороги, широкая социальная панорама, открывающаяся в поэме, наличие вставных элементов (новеллы «Повесть о капитане Копейкине» и притчи о Кифе Мокиевиче и Мокии Кифовиче) — все это указывает на эпическую сторону произведения.

Наличие огромного количества лирических отступлений, рисующих положительный идеал автора, присутствие самого автора, выска- зывающего свое отношение к происходящему, рассуждающего на фи- лософские темы, затрагивающего темы писательства, поэтический язык этих отступлений — это характеризует произведение как поэму. Таким образом, перед читателем оригинальное произведение необычного жанра

— поэма «Мертвые души».

Почему Н.В. Гоголь использует именно художественную деталь как главное средство психологизма?

Детализация — это особый художественный прием, который необходим для создания максимально полного образа. Через деталь можно показать какую-либо комическую ситуацию, обозначить что-то типическое в героях или, напротив, подчеркнуть индивидуальные черты. Прием детализации используется, как правило, в эпических произведениях.

Н.В. Гоголь — признанный мастер детализации. Деталями наполнена не только масштабная по своему замыслу поэма «Мертвые души», но и драматическое произведение — комедия «Ревизор». Самый яркий тому пример — немая сцена. В ней автор, напоминая и своим героям, и зрителям о Страшном суде, подробно описывает позы, в которых замирают герои. Так, например, городничий останавливается «посредине в виде столба, с распростертыми руками и закинутой назад головою».

Прием детализации иногда используется для создания комического эффекта. В конце 1-го действия городничий пытается надеть вместо шляпы коробку, что показывает его волнение, страх перед Хлестаковым, которого все чиновники уездного города приняли за ревизора.

Хлестаков в кульминационной сцене — сцене вранья — рассказывает о супчике, который «прямо на пароходе приехал из Парижа», и арбуз у него на столе «в семьсот рублей арбуз». Деталь может выступать не только как средство индивидуализации, но и как средство типизации. Так, например, готовясь к встрече с «ревизором», городничий, собрав чиновников, дает указания каждому. Он знает, что творится в каждом ведомстве: в богоугодных заведениях больные «выздоравливают как мухи», ходят в грязных колпаках, в присутственном месте у Ляпкина-Тяпкина гусята ходят, а на самом видном месте арапник висит. Эти детали как нельзя лучше характеризуют не только персонажей, но и город, всю Россию.

Сюжет поэмы «Мертвые души» переполнен описаниями, как эпи- ческими, так и лирическими отступлениями. В главах, посвященных посещениям Чичиковым помещиков, можно выделить свой микросюжет.

Сначала Чичиков въезжает в поместье, его встречает помещик (здесь идет описание поместья, портрет помещика, интерьер, подробно описывает автор угощение), кульминация — разговор Чичикова с помещиком о продаже мертвых душ, затем отъезд главного героя. И в каждом из этих описаний Гоголь использует множество деталей. На- пример, характеризуя Плюшкина, называя его «прорехой на человечестве», указывает, что дом бывшего рачительного хозяина был похож на исполинский замок, что говорило о былом богатстве, а сейчас жилище напоминало дряхлого инвалида. Улицы в деревне были очень чисты, но не оттого, что крестьяне их убирали, а оттого, что сам Плюшкин с утра выходил на своеобразную охоту: тащил в дом все, что находил на улице.

Описывая Манилова, первого помещика, к которому приехал Чичиков, автор использует такую портретную деталь, как «чересчур переданный сахар» в приятные черты его лица. Интерьерные детали (кресло, затянутое рогожей, два разных подсвечника), предметные детали (заложенная на 14- й странице книга, аккуратные пирамидки выбитого из трубки пепла) — все это помогает создать образ и охарактеризовать этого персонажа.

Деталь для гоголевского произведения жизненно важна. Без нее нет Гоголя с его аппетитными обедами, колоритными пейзажами, яркими портретами, запоминающейся речевой характеристикой.

Каково значение «Повести о капитане Копейкине» в поэме «Мертвые души»?

В поэме Гоголя «Мертвые души» есть вставная новелла — «Повесть о капитане Копейкине». Неожиданно и как бы случайно появившаяся в поэме «Повесть о капитане Копейкине» на самом деле тесно связана с развитием сюжета, а главное, с замыслом автора и идейно- художественным смыслом всего произведения.

«Повесть о капитане Копейкине» является не только составной частью сюжета поэмы, она «проникает» в ее внутренний, глубинный пласт. Играет важную идейно-художественную роль в произведении.

Иногда этой повести придают социально-политическое звучание, считая, что Гоголь обличает в ней всю государственную власть России, даже правительственную верхушку и самого царя. Едва ли подобное утверждение можно принять безоговорочно, ибо такая идеологическая позиция противоречит мировоззрению писателя. И кроме того, такая трактовка обедняет смысл этой вставной новеллы. «Повесть о капитане Копейкине» позволяет не только увидеть сановный Петербург, но прочитать в ней нечто большее.

Ведь главная причина, заставившая Копейкина податься в разбойники, заключается в том, что «тогда еще не сделано было никаких распоряжений насчет раненых... инвалидный капитал заведен был гораздо после». Поэтому должен был бывший герой войны «сам добывать себе средства». А способ добывания средств выбирает отнюдь не случайный. Копейкин и его шайка грабят только казну, деньги берут из «казенного кармана», т.е. забирают то, что принадлежит им как бы по праву. Писатель уточняет:

«Если проезжающий по какой-нибудь своей надобности — ну, спросят только: «Зачем?», да и ступай своей дорогой. А как только какой-нибудь фураж казенный, провиант или деньги — словом, все, что носит, так сказать, имя казны — спуска никакого».

Но вот инвалидный капитал был создан, и весьма солидный. Раненые были обеспечены, причем обеспечены так, как «ни в каких других просвещенных государствах». И сделал это сам государь, который увидел

«упущения» с Копейкиным и «издал строжайшее предписание составить комитет исключительно с тем, чтобы заняться улучшением всех, то есть раненых».

Итак, смысл этой повести: капитан Копейкин подался в разбойники не столько из-за невнимания или черствости высших государственных чиновников, сколько из-за того, что так уж на Руси все устроено, задним умом крепки все («опосля!»), начиная с почтмейстера и кончая самим государем. Могут на Руси принимать мудрые решения, но вот только тогда, когда гром грянет.

Известно, что Гоголь любил «замкнуть речь ловко прибранной пословицей», любил заветные мысли выражать в пословицах. Вот и в содержании «Повести» в этих пословицах — «русский человек задним умом крепок», «гром не грянет — мужик не перекрестится» — иронически выражена заветная мысль автора (не случайно обвиняли его в антипатриотизме!). Его размышления о сущности русского характера, о способности русского человека принимать правильные решения, исправлять ошибки, но вот, к сожалению, «опосля», когда гром грянет.

В данном случае вставная новелла о капитане Копейкине содержит ключ к пониманию характера русского человека, сущности его натуры.

В чем заключается символизм повести «Шинель»?

Гоголь завершил работу над повестью весной 1841 года. «Лучшее, что вы написали» — так оценил эту повесть В.Г. Белинский. Это последняя из

«Петербургских повестей», где представлены все основные темы и идеи цикла.

В отличие от писателей 1-й половины XIX века Гоголь показывает в

«Шинели» не парадный Петербург, а Петербург с изнанки: «кое-какие пустынные улицы с тощим освещением», «деревянные домы, заборы», «с закрытыми ставнями низенькие лачужки». Этот город одновременно и реальный, и фантастический, призрачный, здесь реальное и фантастическое легко меняются местами, это мир привычного абсурда, будничной фантастики. Безумие — одно из проявлений петербургского абсурда (деталь, характерная для всего цикла «Петербургских повестей»).

Городские углы: дома, комнаты, лестницы — изображены с характерным для Гоголя вниманием к бытовым мелочам, автор стремится к детальному, микроскопически точному описанию предметов, героев («изуродованный ноготь, толстый и крепкий, как у черепахи»), и в то же время писатель использует типизирующие обобщения («Так уж на святой Руси все заражено подражанием, всякий дразнит и корчит своего начальника»).

Основные темы, поднимаемые в повести, — это темы власти чина, власти денег и, конечно, тема «маленького человека».

Центральный образ повести — Акакий Акакиевич Башмачкин. По мнению А.А. Григорьева, «в образе Акакия Акакиевича поэт начертал последнюю грань обмеления Божьего создания до той степени, что вещь, и вещь   самая   ничтожная,   становится   для   человека источником беспредельной радости и уничтожающего горя». Образ бедного чиновника, «маленького человека», сделался одним из центральных в литературе 40-х годов XIX века.

Гоголь подчеркивает типичность героя, его заурядность, беззащитность. Он живет в своем примитивном мире, ограниченном элементарными обязанностями, которые он выполняет с большим старанием: «.. .Он служил ревностно, — нет, он служил с любовью».

При описании «маленького человека» у Гоголя сострадание и смех неотделимы друг от друга, автор соединяет противоположный пафос: гуманистический («с своими проникающими словами: «оставьте меня, зачем вы меня обижаете», — ив этих проникающих словах звенели другие слова: «я брат твой») и сатирический (слово «значительного лица» «может лишить даже чувств человека»).

Подчеркивая символизм повести, А. Белый отмечал, что главный герой живет внутри собственной вселенной, «не солнечной, а «шинельной»;

«шинель» ему — мировая душа, ее называет он «подругой жизни». В конце концов вещь (шинель) обретает власть над человеком.

В.В. Кожинов в статье «Художественный смысл «Шинели» Гоголя в свете ее «творческой истории» отмечает, что в «Шинели» «несомненно выступают три «феномена» — «маленький человек», Государство и Стихия, которую Государство не может покорить, победить»

Трагичен или смешон Акакий Акакиевич? (по повести Н.В. Гоголя

«Шинель»)

Главный герой повести — Акакий Акакиевич Башмачкин — изображен Гоголем  как  типичный  представитель  бедного  чиновничества  и

«маленький человек».

С одной стороны, Акакий Акакиевич — задавленный жизнью мелкий чиновник, с другой — до решения пошить новую шинель он вел жалкий образ жизни, влачил вялое, бессмысленное существование, а для себя он был полноценным и счастливым более, чем кто-либо, человеком.

Для выражения своей идеи Гоголь прибегает к необычному худо- жественному решению: он использует в сюжете повести элементы житийного жанра, чтобы подчеркнуть величие и значение такого, казалось бы, незначительного человеческого существа, каким был Башмачкин. Конечно, канонические элементы жанра жития художественно переосмыслены, поскольку это «житие» не святого, а мелкого чиновника,

«маленького человека», и Гоголь, постоянно перемежая драматическое и комическое, это подчеркивает. Хотя юмор Гоголя вызывает не насмешку, а сочувствие к герою. Самая значительная характеристика герою дана автором в его имени: Акакий по-гречески значит «незлобивый», а вместе с отчеством  Акакиевич  может  означать  «вдвойне  незлобивый»  или

«бесконечно незлобивый».

Итак, все, что делало героя жалким и ничтожным, может быть увидено с другой стороны. Например, шутливое, почти насмешливое замечание, что

«он, видно, так и родился на свет уже совершенно готовым, в вицмундире и с лысиной на голове», означает и то, что Акакий Акакиевич находится на предназначенном ему месте, что так редко бывает с людьми. Заметим, что он безропотно терпит издевательства молодых сослуживцев, пока они не толкают его под локоть, «мешая заниматься своим делом». А как высока характеристика, данная автором отношению героя к службе: «Мало сказать:  он  служил  ревностно,  -—  нет,  он  служил  с  любовью».

Неспособность Акакия Акакиевича выполнить другую, более сложную работу, чем переписывание, говорит вовсе не о том, что он безнадежно бездарен, а о том, что находится на своем месте, выполняет свою работу, на которой достиг своего мастерства и предела. Нелепость Акакия Акакиевича, проявляющаяся, скажем, в том, что он вечно уносит на шляпе арбузные и дынные корки, можно понять так, что он их уносит вместо нас

— он один из тех людей, кто вечно за всех выполняет роль козла отпущения. И ел Акакий Акакиевич то, «что ни посылал Бог на ту пору», и опять принимался за переписывание бумаг, потому что любимое дело — лучший отдых для души, и «ложился спать, улыбаясь заранее при мысли о завтрашнем дне: что-то Бог пошлет переписывать завтра?» Таким образом, если ориентироваться на житийный канон, то Гоголь использует его структуру, то есть показывает рождение, наречение, предзнаменование, в дальнейшем благочестивую жизнь, исполненную смирения, послушания и служения.

 

 

С кем из героев комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» соотносится понятие

«хлестаковщина»?

Известно, что в основу комедии «Ревизор» положен анекдот о мнимом ревизоре, уже не раз до Гоголя использованный в русской драматургии. Гоголь настоятельно подчеркивал нравственно-философский смысл пьесы. Эта идея и позволила сформулировать обобщенное понятие, которое по имени героя комедии стали называть «хлестаковщиной».

Гоголь не раз подчеркивал, что Хлестаков — собрание многих черт. В нем и маленький чиновник, и великий фантазер, и простодушный человек, вдохновенно лгущий. Его внутренняя сущность - это пустота, которая может заполняться чем угодно. «У меня легкость в мыслях необыкновенная!» — очень характерная для Хлестакова фраза. В одно мгновение он может стать кем угодно: пылким влюбленным, знаменитым писателем, блестящим светским человеком, который вдруг превращается в мечтательного созерцателя природы. Когда чиновники увидели в нем грозного ревизора, Хлестаков тут же стал им. Даже речь его изменилась: в репликах этого персонажа появляются короткие, отрывистые фразы, характерные для речи большого начальника («Уж у меня ухо востро!., я им всем задал острастку!»), от которых чиновники в страхе дрожат. И оказывается, что Хлестаков — это воплощение той абсурдной бюрократической системы, где все находится не на своих местах, а место делает человека тем, кем он сам себя считает или каким его видят окружающие.         В          этом    и          состоит           одна    из        сторон смысла            понятия

«хлестаковщина»;

Интересно то, что это понятие может легко проецироваться и на других персонажей комедии. По-своему каждый из чиновников чем-то напоминает Хлестакова. Так, в диалоге городничего и его жены Анны Андреевны из пятого действия звучат вполне хлестаковские ноты. Городничий, размышляя о генеральском чине, на который мог бы рассчитывать тесть «значительного лица», совсем по-хлестаковски уносится мечтами вдаль: «А, черт возьми, славно быть генералом! Кавалерию повесят через плечо». Узнав, как он был обманут, городничий даже не сразу может в это поверить, и происходит почти невозможное: он чуть приоткрывает свое настоящее человеческое лицо, скрытое под маской важного чиновника. Вот почему, обманутый и всеми осмеянный, в последнем  действии  он  выглядит  почти  трагично.  Таким  образом,

«хлестаковщина» — это, с одной стороны, порождение российского сословно-бюрократического строя. Но, с другой стороны, это и символическое понятие, в котором заключено обобщенное представление о русском человек, который, по словам писателя, «стал весь ложь, даже сам того не замечая».

 

 

Почему «жизненная наука» Варвары не принесла Катерине счастья? (по пьесе А.Н. Островского «Гроза»)

Катерина и Варвара — две героини драмы А.Н. Островского «Гроза».

Катерина и Варвара живут по совершенно противоположным нравственным законам. Жизненный принцип Варвары: «Лишь бы все шито-крыто было». Катерина не может лгать и изворачиваться, как Варвара, так как она натура честная, искренняя и прямолинейная. Катерина воспитывалась в своеобразной обстановке, выработавшей в ней романтическую мечтательность, религиозность и жажду свободы: «Такая ли я была. Я жила, ни об чем не тужила, точно птичка на воле. Маменька во мне души не чаяла, наряжала меня как куклу, работать не принуждала; что хочу, бывало, то и делаю... У нас полон дом был странниц да богомолок. А придем из церкви, сядем за какую-нибудь работу, больше по бархату золотом, а странницы станут рассказывать, где они были, что видели, жития разные, либо стихи поют... Таково хорошо было». А когда Варвара замечает ей, что и теперь она так же точно живет, то она продолжает: «Да здесь все как будто из-под неволи. И до смерти я любила в церковь ходить! Точно, бывало, я в рай войду и не вижу никого, и время не помню, и не слышу, когда служба кончится».

Она понимает «греховность» своего чувства к Борису, но не может противиться природе и целиком отдается этому порыву. «А между тем, лукавый или жизнь смущает ее и вводит в соблазн. Горькая участь, которую она терпит в доме от свекрови, ничтожество мужа, который хотя и любит ее, но неспособен заставить ее полюбить себя, принуждают ее оглянуться вокруг себя, выйти из поэтического мира, отодвинувшегося от нее и стоящего теперь перед нею уже как воспоминание. В прекрасной сцене первого действия с Варварой она с прелестным простодушием рассказывает ей состояние души своей. Ей только показалось, что Варвара выразила к ней сочувствие, и она сейчас же выкладывает перед нею все сокровища своего сердца. Эту черту русского характера откровенничать перед первым встречным, чрезвычайно удобную для драматической формы, вы встретите в каждом произведении г. Островского» (Ф.М. Достоевский).

Из религии Катерина получила обостренное чувство нравственной ответственности. Полюбив Бориса, она нарушила те нравственные устои, которые считала святыми. Но и поступиться своей любовью она не в состоянии, тем более что это чувство связано в ее душе с возникшим ощущением свободы. Природная нравственность не позволяет ей скрывать обман. Страшась греха, Катерина испытывает нравственные терзания, она освобождается от них покаянием.

Если Варвара живет по законам «темного царства», то Катерина не приемлет его, гармонии между ней и царством диких быть не может. Поэтому, в отличие от Варвары, она оказывается трагической героиней.

 

 

Можно ли назвать Катерину трагической героиней? (по пьесе А.Н. Островского «Гроза»)

Дать однозначный ответ на поставленный вопрос, по-моему, не- возможно. «Гроза» Островского - произведение сложное и многогранное, допускающее различные трактовки и толкования. Даже жанр этой пьесы определяется по-разному: ее называют то драмой то народной трагедией в зависимости от того, как понимается конфликт, лежащий в ее основе.

Критик Добролюбов в статье «Луч света в темном царстве» обосновал драму Катерины с точки зрения социальных противоречий которые определили не только ощущение предгрозовой атмосферы в обществе накануне реформ, но и затронули внутрисемейные устои С его точки зрения, причина драмы Катерины в том, что она оказалась более чуткой и восприимчивой к этим новым процессам и ощутила необходимость преодоления косных форм и традиций жизни как свою личную задачу.

Но насколько этот вывод соответствует авторской позиции? Ведь не зря писатель вводит в пьесу целую группу символов, которые позволяют понять       внутренний                мир            Катерины,     наполненный       поэзией церковной службы, ангельским пением и неземным светом           Катерина — чистая душа, которая до времени живет в мире того патриархального прошлого, когда нормы мира кабановых и диких были не внешней формой, а внутренним содержанием каждого человека Вот почему для нее не так важно, по правилам или нет она поступает например в сцене прощания с мужем, главное,           что      делает              она  это          искренне.      Когда        же       Катерина             чувствует рождение в своей душе нового чувства - любви к Борису - она утрачивает внутреннюю гармонию: продолжая искренне верить в то, что семейные отношения святы и измена — страшный грех, она одновременно столь же сильно и искренне верит своему чувству. Любовь к Борису - это то, что составляет существо личности Катерины, рождающейся на наших глазах Она вынуждена пробивать себе дорогу не только через внешние пре- пятствия,          но           и,       что                  гораздо труднее,  преодолевая                       внутреннее   сопро- тивление. Такой конфликт не решить, даже если свекровь будет добрее, а     окружающие         отнесутся           к         бедной            женщине с                    большим пониманием. Не помог бы ей и побег с Борисом - ведь от себя не убежишь! Таким образом, причина драмы Катерины не только во внешних обстоятельствах, но и в ней самой, а главное — в характере конфликта. Гибель ее закономерна, как и гибель любой трагической героини. Но ощущение       внутреннего  очищения,  подобное  тому,  что  называется катарсисом, и радости от того, что перед нами свершилось чудо рождения личности,  заставляет  видеть  в  «Грозе»  не  только  драму,  разво- рачивающуюся в недрах «темного царства», но и «луч света», озаряющий нас надеждой.

 

 

В чем главное отличие Катерины от других жителей города Калинова? (по пьесе А.Н. Островского «Гроза»)

В основе драмы «Гроза» — изображение просыпающегося чувства личности и нового отношения к миру.

Законы страшного мира, где человек человеку волк, некоторым персонажам кажутся вечными, неизменными, незыблемыми. Поэтому Кулигин с болью восклицает: «Никогда нам, сударь, не выбраться из этой коры!» Самодурство, так ярко показанное в пьесе, предстает как зло, парализует многих персонажей, делая их безвольными, апатичными, сломленными.

Но Островский показал и то, что и в окостенелом мирке Калинова может возникнуть характер поразительной красоты и силы. Очень важно, что Катерина родилась и сформировалась в тех же калиновских условиях. В экспозиции пьесы Катерина рассказывает Варваре о своей жизни в девичестве. Главный мотив ее рассказа — все пронизывающая взаимная любовь и воля. Но это была «воля», совершенно не вступавшая в противоречие с веками сложившимся укладом замкнутой жизни женщины, весь круг представлений которой ограничен домашней работой и религиозными мечтаниями. Это мир, в котором человеку не приходит в голову противопоставлять себя общему, поскольку он еще и не отделяет себя от этой общности, а потому и нет здесь насилия, принуждения. Но Катерина живет в эпоху, когда самый дух этой морали — гармония между отдельным человеком и представлениями среды — исчез и окостеневшая форма отношений держится на насилии и принуждении. Чуткая душа Катерины уловила это. «Да здесь все как будто из-под неволи». Очень важно, что именно здесь, в Калинове, в душе героини рождается новое отношение к миру, новые чувства, неясные еще самой героине: «Что-то во мне такое необыкновенное. Точно я снова жить начинаю, или... уж и не знаю».

Это смутное чувство — просыпающееся чувство личности. В душе героини оно воплощается в любви. В Катерине рождается и растет страсть. Проснувшееся чувство любви воспринимается Катериной как страшный грех, потому что любовь к чужому человеку для нее, замужней женщины, есть нарушение нравственного долга. В верности своих нравственных представлений Катерина не сомневается, она только видит, что никому из окружающих дела нет до подлинной сути этой морали.

 

 

В чем главная причина конфликта Базарова и Павла Петровича в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети»?

Конфликт отцов и детей является вечной и общечеловеческой проблемой, но в конкретно-исторических условиях он приобретает особые грани. Роман И.С. Тургенева «Отцы и дети», написанный в период глубоких исторических перемен, связанных с реформой 1861 года, показывает, что в России этого времени проблема отцов и детей воплотилась в противостоянии старых и новых идейных, общественно-

политических и нравственно-философских позиций. С одной стороны, это поколение «отцов», к которому принадлежали дворянские либералы, с другой — идущее ему на смену поколение «детей», то есть новой, демократически настроенной молодежи, отрицавшей все, что было связано со старым миром. Перед нами разворачивается диспут общественно- исторических поколений.

Роман «Отцы и дети» обнажает социальный антагонизм позиций демократа, нигилиста Базарова и аристократа, либерала Павла Петровича Кирсанова. Программа либералов, главным защитником которой выступает Кирсанов-старший, основана на идеях достоинства и правличности, самоуважения, чести. Нигилист Базаров, провозглашая идею «полного и беспощадного отрицания», считает, что существующий мир должен быть разрушен, чтобы затем провести коренные преобразования. Нигилизм, по мысли Тургенева, бросает вызов не- преходящим ценностям духа и естественным основам жизни, а это не может не вызывать опасения.

С этой точки зрения конфликт поколений приобретает совсем иную смысловую окраску. Тургенев показывает не только различия, но и оп- ределенное сходство между героями-антагонистами, обнаруживая раз- рушительные стороны и кирсановского консерватизма, и базаровского нигилизма. С завязкой любовной линии Базаров — Одинцова проблема отцов и детей переходит на нравственно-философский уровень. Прежнего Базарова, убежденного отрицателя «тайн бытия», уже нет. Как и Павел Петрович, тоже потерпевший крах в любви, Базаров погружается в размышления над этими тайнами и также оказывается чужим для обычной жизни, «лишним человеком». Теперь общественно-исторические позиции героев-антагонистов проверяются вечными ценностями: это любовь, дружба, семья, смерть.

Тургенев с очевидностью демонстрирует мысль о том, что любые крайности губительны. Утративший все жизненные связи, потерявший дружбу, не сумевший обрести любовь, восстановить истинно сыновьи отношения с родителями, Базаров умирает. В одиночестве доживает свой век и Павел Петрович. Но финал романа открыт: за картиной, рисующей смерть Базарова, следует краткий эпилог, в котором сообщается о том, как устраиваются судьбы других героев. Оказывается, жизнь продолжается там, где нет разрыва между отцами и детьми, где разные поколения находят путь к взаимопониманию. Таковы семьи Аркадия и Кати, Николая Петровича и Фенечки. А значит, извечный конфликт отцов и детей все же может иметь положительное решение.

Почему отношения Базарова и Одинцовой закончились трагически? (по роману И.С. Тургенева «Отцы и дети»)

Тургенев всегда считал, что именно любовь проверяет человека, а потому любовная линия Базаров — Одинцова очень важна для понимания романа в целом. С момента ее возникновения конкретно-историческая линия развития сюжета преобразуется в нравственно-философскую, на смену идейным спорам приходят вопросы, поставленные самой жизнью, а характер героя становится сложнее и противоречивее. Он, отрицавший романтику любви, сам влюбился романтически, безнадежно. В конфликт вступают его чувства и прежние убеждения, что делает отношения с Одинцовой сложными и подчас болезненными для героя.

Красавица Анна Сергеевна Одинцова — натура сильная, глубокая, независимая, наделенная развитым умом, но при этом она холодна и эгоистична. В чем-то она похожа на Базарова: как и он, она свысока относится к другим людям, ощущая свое превосходство над ними. Она единственная в романе верно поняла сложный и противоречивый характер Базарова, по достоинству оценила его, поняла глубину и силу возникшего в нем чувства. Казалось бы, все это могло привести к прочному союзу героев. Ведь оба они, по сути, очень одиноки. Одинцова, как и Базаров, чувствует, что силы ее богатой натуры остаются нереализованными.

Но что ждет ее с Базаровым? Сцена объяснения героя в любви по- казывает, что гармонии в их взаимоотношениях нет и быть не может. Недаром Анну Сергеевну так пугает какая-то скрытая, но порой вы- рывающаяся наружу грозная сила, таящаяся в Базарове. Ему хватает мужества признать, что он влюблен, как настоящий романтик, но сознание этого вызывает у него самого злость — то ли на себя, то ли на Одинцову. С другой стороны, ей самой не хватает смелости и решимости, чтобы связать с ним свою судьбу. Насыщенной, непредсказуемой, но крайне трудной жизни с этим необыкновенным человеком она предпочитает несколько скучное, но весьма комфортное существование в привычных для нее условиях богатого аристократического круга. В конце романа мы узнаем, что Анна Сергеевна весьма удачно вышла замуж и вполне удовлетворена своей жизнью. Так что ответственность за несложившиеся отношения с Базаровым лежит и на ней.

И лишь сцена смерти героя снимает те острые противоречия, которые так наглядно проявились в его любви к Одинцовой. Может быть, только во время последнего свидания с умирающим Базаровым она поняла, что потеряла самое ценное в своей жизни. Он же больше не пытается противостоять своему чувству, и оно выливается в поэтическом признании: «Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погаснет». Но эта гармония лишь на короткий миг освещает героев, так и не сумевших воплотить ее в жизнь.

Можно ли назвать дружбой взаимоотношения Базарова и Аркадия?

Тема дружбы — одна из ведущих в русской литературе XIX века.

«Друзья мои, прекрасен наш союз! Он как душа неразделим и вечен» —

так характеризовал А.С. Пушкин настоящую дружбу.

Тема дружбы представлена и в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети».

Главный герой романа Евгений Базаров появляется перед читателем вместе со своим другом Аркадием. Кажется, что это единомышленники. Друзья вместе учатся на медицинском факультете университета. Аркадий боготворит своего товарища, восхищается его прогрессивными взглядами, незаурядным характером и независимым поведением. А Базаров из тех людей, кто нуждается в учениках и почитателях. Однако эта дружба оказалась недолговечной. В чем же причина?

Базаров и Аркадий — совершенно различные люди. По своим убеждениям Базаров «демократ до конца ногтей». Аркадий попадает под влияние Базарова, хочет быть похожим на него.

Базаров в любой обстановке, в любом доме занимается делом — естественными науками, изучением природы и проверкой теоретических открытий на практике. Аркадий ничем не занимается, из серьезных дел его по-настоящему ни одно не увлекает. Для него главное — уют и покой.

Совершенно разные суждения складываются у них в отношении искусства. Базаров отрицает Пушкина, причем необоснованно. Аркадий пытается .доказать ему величие поэта. Базаров ненавидит многих, а у Аркадия нет врагов. Аркадий не может жить без принципов. Этим он очень близок к своему либеральному отцу и Павлу Петровичу. Аркадий всегда аккуратен, опрятен, хорошо одет, у него аристократические манеры. Базаров же не считает нужным соблюдать правила хорошего тона, столь важные в дворянском быту. Это сказывается во всех его поступках, привычках, манерах, особенностях речи.

Развитие отношений между Базаровым и Аркадием перерастает в конфликт. Взгляды Базарова не становятся органической частью ми- ровоззрения Аркадия, поэтому он так легко от них отказывается. «Ваш брат дворянин, — говорит Базаров Аркадию, — дальше благородного смирения или благородного кипения дойти не может, а это пустяки. Вы, например, не деретесь — и уж воображаете себя молодцами, — а мы драться хотим». С Аркадием Базаров расходится в главном — в представлении о жизни, о назначении человека.

Базаров и Аркадий прощаются навсегда. Базаров расстается с Аркадием, не сказав ему ни одного дружеского слова. Базаров говорит, что у него для Аркадия другие слова, но высказать их — для Базарова романтизм.

Их взаимоотношения нельзя назвать дружбой, потому что дружба невозможна без взаимопонимания, дружба не может быть основана на подчинении одного другому. «Отношение Базарова к своему товарищу бросает яркую полосу света на его характер; у Базарова нет друга, потому что он не встретил еще человека, который бы не спасовал перед ним. Личность Базарова замыкается в самой себе, потому что вне ее и вокруг нее почти нет вовсе родственных ей элементов» (Д. Писарев) — вот главное в разногласиях героев.

 

 

Почему любовь «сильных личностей» в романе «Отцы и дети» несчастлива?

Тема любви — центральная в творчестве И.С. Тургенева. Все герои писателя проходят своеобразное «испытание любовью». В романе «Отцы и дети» у каждого героя есть своя история любви.

Очень интересна история любви Павла Петровича Кирсанова к княгине Р. На первый взгляд этот сюжет лишь объясняет нынешнее состояние Павла Петровича. Но стоит немного приглядеться, и становится ясно, насколько эта история символична.

Мы вдруг замечаем, что по живости изображения, по авторскому отношению образ княгини Р. можно сравнить лишь с Анной Сергеевной Одинцовой. Но, проведя одну параллель, мы обнаруживаем, насколько эти образы вообще схожи между собой.

У них одинаковый стиль жизни — если во второй половине жизни княгиня «плачет и молится», то Одинцова тоже в деревне из богатой, довольно неприступной дамы вдруг превращается в обычную уставшую от жизни и очень несчастную женщину. Даже семейное положение у них похоже — тихий и спокойный брак с нелюбимым человеком у княгини и точно такая же тихая жизнь сначала с мужем, потом во вдовстве у Одинцовой. Но главное — это ореол таинственности. Княгиня вела

«странную жизнь», Анна Сергеевна была «довольно странное существо».

Сравнивая Одинцову с княгиней Р., мы не можем не сопоставить и влюбленных в них мужчин — Павла Петровича и Базарова. Возникает некая незримая связь между непримиримыми врагами, и различия в убеждениях, в привычках становятся поверхностными, несерьезными, когда человек попадает во власть природы. Действительно, Базаров, узнав историю Павла Петровича, становится в отношении к нему мягче, больше не препирается с ним, даже жалеет его, полюбив Анну Одинцову.

Но самая непонятная параллель с историей княгини Р. обнаруживается в истории с Фенечкой. Сам Павел Петрович сравнивает между собой этих двух совершенно непохожих женщин. Сравнение это лишний раз доказывает, что Павел Петрович до сих пор любит княгиню.

История несостоявшейся любви Павла Петровича и княгини Р. играет значительную роль в романе, являясь своеобразным связующим моментом для изображения сложностей и разного рода изломов в судьбе человека.

В начале романа главный герой Базаров изображен как нигилист, человек, «который не склоняется ни перед какими авторитетами, который не принимает ни одного принципа на веру», для которого романтизм — это чушь и блажь: «Базаров признает только то, что можно ощупать руками, увидеть глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств».

Поэтому душевные страдания он считает недостойными настоящего мужчины, высокие стремления — надуманными и нелепыми. И этот человек, отрицающий все и вся, влюбляется в Анну Сергеевну Одинцову, богатую вдову, умную и загадочную женщину. Сначала главный герой гонит от себя это романтическое чувство, прикрываясь грубым цинизмом. Однако вскоре все больше понимает, что испытывает какое-то чувство к Анне Сергеевне, но это не сходится с его убеждениями, ведь любовь для него — это «белиберда, непростительная дурь», болезнь. В душе Базарова бушуют сомнения и злость, чувство к Одинцовой мучает и бесит его, но все-таки он мечтает об ответной любви. Перед смертью Базаров откидывает все сомнения и убеждения и посылает за Одинцовой.

Можно определить позицию автора в романе «Отцы и дети» — любовь не бывает счастливой, если она настоящая, сильная. Такой любви почти всегда уготован невеселый конец — утрата, разлад, расставание, смерть.

 

 

В чем заключается принцип «тайного психологизма» И.С. Тургенева? (по роману «Отцы и дети»)

Одним из проявлений таланта Тургенева явилось, изобретение своего собственного метода описания психологического состояния героя, который позже получил название «тайного психологизма».

Иван Сергеевич Тургенев был убежден, что любой писатель, создавая свое произведение, должен быть в первую очередь психологом, изображая душевное состояние своих героев и проникая в святые глубины их внутреннего состояния, их чувств и переживаний.

Так, например, мы знаем, что Тургенев во время работы над романом вел дневник от лица своего героя — Базарова. Таким образом, писатель мог намного глубже передать его ощущения, потому что, ведя дневник, автор на время как бы «превращался» в Базарова и пытался вызвать в себе те мысли и чувства, которые мог бы переживать и герой. Однако в то же время писатель считал, что читателю не стоит рассказывать подробно о процессе зарождения и развития в герое чувств и переживаний, что нужно описывать только внешние проявления их. Тогда автор не наскучит читателю (как сказал Тургенев, «лучший способ поскучать — это все сказать»). Иначе говоря, писатель поставил перед собой цель не столько растолковать сущность психологических состояний своих персонажей, сколько описать эти состояния, показать их «внешнюю» сторону.

В этом смысле характерно развитие состояния Аркадия перед отъездом из Никольского.

Сначала Тургенев показывает ход мыслей Аркадия, то, что он думает. Потом у героя появляется какое-то смутное чувство (автор нам это чувство до конца не растолковывает, он просто его упоминает). Еще через некоторое время происходит осознание Аркадием этого чувства. Он думает об Анне Одинцовой, но постепенно его воображение рисует ему другой образ — Катю. И наконец, на подушку падает слеза Аркадия. При этом Тургенев никак не комментирует все эти переживания Аркадия — он их просто описывает. Так, например, читатели сами должны догадаться, почему вместо Анны Сергеевны Аркадий в своем воображении видит Катю и почему в этот момент на его подушку капает слеза.

Иван Сергеевич Тургенев, описывая «содержание» переживаний своего героя,  никогда  ничего  не  утверждает.  Он  все  описывает  в виде предположений. Об этом говорят, например, многочисленные автор- ские ремарки («возможно», «может быть», «должно быть»). Иначе говоря, автор опять же предоставляет читателю право самому догадаться, что происходит внутри героя.

Также весьма распространенный прием Тургенева при изображении душевного  состояния  героя  —  это  умолчание.  Показывается  только действие героя, которое вообще никак не комментируется. Просто констатируется факт. Так, например, после объяснения с Одинцовой Базаров уходит в лес и возвращается только спустя несколько часов весь грязный. С мокрыми от росы сапогами, взъерошенный и угрюмый. Тут уж нам самим приходится догадываться, что чувствовал герой, когда бродил по лесу, о чем он думал и что переживал.

В заключение стоит сказать, что принцип тайного психологизма делает роман «Отцы и дети» чрезвычайно увлекательным. Читатель как бы сам становится действующим лицом романа, он как бы втянут в действие. Автор не дает читателю заснуть, постоянно дает ему пищу для размышления. Прочитать роман, не думая, практически невозможно. Постоянно приходится так или иначе трактовать героев. Также можно сказать, что отчасти именно этот принцип делает роман сравнительно небольшим по размеру, что также облегчает его прочтение.

Иначе говоря, автору удается за счет своего изобретения сказать многое кратко.

 

 

На чьей стороне автор, Обломова или Штольца? (по роману И.А. Гончарова «Обломов»)

В романе «Обломов» Гончаров предпринял попытку выразить свое представление о том, что является подлинной «нормой» человеческого бытия, утраченной в современном ему мире, и показать героя, отве- чающего этой «норме». В ком же — Обломове или Штольце — воплотился авторский идеал?

Очевидно, эти герои являются антиподами и во всем противопоставлены друг другу. В противовес апатичному и бездеятельному Обломову Штольц энергичен и деловит. Он врывается в сонный, неподвижный мир Обломова, как вихрь, призванный все переменить, предлагая другу вырваться из плена уютной комнаты, которая совершенно поглотила Обломова, лишила сил, энергии, и отправиться в дальнюю поездку за границу. «Дыши чистым воздухом...» — призывает Штольц. Но для Ильи Ильича любой род деятельности, даже обычный переезд на новую квартиру, является тяжким бременем. Он готов всю жизнь пролежать на уютном диване в своем любимом халате, а проект преобразования его родного имения Обломовки так и остается лишь проектом.

Кажется, все перечисленное должно свидетельствовать в пользу Штольца, но что-то не позволяет нам считать его тем идеалом личности, о котором мечтал писатель. Хотя известно, что, по замыслу автора именно в этом герое должны были соединиться лучшие черты личности. Недаром его мать — русская дворянка с нежным сердцем и поэтической душой — передала Андрею свою духовность, а отец — немец прививший сыну навыки самостоятельного и упорного труда умение полагаться на собственные силы. Такое соединение, по мысли писателя, должно было создать гармоничный характер. Но на деле вышло иначе: рациональность и практицизм приводят этого героя к потере человечности, а идеал писателя

- «ум и сердце вместе». Видимо поэтому авторские симпатии оказываются не на стороне Штольца Ведь для писателя, как и для Обломова, важна не просто деятельность сама по себе, а то, к чему она ведет. Идеал же Штольца слишком прозаичен и приземлен. «Мы не Титаны с тобой, - говорит он своей жене Ольге, — склоним головы и смиренно переживем трудную минуту» Такова логика человека, видящего практическую сторону дела и готового сосредоточиться на частных вопросах, не разрешая главного.

Но иное дело — натуры, подобные Обломову, мучимые «общече- ловеческим недугом», а потому не удовлетворенные решением частных проблем. Оказывается, что причины его бездеятельности и апатии не только в воспитании и характере самого героя, они глубже и серьезнее. По словам Обломова, в течение двенадцатилетней жизни в Петербурге в его душе «был заперт свет, который искал выхода, но., не вырвался на волю и угас».

По моему мнению, идеал в романе Гончарова воплотился не в одном герое, а в двух, таких разных, но так гармонично дополняющих друг друга. А может быть, в этом и есть настоящая правда жизни.

 

 

В чем причина бездеятельности Обломова? (по роману И.А. Гончарова

«Обломов»)

Роман Гончарова и его главный герой всегда вызывали противоречивые отклики критики. Неоднозначен и ответ на поставленный вопрос.

Вслед за Добролюбовым мы можем объяснить «лежание» Обломова

«совершенной инертностью, происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете. Причина же апатии заключается отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. По внешнему своему положению он — барин... Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое существование нравственного раба».

Приняв точку зрения Писарева, можно утверждать, что «автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывают на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства. Эта апатия составляет явление общечеловеческое, она выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнородными причинами; но везде в ней играет главную роль страшный вопрос: «зачем жить? к чему трудиться?»

— вопрос, на который человек часто не может найти себе удовлетворительного ответа. Этот неразрешенный вопрос, это неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя ему цели».

Современные же критики П. Вайль и А. Генис полагают, что «Обломов является в роман законченным, совершенным и оттого неподвижным. Он уже состоялся, выполнив свое предназначение только тем, что явился на свет. «Жизнь его не только сложилась, но и создана, даже предназначена была так просто, немудрено, чтоб выразить возможность идеально спокойной стороны человеческого бытия» — к такому выводу приходит Обломов к концу своих дней».

 

Как соотносятся мотивы мгновения и вечности в поэзии А.А. Фета?

Поэзия Фета наполнена «сладкими» звуками, которые передаю! красоту и гармонию окружающего мира: «Прозвучало над ясной рекою, / Прозвенело в померкшем лугу...». Недаром многие отмечали особую музыкальность его лирики, в которой звуки музыки тоже составляющие вечности. Все это и есть те «прекрасные мгновенья», из которых она складывается. А потому у Фета мотив мгновения не только не противостоит вечности, а становится ее органической частью. Ведь выразить всю полноту мироздания возможно, лишь научившись улавливать ее в каждом миге жизни. Так устроена и сама природа, и Фет призывает нас: «Учись у них — у дуба, у березы...». Но как «остановить мгновенье» и в словах выразить «невыразимое»?

Русская поэзия билась над этой загадкой еще со времен Жуковского, но, пожалуй, именно Фету, «певцу мгновенья», удалось вплотную приблизиться к ее решению. Подобно художникам-импрессионистам, он не  столько  передает  точную  картину,  сколько  свои  впечатления, мимолетные ощущения, «мгновенные снимки памяти», складывающиеся в цельный и психологически достоверный поэтический образ. Например, в строке из стихотворения «Вечер»: «Прокатилось над рощей немою...» — эпитет «немою» передает не качество самой рощи, а то впечатление, которое производит на поэта особое состояние природы, когда вечером, перед наступлением ночи, в лесах умолкают голоса птиц, зверей, и кажется, что вся природа замерла.

На таких же ассоциативных связях «мгновенных снимков» впечатлений, чувств, звуков построены, по сути, все стихотворения поэта, и в их числе

«самое фетовское» — «Шепот, робкое дыханье...». В нем отблески, тени, колыханья природы становятся в один ряд «волшебных изменений милого лица», которое, в свою очередь, начинает восприниматься как одна из теней ночи, на смену которой идет заря. И сама любовь оказывается той вечностью, «чудные мгновенья» которой волшебная сила поэзии способна запечатлеть и подарить нам.

Так возникает искусство, в котором вечность и мгновение сплетаются в нерасторжимое единство. И мне кажется, что именно о таком художнике, как Фет, были сказаны прекрасные слова Пастернака: «^Ты — вечности заложник, у времени в плену».

 

 

В чем новаторство Н.А. Некрасова в поэтическом воплощении темы поэта и поэзии?

К теме поэта и поэзии не раз обращались многие художники слова, но раскрывали ее в своих произведениях по-разному.

Образ некрасовской Музы совсем не похож на традиционный образ богини поэзии. В стихотворении «Вчерашний день, часу в шестом...», написанном в 1848 году, Некрасов пишет, что его Муза — родная сестра крестьянки, истязаемой на площади кнутом. Этот образ «кнутом иссеченной музы» сохраняется на всем протяжении творчества поэта и определяет новизну его задач.

Поза созерцательного поэта-олимпийца, равнодушно внимающего добру и злу, неприемлема для Некрасова. Он утверждает необходимость быть не просто творцом, но прежде всего гражданином:

Будь гражданин! служа искусству, Для блага ближнего живи,

Свой гений подчиняя чувству

Всеобнимающей Любви...

Такова главная тема поэтической декларации Некрасова — стихо- творения «Поэт и гражданин».

Во многих других стихотворениях Некрасов также настойчиво ищет ответ на вопрос, каким должен быть истинный поэт-гражданин. Эти размышления отражаются, например, в стихотворении «Блажен незлобивый поэт...». Некрасов «незлобивому поэту» противопоставляет поэта-обличителя, который «питает ненавистью грудь», а его «карающая лира» «проповедует любовь враждебным словом отрицанья». При этом он отдавал себе отчет в том, что исполнение такой задачи требует от поэта огромного мужества и стойкости.

Сам Некрасов порой сомневался в своих силах, что нашло отражение в таких стихотворениях, как «Замолкни, Муза мести и печали!..» и «Элегия», относящихся к его поздней лирике. Но, несмотря ни на что, Некрасов не отказывается от служения интересам народа. Минуты сомнения проходили, и поэт мог с гордостью утверждать: «Я лиру посвятил народу своему».

Некрасов явился для русского общества примером поэта-гражданина, который «как свои на теле носит все язвы родины своей» и, невзирая ни на какие трудности, выполняет свой долг до конца. И в этом выразился его вклад в дело создания новой русской поэзии, отвечающей задачам времени. Оно было подхвачено последователями Некрасова, которые видели свой долг в том, чтобы искусство стало поистине народным и гражданским.

 

 

Можно ли считать Матрену Тимофеевну Корчагину счастливой? (по поэме Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо»)

«Кому на Руси жить хорошо» — итоговое произведение Н А Некрасова, в котором поэт хотел изложить все, что он знал о народе Вот почему так органично входит в это произведение одна из главных тем некрасовского творчества — судьба русской женщины. Особенно обстоятельно она представлена в главе «Крестьянка» из поэмы «Кому на Руси жить хорошо», где нарисован образ замечательной русской женщины Матрены Тимофеевны Корчагиной. Именно к ней жители окрестных деревень отсылают мужиков-странников, задумавших найти того, «кому живется весело, вольготно на Руси». Почему же именно эту женщину считают счастливой, и подтверждает ли сюжет данной главы такое мнение?

Для ответа на поставленные вопросы необходимо определить авторскую позицию, поскольку именно в соответствии с ней выстраивается все повествование. Русская женщина всегда была для Некрасова воплощением национального характера, главной носительницей самих основ жизни народа. Вот почему так важно было в поэме о народной судьбе показать, каково положение в современной поэту России русской женщины. Ведь счастье матери, жены, хранительницы домашнего очага и вечной труженицы - это и есть залог благополучия любого общества во все времена.

Показательно, что в поэме мы слышим не авторский голос — это рассказ самой Матрены Тимофеевны о своей судьбе. Такая форма позволила добиться особой искренности и достоверности изображения При этом возникает явный контраст в оценке своей жизни самой Корчагиной с мнением окружающих ее людей. Только удачное стечение обстоятельств привело к тому, что она и ее еще не рожденный ребенок не погибли, а жена губернатора удивительным образом становится для них покровительницей

— крестной матерью маленького Лиодорушки.

Но это счастье выстрадано всей предшествующей жизнью. В ней были тяжкие испытания: подневольная жизнь невестки в семье мужа «обиды смертные», плетка, бесконечная работа, голод и самое страшное — смерть ребенка. И ужасно то, что это так типично для судьбы русской крестьянки! Недаром в этой главе очень много песен фольклорных образов и мотивов, а в эпизоде, связанном со смертью Демушки, поэт использовал причитания (похоронные плачи) знаменитой сказительницы Ирины Федосовой. Все это позволяет прийти к общему выводу, который особенно горько звучит в устах Матрены Тимофеевны: «Ключи от счастья женского, / От нашей вольной волюшки / Заброшены, потеряны / У Бога самого!».

И все же вопрос о счастье русской женщины не столь однозначен. Ведь многочисленные горести и беды не сломили ее стойкий дух, не подорвали внутреннюю силу и волю к жизни. Она сумела сохранить душевное тепло и красоту, не утраченную даже под гнетом тяжкого труда и забот.

И даже если автор, так замечательно нарисовавший образ Матрены Тимофеевны, хотел подчеркнуть мысль о «страданиях народа», читатель вправе считать такую женщину счастливой.

 

 

В чем главное отличие сказок М.Е. Салтыкова-Щедрина от народных?

При всем внешнем сходстве с народными сказками произведения писателя отличаются от них.

Многое сближает сказки Салтыкова-Щедрина со сказками о животных. Действительно, их герои часто создавались на основе хорошо известных образов, наделенных устойчивыми качествами характера: жадный Волк, хитрая Лиса, трусливый Заяц, глупый и злой Медведь. Но в мир народной сказки писатель вводил злободневные политические темы, которых никогда не бывает в фольклоре, а потому содержание традиционных образов   у   него   значительно   меняется.   Заяц   оказывается

«здравомыслящим», Волк — «бедным», Баран — «непомнящим», Орел —

«меценатом». В сказках Щедрина возникает социальная сатира, затрагивающая даже царя («Орел-меценат»), что невозможно в народной сказке.

Важным отличием от фольклора становится то, что в щедринских сказках время вполне исторично. Здесь часто появляются детали, связанные с современной автору жизнью. Например, в «Диком помещике» упомянута газета «Весть», а в сказке «Премудрый пискарь» говорится о том, что ее герой «жалованья не получает и прислуги не держит». Отражается это и в лексике, включающей наряду с традиционными сказочными оборотами (жили-были, по щучьему велению) канцеляризмы, иностранные слова, публицистическую лексику (жизнью жуировать, отрекомендоваться, жизненный процесс завершает).

Для сказок Салтыкова-Щедрина характерна несвойственная фольклору гротескная заостренность образов, а также использование эзопова языка. Благодаря этому возникают неожиданные переключения из реального плана в сказочный, что создает некую фантастическую призрачность происходящего, как в знаменитой «Сказке о том, как один мужик двух генералов прокормил».

Таким образом, сказки Салтыкова-Щедрина, близкие по стилю народным, являются литературными сказками. Фольклорная основа в сочетании с авторской иронией и юмором, за которыми скрываются глубокие размышления о жизни, делают эти произведения интересными и актуальными и для наших современников.

Является ли эпилог романа окончательным итогом духовно- нравственных исканий героя? (по роману Ф.М. Достоевского

«Преступление и наказание»)

Роман Достоевского «Преступление и наказание» — произведение необычное. В нем нет авторского голоса, который указал бы читателям, в чем его смысл, кто из героев прав, а кто виноват, где искать истину, в которую верит писатель. У каждого героя здесь свой голос, своя «идея», которая ведет его.

Нравственные терзания, охватившие Раскольникова после ужасного преступления, подтверждают то, что его «проба» не прошла: он не смог переступить через кровь. Сонечка помогает ему найти опору в вере в Бога, призывает избавиться от мучений, покаявшись перед всеми на площади. И действительно, в конце основной части романа Раскольников приходит в полицию и признается в содеянном.

Казалось бы, история убийства и его раскрытия завершилась. Но главная мысль Достоевского не в этом. Он считал индивидуализм страшной болезнью, которая может привести к катастрофическим последствиям все человечество. Как справиться с ней? Ведь Раскольников, идя с повинной, не отказывается от своей ужасной идеи. Он лишь утверждается в том, что сам он «вошь эстетическая», а отнюдь не «властелин мира». Так что же происходит в эпилоге? Помогает ли он нам понять, как избавить не только Раскольникова, но и все человечество от «моровой язвы» индивидуализма?

Мы знаем, что в натуре Раскольникова есть много хорошего: он по природе свой добр, отзывчив к страданиям других, готов помогать, выручать из беды. Это известно уже из основной части романа (сон о лошади, помощь семье Мармеладовых) и дополняется новыми сведениями в эпилоге (помощь студенту, спасение детей во время пожара). Именно потому деятельная любовь Сонечки, последовавшей за Рас-кольниковым на каторгу, ее сострадание ко всем несчастным каторжанам, которые сразу полюбили ее, так сильно воздействует на героя. Увидев во сне страшную картину, воплотившую его идею, когда все, считая себя «право имеющими», начинают убивать друг друга, Раскольников «исцеляется». Теперь он свободен от своей теории и готов возродиться, вернуться к Богу, к людям. Путь Раскольникова пройден: мы понимаем, что дальше он пойдет рука об руку с Соней, неся вместе с ней в мир христианские идеи любви и добра, милосердия и сострадания.

Но готов ли писатель предложить этот «рецепт» для всех, пораженных

«болезнью» индивидуализма? Пожалуй, и в эпилоге окончательного ответа на этот вопрос нет. Может быть, в этом и заключен его главный смысл: показав историю Раскольникова, писатель предлагает все новым и новым поколениям читателей задуматься над поставленными проблемами и попытаться найти свое решение.

Чем «маленький человек» в изображении Достоевского отличается от своих литературных предшественников? (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)

Великий        писатель-гуманист              Достоевский           всегда       стремился          привлечь внимание общества к судьбам самых ущемленных, самых обиженных,

«униженных и оскорбленных». Ведь их ужасное положение — страшный упрек тем, кто загнал их в состояние «тупика».

Мармеладов — типичный «маленький человек». Он бедный чиновник, находящийся в самом низу социальной лестницы. Его семья — дочь от первого брака Сонечка, жена Катерина Ивановна и их маленькие дети — живет в крайней бедности. Ведь на жалованье мелкого чиновника такую большую семью трудно прокормить. Но все было не так уж плохо до тех пор, пока Мармеладов не начал пить. Он потерял работу, а семья осталась вовсе без средств к существованию. Конечно, причиной тому была бесхарактерность и безволие самого Мармеладова, который, понимая всю глубину той пропасти, в которую он падает, тащит за собой своих близких.

Но дело не только в этом. В исповеди, которую отчаявшийся человек произносит в грязном трактире перед незнакомыми людьми, Мармеладов говорит о том, что таких, как он, просто загоняют в тупик. «Понимаете ли, понимаете ли вы, милостивый государь, что значит, когда уже некуда больше идти?» — в тоске восклицает Мармеладов, обращаясь к единственному внимательному слушателю его рассказа Раскольникову. Герой романа тоже склонен обвинять общество, которое буквально сбрасывает таких людей, как Мармеладов, в «процент», то есть «отбросы» общества. Для других это уже как бы и не люди: над ними можно издеваться, насмехаться, не считаться с их интересами. В этот «процент» попадают и Катерина Ивановна и ее ни в чем не повинные дети. Но более всего пострадала старшая дочь Мармеладова Сонечка. В этом страшном мире нищеты, как справедливо замечает Мармеладов, даже вполне нормальные люди, чистые и честные душой, как Катерина Ивановна, оказываются изуродованными. «Бедность не порок» — гласит пословица, но Мармеладов добавляет: «Нищета — порок».

Конечно, судьба семьи Мармеладова трагична. Он умирает на улице под колесами экипажа. Смертельно больная Катерина Ивановна в последней отчаянной попытке привлечь внимание людей к их страшной судьбе выводит несчастных детей на улицу и вскоре умирает. На улицу, на панель, вынуждена пойти Сонечка, чтобы помочь семье выжить, не умереть с голоду. И главная причина их трагедии в том, что общество,

символом которого становится «улица», не желает видеть этих людей, не замечает их страдания, отстраняется от них.

 

 

Как сны, которые видит Раскольников, соотносятся с главными событиями духовной жизни героя? (по роману Ф.М. Достоевского

«Преступление и наказание»)

В своих романах Достоевский раскрывает сложные процессы внутренней жизни героев, психологию поступков, их чувства, тайные желания и опасения. В этом автору помогает прием, который он часто использует, — прием сна. Сон у Достоевского граничит с реальностью и с бредом больного человека.

Первый сон видит герой на Петровском острове. В этом сновидении вновь оживает детство Родиона Раскольникова. Он, 7-летний мальчик, вместе с отцом видит страшную картину: здоровый пьяный мужик Миколка хлещет кнутом свою «тощую... саврасую клячонку». Маленький Родя бросается с кулачками на этого пьяного мужика, а потом целует окровавленную морду забитой клячи.

Сон отражает лучшую сторону натуры главного героя — его стремление помочь всему человечеству, его добрую натуру, неприятие насилия. Этот сон настолько потрясает Родиона, что проснувшись, он «отрекается от проклятой мечты своей».

О мучительной раздвоенности Раскольникова свидетельствуют два противоположных образа из его сна — кабак, символ порочности и зла, и церковь, то лучшее, что есть в человеческой природе.

Второй сон Раскольников видит уже после преступления. Ему снится, что он вновь идет на квартиру Алены Ивановны и пытается убить ее, а старушонка, как будто издеваясь, заливается тихим, неслышным смехом. Комната наполняется народом, Раскольников, объятый ужасом, не может пошевелиться и пробуждается. Смех во сне Раскольникова — это «атрибут незримого присутствия сатаны». Этот сон несет функцию символического обобщения идеи и также выявляет авторскую позицию.

Свой третий сон Раскольников видит уже на каторге (эпилог романа). В этом сне он как бы заново переосмысливает свою теорию. Раскольникову представляется, будто весь мир осужден в жертву «страшной моровой язве». Зараженные трихинами, становятся сумасшедшими, считают себя

«непоколебимыми в истине», не слышат и не понимают других. Впечатление от зрелища того, к чему приводит забвение нравственного начала, оказывается настолько глубоким, что вызывает перелом в душе героя. Раскольников освобождается от своей идеи.

Таким образом, сны в романе раскрывают внутренний мир Рас- кольникова, показывая скрытые стороны его души.

 

 

Какие психологические приемы и как помогают Достоевскому передать «расколотость сознания» его героев?

Главная черта психологического стиля Ф.М. Достоевского — предельная сосредоточенность на сложнейших пластах внутреннего мира человека, изображение напряженных душевных состояний, изучение «двух бездн» в душе человека («Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей»). Автора интересует правда, выстраданная человеком в тот момент, когда он пытается постичь истину. Герой чувствует нравственную причастность ко всем людям, потребность найти и уничтожить корень зла.

Подобный подход порождает глубокий психологизм личности героя, философичность его мышления, эмоциональную чуткость, «расколотость сознания».

Герой Достоевского всегда находится на грани, всегда стоит перед выбором: либо палач, либо жертва, в сердце разыгрывается та же самая борьба Бога с дьяволом. Душевная жизнь человека изображается в крайних ее проявлениях. В отличие от Л.Н. Толстого Ф.М. Достоевский воспроизводит не «диалектику души», а постоянные психологические колебания.

Основной психологический прием, который использует писатель, — это принцип двойничества. В систему персонажей могут быть введены герои- двойники. Они либо полностью, либо в существенных чертах дублируют друг друга. Двойник — фигура зловещая, он призван подчеркнуть скрытые от героя низкие стороны его души, обнаружить меру его падения.

Парадоксальный переход колебательных состояний героя передается через портрет, его противоречивые поступки. Они поступают «на зло» себе, всему, неизвестно кому.

Особую роль Достоевский отводит бессознательному поведению героев, передается это состояние через сны, видения. Сны — это работа подсознания, во сне герой видит одну из граней своей личности, например в первом сне Раскольников видит себя семилетним мальчиком, бросающимся на защиту тощей савраски.

Слова «вдруг», «как бы невольно» наиболее часто встречаются в тексте повествования, именно они показывают неожиданность поступков героя для него самого. Свидригайлов не любит говорить о смерти и уж тем более не думал о самоубийстве, но... Раскольников не думал о признании, но вдруг повернул обратно в участок...

Писатель пытается решить две основные задачи: проанализировать внутреннее состояние героя и воссоздать в романе определенную психологическую атмосферу при помощи подбора эпитетов, характеризующих состояние героя («ужасно странно», «едкая ненависть»,

«бесконечное отвращение»).

Герой Достоевского так напряжен, что в его сознании стирается грань между реальностью и его собственным представлением о ней (жизнь и мечты Катерины Ивановны).

Важнейшей частью повествования является прямая речь героев как внешняя, так и внутренняя.

Сильнейшим средством изображения является использование деталей внешнего, предметного мира. Объективная реальность существует в романе сама по себе за счет подбора определенной цветовой гаммы (желтый  цвет  —  цвет  болезни,  вспомним  желтый  цвет  каморки  с

«желтыми, пыльными обоями», «желтые, обшмыганные и истасканные» обои в комнате Сони), запахов («особая летняя вонь»), звуков (плач, вой, крик, стоны), особой цифровой символики (30 целковых принесла Соня Катерине Ивановне, 3 встречи с Порфирием Петровичем, 7 лет каторги).

Четко ограниченный круг действующих лиц, концентрация действия во времени, стремительный ход развития сюжета, изобилующего напряженными диалогами, неожиданными признаниями и публичными скандалами — все это позволяет говорить о ярко выраженных драматических чертах прозы Достоевского.

 

 

Согласны ли вы с утверждением, что Петербург в изображении Ф.М. Достоевского — полноправный герой романа?

Петербург часто становится фоном развития действия в прозе Ф.М. Достоевского. Отношения писателя к городу двойственно: он, бесспорно, привязан к нему, но в то же время воспринимает его самым мрачным городом в мире.

В романе Петербург воспроизведен как социальный организм. Л.П. Гроссман замечает, что роман «Преступление и наказание» — «роман большого города XIX века», что фон столицы «предопределяет здесь характер конфликтов и драм». Город становится соучастником преступления.

Пожалуй, самую главную характеристику дает этому городу Свидригайлов: «Петербург — это город полусумасшедших. Вели бы у нас были науки, то медики, юристы и философы могли бы сделать над Петербургом драгоценнейшие исследования, каждый по своей специальности. Редко где найдется столько мрачных, резких и страшных влияний на душу человека, как в Петербурге».

В литературе сложилась традиция изображать Петербург в определенной цветовой гамме: желто-серой. Достоевский один из первых почувствовал этот колорит. Желтые тона преобладают в романе, выходя за пределы описания города: ярко-желтые домики; мучительный цвет желтого солнца; обои в комнатах Раскольникова, процентщицы, Сони; пожелтевшая кацавейка  Алены  Ивановны;  «бледно-желтое  лицо»  Раскольникова,

«темно-желтые лица» Лужина, Порфирия Петровича.

Образ зловонного города писатель создает и за счет описания запахов:

«духота... известка... пыль... особенно летняя вонь», помои, вонь из лавочек, распивочных.

Звуковой фон развития действия в романе служит дополнительным средством  создания  мрачного  образа  города.  Здесь  раздается  только

«беспрерывный стук», «нытье», визги, здесь звучит «надтреснутый голос

7-летнего ребенка».

Весь роман наполнен бесконечными уличными сценами и скандалами: пьяная девочка на К. бульваре, удар кнута, женщина с «испитым лицом», бросающаяся в реку. Не случайно вынесены на улицы Петербурга сцены гибели Мармеладова «под колесами щегольской коляски», Катерины Ивановны.

Можно утверждать, что Петербург не только является фоном, на котором происходит действие романа, но и влияет на характеры, мысли, поступки людей, определяет особенности их взаимоотношений — одним словом, становится полноправным героем произведения.

 

Почему именно Соня Мармеладова смогла привести Раскольникова к признанию в совершенном преступлении? (по роману Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание»)

Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» представляет читателю множество различных персонажей, которые не только толкают Родиона Раскольникова на преступление, но и прямым или косвенным путем содействуют признанию главного героя в содеянном, осознанию Раскольниковым несостоятельности его теории, являющейся главной причиной его преступления. Я думаю, что человеком, который подтолкнул главного героя к признанию, помог ему воскреснуть духовно, является Соня Мармеладова. Ведь главная идея романа состоит в том, что только сострадание и вера способны открыть человеку путь к духовному возрождению.

Судьба жестоко и несправедливо обошлась с Соней и ее близкими. Во- первых, судя по всему, Соня потеряла мать, а затем и отца; во-вторых, бедность заставила ее выйти на улицу зарабатывать деньги. Но жестокость судьбы не сломила Сонин моральный дух. В условиях, казалось бы, исключающих добро и человечность, героиня находит выход, достойный настоящего человека. Ее путь — самопожертвование и религия. Соня способна понять и облегчить страдания любого человека, направить на путь истины, все простить, вобрать в себя чужое страдание. Неудивительно, что глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне. Ей, а не Порфирию Петровичу, Родион решил поведать свою тайну, так как почувствовал, что судить по совести его может только Соня, и суд ее будет отличаться от суда Порфирия. Он жаждал любви, сострадания, человеческой чуткости. Надежды Раскольникова на сочувствие и понимание со стороны Сони оправдались.  Эта  необыкновенная  девушка,  которую  он  назвал

«юродивой», узнав об ужасном преступлении Родиона, целует и обнимает его, говоря, что «нет несчастнее никого теперь в целом свете», чем Раскольников.

Силой своей любви, способностью самоотверженно претерпеть любые муки ради других девушка помогает главному герою превозмочь себя и воскреснуть. После признания Раскольникова она отправляется за ним на каторгу, помогает ему возродиться.

Судьба Сонечки убедила Раскольникова в ошибочности его теории. Он увидел перед собой не «дрожащую тварь», не смиренную жертву обстоятельств, а человека, самопожертвование которого далеко от смирения и направлено на спасение погибающих, на действенную заботу о ближних.

Правда Сони — в вере в человека, в неистребимость добра, в то, что сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир.

Кто не заслуживает снисхождения автора в романе «Преступление и наказание»?

Главной гуманистической идеей в романе «Преступление и наказание» является вопрос о том, почему люди, преступившие какие-либо общечеловеческие правила, вообще достойны снисхождения. Достоевский считал, что, только увидев в человеке человеческое, можно дать ему шанс к возрождению.

К «преступившим» людям в романе относятся Раскольников, Соня, Лужин, Свидригайлов и другие герои. Одних героев Достоевский доводит до прозрения и раскаяния, других — нет.

Раскольников хотя и совершает преступление в начале произведения, но в конце концов разочаровывается в своей теории. К тому же на протяжении всего романа Раскольникова терзают сомнения, в его душе происходит борьба. Раскольников часто видит сны, а значит, он может чувствовать.

Соня Мармеладова также преступила закон, пойдя по «желтому билету». Но автор оправдывает ее, ее истина — это христианская мораль. Соня искупает свою вину, жертвуя собой ради других. Даже через описание внешности Сони, через ее голубые глаза — символ чистоты — автор показывает ее «невинность» в преступлении закона.

Свидригайлов также оказывается оправданным в романе. Во-первых, об этом свидетельствует то, что обо всех его проступках говорят какие-то третьи лица, но они не описываются в реальном времени. К тому же Свидригайлов совершает много хороших дел: например, дает деньги детям погибшего Мармеладова. Он также видит сны, то есть может чувствовать. И наконец, автор описывает его уход из жизни.

Таким образом, Достоевский не дает шанса только Лужину. Ему вообще не свойственны чувства: он не видит снов, ему не свойственны колебания. Лужин не заслуживает снисхождения автора из-за своей теории: он считает, что нужно устроить только свою жизнь, жить для себя даже в ущерб другим. Недаром Раскольников замечает, что если довести теорию Лужина до предела, то получится, что людей можно резать.

 

Кто из героев, по вашему мнению, ближе к толстовскому пониманию национального характера — Тихон Щербатый или Платон Каратаев?(по роману Л.Н. Толстого «Война и мир»)

Проблема национального характера является одной из важнейших в романе-эпопее «Война и мир». Недаром Толстой говорил о том, что здесь для него главной была «мысль народная». В центре произведения — события Отечественной войны 1812 года, когда наиболее ярко проявились основные черты нации и характера русского человека. Главной из них писатель считал «скрытую теплоту патриотизма», которая привела к сплочению всех слоев общества, всего народа в борьбе с французскими захватчиками. Но при этом Толстой показывает, что русский национальный характер определяется весьма противоречивыми качествами, которые можно даже рассматривать как несовместимые.

С одной стороны, писатель видит в русском человеке черты яркого, активного, деятельного характера, готового мстить врагам до конца. Об этом  убедительно  свидетельствует  емкий  художественный  образ  —

«дубина народной войны», — который определяет не только саму эту войну, но и тех представителей народа, которые для борьбы с врагом стали соединяться в партизанские отряды. Именно к таким героям относится Тихон Щербатый. Это «самый полезный и храбрый» мужик-партизан в отряде Денисова. Ему присущи смекалка и удаль, находчивость и решимость. С топором в руках он идет на врага, потому что естественное патриотическое чувство выводит его, как и тысячи других простых русских крестьян, на борьбу с захватчиками. В словах его товарищей по отряду чувствуется восхищение и уважение: «Ну ловок», «Экая бестия». Он наделен и своеобразным грубоватым юмором, позволяющим в тяжелейших условиях сохранить жизнерадостность и оптимизм, так свойственные народному характеру. Но есть в Тихоне Щербатом и настораживающие черты. Ведь он в своей мести врагам становится порой жестоким, бесчеловечным. Так, он убивает захваченного француза потому, что тот был «совсем несправный». При этом Толстой делает характерное замечание, что Пете Ростову неловко слушать Тихона, у которого во время этого разговора «вся рожа его растянулась в сияющую глупую улыбку».

С другой стороны, русский национальный характер представлен в образе Платона Каратаева. Это «олицетворение духа простоты и правды», как говорит о нем Пьер Безухов, оказавшийся в плену вместе Платоном. Именно этот простой русский крестьянин-солдат становится для героя- аристократа на долгое время нравственным ориентиром, который помогает Безухову выйти из духовного кризиса и найти свой путь в жизни. Как и Тихон, Платон трудолюбив, вынослив, общителен, однако при этом он по характеру противоположен народному мстителю. Если Тихон — «человек войны», то Платон — несет с собой мир даже в военное время. Недаром и внешне он «круглый», похожий на «каплю», а говорит с «нежно-певучей

лаской». Этот удивительный русский человек добр ко всем: к товарищам, оказавшимся в плену, к приблудившейся собачке и даже к французам, пленившим, а потом и застрелившим его. Может быть, в этом сказывается и то, что Платон Каратаев воплощает живущую в народе веру в Бога и покорность судьбе. Недаром он так часто использует пословицы и афоризмы: «Не нашим умом, а Божьим судом», «Час терпеть, а век жить».

Кто же из этих двух столь различных характеров, по мысли Толстого, воплощает истинно русский национальный характер? Мне кажется, что писателю все же более близок тип Платона Каратаева. Ведь именно через него автор передает свою излюбленную идею роевого начала как основы народной жизни, близкой к духу крестьянской общины. Но народ в целом

— это огромная семья, в которой есть и такие, как Тихон, и такие, как Платон Каратаев. И победить в войне Россия смогла именно потому, что сумела соединить все лучшее, что было в русской нации.

 

Почему, изображая Кутузова в романе «Война и мир», Л.Н. Толстой намеренно избегает героизации образа полководца?

Великий русский писатель Л.Н. Толстой, написав роман-эпопею «Война и мир», показал борьбу русского народа против захватнической французской армии во главе с Наполеоном. Раскрывая главную

идею  произведения,  писатель  говорил,  что  основное  в  нем  —

«мысль народная».

Русское войско в романе показано не как бездушная машина, а как организация людей из народа, у них есть душа, которая болит за Родину, и все они хотят изгнать интервентов из своей страны.

Предводителем русского войска во время войны 1812 года был Кутузов. Его нам показывает Толстой в своем романе, но он намеренно избегает героизации образа полководца.

Автор показывает нам Кутузова не как часть дворянства, которое в основном боролось не за Родину, а за положение в свете и продвижение по карьерной лестнице. Кутузов показан нам как часть народа. Он вышел из народа и служит ему. Этот полководец — не герой, он просто хочет сделать свою работу как можно лучше. На совещаниях командования Кутузов просто сидит и слушает, окружающим кажется, что он спит. Но на самом деле оказывается, что, объединив все планы, что-то вычтя, что-то добавив, он получает отличный план действий, который лишь нужно претворить в жизнь.

В основном у Кутузова лишь одна забота — поддержать дух войска. «И с такими молодцами приходится отступать!» В штабе он произносит в адрес солдат восхваляющие их фразы, точно зная, что они обязательно дойдут до войска. С той же целью он говорит и об общих достижениях. Я думаю, что Лев Николаевич Толстой избегает героизации Кутузова для того, чтобы показать душу полководца, его связь с народом, то, что он из народа, боль его души из-за страданий народа России и его желание изгнать врага из страны. Для этого не надо быть героем. Нужно просто любить свою Родину и быть частицей ее народа.

 

 

Что вкладывает А.П. Чехов в понятие «футлярности» жизни? (по рассказу «Человек в футляре»)

Понятие «футлярности» жизни очень важно для осознания проблематики и идейного содержания рассказа «Человек в футляре».

Герой рассказа, учитель гимназии Беликов, ограничил себя не только во внешних проявлениях жизни, но и в своем мировоззрении. Он ходит в теплый день в калошах и под зонтом, подняв воротник пальто и отгородившись в экипаже от внешнего мира. Он живет по принципу «как бы чего не вышло», опасаясь всяческих разрешений и признавая только запретительные циркуляры. Он «держал в руках» не только гимназию — весь город, под его влиянием люди боялись помогать бедным, читать книги, ставить благотворительные спектакли. Но от чего это зависит? Ведь Коваленко не выше Беликова по положению, он такой же учитель гимназии, но он внутренне свободный человек, который не боится открыто сказать Беликову в глаза, что тот — доносчик. И в первый раз услышав такие «грубости», Беликов потрясен, а то, что Коваленко спустил его с лестницы и это увидела Варенька, окончательно морально уничтожило героя.

Как утверждал Н.В. Гоголь, смеха боится даже тот, кто ничего не боится, и, подобно чиновнику Червякову из рассказа «Смерть чиновника», Беликов умер. От морального унижения в глазах любимой женщины, от внутреннего страха перед тем, что не укладывалось в привычные рамки циркуляров и запретов. Казалось, что в гробу он достиг своего идеала, полностью отгородившись от реальной жизни, с ее заботами и беспокойством.  Беликова  хоронили  всем  городом.  Люди  ощущали скрытую радость, словно освободились от чего-то гнетущего, давящего. Но оказалось, что не в Беликове было дело.

Главная идея рассказа выражается с помощью системы рассказчиков. Чехов использует композиционный прием «рассказ в рассказе», чтобы показать взгляды разных людей на случившееся и заставить читателя определить позицию автора и выработать собственное отношение к изображенному в произведении. «Жизнь потекла по-прежнему», такая же бестолковая, утомительная, «не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне»; «не стало лучше» — этим утверждением рас- сказчика автор еще раз подчеркивает мысль, что дело в каждом из нас, а не в каком-то внешнем факторе, похороны одного Беликова ничего не меняют. И собеседник Буркина подхватывает и расширяет его мысль, что наша жизнь — футляр, так как наполнена суетой, тщеславием, ложью, праздностью, унижениями ради материальных благ или карьеры. Для Буркина понятие «футлярности» жизни — это отсутствие внутренней свободы, а для Ивана Ивановича — большее, это понятие бездуховности, пошлости, несовместимое с гордым именем человека, подлинным его назначением в жизни.

Чехов не высказывает свою позицию открыто, но можно полагать, что он поддерживает своего героя, восстающего против того, что мешает человеку достичь добра и счастья.

Кто виноват в деградации Ионыча? (по рассказу А.П. Чехова

«Ионыч»)

История доктора Старцева в рассказе А.П. Чехова «Ионыч» проста и незатейлива: молодой человек, земский врач, влюбился в девушку, которая ему отказала, затем успокоился, разбогател и стал одним из городских обывателей. Сюжет рассказа, как и сюжет пушкинского романа «Евгений Онегин», построен на двух признаниях в любви — Старцева к Екатерине Ивановне и ее к Старцеву. Полный сил и надежд, Дмитрий Ионыч не ожидал отказа от Котика — она, как оказалось, мечтала об артистической карьере, о консерватории, а семейную жизнь презирала как нечто пошлое, бытовое. И Дмитрий Ионыч переживает это как удар по самолюбию, как личную обиду, хотя, кроме любви и надежды, в нем какой-то «холодный, тяжелый кусочек» рассуждал, что, должно быть, приданого за Екатериной Ивановной дадут немало.

Но неудачная любовь — только одно звено в цепочке обстоятельств, повлиявших на дальнейшую судьбу героя. «Огонек» в душе, который вдруг стал разгораться, сразу же погас, и больше Старцев уже не ездил к Туркиным. Он осуждает общество обывателей, картежников, алкоголиков, понимает и то, что трудиться он стал только ради наживы, ведь теперь для него одно из немногих удовольствий — пересчитывать по вечерам деньги, полученные за частные визиты, да играть в вист, подменяя настоящие чувства картежным азартом. Возможно, если бы Екатерина Ивановна поняла его, он сумел бы изменить что-то в своей жизни. Но люди не слышат друг друга, и Старцев не стал исключением. Не найдя близкой души, сторонясь обывателей, прозвавших его «поляком надутым», он и сам остановился в своем развитии. Его не интересуют ни театры, ни концерты, ни профессиональные новинки — он весь ушел в зарабатывание денег. Да, среда повлияла на него — тяжело жить среди «бездарных» обывателей. Но он и сам виноват в своей моральной деградации. Чехов говорит об этом прямо, не снимая с героя ответственности: «жадность одолела», «горло заплыло жиром». Он превращается в бестактного грубияна, который кричит на больных и стучит палкой об пол: «Не разговаривать!» Он сам наказал себя: одинок, «живется ему скучно, ничто его не интересует». Чехов не подсказывает выхода из этой ситуации, но читателю ясно: надо сопротивляться пошлости и бездуховности жизни, нельзя плыть по течению, превращаясь в Ионыча.

 

 

Почему Гаева и Раневскую называют людьми «прошлого» России? (по пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад»)

Система образов пьесы «Вишневый сад» нетрадиционна: в ней нет главных и второстепенных, положительных и отрицательных героев. Принято делить все образы комедии на три группы: «герои прошлого»,

«герои настоящего» и «герои будущего». Леонид Андреевич Гаев и его сестра Любовь Андреевна Раневская — владельцы вишневого сада, по происхождению дворяне. Это очень неоднозначные образы.

Любовь Андреевна Раневская много страдала в жизни: ее муж пил и

«делал одни только долги», семилетний сын утонул в реке через месяц после смерти мужа, любовник, с которым она уехала во Францию, обобрал ее и бросил. Но Любовь Андреевна осталась чутким, добрым человеком, которого любят все окружающие. В то же время она эгоистична, ее понимание красоты часто переходит в слезливую сентиментальность, а абстрактная доброта к случайным прохожим сочетается с равнодушием к близким, в том числе и к родной дочери. Она щедра до расточительности, привыкнув к праздности, ни в чем себя не ограничивает — умеет только тратить. Так же беспомощен и ее брат, Леонид Андреевич Гаев. Он хорошо образован, красноречив, но это не вылилось ни в какую конкретную

деятельность. Гаев ездит в клуб, по ресторанам, играет на бильярде, ведет праздные беседы. «Проев состояние на леденцах», он оказывается перед лицом финансового краха, но ничего не может предпринять. Давая Ане пустые обещания, «честью и жизнью» поклявшись, что сад не будет продан, он способен только мечтать, как хорошо бы получить от кого- нибудь наследство или выдать Аню замуж за очень богатого человека.

И для Гаева, и для Раневской недопустима вырубка сада — уничтожение красоты, памяти, всего, что связано с их детством и юностью. Но они ничего не могут изменить и безропотно принимают известие о продаже сада. Как им, привыкшим жить за чужой счет, вписаться в новые условия? Раневская снова едет в Париж, собираясь жить на деньги, присланные ярославской бабушкой для покупки имения, «а денег этих хватит ненадолго». Гаев получил место в банке за шесть тысяч в год, но, по мнению Лопахина, «не усидит, ленив очень».

Судьба Раневской и Гаева типична для всего дворянского сословия, утратившего почву под ногами. Именно поэтому они относятся к «героям прошлого». Финал пьесы полон недосказанности и неопределенности.

«Жизнь-то прошла, словно и не жил», — говорит забытый Фирс в последней сцене, и его слова сопровождаются стуком топора в вишневом саду. Эта сцена имеет глубоко символичный смысл — уходящее в прошлое дворянство, крушение надежд и неясное будущее, в котором нет места сентиментальным воспоминаниям о лучших временах.

В чем заключается символическое значение образа вишневого сада в пьесе А.П. Чехова «Вишневый сад»?

Пьеса А.П. Чехова «Вишневый сад» была поставлена на сцене МХТ в 1904 году и в полной мере отразила сложное переходное время в развитии русского общества. Пьеса очень символична, но это не символизм, возникший на рубеже веков и исполненный мистических предощущений, это реальное отражение земных проблем, осмысление в бытовом общего и вечного. В пьесе присутствуют символические звуки — стук топора, звук лопнувшей струны, но они имеют реалистическое объяснение. Даже звук лопнувшей струны, снимающий психологическое напряжение эпизода, герои объясняют: то ли это где-нибудь в шахте сорвалась бадья, то ли это птица, может быть, филин. Но главное в пьесе — символическая взаимосвязь судьбы сада и судьбы России. Петя Трофимов говорит: «Вся Россия — наш сад». Какое же будущее видят герои для сада и для России? Для Гаева и Раневской жизнь без вишневого сада кажется немыслимой. Он олицетворяет для них и красоту, особенно в весеннем цветении, и воспоминания о прошлом («О мое детство, чистота моя!») — не случайно Раневской видится на дорожке мама в белом платье, — и культурно- исторические традиции ушедших поколений дворянства. Но сохранить все это они не могут в силу своей экономической несостоятельности. Время праздной, беспечной жизни дворянства ушло безвозвратно в прошлое. Ермолай Лопахин предлагает вырубить сад, сдать землю в аренду дачникам. Этот проект экономически выгоден: «Настроим мы дач, и наши внуки и правнуки увидят тут новую жизнь!» Но можно ли построить новое общество, отказавшись от исторической памяти, от культурного наследия и лучших традиций прошлого? Совсем иной путь предлагает Аня: «Мы насадим новый сад, роскошнее этого...» Возможно, это был бы желанный для всех выход, но насколько это реально? Для эволюции и становления общества нужны долгие годы, возможно, века. И все же, хотя вишневый сад и продан и неизбежно будет вырублен, время, протекающее на необъятных просторах России, дает не только повод для грусти о судьбе уходящих поколений, но и надежды на лучшее будущее для новых.

 

 

Как сочетаются в Ермолае Лопахине два противоположных качества личности — «нежная душа» и «хищный зверь»? (по пьесе А.П. Чехова

«Вишневый сад»)

Ермолай Лопахин, герой пьесы А.П. Чехова «Вишневый сад», купец- предприниматель нового поколения. Его дед был крепостным и усадьбе Раневской, отец — мелким лавочником в деревне. По словам самого Лопахина, его отец — болван и идиот, который ничему не учил сына, а только бил спьяна палкой. И Ермолай Алексеевич очень остро осознает свою ущербность, недостаток образования («со свиным рылом да в калашный ряд»). Он пытается компенсировать это успешной деятельностью, и ему действительно это удается — он богат, скоро станет миллионером, энергичен, предприимчив. Он один из немногих героев пьесы, кто напряженно работает, вставая в пятом часу утра, и не собирается останавливаться на достигнутом. В его душе живет теплое чувство к Любови Андреевне Раневской, если не любовь, то искреннее чувство благодарности, связанное с воспоминаниями детства, когда она умывала его, избитого пьяным отцом. Он искренне желает помочь хозяевам вишневого сада и предлагает единственно возможный реальный выход — сдать землю в аренду дачникам, вырубив при этом старый сад. Он не понимает того, что связано с этим садом в душе владельцев имения? Скорее всего, не считает это важным, ведь главное — не допустить до аукциона, до продажи имения с торгов, и не его вина, что хозяева его не послушали.

Покупка вишневого сада Лопахиным — это кульминация пьесы и минута торжества героя. Он, битый, малограмотный Ермолай, купил имение, где его «отец и дед были рабами», где их «не пускали даже в кухню». Он самоутверждается, искренне мечтая, чтобы его внуки и правнуки увидели здесь новую, счастливую жизнь. В этой сцене особенно ярко раскрывается многогранность его характера, отражающаяся в репликах героя: здесь и торжество разгулявшегося хама («Пускай все, как я желаю!»), и сочувствие Раневской («Бедная моя, хорошая, почему вы меня не послушали?»), и надежда на лучшее будущее («О, скорее бы изменилась нескладная, несчастливая наша жизнь!»).

Почему же несчастлив этот успешный, благополучный герой? Он признается Пете Трофимову, что, только когда он работает с утра до вечера, жизнь становится легче и ему тоже кажется понятным, для чего он существует на этом свете. Его не устраивает труд только ради денег, он способен понять красоту цветущего поля, но он не понимает, может быть, по своей необразованности, смысла и цели жизни. И не отказывается от перспективы хорошего дохода — того, что ему ясно и доступно. С

«хищным зверем» его сравнивает Петя Трофимов, считая, что Лопахин нужен так же, как волк — санитар леса. Но он же говорит, что у Ермолая

«нежная душа», признавая его человеческие достоинства.

Позиция автора, как это свойственно Чехову, не выражена явно. Он предоставляет право читателю и зрителю самому делать выводы из прочитанного. А.П. Чехов изображает героя, выбравшего для России путь капиталистического развития, ставящего приоритетом материальные блага, но и осознающего ущербность этого пути.

 

 

Как раскрывается И.А. Буниным философская тема в рассказе

«Господин из Сан-Франциско»?

Рассказ И.А. Бунина, написанный в 1915 году, основан на впечатлениях писателя от длительного зарубежного путешествия и раскрывает как социальные, так и философские проблемы.

Состоятельный американский господин (имени его Бунин намеренно не называет,  рисуя  его  как  обобщенный  образ)  желает  в  свои  58  лет

«приступить к жизни» и позволить себе длительное путешествие по Европе и Азии. С его точки зрения, он еще не начинал жить — он только работал, а в понятие жизни он вкладывает прежде всего отдых, наслаждение всяческими удовольствиями. Поэтому он так тщательно разрабатывает  маршрут  поездки,  учитывая  в  первую  очередь  общепринятое мнение людей высшего круга. И его путешествие на «Ат- лантиде» — грандиозном пассажирском лайнере — действительно комфортабельно и предусматривает общение с избранными.

Но есть в этой жизни и какая-то искусственность, где предписано не только строгое исполнение распорядка дня, но и должные эмоции пассажиров: «до одиннадцати часов полагалось бодро гулять по палубам» или «с удовольствием» читать газеты. И наконец, вечером поздний обед, составляющий «главнейшую цель всего этого существования, венец его».

Ясно отличие точки зрения автора от позиции героя — очевидно, что это существование не может быть названо подлинной жизнью, ведь мертва душа героя, не взволновано ничем его сердце. Он сам ощущает некое недовольство, но приписывает его неудачной погоде, отчего и едет на остров Капри. И здесь изображена развязка рассказа — герой неожиданно умирает. Сцена его смерти показана автором с впечатляющим натурализмом, но только в этой страшной сцене герой подлинно живет, борясь со смертью. Его возвращение на родину на том же лайнере унизительно — вначале в ящике из-под минералки вместо гроба, после долгого странствия по портовым сараям его тело наконец погрузили в трюм с полным невниманием к тому, что недавно вызывало подобострастные поклоны.

Но жил ли он при жизни? Удался ли его замысел? Автор противо- поставляет герою двух абруццких горцев, неграмотных пастухов, которые, однако, умеют чувствовать красоту мира и, наслаждаясь ею, искренне благодарить Матерь Божию в своих наивных молитвах.

Лайнер гордо движется к берегам Америки, воплощая собой гордыню создавшего его человека, но автор показывает и неуместность, близорукость людских претензий на мировое господство: тело героя в трюме корабля — наглядное доказательство того, что человек не знает своего завтрашнего дня. И финал рассказа прославляет величие и красоту живой жизни, неподвластность природы человеку, вечность и непроницаемость тайны бытия.

Почему любовь героев в рассказе И.А. Бунина «Чистый понедельник» названа «странной»?

Рассказ «Чистый понедельник», написанный в 1944 году, — один из любимых рассказов автора. И.А. Бунин излагает события далекого прошлого от лица рассказчика — молодого состоятельного человека без особых занятий. Герой влюблен, и героиня, какой он ее видит, производит на читателя странное впечатление. Она хороша собой, любит роскошь, комфорт, дорогие рестораны и в то же время ходит «скромной курсисткой», завтракает в вегетарианской столовой на Арбате. У нее очень критичное отношение ко многим модным произведениям литературы, известным людям. И она явно не влюблена в героя так, как бы ему этого хотелось. На его предложение о браке она отвечает, что не годится в жены.

«Странная любовь!» — думает об этом герой. Раскрывается внутренний мир героини совершенно для него неожиданно: оказывается, она часто бывает в храмах, глубоко увлечена религией, церковными обрядами. Для нее это не просто религиозность — это потребность ее души, ее чувство родины, старины, для героини внутренне необходимые. Герой считает, что это всего лишь «московские причуды», он не может ее понять и глубоко потрясен ее выбором, когда после их единственной ночи любви она решает уехать, а потом уйти в монастырь. Для него крушение любви — катастрофа всей жизни, немыслимое страдание. Для нее сила веры, сохранение своего внутреннего мира оказались выше любви, она решает посвятить себя Богу, отрекшись от всего мирского. Автор не раскрывает причин ее нравственного выбора, что повлияло на ее решение — социальные обстоятельства или нравственно-религиозные искания, но он ярко показывает, что жизнь души неподвластна разуму. Особенно это подчеркивается в эпизоде последнею свидания героев в Марфо- Мариинской обители. Герои не только видят, сколько чувствуют друг друга, они не контролируют свои чувства: герою «почему-то» захотелось войти в храм, героиня внутренне ощущает ею присутствие. Эта загадка, таинственность человеческих ощущении одно из неотъемлемых свойств любви в изображении Бунина, трагической и властной силы, способной перевернуть всю жизнь человека.

 

 

Почему любовь в изображении И.А. Бунина трагична?

Многие произведения И.А. Бунина посвящены теме любви, в частности цикл рассказов «Темные аллеи», по праву названный вершиной творчества писателя. Но странное чувство остается после прочтения этих его произведений — грусть, сочувствие героям, их трагичной, несложившейся судьбе. Герои погибают, расстаются, кончают жизнь самоубийством — они все несчастливы. Почему так происходит? Любовь показана писателем как могучая грозная сила, способная перевернуть жизнь человека. Поручик, герой рассказа «Солнечный удар», вовсе не думал об этом, затевая, как ему казалось, легкую интрижку с привлекательной попутчицей. Но, расставшись с нею, он неожиданно осознает, что не может забыть ее, увидеть героиню вновь для него «необходимее жизни». С глубоким психологизмом раскрывает писатель внутренние переживания героя, его духовное взросление. Поручик чувствует покой и безмятежность окружающей жизни — и это только усиливает его страдание: «Вероятно, только я один так страшно несчастен в этом городе». Бунин часто прибегает к таким приемам, как антитеза (противопоставление) и оксюморон (сочетание несочетающихся понятий), чтобы ярче раскрыть внутренний мир героя, чувствующего во всем необыкновенную радость и вместе с тем муку, разрывающую его сердце, счастье в своей душе и слезы на глазах. Со слезами на глазах он заснул, а вечером, сидя на палубе па- рохода, он чувствует себя постаревшим на десять лет. Герой во власти любви, его чувства от него не зависят, но они преображают его духовно — это пушкинское пробуждение души, изменение всего мироощущения человека. Митя, герой повести «Митина любовь», ревнует и страдает, чувствуя пренебрежение к нему Кати, какую-то фальшь в ее поведении, которую она сама еще даже не осознает. Он ждет письма от нее, и как томительно показано автором это ожидание, и как быстро радость Мити сменяется ожиданием следующего послания, еще более мучительным. Причем физиология не заменяет любви, и эпизод с Аленкой это доказывает убедительно — сила любви в гармонии плотского и духовного, в ее духовной значимости. И так ярко, так мучительно страдание Мити, получившего известие о Катиной измене и неизбежном их разрыве, что он стреляет в себя «с наслаждением», чтобы только прекратить эту боль, разрывающую сердце. Конечно, такой накал страстей несовместим с обычной жизнью ведь в жизни часто так много грязи, грубой прозы быта, мелочных расчетов, похоти, убивающих любовь. Жертвой этого стала Оля Мещерская, героиня рассказа «Легкое дыхание», чистая душа которой была готова к любви и ждала необыкновенного счастья. Подчиняясь социальным предрассудкам, бросает Надежду Николай Алексеевич герои рассказа «Темные аллеи», — и сам не видит счастья в дальнейшей своей судьбе. На всю жизнь запомнился героине рассказа «Холодная осень» вечер прощания с женихом, впоследствии убитым на войне. И вся ее дальнейшая жизнь — это просто существование, бытовая проза, а в душе

— только тот холодный прощальный вечер и стихи, которые ей читал любимый. Поэтому, я думаю, можно утверждать, что в изображении И.А. Бунина любовь — это такой взлет души, который дан не каждому, но о котором каждый, кто это испытал, никогда не забудет.

 

 

Почему у главного героя рассказа И. Бунина «Господин из Сан- Франциско» нет имени и психологии?

В рассказе «Господин из Сан-Франциско» И. Бунин очень ярко и детально изображает мир роскоши и достатка, мир богатых людей, которые могут все себе позволить. Один из них — господин из Сан- Франциско — является главным героем. В его поступках, облике, манере поведения автор показывает пороки «золотого» круга, к которому принадлежит персонаж. Но самая яркая особенность, сразу же бросающаяся в глаза при чтении, состоит в том, что нигде в рассказе не упоминается имя героя и не изображается его внутренний мир.

Кто же такой, этот господин из Сан-Франциско? В первых же строках автор пишет, что «имени его ни в Неаполе, ни на Капри не запомнил никто».

Казалось бы, главное действующее лицо, вокруг него и разворачиваются основные события произведения, и вдруг не упоминается даже имя героя. Сразу очевидно, что писатель пренебрежительно относится к персонажу. Очень подробно описаны внешность и поступки господина: смокинг, белье и даже крупные золотые зубы. Деталям описания внешности уделяется большое внимание. Герой представлен солидным, респектабельным, обеспеченным человеком, который в состоянии купить все, что пожелает. В рассказе показывается, как герой посещает памятники культуры, но он равнодушен ко всему, искусство его не интересует. Автор сознательно в деталях описывает, как герои едят, пьют, одеваются, разговаривают. Бунин смеется над этой «искусственной» жизнью.

Почему же, уделяя большое внимание внешности и поступкам, писатель не показывает внутренний мир, психологию героя? Это все оттого, что у господина из Сан-Франциско просто нет внутреннего мира, души. Всю свою жизнь он посвятил наживанию состояния, созданию капитала. Герой работал в поте лица и никак не обогащал себя духовно. А к зрелости, нажив состояние, он не знает, чем себя занять, потому что бездуховен. Его жизнь расписана по часам, в ней нет места культуре, душе. Внутренний мир героя пуст и нуждается лишь во внешних впечатлениях. У господина из Сан-Франциско отсутствует какая-либо цель в жизни. Вся задача его существования сводится к удовлетворению физиологических потребностей в сне, пище, одежде. Герой даже не пытается что-либо изменить. А его смерть проходит для всех незаметно, только жена и дочь жалеют его. И возвращение домой в ящике в багажном отделении ярко говорит о его месте среди людей.

И Бунин в рассказе показывает полное отвращение и презрение к таким людям. Он высмеивает их размеренную, расписанную по минутам жизнь, обличает их пороки, изображает пустоту внутреннего мира и отсутствие какой-либо духовности. Автор искренне надеется, что такие люди постепенно исчезнут вместе со своими недостатками, и в мире не останется «господ из Сан-Франциско».

 

 

Можно ли назвать рассказ «Господин из Сан-Франциско» И.А. Бунина произведением символизма?

В 1915 году Бунин написал свой рассказ «Господин из Сан-Франциско». Уже одно название создает у читателя впечатление неопределенности, даже таинственности. Действительно, на протяжении всего произведения автор не употребил ни имени, ни фамилии — ничего, что бы указывало на его личность, ведь личность — это что-то индивидуальное, присущее только этому человеку. Но, прочитав буквально несколько строк, мы понимаем, что по-другому и быть не могло: он был одним из многих, таким, как все. Главное, что он хотел таким быть. Первую половину жизни он не жил — он только работал. Работал лишь для того, чтобы достойно провести остаток своих дней. Достойно в его понимании — это так, как принято, как делают все люди его круга. В свете было модно начинать свое наслаждение жизнью с поездки в Европу. И, естественно, наш господин сразу отправился именно туда. Начал свое путешествие он на огромном лайнере «Атлантида». На мой взгляд, образ этого парохода очень символичен. На нем респектабельные и обеспеченные американцы едут отдыхать в Европу и, как мы узнаем в конце произведения, на нем же и возвращаются. Само название корабля необычно, ведь Атлантида — это остров. На нем люди за деньги получают то, что в свете называется счастьем.

Но «Атлантида» — мертвый остров; души людей, его населяющих, утонули в пошлости и обжорстве. Сам господин из Сан-Франциско и не жил как будто. Об этом нам свидетельствует его смерть. В том мире, в котором он существует, деньги решают всё: если у вас есть деньги — к вам и уважение и почет. Если нет — вы не можете существовать в нем. Для Бунина — тот, у кого нет своего, внутреннего мира, не может существовать в этом, реальном. А если он не существует, зачем ему имя?

Я полагаю, что рассказ Бунина можно считать реалистическим произведением, большую роль в котором, однако, играют символы. Корабль «Атлантида», нанятая за деньги пара «влюбленных», горящее жерло топки, дьявол, следящий за кораблем, люди без имени — все это символы современного автору мира, стоящего на краю неминуемой гибели.

Можно ли считать героя рассказа И.А. Бунина «Господин из Сан- Франциско» типичным героем начала XX века?

В рассказе И. Бунина «Господин из Сан-Франциско» мы узнаем историю человека, который воплотил в себе образ типичного капиталиста. Долго и упорно работая, он многого достиг и поехал на отдых в Европу со своей семьей. Однако отдыха не получилось, так как «погода не ладилась» и

«настроение было скверным».

Автор говорит в самом начале рассказа о том, что в молодости господин из Сан-Франциско поставил перед собой цель — достигнуть благополучия богатейших людей. И к концу жизни он добился своего. Он вошел в круг людей, которых принято называть «элитой». Но Бунин неоднократно подчеркивает, что образ жизни господина был слепой копией образа жизни этой «элиты». «Элиты», к сожалению, не интеллектуальной, где принято иметь свои взгляды, мнения, а «элиты» финансовой, где человека ценят лишь по деньгам. Для господина из Сан-Франциско путешествие давало надежду на «счастливую встречу» с миллиардером за осмотром фресок, что очень сильно характеризует его взгляды на ценности человеческих качеств. Так вот, люди этого круга имели обыкновение отдыхать, путешествуя по Европе и Азии. И господин из Сан-Франциско поехал в Европу только потому, что так делали все. Весь его отдых был заранее спланирован по заданному образцу.

Бунин достаточно подробно описывает распорядок дня на пароходе

«Атлантида». Все сводилось к еде, развлечениям и «нагуливанию аппетита». И господин из Сан-Франциско тоже принимал участие в корабельной жизни наравне со всеми. Да и жизнь в Италии не отличалась разнообразием: завтрак, осмотр достопримечательностей, обед и так далее. Но погода как будто противилась отзыву семьи из Сан-Франциско. Часто лил дождь, было сыро и холодно. Портье на вопросы о погоде отвечал, что такой погоды в декабре давно не было, хотя фразу эту он повторял уже не первый год.

Словом, в рассказе «Господин из Сан-Франциско» Бунин не скрывает равнодушия к своему герою, в первых же фразах уведомляя нас о том, что имени его никто нигде не запомнил. Подробно описывая его внешний облик, писатель лишает своего героя малейших движений души, любых мыслей. У него их просто нет, так как он — сборник образов богатых людей, что само по себе отрицает возможность существования личности у господина из Сан-Франциско. Он — не сформировавшийся человек, а

лишь слепок. Его мир — это гигантский пароход — отель со всеми удобствами, построенный по схеме, лишенный мысли и порыва души. А у такого человека не может быть даже элементарного психологизма, внутреннего мира, который заменен образом богача.

 

 

Почему Сатин защищает Луку в споре с ночлежниками? (по пьесе М. Горького «На дне»)

Пьеса Горького «На дне» — философское произведение. Основной конфликт пьесы — спор о правде. Что необходимо человеку для обретения смысла жизни: жестокая правда или сострадание?

Сатин в пьесе Максима Горького «На дне» является идейным противником Луки. Хотя именно старик привел его к размышлениям, Сатин придерживается других принципов и поднимает на недосягаемую высоту мысль о ценности человека: «Человек — свободен!»

И пусть Сатин больше человек слова, а не дела, его речь, его понимание свидетельствуют о том, что вера в жизнь, сама искра жизни не погасла «на дне». В одном из своих афоризмов Сатин выступает яростным противником Луки: «Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — Бог свободного человека».

Взгляды, мировоззрение обоих персонажей очень важны. С появлением Луки обитатели ночлежки начали думать, искать, им захотелось более светлой жизни, хотя они, вероятно, понимали это смутно.

Если не толкнуть колесо, оно не покатится. Именно с подачи Луки Сатин в своих размышлениях пришел к выводу о значимости человека. Он пошел дальше Луки, потому что выбрал более прямой и честный путь. Именно Сатин сумел поверить в человека и отвергнуть ложный гуманизм Луки:

«Человек - вот правда!» Но, придя к верным выводам, Сатин так и остался индивидуалистом, каким был до этого.

Человек не может измениться сразу, для этого нужно время. Так и в жизни бывает. Есть периоды, когда необходим Лука с его утешительством, ободрением, вниманием к окружающим, но есть и минуты когда только решительное слово Сатина будет нести истину человеческому сердцу.

Лука и Сатин — философы, поэтому они друг друга понимают. И один просто обязан защищать другого.Есть ли будущее у Григория Мелехова? (по роману-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон»)

Главный герой романа-эпопеи М.А. Шолохова «Тихий Дон» Григории Мелехов - трагическая фигура переломной для России эпохи Обычно его историю рассматривают как поиск мирного счастья и метание от красных к белым, затем в банду Фомина, а затем — попытки уйти ото всех к другой жизни. Но этим не исчерпывается сущность его характера. Прежде всего, он обладает ярко выраженным стремлением к свободе в своих поступках и решениях. Его любовь к Аксинье невозможная по правилам общественной морали, в конце концов стала для него настолько важной, что он, казак, уходит из родного дома в батраки, в имение Листницкого. Какую надо было иметь сильную волю, чтобы пренебречь общественным мнением и совершить невозможный для казака поступок, позорящий его в глазах всего хутора Но счастье с любимой женщиной оказалось для него важнее и дороже. Многое перестрадав, повидав войну и насилие, Григорий казалось бы, привык к этой жизни. Но он не «человек войны», в отличие от Митьки Коршунова  и  Кошевого,  которым  естественна  стихия  борьбы  с  ее

«крайностями» и беспощадностью. Он устал от войны он осознает бесплодность выбора между двумя лагерями - красных и белых. Он подмечает то, к чему другие равнодушны: Штокману он говорит о неравенстве среди красноармейцев — комиссар «весь в кожу залез», а

«Ванек» в обмоточках, ему и на ботинки не хватает, а ведь это только начало новой власти, «а укрепятся они — куда равенство денется?» Но таким же чужим, необразованным мужиком «от сохи» он чувствует себя и среди белых офицеров. И в итоге он, разрушитель устоев семьи, когда-то способный бросить все и уйти с чужой женой на чужие хлеба, становится защитником и ревнителем идеи дома, семьи, домашнего очага. Он понимает, что Россия ищет новой судьбы — и не жалеет о Николае II,

«хреновом царе», отказавшемся от власти, не сочувствует генералам, возглавляющим Белое движение — по его мнению, они «слепцы», ничего не знающие о народе. Для Григория главным становится возвращение к самому себе, к истокам жизни, к родной степи, песням, беседам с матерью, к заботе о детях. Все самое ценное, что остается ему в жизни, — это любовь к Аксинье. И не случайно, когда он хоронит ее, сраженную шальной пулей, он видит над собою, подняв глаза, черный ослепительный диск солнца в черном небе. И последняя ценность его — сын, с которым он видится на берегу Дона, возле родного дома. Финал романа открыт, но он не снижает трагизма судьбы героя, его обреченности перед будущим.

Созидателен или разрушителен в своей основе характер Натальи? (по роману-эпопее М.А. Шолохова «Тихий Дон»)

Имя Наталья означает «родная». Скромная и сдержанная в проявлении чувств, героиня Шолохова воплощает идею семьи, дома и готова ради своей любви на самопожертвование. Когда Григорий, взяв Аксинью, уходит из дома, она присылает ему письмо, где просит сообщить ей, что же ей делать. Там есть потрясающие строчки: «Пусть лучше я одна в землю затоптанная, чем вас двое». Но смириться с его уходом, с косыми взглядами станичников и осуждающим шепотком за спиной она не может

— и выход, как ей кажется, найден: попытка самоубийства. Пережив эту трагедию, поняв свою ошибку, она находит силы вернуться в дом Мелеховых: «Я, батя, пришла... Коль не прогоните, останусь навовсе у вас». Это нелегкое решение она выбирает вещим инстинктом: в доме родителей она обречена на одиночество и беззащитна. А в доме свекра есть надежда на возвращение Григория, на материнство, на возрождение семьи. И она оказалась права в своих ожиданиях — судьба дарит ей не только возвращение Григория, но и рождение близнецов, радость для всей семьи. Она не может во многом понять душевных мук и метаний Григория, оправдывающего себя войной, — для нее идея чистоты и верности слишком многое значит. И не сумев простить Григория, отказавшись от материнства, она погибает, прежде всего потому, что сама разрушила основу своего мировоззрения, своего характера — идею семьи. Единствен- ным человеком, кому она это поверяет, становится Ильинична, мать Григория, глубоко родственная Наталье. Она тоже не смогла оправдать сына, убедила Наталью только не проклинать Григория, не желать ему смерти. После похорон Натальи сын Мишатка передает отцу последнюю просьбу матери — жалеть детей, а еще что-то он забыл... Это, возможно, и ее напоминание о себе, и раскаяние в своем порыве мести...

Созданный Шолоховым образ говорит нам не только о сложности жизни, но и о величии женской души.

 

 

В чем состояло наказание Понтия Пилата? (по роману М.А. Булгакова

«Мастер и Маргарита»)

История Понтия Пилата и Иешуа составляет сюжет «романа в романе» — произведения, написанного Мастером. Так сложно построен роман М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита», в котором писатель дает свою версию библейских событий. Они отличаются от оригинальных: в них есть сцена допроса Иешуа — Христа — Пилатом и сцена казни. Но образ Пилата интересует Булгакова не меньше образа бродячего философа. Он раскрывается не сразу — вначале Пилат мучается тяжелой мигренью и не слишком внимателен к арестованному. Но затем мы видим, как он озадачен, как его обуревает целая гамма чувств: интерес к проповеднику, нежелание быть его палачом, страх немилости императора Тиверия. Он пытается спасти Иешуа, даже угрожает первосвященнику, утвердившему помилование другого осужденного, затем старается облегчить Иешуа муки смерти на кресте. Наконец, он приказывает Афранию убить Иуду, отомстив ему за предательство.

Для чего он это делает? Почему так важны для Пилата последние слова казненного? Он жадно читает записки Левия Матвея — разобрав слова о том, что нет большего порока, чем трусость, он вздрагивает, понимая, что это слова о нем. И тоскливая для него мысль о чьем-то непременном бессмертии не дает ему покоя. Воланд говорил Мастеру, что «рукописи не горят». Но не горят и слова, записанные Левием на пергаменте, и получается, что слова Воланда относятся и непосредственно к Пилату. Его трусость сохранена на скрижалях истории, его бессмертие — не бессмертие подвига Иешуа, а бессмертное чувство вечной вины.

Пилат пытается уйти от себя, от своей совести, убеждая себя в том, что этой «пошлой казни» не было, но теперь он неотделим от Иешуа как виновник его гибели. Путешествие с Иешуа по лунной дорожке будет сниться Пилату как освобождение от страшной реальности, но тем более жестоко возвращение в нее и осознание все того же чувства вечной вины

— перед Историей.

Булгаков дает Мастеру возможность простить своего героя и завершить роман одним словом: «Свободен!», позволив Пилату пройти рядом с Иешуа по лунной дорожке. Но суд Истории не так великодушен, и имя Понтия Пилата, свирепого правителя Иудеи, осталось в ней навсегда как имя убийцы, осудившего Христа на мучительную казнь.

 

 

Как соотносятся темы свободы и творчества в романе М.А. Булгакова

«Мастер и Маргарита»?

Тема творчества возникает в романе буквально с первых же его страниц

— редактор толстого журнала, председатель МАССОЛИТа Михаил Александрович Берлиоз и молодой поэт Иван Бездомный обсуждают написанную Иваном антирелигиозную поэму. Далее автор приводит нас на заседание членов правления МАССОЛИТа, в ресторан «Грибоедов», где собирается писательское общество. Но можно ли этих людей назвать творцами? Можно ли писать подлинно художественные произведения по заказу? Современные Булгакову «инженеры человеческих душ» не творят, а состоят на службе у государства, утверждая его идеологию. За это им полагаются квартиры, дачи, оплачиваемые творческие отпуска в замечательных условиях, льготы и привилегии. И ссора, возникшая в правлении при разговоре о дачном поселке Перелыгино, показывает, что в среде этих писателей царят интриги, зависть и склоки. Какое уж тут творчество! Недаром Мастер возражает когда Бездомный называет его писателем: «я Мастер»! Он идет совсем по другому пути: получив материальную возможность оставить службу (выигрыш в лотерею), он пишет, уединившись, роман о том, что подлинно его волнует. Обретя свою Музу — Маргариту, он обретает вдохновение и подлинно счастлив в обстановке скромного быта и любимого творчества. Но «жизнь кончилась», когда роман надо было печатать. Впервые столкнувшись с редакционным миром, Мастер чувствует ужас: сотрудников издательства интересуют только конъюнктурные вопросы, откуда Мастер взялся и кто надоумил его написать роман на такую «странную» тему. Им непонятна внутренняя свобода Мастера, его нравственные критерии творчества, они давно утратили пушкинское представление о художнике-пророке. И результатом этого стала кампания травли, убийственной критики, гонений, политических  ярлыков:  «пилатчина»,  «воинствующий  старообрядец»,

«враг под крылом редактора». Последующий арест по доносу Алоизия Могарыча довершил душевное потрясение героя, и покой он обретает только в клинике профессора Стравинского. Таков парадокс эпохи: свободным можно быть только в сумасшедшем доме, где запертые двери не мешают человеку иметь мировоззрение, отличное от общепринятого. Воланд дарует Мастеру «покой» — «он не заслужил света». Сам Мастер говорит, что его «сломали», он больше ничего не хочет, а роман стал ему ненавистен. Так трагически складывается судьба художника в тоталитарном государстве, и тем самым раскрывается позиция автора: подлинное творчество невозможно без свободы писателя.