Статья "Историография "трудных вопросов" Отечественной истории

Артюхова Елена Валентиновна,

учитель истории и обществознания

МАОУ гимназии № 5 г.Новороссийска

 

 Историография «трудных вопросов» Отечественной истории.

                                       

Содержание:

 

Введение

1.Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде

2. Причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований

3. Причины, последствия и оценка реформ  Н.С. Хрущева

Заключение

Список использованных источников и литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                Введение

В современной России образование вообще и историко-обществоведческое образование в частности служит важнейшим ресурсом социально-экономического, политического и культурного развития общества и его граждан. Начало XXI в. характеризуется динамизмом социальных процессов в стране и мире, широкими информационными контактами в постиндустриальном обществе, глобализацией в различных сферах жизни, частым и тесным взаимодействием представителей различных этнических и социальных групп и др. Все это порождает новые требования к образованию молодого поколения. Социальный заказ общества – гражданин, обученный самостоятельной деятельности через признание и развитие его индивидуальности, неповторимости, создание условий для развития  и реализации его потенциальных способностей и возможностей.

В этой связи изменлась  роль учителя в образовательном процессе, особенно учителя истории. Учитель, ориентируясь на принятую Концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, включающую  в себя Историко-культурный стандарт, должен дать учащимся те основы, которые помогут формированию ориентиров самоидентификации, воспитанию уважения к собственной истории, ее пониманию. 

Цель работы: на основе анализа исторических фактов и событий, сравнения и сопоставления взглядов, суждений, оценок,  показать  неоднозначность и противоречивость  таких знаковых  личностей,  как  Александр Невский, Петр I и Никита Сергеевич Хрущев.

Задачи работы:

- проанализировать работы известных историков по выбранным  темам;

- сравнить различные точки зрения на обозначенные проблемы;

- показать роль личности в истории на примерах Александра Невского, Петра Алексеевича, Никиты Хрущева;

- акцентировать внимание на фактах  гражданской активности, заботы о судьбе своего Отечества.

 Главной задачей исторического образования, согласно новой концепции исторического образования, является задача научить ребят самостоятельно делать выводы на основе проанализированной информации. 

  Воспитание патриотизма - одна из первейших задач курса истории России, ибо чувство родной истории и благодатное и высокое чувство любви к Отечеству и гордости за него всегда были, есть и будут основой становления нравственно здоровой личности.  В связи с этим необходимо     учить школьников рассматривать любое явление в историческом аспекте, осознавая его национально-исторические предпосылки; влияние на ход истории России,    социально-исторических и культурных явлений в жизни народа и государства.

Всё это входит в базовые образовательно-воспитательные задачи общеобразовательной школы.

Обращение к историографической традиции обогащает наше знание, помогает восстановить утраченную преемственность в развитии исторической мысли, да и самого социума.

1.      Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде

Александр Невский является одной из самых известных и, одновременно,  одной из самых спорных фигур в российской истории. Оценки его личности и его деятельности разнятся до крайних противоположностей: от возведения князя в число величайших людей России и фактического спасителя государства и народа, до прикрепления к нему ярлыка предателя национальных интересов ради собственной власти. Главным образом ожесточённые споры вокруг фигуры Александра Ярославовича связаны с его взаимоотношениями с Золотой Ордой и её правителями.

Первые попытки оценить личность и деяния князя относятся к XII-XIV вв. В массовом историческом сознании русского народа образ князя рано приобрел религиозное содержание. Вскоре после смерти князя началось его  почитание во Владимире, было составлено «Житие» Александра Невского. Защита страны от посягательств  врагов-иноверцев рассматривалась как религиозный долг князя, а успехи на этом поприще в сочетании с праведной жизнью -  как доказательство святости князя, свидетельство особого благоволения к нему. Накануне великих сражений к Александру обращались как к защитнику русского воинства, с ним сравнивали прославившихся полководцев.

Во время объединения русских земель московские князья, а позже и цари опирались на авторитет Александра Невского для обоснования своих прав на власть над всеми русскими землями.

Споры вокруг фигуры Александра Ярославовича связаны с его взаимоотношениями с Золотой Ордой и её правителями.

Концепция противников Александра Невского строится на  том, что он  сотрудничал с Золотой Ордой. Властитель Орды Батый  в конце 1240-х годов поддержал именно князя Александра в его споре за верховную власть  с братом Андреем.  Именно Андрей по завещанию отца, князя Ярослава Всеволодовича, должен был получить этот титул, а Александру должен был достаться титул великого князя владимирского. Но Невский оспорил такой порядок вещей и при поддержке Батыя получил титул.

Дальнейшие действия Невского сторонниками данной концепции также трактуются однозначно как удержание личной верховной власти над русскими землями  любой ценой, в том числе  и путем подавления недовольных силами монголо-татар.

Теперь обратимся к противоположной позиции, основной для современной  исторической науки. 

Невский как никто другой представлял себе мощь Монгольской империи и понимал, что восстание обескровленных и разделённых русских княжеств приведёт к полному уничтожению русской государственности. Вдобавок ордынцы были, по сути, безразличны к религиозной и культурной жизни Руси, им требовалась лишь дань - тогда как крестоносцы были настроены на внедрение на Востоке католичества. Так что из двух зол Александр Невский выбрал меньшее, то есть тот вариант, который позволял сохранить самостоятельную, пусть и вассальную, государственность и национальную и культурную самобытность русского народа. Тем самым он пытается сохранить Русь, дать ей время для того, что­бы оправиться и накопить силы для будущей борьбы, пусть даже ценой утраты части суверенитета. Александру Невскому приходилось отбиваться от западных соседей и одновременно ладить с ордынцами, отводя опасность новых набегов и удерживая в повиновении младших князей. В подобном сложном положении многие действия великого князя, милосердные по отношению к Руси и по сути своей необходимые, могли показаться малодушной жес­токостью.

Политика Александра Невского была направлена на то, чтобы восстановить, по возможности, русские города и объединить княжества под единой крепкой властью. Собственно, здесь не было ничего нового. Его предшественники великие князья киевские, а потом и владимиро-суздальские всегда к этому стремились, только во времена Александра Ярославича проблема эта оказалась вопросом жизни и смерти Русской земли.

Александру Невскому традиционно уделялось много внимания в русской историографии.

23 ноября 1718 г. крупнейший идеолог абсолютизма и видный историк петровского времени Феофан Прокопович произнес в Петербургском Александро-Невском монастыре «Слово в день святого благоверного князя Александра Невского». Прокопович отметил, что Невский княжил в тяжелые для Руси времена, обратил внимание на большие заслуги князя в борьбе за единство Руси, на его победы над внешними врагами и мудрое управление внутренними делами государства, сравнивал его с кормчим, который в «лютая оная времена… корму держал отечества своего» и «в таковом волнении корабль цел сохранил».

Дальнейшее освещение деятельность Александра Невского нашла в труде В.Н.Татищева «История Российская с самых древнейших времен». Летописные сведения он дополнил своими  выводами  и его рассказ  о князе читается самым полным и связным.

В трудах М.В.Ломоносова уже имеются самостоятельные выводы и оценки заслуг выдающегося государственного деятеля и полководца. Так, в проекте надписи на раке мощей русского князя и в «Кратком Российском летописце» М. В. Ломоносов отмечал дальновидность политики Невского, подчеркивал его заслуги в умиротворении Золотой Орды и пресечении агрессии с Запада.

Наиболее  рельефное  отражение деяния Александра Ярославича получили в «Истории государства  Российского» Н. М. Карамзина. Рассказ о подвигах князя Александра написан ярко, прекрасным литературным языком. Но за легкостью и красотой изложения материала скрывается огромная работа, проделанная исследователем при анализе и сопоставлении сведений многочисленных источников, установлении достоверных фактов из биографии Невского, исправлении ошибок, допущенных предшественниками. Повествование Н. М. Карамзина построено на фактах, извлеченных из многочисленных источников, а не на собственных догадках. Кроме русских летописей, он привлекал сведения из различных документов: немецких хроник, папских посланий, исландских саг, сочинений иностранных путешественников. Александр Невский предстает в повествовании Н. М. Карамзина как один из наиболее замечательных героев русской истории – храбрым воином, талантливым полководцем, мудрым правителем страны, заботящимся о благе народа и способным на самопожертвование ради Отечества. Относительно восточной политики он ставил Невскому в заслугу, что он сумел несколько смягчить татарский гнет.

Славянофил Беляев И.Д.  полагал,  что Александр проводил мирную политику по отношению к Орде. Особой заслугой князя он считал, что Александр добился особого положения Руси по отношению к Орде и тем самым «спас народность России», отрицал использование Александром татарской помощи в борьбе за великокняжескую власть и доказал, что «Неврюева рать» не могла быть послана на Русь по просьбе князя.

Историк XIX в. Сергей Михайлович Соловьев дал та­кую характеристику Александру Невскому: «Сохране­ние русской земли от татарского нашествия на востоке, подвиги за веру и землю против шведов, немцев и Лит­вы на западе доставили Александру славную память на Руси, сделали его виднее всех князей от (Владимира) Мономаха до Дмитрия Донского».

Многие историки и публицисты не обходят жизнь Александра Невского стороной. Н.И. Костомаров в «Русской истории в жизнеописаниях   ее главнейших деятелей» представляет князя  героем своего времени. Он отводит ему роль гениального политика, справившегося с задачей  построения отношений  с агрессивными соседями. Победы на Неве и на Чудском озере, по мнению историка, спасли Новгород и Псков от иноземного завоевания и от участи, постигшей прибалтийских славян. Сопротивляться же татаро-монгольским завоевателям, считал Костомаров, было тогда невозможно, и Александр Невский проводил политику полного подчинения Орде, рабской покорности татарскому хану, что не противоречило интересам самого князя, пытавшегося при поддержке Орды укрепить свою власть над северо-востоком и северо-западом Руси.

 Александр Невский не был оставлен без внимания и в работах В. О. Ключевского. Правда, в «Курсе русской истории» об Александре написано очень немного. Лишь в некоторых замечаниях, касающихся обстановки на Руси XII–XIV вв. и деятелей этого периода, историк отмечал талант Невского и ставил его выше других князей41. В. О. Ключевский также положил начало изучению «Жития Александра Невского» как исторического источника, и многие его выводы не утратили значения до наших дней, хотя были развиты и дополнены другими исследователями

Известный российский   историк И.Н. Данилевский считает, что «Александр — едва ли не единственный из светских правителей — не усомнился в своей духовной правоте, не поколебался в своей вере, не отступился от своего Бога»: «Народ понял и принял это.  Защита идеалов православия ,  определила его   политические решения. Могла ли такого правителя православная церковь не признать святым?»

Невский княжил в переломные годы в судьбе России , когда надвигалась угроза со стороны католического Запада, устанавливалось татарское иго, менялись привычные формы взаимоотношений властей и народа. Деятельность Александра оценивалась историками в значительной степени в зависимости от того, насколько серьезным моментом в русской истории они считали татарское владычество, как относились к факту усиления великокняжеской власти. Многие авторы считали, что именно политика Александра Невского определила направление дальнейшего развития России, оградив страну от влияний Запада и способствуя сближению с Востоком, положив начало единодержавию. Однако в русской дореволюционной историографии, в отличие от более позднего времени, не было слишком резких разногласий и острой полемики в оценке политики Александра Невского. Российскими историками XI – начала XX в. глубоко исследовались отношения Александра Ярославича с Новгородом, с Золотой Ордой; большое внимание уделялось дипломатической деятельности Александра Невского; были уточнены многие моменты, имеющие отношение к биографии князя.

Многие  отечественные исследователи  считают «исторический выбор Александра в пользу Орды» чрезвычайной прозорливостью, взглядом, устремленным в будущее русского государства. Князь Александр боролся со шведами, немцами и литовцами, поскольку их можно было победить, тогда как Золотая Орда виделась врагом непобедимым — и требовалось последовательное сосредоточение сил, чтобы когда-нибудь избавиться от Ига.» 

У каждого народа есть  имена, которые никогда не забываются, а напротив, чем дальше развивается историческая жизнь народа, тем ярче, светлее становится в памяти потомства нравственный облик тех деятелей, которые, отдав все силы на служение своему народу, успели оказать ему существенные услуги.

 Такие деятели - национальная слава народа, память об их подвигах бережно хранится в различных источниках. Героев наша история дала немало, но почти никого из них не вспоминают потомки с таким теплым чувством, как Александра. Он много потрудился для Русской земли как воин и как государственный деятель и вклад его в строительство Российского государства бесценен.

 Как полководец он за всю свою жизнь не проиграл ни одного сражения, с малыми силами побеждал сильнейших и в действиях своих сочетал военную гениальность с личной отвагой. Но есть нечто, что делает ему особую честь: имя его не запятнано участием ни в одной усобице. Может быть, именно это, подсоз­нательно запечатлевшись в народной памяти, и создало ему такую добрую славу. Как государственный муж он сумел правильно ориентироваться в чрезвычайно трудной и сложной обстановке, созданной татарским нашествием, и первым стать на тот единственно верный путь, идя по которому его преемники и потомки — князья московские пришли к единодержавию и к победе над Ордой.

2.      Причины, особенности, последствия и цена петровских преобразований.

В одной из отечественных дореволюционных работ, специально посвященной истории восприятия и изучения в России петровских преобразований, был отмечен характерный научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого», но, с другой - «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно».

      Согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто с тех пор, как были впервые сформулированы эти историографические обобщения, минул еще один век, но современное состояние науки и общественного сознания не только не позволяет безоговорочно объявить эти мысли лишь достоянием прошлого, а, наоборот, порой дает им новые подтверждения.» Например, современный историк А.А. Кара-Мурза уже без всякой иронии утверждает, что «за внешней формой спора о Петре скрывается спор о самом русском народе и его судьбе. Если народ – варвар, то методы Петра оправданы; если перед нами, напротив, – не понятая Петром цивилизация, то варваром автоматически оказывается он сам». Приходя к выводу, что зачастую Петр I в литературе был «лишь функцией от того или иного определения народа», Кара-Мурза легко перекидывает мостик к самой злободневной проблематике, усматривая в таком подходе к оценке царя-реформатора, источник споров и о преобразованиях, проводимых в современной России.

Эпоха Петра Первого в  истории  России,  личность  этого  выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием  как  в отечественной, так и в зарубежной исторической науке. Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней так или иначе откликались на события петровского времени. Значительная часть исторической литературы о России  века посвящена реформам Петра Первого; объясняется это например тем, что дореволюционные историки рассматривали XVIII в. и связанный с ними узел проблем как ключевой, центральный в истории России.

После 1917 года эти проблемы несколько отошли на второй план, но и в советской историографии петровская эпоха считается одним из важнейших периодов в истории нашего государства.

В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако сильные разногласия царят среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, и отличалась ли новая Россия от старой качественно. Одни утверждают, что  реформы петровского времени являются закономерным результатом предшествовавшего развития страны.

Противоположная, “революционная” концепция, гласит, что  реформы не имели почти ничего общего с предшествовавшим развитием страны. Ярким выразителем одной из крайних точек зрения в рамках “революционной” концепции был С.М. Соловьев, который своей “Историей России” сделал крупный вклад в научное исследование эпохи правления Петра. Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое, и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.

Однако, в противоположность славянофилам, Соловьев считает, что реформы были вызваны исторической необходимостью и поэтому должны рассматриваться как целиком и полностью национальные. Русское общество XVII  века находилось, по его мнению, в состоянии хаоса и распада, что и обусловило применение государственной властью радикальных мер - “точно так же, как серьезная болезнь требует хирургического вмешательства”. Таким образом, ситуация в России накануне реформ оценивается Соловьевым негативно.

Еще одна отчетливо поставленная проблема в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность? У Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок: "В этой системе даже войне отведено заранее определенное место в числе средств реализации общего плана".

По мнению Соловьева встреча с европейской цивилизацией была естественным и неизбежным событием на пути развития русского народа. Но Соловьев рассматривает европеизацию не как самоцель, а как средство, прежде всего стимулирующее экономическое развитие страны.
           В.О. Ключевский настойчиво проводит мысль о преемственности между реформами Петра и предшествовавшим столетием. Он категорически против данной Соловьевым характеристики XVII  века как эпохи кризиса и распада. В противоположность такому взгляду он утверждает, что в этом столетии шел позитивный процесс создания предпосылок для реформаторской деятельности, и была не только подготовлена почва для большинства преобразовательных идей Петра Великого, но и пробуждено “общее влечение к новизне и усовершенствованиям”.“ XVII столетие не только создало атмосферу, в которой вырос и которой дышал преобразователь, но и начертало программу его деятельности, в некоторых отношениях шедшую даже дальше того, что он сделал. Петр в порядках старой Руси ничего кардинально не менял, он продолжал возводить постройку в развитие уже существовавших тенденций. Обновление же состояло лишь в том, что он переиначивал сложившееся состояние составных частей”.

По мнению Ключевского, если в реформах Петра и было что - то “революционное”, то лишь насильственность и беспощадность использованных им методов.

На сегодняшний же день в науке преобладающим является мнение, что реформы Петра не означали кардинального разрыва с прошлым, хотя и в двадцатом веке отдельные крупные историки, как, например, ученики Ключевского - М.М. Богословский и М.Н. Покровский в этом вопросе были солидарны с Соловьевым.

Точка зрения относительно очевидной бесплановости и непоследовательности преобразований Петра разделяется В.О. Ключевским, который подчеркивает, что движущей силой преобразований была война. Ключевский считает, что структура реформ и их последовательность были всецело обусловлены потребностями, навязанными войной, которая, по его мнению, тоже велась довольно бестолково. В противоположность Соловьеву Ключевский отрицает, что Петр уже в ранний период своей жизни ощущал себя призванным преобразовать Россию; лишь в последнее десятилетие своего царствования Петр, по мнению Ключевского, стал осознавать что создал что - то новое, одновременно и его внутренняя политика стала утрачивать черты скоропалительности и незавершенности решений.

В советской историографии по вопросу планомерности реформ тоже не существовало единого взгляда. Распространенным было мнение, что ход войны имел решающее влияние на характер и направленность петровских преобразований. Отмечалось и то, что реформы приобретали все более отчетливый характер планомерности и последовательности по мере неуклонно возраставшего перевеса России над Швецией в Северной Войне.

Для авторов таких исследований характерным является стремление провести границу между первой “лихорадочной” фазой войны, когда внутренние реформы имели хаотичный и незапланированный характер, и последним десятилетием жизни Петра, когда правительство располагало достаточным количеством времени для обдумывания более перспективных решений. К этому периоду и относятся самые эффективные и существенные преобразования.

Существует еще одна тема, вызывающая сильные разногласия - это историческая сущность реформ. В основе понимания этой проблемы лежат либо воззрения, основанные на марксистских взглядах, то есть считающие, что политика государственной власти основана и обусловлена социально - экономической системой, либо позиция, согласно которой реформы - это выражение единоличной воли монарха. Эта точка зрения типична для “государственной” исторической школы в дореволюционной России.

Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя.

 «… одно из основных правил финансовой политики Петра: требуй невозможного, чтобы получить наибольшее из возможного».

«… подушная подать, сглаживая старые податные неровности, усиливала или вводила новые … в общем итоге значительно отягощала бремя прямого обложения, и таким образом не достигали ни одной из своих целей – ни уравнительности казенных платежей, ни увеличения доходов казны без отягощения народа».

Ссылаясь на современников Петра, автор замечает, что «при обширности государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения мог бы получить гораздо больший доход».

Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его высказывании:

«В этой отрасли (реформы  в управлении) своей деятельности Петр потерпел больше всего неудач, допустил немало ошибок… Преобразовательные неудачи станут после Петра хроническим недугом нашей жизни…»

 «Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым».

Далее переходим к оценке международных отношений, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «… слова, как будто сказанные Петром и записанные Остерманом: «Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом».

«Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения целей, а не самой целью».

«Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить ее, пересадить в Россию самые производства…».

Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о революционности, внешней и внутренней, преобразований.

 «Результаты реформы были более обращены к будущему, смысл ее далеко не всем понятен».

«…преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие – это были две руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя энергию одна другой».

«Реформа… не имела своей целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка …, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы…, а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами…, и тем поставить государство в уровень с завоеванными им положением в Европе».

«Но все это приходилось делать… спешно и принудительно. Поэтому реформа, скромная и ограниченная по первоначальному замыслу,… постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу».

«… она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции».

«Она была революцией не по своим целям и результатам, а по своим приемам и по впечатлениям, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью».

«Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка…доселе неразрешенная».

Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других людей, оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.

 «Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин спрашивал:

                           Не Бог ли к нам сходил с небес?»

«Князь Щербаков … признает реформу Петра «нужной, но может быть излишней», отвечавшей народным нуждам, но слишком радикальной, не в меру многосторонней».

«…княгиня Дашкова считает, что если бы Петр обладал умом великого законодателя, он предоставил бы правильной работе времени постепенно привести к улучшениям, которые он вводил насилием…»

«в лета юности … он (Карамзин) прославлял просветительскую реформу Петра. … А двадцать лет спустя … он плакался, что … изменение гражданских учреждений и нравов … прервано было порывистым подавлением духа народного».

«Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России – виною Петра», - писал Карамзин.

 «Славянофилы, особенно Хомяков … густо подчеркнули … вину реформы – в том, что она произвела разрыв в нравственной жизни русского народа …»

Точка зрения С. Ф. Платонова во многом схожа с Ключевским:

«Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому, заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями, отдельными мерами между походами и военными заботами».

«Народ не мог уловить в деятельности Петра исторической традиции, какую ловим теперь мы, и поэтому считал реформу не национальной и приписывал ее личному капризу своего царя».

«Если дело Петра не пропало с его кончиной…, то причина этого… в полном соответствии реформы с вековыми задачами и потребностями нации».

«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не был царем-революционером, как его иногда любили называть. Прежде всего, деятельность Петра не была переворотом политическим. …Государственное устройство осталось прежним».

«Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных изменений».

«В экономической политике Петра, в ее задачах также нельзя видеть крупного переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое основание».

«И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений».

«Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную возможность материального и духовного общения со всем цивилизованным миром».

«Встреченный открытой враждой… Петр все время боролся за то, во что верил и что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была переворотом».

Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров.

В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом.

Вряд - ли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка.

Вообще, споры о Петре Великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе.
Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром.

Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.

Оценивая Петровские реформы и их значение для дальнейшего развития Российской империи, необходимо принять ко вниманию следующее тенденции:

1.реформы Петра ознаменовали оформление абсолютной монархии на крепостническо-дворянской основе;

2.Созданное Петром новое государство послужило главным рычагом модернизации страны;

3. По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра не имели аналогов не только в российской, но и в европейской истории;

4.Мощный и противоречивый отпечаток  наложили на них особенности  предшествующего развития страны и личность самого царя;

5. Петр превратил Россию в могущественную державу;

6. Платой за эти радикальные изменения  явилось дальнейшее укрепление крепостничества, сильнейший налоговый нажим на население;

7. Несмотря на противоречивость личности царя и его преобразований, в отечественной истории его фигура стала символом решительного реформаторства и беззаветного, не щадящего ни себя, ни других,  служения Российскому государству. Единственный из царей России имел дарованный ему при жизни титул Великого.

Как оценить реформы Петра? Это исторический подвиг народа или меры, которые обрекали страну на разорение после реформ Петра?

Петровские преобразования  и их итоги крайне противоречивы, что нашло отражение в трудах историков. Большинство исследователей считают, что  Реформы Петра  имели выдающееся значение в истории России (С.М.Соловьев, В,О,Ключевский, Н.И.Костомаров и др.) С одной стороны царствование Петра  вошло в историю как время блестящих воинских побед, оно характеризовалось быстрыми темпами экономического развития. Это был период резкого рывка навстречу Европе. По мнению С.Ф.Платонова, для этой цели Петр был готов жертвовать всем, даже самим собой и своими близкими. Все, что шло против государственной пользы, был готов истребить и уничтожить как государственный деятель.

С другой стороны, итогом деятельности Петра некоторые историки считают создание «регулярного государства», т.е государства бюрократического по своей сути, основанного на слежке и шпионаже. Происходит становление авторитарного правления, чрезвычайно возрастает роль монарха, его влияние на  все сферы жизни общества и государства (А.Н Мавродин, Г,В,Вернадский).

Есть историки, считающие преобразования Петра - насильственными и разрушительными.

Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е.В.Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие достижения. Он писал, что время петровских реформ- время основания тоталитарного государства, внедрение в   массовое сознание  культа сильной личности, время запуска  «вечного двигателя» отечественной бюрократической машины, -системы контроля, фискальства и доносительства. Время Петра –это страх, внешняя и внутренняя несвобода личности».   

Либеральное направление  (И.Н. Ионов, Р. Пайпс и др.), признавая заслуги Петра в деле европеизации страны, акцентирует внимание на формах и методах его преобразовательской деятельности. По ее мнению, цель Петра — «сделать Восток Западом» — не может быть оправдана теми страданиями, которые вынесла Россия при «ломке» ее устоев. Пространство свободы сузилось, так как каждый человек был ограничен в своей деятельности рамками государственных интересов, простиравшихся на все сферы российского бытия. В результате «слепого» заимствования, перенесения чужих идей с Запада (вестернизации) на русскую «почву» утвердился не абсолютизм, а азиатский деспотизм, лишь внешне похожий на западные абсолютистские монархии

Преобразования петровского времени имели огромное прогрессивное значение. Россия сделала огромный шаг вперед в развитии культуры и просвещения, модернизации экономической сферы, изменении социальной структуры общества.

Конечно же, все петровские реформы осуществлялись на крепостнической основе, крепостническими методами и были направлены на сохранение и укрепление феодально-абсолютистского строя, сословной структуры общества, сословных прав и привилегий господствующего класса.

Безусловно, одной из заслуг Петра I, является всеобъемлемость проводимых им реформ, к которым, в основном, относят преобразования в армии, реформы в органах власти и управления, создание Табеля о рангах, церковную реформу. В конкретных исторических условиях   реформы носили прогрессивный характер. Объективные условия развития страны породили адекватные  меры по ее реформированию.

Сложность противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, где сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла догнать те страны, которые встали на капиталистический путь развития.

3.                  Причины, последствия и оценка реформ  Н.С. Хрущева

Одна из противоречивых личностей отечественной истории новейшего  времени – Хрущёв.

Однажды Н.С. Хрущев сказал: “Помру я … положат люди на весы дела мои, на одну чашу – худые, на другую – добрые… И добро перетянет”.

Время Хрущева – один из наиболее значительных и непростых периодов нашей истории. Значительных – потому что множество великих событий произошло в тот период.

После смерти Сталина, в партии и стране начали происходить важные политические сдвиги. ХХ съезд КПСС, разоблачивший «культ личности», давший мощный импульс демократическому обновлению общества стал исторической вехой на этом пути. Именно теперь, в наши дни, мы все полнее и глубже осознаем ту поворотную роль, которую в конечном итоге сыграл в судьбах страны ХХ съезд. Все сферы общественной жизни охватили тогда конструктивные, позитивные перемены. Прежде всего, решающие шаги были сделаны в ликвидации тяжких последствий репрессивного произвола сталинского режима, в восстановлении законности и правопорядка, конституционных прав граждан.

Непростых – потому что касается десятилетия, которое поначалу называлось «славным», а потом осуждено как время «субъективизма». Эти вопросы традиционны для отечественной историографии, их изучали такие историки как Козлов В.А., Наумов В.П., Зуев М.Н. Эти историки занимались разноплановыми вопросами, но их связывало одно, все эти важные события происходили в период правления Хрущева, и по сей день, затрагивают интересы людей. Н. С. Хрущев — неординарная личность, вошедшая в историю, как самый противоречивый политик-реформатор. Какую задачу он поставил перед страной?   Мнения современников и специалистов-исследователей по оценке реформ Н. С. Хрущева существенно различаются.

В первой фазе своего правления Хрущёв был выразителем руководящего слоя советского общества, которые не желали больше работать в условиях страха и «чисток» партии, поэтому его поддерживали.

 Во второй период своего руководства Хрущёв не пожелал останавливаться на достигнутом и пошёл дальше. Он задумал коренные реформы, которые привели его к конфликту с верхушкой партии, противившаяся этому. Он пошёл против официальной идеологии и ортодоксальные структуры в партии почувствовали в хрущёвских реформах угрозу структуре государства. Это и послужило главной причиной смещения Хрущёва и постепенным возвратом к сталинским нормам жизни.

Величие Хрущева в том, что он решился сказать правду о сталинских преступлениях и взял курс на обновление, очеловечение социализма. Его слабости - непоследовательность, колебания, вера в собственную непогрешимость. Это Хрущёв начал демократизацию общества, привлекая к управлению страной широкие слои населения. При нём была во многом решена самая острая проблема - жилищная. Начался подъём сельского хозяйства, сделала мощный прорыв промышленность. Десятилетие Хрущёва по праву называют десятилетием «оттепели». Это справедливо не только для внешнеполитической деятельности Советского Союза, но и для внутренней жизни страны. Было стремление убедить сограждан жить по принципам Морального Кодекса строителя коммунизма. Интенсивно развивалась культура. Появились новые блистательные писатели, скульпторы, поэты, музыканты. За годы правления Хрущёва космос стал «советским». Первый спутник земли - наш, первый человек в космосе - наш. И важно, что в это время был достигнут ядерный паритет между СССР и США, что позволило признать силу Советского Союза и считаться с его мнением при решении важнейших мировых проблем.

Характеристика хрущёвского десятилетия была бы незавершённой, если бы не был проведён анализ просчётов, допущенных лично Н.С. Хрущёвым.

Значительная часть просчётов была обусловлена сложнейшим его окружением и чертами его характера. Управление делами Хрущёву приходилось вести в условиях сложнейшей как внешнеполитической, так и внутренней обстановки в стране. Очень сильна была сталинская группировка. Выдвигая зачастую важные решения, не учитывая расстановку сил, не подготовив базу,

Хрущёв часто терпел поражения. Это создавало впечатление «рывков» и отнюдь не создавало ему авторитет. Причиной тому был импульсивный характер Н.С. Хрущёва. Ему не чужд был и волюнтаризм. Особенно подводило его отсутствие экономических знаний и желание в кратчайшие сроки решать глобальные задачи, хотя условия к тому времени объективно ещё не созрели.

Главная причина успеха реформ состояла в том, что они возродили экономические методы руководства народным хозяйством и были начаты с сельского хозяйства, а потому получили широкую поддержку в массах.

Главная причина поражения реформ - они не были подкреплены демократизацией политической системы. Сломав репрессивную систему, не тронули ее основу -   командно- административную систему. Поэтому уже через пять-шесть лет многие реформы начали сворачиваться усилиями, как самих реформаторов, так и мощным административно-управленческим аппаратом, номенклатурой.

И всё-таки несмотря на ошибки и просчёты Хрущёв вошёл в историю как видный реформатор, сделавший для страны необычайно много добрых дел, отмеченных эпохальными событиями современности. Никита Сергеевич спешил - хотел много увидеть при своей жизни. Спешил и ошибался, терпел поражения от оппозиции и снова поднимался.

  Наибольшие споры вызывала и вызывает оценка внешнеполитической деятельности. Существуют различные точки зрения на причины холодной войны и ее виновников. В советской историографии до начала 90-х гг. преобладала однозначная оценка - вину за послевоенное противостояние возлагали на США и его союзников. В западной историографии, в свою очередь, холодная война рассматривалась как результат "экспансии мирового коммунизма", как стремление Запада противостоять коммунистической агрессии (наиболее четко эта концепция прослеживается у Н. Верта). Сейчас эта точка зрения утверждается и у нас. Ряд историков (Н. В. Загладин - СССР, Дж. Гейдис - США) выводят холодную войну из господствующих как с той, так и с другой стороны идейных и политических взглядов. Если следовать общественной точке зрения, наверное, нелогично полностью возлагать вину на одну сторону и обелять другую. И СССР, и США направляли усилия на складывание систем военно-политических союзов, при этом инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно.

Положительный взгляд на дипломатию Н. С. Хрущева периода «холодной войны» высказал Л. А. Опенкин, отмечая при этом, что именно благодаря последовательным действиям Первого секретаря ЦК КПСС стали рушиться прежние стереотипы во внешней политике. Анализируя механизм принятия внешнеполитических решений в партийно- политическом руководстве, исследователь указывал, что «объективным фактором» провала некоторых внешнеполитических решений главы государства явилась «постоянная внутри партийная борьба».

Российские исследователи, рассматривающие дипломатию Н. С. Хрущева, утверждали, что главной фигурой, творцом внешней политики был сам глава государства. Неоднозначность оценок главы государства как политического лидера и дипломата способствовало оформлению «радикального» и «либерального» (по отношению к Н. С. Хрущеву) направлений в российской историографии дипломатии Н. С Хрущева.

Представители радикального направления сходились во мнении в том, что Н. С. Хрущеву были присущи непродуманность и спонтанность в действиях, романтизм в отношении перспектив социализма и борьбы с империализмом в Африке, Азии и Латинской Америке, опасное увлечение ядерным шантажом. В. О. Печатнов подчеркивал, что «своей политикой Хрущев постоянно провоцировал американцев. Никогда послевоенный мир не был так близок к войне, как при Хрущеве». Его поддерживал С. В. Кудряшов:

«При Хрущеве «холодная война» приняла действительно всемирный, глобальный характер. Мы залезли и в Африку, и в Латинскую Америку. Как никто другой, Хрущев раскрутил механизм гонки вооружений».

Представители либерального направления полагали, что в 1955-1956 гг. Н. С. Хрущев был главным проводником политики переговоров с целью достижения разрядки напряженности в Европе. Но с 1956-1957 гг. прежде всего под влиянием процессов деколонизации и успехов советского ракетостроения, он стал склоняться к политике «изменения соотношения сил» с тем, чтобы принудить западные державы пойти на разрядку.

Ученых, занимавшихся проблемами генезиса и итогов Карибского кризиса, также можно разделить на тех, кто категорически утверждал, что Н. С. Хрущев, будучи фигурой неоднозначной и противоречивой, своей политикой спровоцировал Карибский кризис, и тех, кто придерживался более либеральных взглядов на дипломатию Н. С. Хрущева накануне и во время Карибского кризиса.

Д. Волкогонов, отдавая должное хрущевским методам ведения дипломатии, отмечал в целом воинственно-агрессивный характер дипломатии Н. С. Хрущева, В. Н. Шевелев полагал, что главной целью внешнеполитической акции Н. С. Хрущева на Кубе являлось установление равновесия сил с США и ликвидации точек напряженности во взаимоотношениях двух великих держав на выгодных для Москвы условиях.
            Анализ экономической ситуации 40- 50-х гг. дается в работах Р. А. Медведева, Е. Ю. Зубковой, Л. А. Гордон, Э. В. Клопова. Политическая система страны исследуется в работах  Р. А. Медведева. Им даны интересные характеристики политических деятелей эпохи, созданы их политические портреты в контексте исторических событий.
   Культурная жизнь страны, особенно в период хрущевской "оттепели", отражена в работах Г. А. Арбатова, Ф. М. Бурлацкого, Р. А. Медведева.

Оценка деятельности Хрущева

Плюсы:
1. Разоблачение культа личности Сталина. Реабилитация сотен тысяч незаконно репрессированных. Относительная демократизация общества.
2. Принятие «Программы мира», основной тезис которой – предотвращение войны между государствами с различными социальными системами.
3. Заключение Договора о запрете ядерных испытаний в трёх сферах: атмосфере, космосе и под водой.
4. Сокращение Вооружённых сил СССР на одну треть  и уменьшение непомерных военных расходов.
5. Пенсионная реформа
6. Реформа сельского хозяйства

7. Массовое жилищное строительство.
8. СССР добился крупнейших достижений в области науки и техники. Первая в мире атомная электростанция (1954), первый спутник (1957), первый космонавт (1961).
9. Освоено 30 млн га целинных земель.

10. Приоткрылся «железный занавес», оживился культурный обмен с зарубежными странами.
Минусы:
1.Расстрел рабочей демонстрации в Новочеркасске (1962)
2.Возвеличивание личности самого Хрущева
4. Непродуманная  военная  реформа

5. Отставание от ведущих стран Запада  и США

6.С 1963 г. начались регулярные закупки зерна за рубежом.
7. Кукурузная эпопея

8.Борьба с «нездоровыми явлениями в искусстве» при помощи административно-государственных методов

Не переоценивать вклад Хрущева в процессы либерализации страны призывает в своих трудах последних лет и докторской диссертации А.В. Пыжиков: «Историческая практика показала, что в проведении курса XX съезда КПСС не было должной последовательности, целеустремленности и определенности, наоборот, этот период можно характеризовать неустойчивостью развития, резкими поворотами в стратегии и особенно в тактике развития общества, государства». Большей взвешенностью отличается позиция Ю.В. Аксютина, считающего, что «Хрущев оставил своим наследникам во многом другую страну по сравнению с той, что досталась ему и другим соратникам Сталина» . Вместе с тем, реформы той поры были ориентированы лишь на «усовершенствование существующей системы, а"не ее коренное изменение».

Сам характер времени, известного громкими начинаниями и столь же оглушительными провалами, колоритная личность главного героя эпохи, дающая повод для самых разноречивых суждений, наконец, весьма близкие аналогии с современностью — все это питает научный и общественный интерес к проблемам «великого десятилетия». Можно по-разному относиться к Н. Хрущеву, его проектам и идеям, по-разному оценивать накопленный в тот период опыт общественной модернизации.

Величие Хрущева в том, что он решился сказать правду о сталинских преступлениях и взял курс на обновление, очеловечение социализма. Его слабости - непоследовательность, колебания, вера в собственную непогрешимость. Он не выдержал испытания властью и лишился ее.

                                       Заключение.

Осмысление хода истории неизбежно вызывает вопросы о роли в ней той или иной личности: изменила ли она ход истории; было ли неизбежным такое изменение или нет; что случилось бы без этого деятеля? 

 Проблема роли личности в истории для каждого поколения всегда актуальна. И она очень актуальна в век глобализации, когда влияние определенных людей на весь мир может возрасти.

В Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории  отмечается,   что «именно человеческое наполнение и измерение истории служит источником и инструментом формирования у молодого поколения личностного, эмоционально окрашенного восприятия прошлого».

Так, воспитанию патриотизма и гражданственности у школьников при изучении отечественной истории способствует обращение к ярким примерам   многих поколений россиян. Величие побед и тяжесть поражений убедительно раскрываются через жизнь и судьбы людей.

 

Список использованных источников и литературы:

http://istorik.ucoz.com/

http://www.soluschristus.ru

http://www.a-nevsky.ru/

http://mreadz.com/

http://www.kazedu.kz/

http://vlastitel.com.ru/

http://iro23.ru/

http://www.studfiles.ru/

http://infourok.ru/

http://pandia.ru/

http://referatnatemy.ru/

 http://studlib.com/content/view/576/11/

http://studik.net/sovetskaya-i-rossijskaya-istoriografiya-karibskogo-krizisa/

© Научная электронная библиотека «Веда», 2003-2013.
info@lib.ua-ru.net

 

Верт  Н.:    История Советского государства,- М., 1999

Гумилев Лев:   От Руси до России, - М., 2014

Карамзин Н.М.  История государства Российского, - М., 2000

Кондратьев А.М. Свет и тени “великого десятилетия” Н.С. Хрущев и его время, - М., 2001

Костомаров Н.И.  Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, - М., 2006

Ключевский В.О. Исторические портреты. – М., 2001г.

Ключевский В.О. Курс русской истории. – М.,2003г.

Платонов С. Ф. Петр Великий. – М., 2001

Платонов С.Ф.  Русская история. -  Москва, 1996.

Россия в период реформ Петра Первого. – М., 2002г.

Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII вв. - М.: Весь мир, 2003.

Соловьев С.М. Об истории новой России. – М., 2003г.

Соловьев С.М. Публичные чтения по истории России. – М., 2003г.

Скачано с www.znanio.ru