Это грубый и примитивный метод мышления, делающий упор
скорее, на доказательство правоты, чем на исследование.
Мы довольствовались этим неэффективным методом в поли
тике, юриспруденции, бизнесе и даже в семейных делах. По
чему?
Рассмотрим американский или английский суд. Если
обвинитель знает нечто, что помогло бы защите, поднима
ет ли он этот вопрос? Если защитник знает нечто, что по
могло бы обвинению, поднимает ли он этот вопрос? Ответ
в обоих случаях — несомненное «нет».
Цель такого суда — не «исследование» объекта, а «дока
зательство правоты».
Дискуссия
Это грубый и примитивный метод мышления, делающий упор
скорее, на доказательство правоты, чем на исследование.
Мы довольствовались этим неэффективным методом в поли
тике, юриспруденции, бизнесе и даже в семейных делах. По
чему?
Рассмотрим американский или английский суд. Если
обвинитель знает нечто, что помогло бы защите, поднима
ет ли он этот вопрос? Если защитник знает нечто, что по
могло бы обвинению, поднимает ли он этот вопрос? Ответ
в обоих случаях — несомненное «нет».
Цель такого суда — не «исследование» объекта, а «дока
зательство правоты».
Дискуссия — это часть мыслительной идиомы «то, что
есть». Одна сторона утверждает, что нечто «есть» то-то;
другая сторона — что нечто «есть» что-то иное. Затем для
выяснения, ктоправ,заводится спор.
Иногда происходит синтез обеих точек зрения. Гораздо
чаще та или иная сторона полагает, что выиграла спор.
Некий человек выкрасил однажды левую сторону сво
егоавтомобилявбелыйцвет,аправую— вчерный.Друзья
спросили, почему он поступил так странно. Он ответил:
«Всякий раз, когда я попадаю в аварию, бывает так забавно
слушать, как свидетели противоречат друг другу».
В дискуссии это обычное дело. Каждая сторона полага
ет, что она абсолютно права, а на самом деле видит только
часть ситуации.
Если дискуссия настолько примитивна, почему мы до
сих пор ею занимаемся?Ответ первый — за две тысячи лет мы не придумали ни
чего лучшего.