Игры нашей логики.

Игры нашей логики. мы приходим ко второму предмету, которому не обучают. Самому главному из всех — мышлению. Для че ловека нет ничего важнее, чем способность мыслить. Мышление изменяет эмоции. Мышление изменяет пове дение. Мышление укрепляет ваше чувство собственного достоинства и уверенность в себе — вы способны править миром, вместо того чтобы плыть по воле волн. В некоторых школах сейчас начинают учить мышлению. В некоторых школах учат «критическому мышлению», ко торое хотя и ценно, но устарело и совершенно не отвечает требованиям. Намнеобходим практическийнавыкмышле ния, а не рассуждения о том, что происходит во время мыш ления. В очень малое число стран, где мышление уже стало обязательным курсом обучения, входит Венесуэла. Европа сильно отстает. Обогнать Европу и США в этом отношении вскоре может Китай. Кроме того, остаются еще университеты — с их акцен том на эрудированности, истории и прошлом. В каждом городе есть рестораны, которые открываются и закрываются в строгомсоответствии со спросом. Проис ходит ли то же самое с университетскими факультетами? Почему ни в одном университете мира нет факультета мышленияиликафедрымышления?(Послетого,какбыла написана эта книга, меня сделали профессором мышления в университете Претории. И в Аризонском университете развития технологии тоже. А в Дублинском городском уни верситете меня сделали профессором конструктивного мышления.) Потому что это неважно. Потому, что это невозможно сделать. Потому, что это уже сделано под другим названием. Обратимся к философии. Вначале философия пыта лась исследовать мышление, но завершилось это вскоре созданием «игры логики». Что весьма ценно, но, как я уже подчеркивал в этой книге, является всего лишь одним ас пектом практического мышления. На самом деле для по вседневного мышления логика гораздо менее важна, чем восприятие. Затем философия занялась анализом значений, анали зом концепций и прочими словесными играми. Практиче ская польза их не Всегда заметна. Я сомневаюсь, что обуче ние философии (или какому-то ее аспекту) позволило бы увеличить уровень занятости среди безработной молоде жи в пять раз (как увеличило его обучение мышлению). Говорю это не с целью принизить значимость филосо фии, которая нужна и полезна для общества, а с целью под черкнуть, что между философией и практическим обуче нием мышлению как навыку существует большая разница. Осознание молодыми людьми своих ошибок — всего лишь малая часть мышления. Психология не занимается развитием непосредствен ных навыков мышления. Описательные аспекты психоло гии сильно отличаются от необходимых нам проектирую щих аспектов. Психология занята описанием того, что происходит, а не заставляет происходить. Университеты вообще в каком-то смысле не дают обще ству просвещаться. Не дают также и развиваться мышле нию, поскольку все вопросы из этой области рано илипоздно оказываются переданными на их рассмотрение. Человеческий прогресс замедляет сама природа этих «блокирующих» систем. Пресса, возможно, является единственной областью общест венной жизни, где преступность поддерживается, санкциони руется и даже одобряется. Вините в этом демократию, так как ни один политик не рискнет выступить против прессы. Вините в этом демократию, так как необходимость свободной прессы освободила прессу от всякой необходимости нести ответст венность. Опрос, проведенный в Британии, показал, что пятьде сят шесть процентов молодых людей прессе не доверяют. Это тревожный сигнал. Некоторое недоверие со сторо ны старшего поколения, имеющего гораздо больший опыт общенияспрессой,ещеможнобылобыпонять.Нодлямо лодежи, с ее готовностью принимать мнение авторитета, цифры на самом деле поразительные. Пресса себя расценивает как несущую обществу «исти ну» и «достоверные сведения». Но большинство людей ее такой уже не считают. Британскаяжепресса, по мнению многих, — самаябес честная среди прочих. Мне говорили об этом жители раз ных стран. Это не означает, что вся британская пресса нечестна — нечестны ее отдельные представители. Но удивительно то, чтобританскаяпрессадажекакбудтогордитсясвоейнече стностью. Недавно некий молодой журналист опубликовал в газе теGuardianинтервьюсомной.Многиесочлиэтоинтервьюдовольно нечестным. И запись, которуюя сделал во время разговора, свидетельствует о том, что мне приписываются слова, которых я на самом деле не говорил. Подробности можно узнать на сайте www.mediadishonesty.com. Подобные интервью стали сейчас распространенным явлением. Но, что довольно странно, журналист, о кото ром идет речь, был объявлен «молодым журналистом го да» отчасти благодаря именно интервью такого сорта. Я должен признать, что иногда то, что кажется на первый взгляднечестностью,насамомделеявляетсяпростоглупо стью. Другого британского журналиста объявили «критиком года». Впоследствии он написал на книгу рецензию, которая казалась на первый взгляд нечестной, но объяснялась пол нейшим незнанием того предмета, о котором критик рассуж дал. Нечестность заслуживает порицания, но о глупости мож но только сожалеть. О подобных предметах следует писать, только исходя изличного опыта. Как ни важны эти недостатки и нечестность прессы, есть на самом деле претензии к ней и посерьезнее. Единственное мышление, отличающееся от повседнев ного или связанного с работой, доступное большинству людей,—этото,котороеимпредлагаетпресса.Прессамог ла бы сделать замечательный вклад в развитие общества, улучшивсвоемышление.Вместоэтогочитателиполучают лишь пропаганду, грубую полемику, сенсации и очень из бирательное восприятие. Среди журналистов порой встре чаются неплохие мыслители, но они, похоже, не в состоя нии оказать какое-то влияние на остальных.Другие средства массовой информации, такиекакрадио, телевидение, кино и т. д., несут в себе как будто меньше опасности. Они представляют обществу людей и их взгля дынепосредственно,нетак,какэтоделаютжурналисты,из бирательно воспринимая и обрабатывая материалы в зави симости от злобы дня. По моему опыту, честнее всех — радио. Возможно, потому, что радио всегда старалось быть честным. Весьма сомнительно, чтобы к этому стремились когда-нибудь газетные журналисты. Если мы предпочитаем не придавать значения какому-то объ екту,вглазахобществаэтотобъектзначениянеимеет. Люди тем не менее вправе делать собственный выбор. То,чтообществопредпочитаетпринять,становитсядля этого общества важным.