Исследовательская работа по праву и обществознанию "Компенсация морального вреда" (9,10,11 класс)

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ РАБОТА Компенсация морального вреда Работу выполнил Учитель истории и обществознания Шульц Семён Александрович г. Санкт­Петербург 2019г. 1 Содержание Введение Глава 1.Институт компенсации морального вреда 1.1. Понятие компенсации морального вреда  1.2. Возникновение и развитие института компенсации морального вреда 4 4 7 Глава 2.Проблемы компенсации морального вреда 24 2.1. Условия и порядок компенсации морального вреда  2.2.Определение размера морального вреда………………………………………….….25 24 Заключение…………………………..………………………………………………………….28 Библиографический список……………………………………………………………………29      2 ВВЕДЕНИЕ                 Для   правового   государства   характерно   наличие   высокого   уровня         обеспеченности   прав   и   свобод   человека,   верховенство   общечеловеческих ценностей.   Конституция   Российской   Федерации   ставит   право   на   жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав.  Важнейшей  задачей  правового  государства   должно  быть  обеспечение наиболее   справедливого,   быстрого   и   эффективного   восстановления нарушенного   права   и   (или)   возмещение   причиненного   вреда.              Российская Федерация, провозгласившая себя в статье 1 Конституции Российской   Федерации1  правовым   государством,   должна   соответствовать этим  критериям.   В  качестве   одного  из  видов  вреда,  который  может  быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, то есть страдания,   вызванные   различными   неправомерными   действиями   или бездействием.   Российское   законодательство   предусматривает   возможность взыскания   денежной   компенсации   за   причиненный   моральный   вред.   В настоящее   время   в   правовых   государствах   компенсация   морального   вреда довольно   эффективно   используется   для   защиты   личных   неимущественных прав   граждан.   Здесь   можно   упомянуть   страны   англосаксонской   правовой системы.   Богатейший   опыт   в   отношении   компенсации   морального   вреда накоплен в Англии и США, а также в контрольном органе Совета Европы ­ Европейском суде по правам человека. Становление института компенсации 1 Конституция Российской Федерации, 12.12.1993 / Собрание законодательства Российской Федерации, 21.07.2014 3 морального вреда в российском праве порождает многочисленные проблемы теоретического  правоприменительного характера. Однако, несмотря на новизну данного правового института, он оказался весьма востребованным обществом: граждане систематически обращаются в суды   с   заявлениями   о   компенсации   морального   вреда.   Это   подтверждает актуальность выбранной темы для современного гражданского права. Предметом   данной   исследовательской   работы   является   изучение нормативно­правовых   актов   Российской   Федерации,   устанавливающих основания и порядок компенсации морального вреда, а также рассмотрение мнений правоведов и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве, способы и проблемы его применения. Объектом   исследования   является   институт   компенсации   морального вреда, а именно понятие, условия и порядок компенсации морального вреда, а также порядок определения размера компенсации.  Целью   исследовательской   работы   стал   правовой   анализ, рассматривающий   институт   компенсации   морального   вреда   в   гражданском праве Российской Федерации. Необходимо   выделить   основные   задачи   исследовательской   работы, исходя из поставленной цели: 1) Проанализировать понятие компенсации морального вреда; 2) Исследовать   возникновение   и   развитие   института   компенсации морального вреда; 3) Рассмотреть условия и порядок компенсации морального вреда; 4) Охарактеризовать   порядок   определения   размера   компенсации морального вреда. Структура исследовательской работы состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографического списка. 4 5 ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 1.1.Понятие компенсации морального вреда              Российским законодательством предусмотрено право на возмещение причиненного морального вреда.  Понятие «моральный вред» с точки зрения различных   отраслей   права   рассматривается   в   разных   статьях   кодекса Российской Федерации. В настоящее время упоминания о моральном вреде содержится   в   статьях   12,   151,   152   Гражданского   кодекса   Российской Федерации1.   Гражданское   законодательство   содержит   определение морального вреда. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как: «физические или нравственные страдания, причиненные   гражданину   действиями,   нарушающими   его   личные неимущественные   права   либо   посягающими   на   другие   принадлежащие гражданину               блага».   Чтобы   правильно   обеспечить   применение   законодательства, нематериальные   регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Постановлением   Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от   20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы о применении законодательства о   компенсации   морального   вреда»   (далее   ­   Постановление   Пленума Верховного   Суда   Российской   Федерации   №10)   даются   следующие разъяснения:   «Под   моральным   вредом   понимаются   нравственные   или физические   страдания, (бездействием),   причиненные   действиями   посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные   блага   (жизнь,   здоровье,   достоинство   личности,   деловая 11 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51­ФЗ (ред.  от 28.03.2017) ст.ст. 12,151, 152. // "Российская газета", N 238­239, 08.12.1994. 6 репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими   его   личные   неимущественные   права   (право   на   пользование   и   другие   неимущественные своим   именем, права   в   соответствии   с   законами   об   охране   прав   на   результаты   право   авторства, интеллектуальной   деятельности),   либо   нарушающие   имущественные   права гражданина».1        Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации относит к   моральному   вреду,   заключенному   в   нравственных   переживаниях,   вред, возникший   в   связи   с   утратой   родственников,   невозможностью   продолжить активную   общественную   жизнь,   потерей   работы,   раскрытием   семейной, врачебной   тайны,   распространением   не   соответствующих   действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких­либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.         Если проанализировать положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что в нем делается акцент именно на нравственных страданиях. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года,   указанное   положение   сохранено   лишь   для   случаев   причинения гражданину   морального   вреда   действиями,   нарушающими   его   личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права. В иных случаях компенсация морального вреда может   иметь   место   при   наличии   указания   об   этом   в   законе.              В Гражданском кодексе Российской Федерации дается разграничение понятий «вред причиненный здоровью» и «физические страдания» как один из 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые  вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации N 3, 1995. 7 видов     морального     вреда.   Понятие   «физические   страдания»   по   своему содержанию не совпадает с понятиями «физический вред» и «вред здоровью». Физические страдания – это одна из форм морального вреда. Физический вред – это «любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию».1              При причинении вреда здоровью возникают имущественные потери, и возмещение вреда осуществляется только путем взыскания убытков в виде утраченного   потерпевшим   заработка   (иного   дохода)   и   дополнительно понесенных   им   расходов.   Физические   же   страдания   могут   быть,   и   не сопряжены   с   органическими   повреждениями   (травмами,   увечьями).   Они имеют субъективную природу и в силу этого, не могут быть оценены по каким –   либо   объективным   критериям.   Физические   страдания   и   моральный   вред   и   их   возмещение   носит лишены   экономического   содержания, компенсационный   характер.   «Компенсация»   в   буквальном   смысле   –   это возмещение.        Содержание понятия морального вреда заключается в том, что действия причинившие   вред   обязательно   должны   найти   отражение   в   сознании потерпевшего,   вызвать   определенную   негативную   психическую   реакцию.               Моральный   вред   касается   только   психической   сферы   лица   и   не затрагивает   его   органическую   сферу.   А   термин   «физические   страдания», приводимый   в   статье   151   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, необходим при решении вопроса о компенсации морального вреда, поскольку «физические   страдания»   вызывают   нравственные   страдания,   негативные благополучия. изменения психического в     состоянии                 Моральный   вред   –   это   страдания,   связанные   с   ограничениями,   вызванными   внешним   воздействием   на   организм   человека.   Физические 11 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51­ФЗ (ред.  от 28.03.2017) ст. 151 // "Российская газета", N 238­239, 08.12.1994. 8 страдания могут выступать как последствия причинения человеку морального вреда или как причина его. Например, нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причинением увечья. Компенсация морального вреда   направлена   на   устранение   этих   переживаний   или   сглаживание   их последствий.1 1.2.Возникновение и развитие института компенсации морального вреда        Несмотря на то, что институт компенсации морального вреда нашел свое законодательное   закрепление   совсем   недавно,   он   имеет   свои   глубокие исторические корни. Так, еще классическое римское право, ставя на первый план материальные блага, вместе с тем «зорко следило» за теми случаями, когда римскому гражданину наносилась телесная или душевная рана. Законы XII таблиц выделяли три гипотезы личного оскорбления: membrum ruptum (членовредительство),   os   fractum   (сломанная   кость,   тяжкое   телесное повреждение) и iniuria ­ любое другое личное оскорбление. Первоначально за обиду и членовредительство суд мог назначить только строго определенное вознаграждение,   установленное   за   сломанную   кость   раба   ­   150   ассов, свободного   человека   ­   300   ассов,   за   оскорбление   чести   25   ассов. Впоследствии наряду с общей iniuria преторский эдикт, введенный в середине II в. до н. э., предусматривал в качестве основания для iniuriarum еще три гипотезы,   которые   демонстрировали   постепенное   утверждение   понимания личного   оскорбления   как   покушения   на   честь   и   достоинство   римского гражданина: 11 Складная Т.А. «Понятие морального вреда и компенсации в российском праве» // « Территория  науки», выпуск № 4 – М.: Юрайт, 2014. С.117. 9 ­ convicium adversus bonos mores (нападки, противоречащие добрым нравам),   согласно   которой   преследовались   угрозы   и   грубые   словесные оскорбления.         ­ adtemptata puditicia (оскорбленная невинность), которая относилась к нападениям или грубому обращению с женщинами знатных фамилий, а также с малолетними любого пола.         ­ ne quid infamandi causa fiat (да не предпринимается действие с целью опорочить),   которая   обнимала   все   возможные   случаи   морального   ущерба, связанные с покушением на честь и достоинство.         Несомненно, идея возмещения морального вреда зародилась в римском праве,   однако   следует   заметить,   что   прошлое   России   не   дает   основания думать, будто частные лица могли домогаться в судах возмещения одного лишь имущественного вреда. Убийства, увечье, обиды с давних пор давали потерпевшему   право   искать   в   свою   пользу   денежное   вознаграждение   за моральный вред. В самые ранние эпохи государство поощряло получение с нарушителя такого вознаграждения, вытесняющего обычай личной расправы с ним со стороны потерпевшего или родственников               При   имущественных   нарушениях   таких,  как   воровство,   незаконное пользование   чужой   собственностью,   полагалось,   кроме   возмещения имущественного ущерба, особое денежное вознаграждение «за обиду». Обида понималась в древности в самом широком значении, не только как нарушение личных прав, но и как грубое вторжение в чужую имущественную сферу, то есть  в том же смысле, в каком она понималась в древнем Риме. В дошедших до нашего времени договорах, ставших первыми письменными источниками древнерусского права, которые заключили с греками князь Олег в 911 году и князь Игорь в 945 году, имеется ряд норм, относящихся к гражданскому и уголовному   праву   и   регулирующих   наказание   за   уголовные   преступления, связанные,   в   том   числе,   с   выплатой   материального   вознаграждения.   Так, 10 статья 4 договора 911 года (соответствующая ей статья 13 договора 945 года), регламентирующая   ответственность   за   убийство,   предусматривает,   в частности, в случае бегства убийцы, при наличии у последнего имущества, обращение   его   в   пользу   родственников   убитого.   В   случае   же   отсутствия имущества   надлежало   производить   поиски   виновного   и   при   обнаружении предавать его смерти. Статья 5 договора 911 года и статья 14 договора 945 года   предусматривают   денежное   взыскание   за причинение   телесных повреждений.   Денежное   взыскание   за   имущественные   преступления   было установлено   в  статье   6  договора   911  года   предписания   данных   договоров можно   по   праву   считать   родоначальниками   действующего   ныне   института компенсации морального вреда.         Следующим этапом в развитии института компенсации морального вреда в   российском   праве   является   принятие   первого   кодификационного   акта   – Русской   правды,   предусматривающей   целый   ряд   статей,   направленных   на защиту чести, жизни, здоровья, а также имущественной сферы человека. При воровстве,   незаконном   пользовании   чужой   вещью,   помимо   возмещения имущественного   ущерба,   устанавливалось   особое  денежное   вознаграждение «за обиду». Например, в статья 34 Пространной редакции Русской Правды говорится, что в случае кражи коня, оружия или одежды кроме возвращения похищенного виновный платит собственнику ещё и три гривны за обиду.1               Большое   значение   придавалось   имущественной   компенсации родственникам убитого. Русская Правда ограничивает власть родственников погибшего над убийцей путём предоставления возможности замены кровной мести выкупом. Убийца мог уладить дело с родственниками убитого, заплатив названную   ими   сумму   ­   «головщину».   Если   виновный   оказывался несостоятельным, последние могли наказать его по своему усмотрению, но не 11 Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. – М.: Статут, 2015.  С.82. 11 имели права лишить его жизни. Русская Правда признавала оскорбление чести только   делом,   а   не   словом,   а   поэтому   правонарушения   этого   рода   по внешнему составу сливались с правонарушениями против здоровья. Различия между   теми   и   другими   устанавливались   гораздо   большей   наказуемостью деяний,   не   соответствующей   величине   их   вреда;   например,   удар необнаженным мечом или рукоятью, конечно, наносил гораздо меньше вреда, чем тяжкая рана мечом; между тем за деяние первого рода полагался штраф вчетверо больший (12 гривен), чем за второе. Точно такое же значение имел и высокий   штраф   за   удар   батогом,   жердью,   ладонью,   чашей   или   рогом (орудиями пира)  или  тупой стороной  меча; вырывание  бороды  и усов как символа   мужества.   Наличие   столь   высоких   штрафов   М.Ф.   Владимирский­ Буданов   обосновывает   следующим   образом:   «Если   за   отнятие   пальца взыскивалось   3   гривны,   то   ничем   иным   нельзя   объяснить   штраф   в   пользу обиженного   в   12   гривен   за   вырывание   уса,   как   понятием   психического оскорбления».         Русская Правда в её Пространной редакции на протяжении нескольких веков оставалась общим законом, определяющим принципы отечественного судопроизводства.   Даже   в   ХV   и   ХVI   веках   суды   нередко   назначали стародавние   таксы,   а   также   «поток   и   разграбление»   (отобрание   всего имущества   осуждённого)   и   «выбытие   его   вон   из   земли».   Третий   этап   в развитии   института   компенсации   морального   вреда   относится   к   периоду становления   Московского   государства.   С   течением   времени,   когда   начала усиливаться центральная государственная власть, государство стремилось к тому, чтобы взять на себя ответственность по защите нематериальных благ, и создавало уголовные наказания для правонарушителей. Изданный в 1497 году Судебник Ивана III предусматривал наряду со смертной казнью взыскание головщины из имущества убийцы. В Судебнике Ивана IV (1550 год) также есть положение о возможности предъявления гражданского иска за убийство. 12 Оба Судебника содержали целый ряд постановлений о взыскании «бесчестья», т.е. денежной суммы в пользу обиженного, причем ставя ее в зависимость от того, к какому сословию пострадавший принадлежит.              Следующим более совершенным источником института компенсации морального   вреда   в   России   было   Соборное   Уложение   царя   Алексея Михайловича 1649 года,  которое точным образом регламентировало, сколько полагается   за   «бесчестье»   людям   разного   звания,   городским   и   сельским жителям, служилым и духовным лицам.               В   зависимости   от   звания   и   сана   ответственность   за   оскорбление определялась в размере от 1 до 400 рублей. Социальное положение человека влияло   и   на   размер   денежной   компенсации   за   причинение   телесных повреждений.   Оскорбление   могло   заключаться   в   простой   брани,   или   в ненадлежащем   обозначении   отчества   и   фамилии,   или   в   названии «малопородным»,   уменьшительными   титулами,   или   названии   мужчины   Оскорбление   женщины   признавалось   тягчайшим   видом «жонкой». преступлений против чести; за оскорбление жены взыскивался штраф вдвое против оклада мужа; за оскорбление дочери­девицы ­ вчетверо (тогда как за оскорбление   несовершеннолетнего   сына   ­   только   половину).   Следует отметить, что в Уложении существовало и понятие клеветы. В составе этого преступления   заключался   не   только   упрек   в   постыдных   действиях   самого оскорбляемого,   но   и   упрек   в   незаконности   происхождения,   в   развратной жизни   жены   и   так   далее.   При   этом   закон   допускал   проверку   на   суде возведенных   обвинений  и  наказывал   оскорбителя   лишь   в  том   случае,  если обвинение оказывалось лживым.1        В общих чертах эти правила о взыскании денежных сумм за «бесчестье» действовали   и   в   XVIII   веке.   Так,   например,   в   Манифесте   1787   года 11 Романов В.С. Возникновение и развитие института морального вреда// Труды СГУ –  «Гуманитарные науки», выпуск 105, ­ Саратов, 2012. С. 19. 13 наказывалось   как   очное,   так   и   заочное   оскорбление.   В   него   включались словесные формы, действия, жесты, тон. Причем оскорбление женщины по Городскому   положению   1785   года   наказывалось   вдвое   строже,   чем оскорбление   мужчины.   Наказание   за   оскорбление   должностных   лиц возрастало  пропорционально повышению их ранга. За оскорбление, словом виновный перед судом просил прощения у обвиненного. Если оскорбление было жестоким, то он дополнительно наказывался штрафом и краткосрочным тюремным заключением.        Изменения, произошедшие в правовой системе России при ее вступлении в период абсолютизма, послужили предпосылками для выделения следующего этапа   в   развитии   института   компенсации   морального   вреда.   Для рассматриваемого этапа была характерна весьма интенсивная систематизация нормативного материала, результатом которой послужило издание в начале 30­х годов XIX века под руководством М.М. Сперанского Полного собрания законов и Свода Законов Российской империи. В Свод были включены лишь действующие   акты,   некоторые   законы   подверглись   сокращению;   из противоречащих   друг   другу   актов   составители   выбрали   позднейшие. Составители   стремились   расположить   акты   по   определенной   системе, соответствовавшей отраслям права. Действовавшее гражданское право было систематизировано в Х томе Свода законов, значительное место в котором было отведено обязательственному праву, что вызывалось развитием товарно­ денежных отношений.              Различались обязательства из договора и обязательства из причинения вреда.   Причем   для   наступления   последних   требовалось   наличие   вины   со стороны правонарушителя.1 11 Романов В.С. Возникновение и развитие института морального вреда// Труды СГУ –  «Гуманитарные науки», выпуск 105, ­ Саратов, 2012. С. 26. 14 Далее развитие института компенсации морального вреда нашло свое закрепление в Законе от 21 марта 1851 года, Однако в нём отсутствовали какие­либо   чёткие   общие   нормы,   предусматривающие   возможность материальной компенсации морального вреда в качестве одного из способов защиты   гражданских   прав   личности.   В   законе   можно   найти   только относительные, частные  аналоги  института компенсации  морального  вреда, которые,   разумеется,   не   могли   охватить   все   возможные   случаи   его причинения.              Например, предусмотренное статьями 667­669 (первая часть десятого тома Свода законов Российской Империи) взыскание с виновного в пользу пострадавшего   от   обиды   или   оскорбления   специального   платежа,   строго зафиксированного   в   размере   от   1  до  50   рублей   и   заменяющего   уголовное наказание,   или   статья   678   (там   же),   обязывающей   судей,   постановивших   возместить   неправильно   осуждённому неправосудный   приговор, материальный ущерб, а также выплатить ему определённую в законе сумму денег.        В то же время при причинении вреда здоровью человека, при совершении убийства   прослеживается   отсутствие   чётких   и   недвусмысленных   норм, предусматривающих   компенсацию   именно   физических   и   психических страданий,   что   делало   крайне   затруднительным   для   потерпевших   от   этих преступлений   или   их   родственников   получение   с   виновного   лица материального   удовлетворения   за   перенесённые   ими   страдания.   В   законе говорилось   «о   вреде   и   убытках»   от   деяний   преступных   (статья   644)   и непреступных   (статья   684).   При   этом   не   ясно,   подразумевается   ли   под вредом,   подлежащим   возмещению,   вред   только   имущественного   характера или   данный   термин   можно   трактовать   шире.   Такая   ситуация   формально открывала   дорогу   для   функционирования   института   компенсации нематериального вреда. 15 Мнения   ученых   правоведов   того   времени   по   данному   вопросу   разделились.   Например,   С.А.   Беляцкин,   будучи   сторонником   идеи компенсации морального вреда вообще, полагал, что законодательство России не   препятствовало   возмещению   неимущественного   вреда.   «Пусть   даже законодатель   не   задавался   серьезно   мыслью   о   нематериальном   вреде,   а сосредоточивал внимание главным образом на имущественном ущербе ввиду большинства   случаев   именно   такого   ущерба.   Но   раз   закон   не   выразил категорического веления по этому предмету, он, по меньшей мере, развязал руке практике и, не заполнив всего содержания понятия, оставил место для приспособления закона к нуждам жизни». 1              Противником материальной компенсации морального вреда был Г.Ф. Шершеневич, утверждавший: «Нужно проникнуться глубоким призрением к личности   человека,   чтобы   внушать   ему,   что   деньги   способны   дать удовлетворение всяким нравственным страданиям. Переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа, который оценивает все на деньги,   который   считает   все   продажным».   Следует   отметить,   что   еще длительное   время   в   России   господствовало   воззрение,   что   возмещение нематериального вреда не может входить в задачи гражданского права: этот вред:        Во­первых, не может быть оценен на деньги.              Во­вторых, если бы даже такая оценка была каким­нибудь образом возможна,   она   была   бы   нежелательна,   так   как   она   унижала   бы   те   самые духовные блага, которые желают повысить и охранить.1 11 Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. – М.: Статут, 2015.  С.173. 11 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной  практики. – М.: ИНФРА­М, 2000. С.56. 16 Тем не менее, рядом с этим воззрением возникло другое, которое считает гражданское   право   принципиально   обязанным   взять   эти   попираемые нематериальные   интересы   под   свою   защиту.   Прежде   всего,   это   воззрение зародилось в практической юриспруденции, именно в практике французских и английских судов, которые стали широко давать денежное удовлетворение за моральный   вред.   За   практикой   мало­помалу   пошла   и   теория,   а   затем   это воззрение перекинулось и в другие страны. В частности, в Германии горячими защитниками его являлись такие авторитеты, как Иеринг и Гирке. Настроение в пользу возмещения нематериального вреда стало расти и, несмотря на столь же горячую оппозицию, в значительной степени нашло отражение в новейших кодификациях.              В 1905 году в России был разработан проект нового Гражданского уложения,   в   котором   нашла   отражение   тенденция,   проявившаяся   в законодательстве   ряда   других   стран,   по   формированию   института   защиты неимущественных благ. Так, прежде всего по примеру Германского уложения, он   устанавливал   возмещение   нематериального   вреда   при   некоторых определенных   деликтах.   Статья   1201   предусматривала:   «В   случаях причинения обезображивания или иного телесного повреждения, равно как и в случае   лишения   свободы,   суд   может   назначить   потерпевшему   денежную сумму   по   справедливому   усмотрению,   принимая   во   внимание,   была   ли   со стороны   виновного   обнаружена   злонамеренность   и   другие   обстоятельства дела, хотя бы потерпевший не понес никаких убытков.        Статья 1202 присоединяла сюда случаи любодеяния и обольщения. Далее проект   заимствовал   из   германского   кодекса   и   положения   относительно неустойки:   статья   70   предписывала   судье   при   понижении   этой   последней «принять в соображение не только имущественные, но и другие справедливые интересы   верителя».   Заслуживает   внимания   попытка   авторов   проекта распространить   следующее   неизвестное   предыдущим   кодексам   правило. 17 Статья  130  гласила:   «Верителю   должны   быть   возмещены   убытки,  которые непосредственно   вытекают   из   неисполнения   должником   обязательства   и которые   могли   быть   предвидены   при   заключении   договора.   Должник, умышленно или по  грубой неосторожности   не  исполнивший   обязательства, может   быть   присужден   к   возмещению   и   других,   кроме   указанных   выше, убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, а нравственном вреде и не подлежали точной оценке».1         Из анализа приведенных выше статей можно сделать вывод, что проект 1905   года   выходил   за   пределы   деликтов   и   устанавливал   возмещение нематериального   вреда   даже   при   неисполнении   договоров.   Тем   не   менее, данный проект так и остался на бумаге, действовал же Закон от 21 марта 1851 года.2              Следует отметить, что в юридической науке и судебной практике к началу   ХХ   века   стали   предприниматься   попытки   легализации   принципа возмещения неимущественного вреда. Так, в 1909 году по делу Дамбы (№ 46) Сенат развил теорию возмещения нематериального вреда в связи с увечьем, дав толкование понятию вреда, причиненного лицу человека увечьем, понимая под  ним  всякий  вред,  всякое  зло, которым  подвергся  потерпевший.  Далее Сенат разъяснил, что при исчислении размера вознаграждения суд не только вправе, но и обязан принять во внимание наряду с материальным ущербом и другие   вредные,   не   менее   тяжкие   и   нередко   непоправимые   последствия увечья,   как­то:   расстройство   здоровья,  физическое   уродство,  большая   или меньшая беспомощность потерпевшего и вообще более или менее серьезное ухудшение в условиях его дальнейшей жизни. 11 Иванова Е.В. Гражданское право. Общая часть. ­ М.: Юрайт, 2015. С.270. 22 Белов, В. А. Гражданское право. Том 1. Общая часть. Введение в гражданское право. ­  М.: Юрайт, 2012. С.432. 18 Спустя   год,   в   эпоху   реформы   гражданского   права,   в   Санкт­   Петербургском   юридическом   обществе   24   ноября   1910   года   С.   А. Беляцкиным   был   прочитан   доклад   «Возмещение   морального (неимущественного) вреда». На основании исследования правовых источников российского государства, таких как Судебники царей Иоанна III и Иоанна IV, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года, законодательные акты времен царствования Петра I и Екатерины II, Свод законов 1875 года, С. А.   Беляцкин   утверждал,   что   «в   России   созрели   все   предпосылки   для законодательного   закрепления   института   возмещения   морального   вреда». Отсутствие   норм   права,   регулирующих   возмещение   морального   вреда,   по мнению автора, может развязать руки судебной практике и оставляет место для приспособления закона к нуждам жизни. «Если на букве действующих законов   нельзя   обосновать   стройной   системы   возмещения   нравственного вреда, то позволительно, однако, думать, что в важных случаях такого вреда, как   причинение   смерти   близкому   человеку,   повреждения   здоровья, обезображивание лица, лишение свободы, оскорбление чести или женского целомудрия, нарушение привилегий или авторских прав, не исключая также случаев   обязательного   нравственного   вреда   от   нарушений   договоров   и обязательств, наши суды не грешили бы ни против смысла закона, ни против юридической   логики,   присуждая   потерпевшему   вознаграждение   по усмотрению судьи.               Несмотря   на   актуальность   рассматриваемого   вопроса,   институт возмещения   морального   (неимущественного)   вреда   так   и   не   получил закрепления   в   гражданском   законодательстве   дореволюционной   России.   В России   еще   долгое   время   господствовала   точка   зрения,   опиравшаяся   на традиции классического римского права. Компенсация за личное оскорбление могла   быть   взыскана   в   порядке   гражданского   судопроизводства   только   в случаях,   если   она   косвенно   отражалась   на   имущественных   интересах 19 потерпевшего.   Дореволюционные   российские   правоведы,   как   правило, рассматривали   в   основном   личную   обиду   как   возможное   основание   для предъявления   требования   о   выплате   денежной   компенсации,   понимая   под обидой   действие,   наносящее   ущерб   чести   и   достоинству   человека,   и   в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.1              Доминирующий подход к этому вопросу выразил Г.Ф. Шершеневич: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного.   Разве   какой­нибудь   порядочный   человек   позволит   себе воспользоваться статьей 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое  возмещение? Разве  закон этот не стоит препятствием  на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду «со ­ рвать»   некоторую   сумму   денег   за   поступки   богатого   купчика,   которые должны   были   бы   возбудить   оскорбление   нравственных   чувств   и   заставить испытать именно нравственный вред».               Октябрьская   революция   1917   года   послужила   началом   советской доктрины развития представлений о компенсации морального вреда. В это время господствовало мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем   гражданское   законодательство   послереволюционной   России   не предусматривало понятие морального вреда и возможности его возмещения. Соответственно   и   судебная   практика   отличалась   стабильностью   в   этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.1 11 Мардалиев Р. Т. Гражданское право. ­ М.: Питер, 2012. С.303. 11 Анисимов, А. П. Гражданское право России. Общая часть.­ М.: Юрайт, 2014. С.200. 20 Несмотря на это в 20­е годы (после принятия Гражданского кодекса Российской   Советской   Федеративной   Социалистической   Республики   1922 года) среди юристов возникли споры по поводу допустимости компенсации морального   вреда.   С   одной   стороны,   например,   А.   Зейц   категорически отвергал   саму   возможность   компенсации   морального   вреда   в   советском   рассматривая   данный   институт   как   классово   чуждый обществе, социалистическому правосознанию. В свою очередь, Б. Утевский полагал, что и   статья   403   Гражданского   кодекса   Российской   Советской   Федеративной Социалистической   Республики   1922   года   и   статья   44   Уголовного   кодекса Российской   Советской   Федеративной   Социалистической   Республики, принятого   22   ноября   1926   года,   являлись   основанием   для   возмещения   не только материального, но и морального вреда. С его точки зрения, в статье 403   Гражданского   кодекса   Российской   Советской   Федеративной Социалистической   Республики   1922   года   имущественный   вред противопоставлялся вреду, причиненному личности, а кроме того, по мнению автора,   нет   никаких   оснований   ограничивать   понятие   «личность»   только физической  неприкосновенностью,  поскольку  данное  понятие  носит скорее нематериальный характер, охватывая духовную, моральную сферу человека.              В 50­е годы эти дискуссии как ­ то сами по себе прекратились, и в дальнейшем,   в   результате   соответствующей   пропаганды,   в   общественном правосознании   представления   о   недопустимости   оценки   и   возмещения морального   вреда   в   имущественной   форме   укоренилось   настолько,   что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненный моральный вред воспринимались как курьезы, чуждые социалистическому правовому регулированию.              Высказываемые в поддержку принципа возмещения морального вреда аргументы   обосновывались   тем,   что   правовые   системы   ряда   государств предусматривали   возмещение   морального   вреда   (Польская   Народная 21 Республика,   Чехословацкая   Социалистическая   Республика,   Германская Демократическая Республика). Как отмечал Н.С. Малеин, «и практика Союза Советских Социалистических Республик  шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья   или   причинение   смерти   советского   гражданина   произошли   в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения». 1         Хотелось бы отметить, что в сложившейся ситуации законодательство, регулирующее уголовное судопроизводство, тем не менее, создавало больше возможностей   для   материальной   компенсации   моральных   переживаний, нежели действовавшее тогда законодательство гражданское. Так, принятый 27   октября   1960   года   Уголовно­процессуальный   кодекс   Российской Советской   Федеративной   Социалистической   Республики   впервые   в российском законодательстве легализовал термин моральный вред. В статье 53 данного кодекса, в частности, говорится: «Потерпевшим признается лицо,   физический   или которому   преступлением   причинен   моральный, имущественный вред».        Однако до начала 90­х годов институт возмещения морального вреда так и   не   получил   своего   правового   закрепления   в   российском   гражданском законодательстве.   Впервые   право   на   возмещение   морального   вреда   было установлено   в   Законе   Союза   Советских   Социалистических   Республик     «О печати   и   средствах   массовой   информации»   от   12   июня   1990   года,   хотя содержание   понятия   «морального   вреда»   в   нем   так   и   не   было   раскрыто. Статья   39   данного   Закона   предусматривала,   что   моральный   вред, причиненный гражданину в результате распространения средствами массовой информации   не   соответствующих   действительности   сведений,   порочащих честь   и   достоинство   гражданина   либо   причинивших   ему   иной 11 Михайленко Е.М. Гражданское право. Общая часть. ­ М.: Юрайт, 2014. С.69. 22 неимущественный ущерб возмещается по решению суда средствами массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами.        Начало современного этапа развития института компенсации морального вреда   связано   с   принятием   Основ   гражданского   законодательства   Союза Советских Социалистических Республик   и республик от 31 мая 1991 года, которые   в   статье   131   раскрыли   содержание   понятия   «моральный   вред», определив его как «физические или нравственные страдания». Действующие в настоящее   время   части   первая,  вторая,   третья   и   четвертая     Гражданского Кодекса   Российской   Федерации   имеют   несколько   иной   (по   сравнению   с предшествующим актом) подход к институту компенсации морального вреда.1        Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,   суд   может   возложить   на   нарушителя   обязанность   денежной компенсации указанного вреда.1  Из перечня действий, совершение которых порождает   ответственность   за   причинение   морального   вреда,   согласно диспозиции   названной   статьи,   оказались   исключены   действия,  нарушающие имущественные   права   гражданина,   но   не   урегулированные   законом.              В статье 131 Основ гражданского законодательства Союза Советских Социалистических Республик  и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и тогда,   когда   в   законе   нет   специального   указания   на   возможность   его компенсации,   в   связи   с   чем   подлежал   бы   возмещению   моральный   вред, 11 Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: Учебное пособие для  бакалавров. ­ М.: Статут, 2016. С.223.  11 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51­ФЗ (ред.  от 28.03.2017) ст. 151 // "Российская газета", N 238­239, 08.12.1994. 23 причиненный, например, кражей, противоправным уничтожением имущества и тому подобное.        Следующее отличие связано с основанием компенсации морального вреда. Если   Основы   гражданского   законодательства   1991   года   допускали возмещение морального вреда только при наличии вины причинителя вреда, то   статья   1100   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   содержит перечень случаев наступления обязанности компенсировать моральный вред независимо от вины.2        Также следует отметить, что согласно статье 131 Основ моральный вред подлежал возмещению в денежной или иной материальной форме, что, на наш взгляд,   способствовало   бы   удовлетворению   интересов   кредитора   в   случае отсутствия   у   должника   денежных   средств.   Приходится   с   сожалением отметить,   что   с   принятием   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации сделан   шаг   назад   по   сравнению   с   Основами   в   развитии   этого   важного института российского законодательства.        Российские законодатели внесли нормы о возмещении морального вреда и в ряд специальных законов. Это: Закон «Об охране окружающей природ ­ ной среды» от 19 декабря 1991 года, Закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, Закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991  года,  Закон   «О   статусе   военнослужащих»  от   22  января   1993   года   и другие.              Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года, указав,   что   под   «моральным   вредом»   понимаются   нравственные   или физические   страдания, (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона   причиненные   действиями   22 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51­ФЗ (ред.  от 28.03.2017) ст.1101 // "Российская газета", N 238­239, 08.12.1994. 24 нематериальные   блага.   (Жизнь,   здоровье,   достоинство   личности,   деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)   или   нарушающими   его   личные   неимущественные   права   (право   на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности),   либо   нарушающими   имущественные   права   гражданина.   Дав толкование   понятию   «моральный   вред»,   он   содействовал   установлению единообразия   в   вопросе   конкуренции   нормативных   актов   при   применении законодательства   о   компенсации   морального   вреда,   однако   существенных указаний о размере компенсации морального вреда не содержал. Более того, в нем было закреплено явно неверное, на наш взгляд, суждение о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.1        Обобщая вышеизложенное, можно выделить шесть основных этапов раз ­ вития института компенсации морального вреда в российском праве:        Первый этап ­ зарождение в древнерусском праве ­ относится к Х веку, когда   государство   поощряло   взыскания   с   причинителя   неимущественного вреда   денежного   эквивалента,   так   как   это   способствовало   вытеснению кровной   мести   со   стороны   потерпевшего   или   его   родственников.   Первое упоминание в договорах Руси с Византией.               Второй этап ­ принятие первого кодификационного  акта ­ Русской Правды,   предусматривающего,   целый   ряд   статей,   направленных   на   защиту чести, жизни, здоровья, а также имущественной сферы человека.              Третий этап ­ образование Русского централизованного государства, возникновение и развитие общерусского права (вторая половина XIV ­ первая половина   XVI   века).   Характеризуется   принятием   целого   ряда   источников права, точным образом регламентирующих, сколько полагается за «бесчестье» 11 Устинова А.В. Гражданское право. ­ М.: Проспект, 2016. С.77. 25 людям разного звания, городским и сельским жителям, служилым и духовным лицам.        Четвертый этап ­ образование и развитие в России абсолютной монархии. Для   рассматриваемого   этапа   была   характерна   весьма   интенсивная систематизация нормативного материала. В юридической науке и судебной практике к началу ХХ века предпринимаются попытки легализации принципа возмещения неимущественного вреда.               Пятый   этап   ­   образование   и   развитие   советского   государства. Господствовала   концепция,   основанная   на   утверждениях   о   невозможности измерять достоинство советского человека в «денежной форме». В связи с этим   гражданское   законодательство   послереволюционной   России   до   1990 года   не   предусматривало   понятия   морального   вреда   и   возможности   его возмещения.              Шестой этап ­ современный период развития института компенсации морального   вреда   ­   берет   свое   начало   с   принятия   Основ   гражданского законодательства   Союза   Советских   Социалистических   Республик   и республик,   в   которых   сделана   первая,   довольно   успешная   попытка легализации понятия «моральный вред», продолжающаяся до наших дней.1 11 Табунщиков, А.Т. История возникновения института компенсации морального вреда в  законодательстве России ­ Электронный архив открытого доступа Белгородского  государственного университета. – Белгород, 2014. 26 ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА 2.1. Условия и порядок компенсации морального вреда              Возмещение морального вреда реабилитированному осуществляется в двух формах нематериальной и денежной.        Нематериальная форма включает в себя следующее:        ­ принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому   за   причиненный   ему   вред   в   соответствии   с   частью   1 статьей   136   Уголовно   –   процессуального   кодекса   Российской   Федерации1. Основным   содержанием   официального   извинения   должны   быть   публичное признание ошибки, допущенной органами расследования и судом, объявление о том, что ранее оглашенные данные о подозрении, обвинении или объявлении о   виновности   человека   в   совершении   преступления,   не   соответствуют действительности.        ­ сообщение о реабилитации в средствах массовой информации в случае, если сведения о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера, об осуждении   реабилитируемого   и   иных   примененных   к   нему   незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены в других средствах массовой   информации   (часть   3   статьи   136   Уголовно   –   процессуального кодекса   Российской   Федерации).   Информация   о   реабилитации   лица   по 11 Уголовно­процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174­ФЗ (ред.  от 28.03.2017), ст.136 // "Российская газета", N 249, 22.12.2001. 27 требованию реабилитированного (а в случае его смерти — по требованию его близких родственников или родственников) либо по письменному указанию суда,   прокурора,   руководителя   следственного   органа,   следователя, дознавателя   в   течение   30   суток   сообщается   средствами   массовой информации.               ­   направление   письменных   сообщений   о   принятых   решениях, оправдывающих   гражданина,   по   месту   его   работы,   учебы   или   месту жительства   (часть   4   статьи   136   Уголовно   –   процессуального   кодекса Российской   Федерации)   возложено   на   суд,   прокурора,   следователя, дознавателя, которые в случае поступления требования реабилитированного, а   в   случае   его   смерти   —   его   близких   родственников   или   родственников должны выполнить указанную обязанность в течение четырнадцати суток.        В денежном выражении  компенсация морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.1        Иск реабилитированного о компенсации морального вреда рассматривает районный   суд   либо   гарнизонный   военный   суд,   руководствуясь   статьями 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.2        Условия компенсации морального вреда:        ­ наличие страданий, причиненных умалением личных неимущественных правовых благ.        ­ противоправность действий причинителя вреда.               ­   наличие   адекватной   причинной   связи   между   противоправными действиями и наступившими последствиями в виде страданий.        ­ вина причинителя вреда. 11 Уголовно­процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174­ФЗ (ред.  от 28.03.2017), ст.136 // "Российская газета", N 249, 22.12.2001. 22 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51­ФЗ (ред.  от 28.03.2017) ст.ст.151, 1100, 1101 // "Российская газета", N 238­239, 08.12.1994. 28 2.2. Определение размера компенсации морального вреда        Определение размера компенсации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов этого правового института. Это связано с тем, что в российском   законодательстве   нет   четко   сформулированных   критериев   и методов оценки размера компенсации морального вреда. Практикой выявлено   их несовершенство   существующих   законодательных   критериев, недостаточность. Естественно такое положение вызывает много проблем при решении споров о компенсации морального вреда в судебном порядке.               В   настоящее   время   размер   компенсации   морального   вреда устанавливается  по решению  суда, можно сказать по  личному усмотрению суда.               Критерии   определения   размера   компенсации   морального   вреда установлены   в   статьях   151     и   1101   Гражданского   кодекса   Российской Федерации.1        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во   внимание   степень   вины   нарушителя   и   иные   заслуживающие   внимания обстоятельства.   Суд   должен   также   учитывать   степень   физических   и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.2 Размер   компенсации   морального   вреда   определяется   судом   в зависимости   от   характера   причиненных   потерпевшему   физических   и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, 11 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51­ФЗ (ред.  от 28.03.2017) ст. 151, ст.1101 // "Российская газета", N 238­239, 08.12.1994. 22 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51­ФЗ (ред.  от 28.03.2017) ст. 151 // "Российская газета", N 238­239, 08.12.1994. 29 когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации   вреда   должны   учитываться   требования   разумности   и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом   с   учетом   фактических   обстоятельств,   при   которых   был   причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.3 Более   подробные   разъяснения   даны   в   Постановлении   Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. В этом же Постановлении даны рекомендации   и   разъяснения   по   части   вопросов,   возникающих   в правоприменительной   деятельности   при   определении   размера   компенсации вреда.        При рассмотрении заявленных требований о компенсации причиненного гражданину   морального   вреда   необходимо   учитывать   то,   что,   по правоотношениям,   возникшим   после   3   августа   1992   года,   компенсация определяется   судом   в   денежной   или   иной   материальной   форме.   А   по правоотношениям, которые возникли после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 1               Раньше,   в   «Основах   гражданского   законодательства   Союза   ССР   и республик»,   утвержденных   Верховным   Советом   СССР   31   мая   1991   года №2211­1   года   была   предусмотрена   возможность   компенсации   морального вреда   не   только   в   денежном,   но   и   в   ином   виде,   например   в   виде предоставления каких­либо услуг или благ. Сейчас применение натурального способа   возмещения   морального   вреда   не   допускается   действующим гражданским   законодательством.   Поэтому   и   возникло   такое   разъяснение 33 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51­ФЗ (ред.  от 28.03.2017) ст.1101 // "Российская газета", N 238­239, 08.12.1994. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые  вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации N 3, 1995. 30 учитывающие   момент   возникновения Пленума   Верховного   Суда, правоотношений,   связанных   с   причинением   нравственных   и   физических страданий.         В соответствии с действующим законодательством размер компенсации зависит:               ­ от   характера   и   объема   причиненных   истцу   нравственных   или физических страданий.        ­ степени вины ответчика в каждом конкретном случае.        ­ иных заслуживающих внимание обстоятельств. ЗАКЛЮЧЕНИЕ              Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации   морального   вреда   в   российском   законодательстве   можно сделать следующие выводы.               Во­первых,   действующее   законодательство   Российской   Федерации предусматривает   возможность   взыскания   денежной   компенсации   за причиненный   моральный   вред.   Однако   история   института   компенсации морального вреда в России насчитывает чуть более десяти лет.              Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ряда законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому   институту,   в   нашей   стране   отсутствует   легальное   определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.               Во­вторых,   данный   правовой   институт   имеет   важное   значение   для защиты,   прежде   всего,   таких   прав   и   благ,   которые   носят   личный   не имущественный характер. 31 В   третьих,   один   из   наиболее   злободневных   вопросов,   связанных   с компенсацией   морального   вреда,   ­   это   вопрос   о   размере   компенсации. Законодатель   не   установил   какого­либо   денежного   эквивалента   «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.        Наконец, надо признать,  что с каждым годом можно констатировать все большее   расширение   возможностей   граждан   по   компенсации   морального вреда.  БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК I.Нормативно­правовые акты 1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)   (с   изм.   и   доп.   от   21.07.2014)   //   Справочно­правовая   система «Консультант Плюс». 2) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51­ФЗ (ред. от 28.03.2017)  // "Российская газета", N 238­239, 08.12.1994. 3) Уголовно­процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N  174­ФЗ (ред. от 28.03.2017),  // "Российская газета", N 249, 22.12.2001. 4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10  "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации  морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 3,  1995. II.Учебники и учебные пособия 5)  Анисимов, А. П. Гражданское право России. Общая часть.­ М.: Юрайт, 2014.  32 6)   Белов,   В.   А.   Гражданское   право.   Том   1.   Общая   часть.   Введение   в гражданское право. ­ М.: Юрайт, 2012.  7) Иванова Е.В. Гражданское право. Общая часть. ­ М.: Юрайт, 2015. 8) Мардалиев Р. Т. Гражданское право. ­ М.: Питер, 2012.  9) Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: Учебное пособие для бакалавров. ­ М.: Статут, 2016.  10) Михайленко Е.М. Гражданское право. Общая часть. ­ М.: Юрайт, 2014.  11)   Романов   В.С.   Возникновение   и   развитие   института   морального   вреда// Труды СГУ – «Гуманитарные науки», выпуск 105, ­ Саратов, 2012.  12) Складная Т.А. «Понятие морального вреда и компенсации в российском праве» // « Территория науки», выпуск № 4 – М.: Юрайт, 2014.  13)  Табунщиков,   А.Т.   История   возникновения   института   компенсации морального вреда в законодательстве России ­ Электронный архив открытого доступа Белгородского государственного университета. – Белгород, 2014. 14) Устинова А.В. Гражданское право. ­ М.: Проспект, 2016.  15) Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1­2 – М.: Статут, 2015. 16)   Эрделевский   А.М. законодательства и судебной практики. – М.: ИНФРА­М, 2000.    Компенсация   морального   вреда:   анализ 33