Исследовательская работа "Загадка Ивана IV Грозного: смерть царевича Ивана"

Содержание Введение 1.Иван Грозный и сын его Иван: событие в зеркале источников 1.1. Летописные источники о событии 1.2. Н.М. Карамзин :догма! (?) 1.3. Заграничный след или свидетельства иностранцев 1.4. «Картина крови»: как И. Репин убивал царевича Ивана 1.5. Версии причины убийства 2. Иван Грозный «без вины виноватый»! (?) 2.1. Взгляд со стороны защиты 2.2. Данные экспертизы 1963 г. Заключение Список литературы 1 Введение       Вопросы, связанные с эпохой Ивана IV Грозного, на первый взгляд, имеют сугубо историческое  значение, тем не менее  оказываются весьма актуальными для дня сегодняшнего, по­ прежнему оказываясь  на перекрестке  различных мнений,  заставляя задумываться, анализировать , спорить. Особый  интерес вызывает вопрос смерти царевича  Ивана, любимого  сына царя и наследника престола. «Наша литература об Иване Грозном представляет иногда  удивительные  курьезы. Солидные историки, отличающиеся  в  других случаях чрезвычайной  осмотрительностью , на этом  пункте делают решительные выводы, не только не справляясь с фактами, им самим хорошо известными, а…даже прямо  вопреки  им: умные, богатые знанием и опытом люди вступают в открытое  противоречие с самыми элементарными  показаниями   здравого  смысла; люди, привыкшие обращаться с  историческими  документами, видят в памятниках то, чего там  днем с огнем  нельзя найти, и отрицают  то, что явственно  прописано черными буквами по белому полю.» Эти слова  принадлежат Николаю Константиновичу  Михайловскому ,  русскому публицисту и литературному критику второй  половины XIX. Цель моей работы: определить причину смерти царевича   Ивана Ивановича. Задачи: ­ рассмотреть различные источники и версии о смерти сына  Ивана IV; ­ проанализировать  соответствующую  литературу; ­ сделать выводы по данной проблеме. Методы исследования : поисковый, аналитический   (сопоставление и анализ). Гипотеза: возможно причина смерти царевича  Ивана не есть  убийство  его отцом Иваном IV Грозным. Объект исследования: смерть царевича  Ивана  Ивановича. Предмет исследования: причина смерти наследника престола. Практическая значимость работы: данные, полученные в  итоге исследования могут быть использованы  на уроках  истории, факультативных  и элективных занятиях по истории. 2 Иван Грозный и сын его Иван: событие в зеркале источников 1.1. Летописные источники о событии       В Московском летописце под 5590 годом от сотворения  мира, который начался на Руси в сентябре 1581 г., читаем  (здесь и далее источники этого типа цитируются по Полному  собранию русских летописей): «И в том году преставися царевич Иван  Иванович всеа Руси, а  был женат тремя браки: 1 — царица Евдокея Богданова дочь  Юрьевича Сабурова, пострижена в Покровском  монастыре, во  иноцех Александра; 2 — царица Феодосия Михайлова  дочь  Соловова, с Рязани, пострижена на Белоозере, во иноцех  Парасковия; 3 — царица Елена Иванова дочь Васильевича  Шереметева, после царевича пострижена в Новом монастыре,  во иноцех Леонида, и государь дал ей в вотчину город Jlyx да  волость Ставрову... О смерти царевича  Ивана Ивановича  в 12 час нощи лета 7090  ноября в 17 день. За грехи крестиянския  начало пременение   царскому роду, а Русской земле на погибель  конечную:  преставление царевича Ивана Ивановича в слободе  Александрове. А брат его, государь наш Федор Иванович,  бездетен был. А положен в Архангеле в приделе у стены, а  возле его — отец его, царь Иван, а возле царя Ивана — царь  Федор» Ни в том, ни в другом источнике, однако, ничего нет о том, что смерть царевича  была насильственной . Но вместе с тем  Мазуринский  летописец  сообщает: Лета 7089 государь царь и великий князь Иван Васильевич  сына своего большаго, царевича  князя Ивана Ивановича,  мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном  своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от  болезни же и смерть. 3 Царевич уподоблен «незрелому плоду, который стряхнул  мощный порыв ветра». Именно таким образом царевич был  «отторгнут от ветви жития» посохом («осном») отца.  «Говорили, — сообщает автор фрагмента уже более простым  языком, — что отец был причиной смертельной болезни  царевича». Хотя, слово «глаголаху» зачастую определяется,  как говорят, т.е сплетни. 1.2.  Н. М.  Карамзин: догма! (?)      Наши бабушки и мамы со школы усвоили  факт убийства   царевича Ивана отцом Иваном Грозным. Взгляд на это событие, изложенный во всех школьных учебниках, связан с тем, как  описано это событие в «Истории государства  Российского»  Н.М. Карамзиным. И на протяжении долгого времени это было  догмой для всех обычных людей и большинства  историков, не  подвергавших сомнению, написанное Карамзиным.  «В старшем, любимом сыне своем, Иване, Царь готовил России второго себя: вместе с ним занимаясь делами важными,  присутствуя в Думе, объезжая Государство, вместе с ним и  сластолюбствовал  и губил людей как бы для того, чтобы сын не мог стыдить отца и Россия не могла ждать ничего лучшего от  наследника. Юный Царевич, не быв вдовцом, имел тогда уже  третью супругу, Елену Ивановну, роду Шереметевых: две  первые, Сабурова  и Параскева Михайловна  Соловая, были  пострижены. Своевольно или в угодность родителю меняя жен,  он еще менял и наложниц, чтобы во всем ему уподобляться.  Но, изъявляя страшное  в юности ожесточение сердца и  необузданность  в любострастии , оказывал ум в делах и  чувствительность  ко славе или хотя к бесславию  отечества. Во  время переговоров о мире страдая за Россию, читая горесть и  на лицах Бояр ­ слыша, может быть, и всеобщий ропот ­  Царевич исполнился  ревности благородной, пришел к отцу и  требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля,  освободить Псков, восстановить  честь России. Иван в волнении гнева закричал: "Мятежник! ты вместе с Боярами хочешь  свергнуть меня с престола!" и поднял руку. Борис Годунов  хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им Царевича  в голову. Сей несчастный  упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иванова.  4 Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул:  "Я убил сына!" и кинулся  обнимать, целовать его; удерживал  кровь, текущую из глубокой  язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Но Суд Небесный  совершился!.. Царевич, лобызая руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию;  сказал, что умирает верным сыном и подданным... жил четыре  дни и скончался  19 Ноября в ужасной Слободе  Александровской ... Там, где столько лет лилася кровь  невинных, Иван, обагренный сыновнею, в оцепенении сидел  неподвижно у трупа без пищи и сна несколько дней... 22  Ноября Вельможи, Бояре, Князья, все в одежде черной,  понесли тело в Москву. Царь шел за гробом до самой церкви  Св. Михаила Архангела, где указал ему место между  памятниками своих предков. Погребение было великолепно  и  умилительно. Все оплакивали судьбу державного  юноши,  который мог бы жить для счастия и добродетели, если бы рука  отцевская, назло природе, безвременно не ввергнула его и в  разврат и в могилу! Человечество  торжествовало: оплакивали  и самого Ивана!.. Обнаженный всех знаков Царского сана, в  ризе печальной, в виде простого, отчаянного грешника, он  бился о гроб и землю с воплем пронзительным ».¹ 1 ­ Карамзин Н. М. Об истории государства Российского.  Москва. Просвещение. 1990.                                     5 1.3. «Заграничный след»      Карамзин описал событие через 240 лет после  произошедшего , т.е. доподлинно о произошедшем  знать не мог.  Вероятнее всего его история восходит своими корнями к  каким­то свидетельствам . И здесь, прежде всего, речь идет о  свидетельствах  иезуита, папского  легата Антонио Поссевино.        Во время Ливонской войны Иван IV, обеспокоенный   успехами польского  короля Стефана Батория, делает попытку   к мирным переговорам , для чего 25 августа 1580 года решает  обратиться к папе Римскому Григорию XIII за  посредничеством . Римская  курия использовала ситуацию  в  качестве  предлога  для нового визита папского представителя  в Москву. Для этой миссии был выбран Антонио Поссевино.  Поссевино  пытался  склонить Ивана IV к унии с католицизмом : идея возрождения Флорентийской  унии принадлежала папе  Григорию XIII, который надеялся, что Иван Грозный в крайне  затруднительных  обстоятельствах  не только вступит в  коалицию  против турок, но и пойдет на серьезные уступки в  вопросах  веры. Убежденность  папы Григория XIII в успехе миссии Поссевино  обусловлена была тем обстоятельством , что еще в 1573 году во время выборов короля Речи Посполитой в сейме обсуждалась,  среди прочих, и кандидатура Ивана IV, который в обмен на  польскую корону пообещал признать унию. Поссевино приехал к Ивану в г. Старицу в августе 1581 года,  где был встречен с чрезвычайной  пышностью и любезностью.  Царь первоначально не отвергал планов папы, но лишь до  6 заключения Ям­Запольского перемирия в феврале 1582 года.  После этого все предложения папы были отвергнуты.  В оставленных после себя «Исторических  сочинениях о  России» католический  монах так описывает это событие:  «Третья жена сына Ивана как­то лежала на скамье, одетая в  нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней  кто­нибудь войдет. Неожиданно ее посетил великий князь  московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже  невозможно было успокоить. Князь ударил ее по лицу, а затем  так избил своим посохом, бывшим при нем, что на следующую  ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын  Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только  обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен  в голову, почти в висок, этим же самым посохом». 1.4. «Картина крови»: как И. Репин убивал царевича Ивана       Для многих, или, практически  для всех, эта картина и  действительность  нераздельное  целое. Мы знакомимся с ней за  школьной партой, она воздействует  на чувства, впечатывается   в память, в сознание, превращает вопрос об убийстве в  безусловную, стопроцентную истину. Свои впечатления от картины И.Н. Крамской излагал в письме  художнику ПО. Ковалевскому: "...О Репине. Он написал  картину большую, как Иван Грозный убил своего сына. Она еще не кончена, но то, что есть, действует до такой степени  неотразимо, что люди с теориями, с системами и вообще умные люди чувствуют себя несколько неловко". И далее: "Изображен просто какой­то не то зверь, не то идиот,  ­ это лицо,  главным образом, и не кончено, ­ который воет от  ужаса, что убил нечаянно своего собственного друга, любимого человека, сына... А сын этот, симпатичнейший  молодой  человек, истекает кровью и безпомощно гаснет. Отец схватил  его, закрыл рану на виске крепко, крепко, рукою, а кровь все  7 хлещет, и отец только в ужасе целует  сына в голову и воет,  воет, воет. Страшно. Ай, да Репин!" Так картина, на которой изображено возможно никогда не  бывшее событие, благодаря мастерству художника и созвучным его замыслу протестным  настроениям  "передового" русского  общества, для подавляющего  большинства грамотных людей  превратилась  с тех пор в неоспоримый факт и, более того,  стала знаковым явлением...  1.5. Версии причины убийства       Своего любимого сына, по наиболее  распространенной   версии, Иван Грозный убил 432 года назад, 16 ноября 1581г.  (хотя ряд источников  дают другие даты). Почему убил? На  этот счет существует  три основные версии.    Версия первая. Политическая. Она пошла гулять по свету  из девятого тома «Истории государства  российского»  Карамзина, и связана с Ливонской войной 1561­1583 гг.      В 1581 году начались  предварительные  переговоры  о мире,  который приносил России существенные территориальные   потери. Царевич Иван выступил против, и в сопровождении   бояр явился к отцу требовать, чтобы он с войском был послан   освобождать Псков от захватчиков. Иван Грозный рассвирепел: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть  меня с  престола!» В приступе гнева царь замахнулся на сына,  находившийся  рядом Борис Годунов попытался  это  предотвратить , за что был избит царем. После этого Иван  Грозный повернулся  к сыну, продолжил начатое «отцовское   воспитание», которое и привело  к злополучному удару в висок. 8 Против этой версии обычно возражают  тем, что Ям­ Запоольский  мир был заключён между Московским царством и  Речью Посполитой 15 января 1582 года, а Плюсское  перемирие  26 мая 1583 года, т.е. после смерти царевича  Ивана. Но в  длительных войнах и переговоры  о перемирии обычно длятся  годами.      Основной же аргумент против этой версии можно свести к  одному – Карамзин при этом не присутствовал. Но так можно  опровергнуть  любой исторический  факт: например то, что Иван Грозный являлся отцом царевича  Ивана – никто ведь из  историков  не присутствовал  при его зачатии.    Версия вторая. Бытовая. Её автором  является Антонио  Поссевино иезуит, прибывший в Москву для участия в  переговорах  о перемирии в Ливонской войне и склонении  Ивана Грозного к унии с Ватиканом.      В оставленных после себя «Исторических  сочинениях о  России» католический  монах так описывает  это событие:  «Третья жена сына Ивана как­то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна  и не думала, что к ней кто­нибудь  войдет. Неожиданно  ее посетил великий  князь московский. Она тотчас поднялась  ему навстречу, но  его уже невозможно было успокоить. Князь  ударил ее по  лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нем,  что на следующую  ночь она выкинула мальчика. В это время  к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его  супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца.  Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим  же самым посохом».     Версия третья. Версия возможного заговора.  Вероятно, она появилась  в результате безграничной   подозрительности  Ивана IV, который везде продолжал видеть  боярский заговор, к которому, якобы какое­то отношение имел царевич Иван Иванович. 9 2. Иван Грозный «без вины виноватый»! (?) 10 2.1Взгляд со стороны защиты.В последнее время все чаще и  чаще возникают  споры, что же произошло 16 ноября 1581г.  Было ли это убийство или смерть царевича была вызвана  другими причинами  . По этому поводу спорят историки, историографы , публицисты, представители  СМИ, религиозные деятели. Воистину  справедливы  слова Михайловского ! И, казалось бы, "убийство" сына ­ вопрос,  ясный и для своременного обывательского   сознания вполне решенный. Однако, в последнее  время все  чаще и чаще поднимается вопрос о действительной  виновности Ивана IV в смерти наследника престола. Например, владыка  Иоанн (Снычев), митрополит Санкт – Петербургский и  Ладожский утверждал, что различные версии об убийстве  царем своего сына голословны  и бездоказательны , "на  их  достоверность  невозможно найти и намека во всей массе  дошедших до нас документов  и актов". И это действительно так. По сути дела ни одна летопись не  говорит открыто о смерти царевича как об убийстве. В  Московском  летописце под 7090 годом читаем: "преставися   царевич Иван Иванович"; в Пискаревском  летописце: "в 12 час  нощи лета 7090 ноября в 17 день : преставление  царевича  Ивана Ивановича"; в Новгородской  четвертой летописи: "Того  же [7090] году преставися  царевич Иван  Иванович на утрени в  Слободе..."; в Морозовской  летописи: "не стало царевича  Ивана Ивановича". Во всех этих летописях нет и намека на  убийство . Француз на русской службе Жак Маржерет писал: "Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной  рукой,  что произошло  иначе, так как, хотя он и ударил его концом  жезла... и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а  некоторое  время спустя, в путешествии  на богомолье".  (Маржерет Ж. Состояние Российской империи и Великого   княжества  Московского.­ В кн.: Россия XV­XVII вв. глазами  иностранцев.­JL, Лениздат, 1986, с. 232). Подтверждение  тому, что ссора и смерть царевича  разнесены  во времени и не связаны друг с другом, служит запись во  Втором Архивском  списке Псковской  третьей летописи. Здесь  под летом 7089­м (с 01.09.1580 по 01.09.1581)  записано о  ссоре (и то, как о слухе): "Глаголют  нецыи, яко сына своего  царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал  говорити о выручении града Пскова". А под летом 7090­м (с  01.09.1581 по 01.09.1582)  говорится о смерти царевича: "Того  11 же году преставися  царевич Иван Иванович  в слободе декабря  в 14 день". Летописец никак не связывает два факта: ссору  Царя с царевичем в 7089­м году и его смерть в 7090­м! Только так называемый Мазуринский  летописец  связывает  смерть царевича  и ссору с отцом: "Лета 7089 государь царь и  великий князь Иван Васильевич  сына своего болыпаго,  царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и  благодатью  сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом  оттресе и от ветви  жития отторгну остном своим, о нем же  глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть". И то оговаривается , что это слухи ("о нем же глаголаху") и  связывает ссору и смерть царевича опосредованно ­ через  болезнь.  Таким образом, исторические источники, в том числе  летописи, ничего конкретного о событии не говорят   Так что же это – смерть царевича Ивана?! Этот вопрос по­ прежнему тревожит историографию, публицистику ,  кинематографию, вызывая  живой интерес простого обывателя. «…если в обществе  не прекращаются  споры на грани скандала.  Если нет в нем равнодушных и каждый, узнав о дискуссии,  спешить занять свое место...Не значит ли это, что объкт спора  зацепил всех за живое» (сделать  сноску ­ Манягин В.Г.  Правда  Грозного царя. М., Экско. 2010.) В.Г. Манягин – писатель­историк, журналист, главный  редактор журнала « Первый и последний»,очень подробно  занимающийся  эпохой  Ивана IV, подвергает резкой критике Факт смерти царевича от руки отца. Приведя в своей  книге  «Правда Грозного царя» в гл.14 «А был ли убит мальчик?» карамзинское описание события, он пишет: « Какая мрачная  трагедия, какой апофеоз  злодейства, какие яркие краски и  какая ложь в каждом слове…Единственный  достоверный  факт  во всей этой истории это смерть царевича  в слободе в ноябре  1581года.»(сделать сноску, см выше)  Манягин развенчивает   все составляющие бытовой, политической  и, так называемой,  нравственной  причин, якобы убийства  наследника. « Сначала  все авторы утверждают, что Иван Иванович – полное подобие  своего отца: «Иван, по­видимому, и физически, и нравственно   напоминал отца, делившего с ним занятия и забавы». Они  вместе сластолюбствовали  и губили людей – утверждал   Карамзин…Все лживые мерзости, которые говорились об отце,  повторяются в адрес сына. И вдруг, после смерти наследника,  12 все меняется, как по мановению волшебной палочки. Карамзин  рисует  образ нежно любящего сына, который умирая, «  лобызает руки отца…все оплакивают  судьбу державного  юноши…который  мог бы жить для счастия и добродетели…» Превращение « кровожадного чудовища» в «любимца нации» и  «героя духа» говорит об о том, что одно из двух – первое  или  второе – ложь.» (сделать сноску, то же)  Анализируя свидетельства иезуита Антонио Поссевино,  Манягин называет их мифом, а Антонио соответственно  его  отцом. Антонио Поссевин приехал в Россию, чтобы быть посредником   в переговорах  между Иваном Грозным И польским королем   Стефаном Баторием( с просьбой об этом царь обратился к папе римскому). Но главная задача, которую преследовал  Папа и  соответственно  Поссевино это фактическое  окатоличивание   России. Известный историк Русской церкви М.В. Толстой  писал в «Истории Русской  церкви» о том, что « Иоанн  Васильевич  показал всю природную гибкость ума своего… отринул домогательства  о позволении строить на Руси  латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении  церквей». Митрополит Иоанн пишет: « что происки Рима в отношении  России имеют многовековую  историю, что провал  миссии  сделал Поссевина  личным врагом царя, что само слово  «иезуит» из­за бессовестности  и беспринципности  членов  ордена давно сделалось именем нарицательным , что сам легат  приехал в Москву уже через несколько месяцев после  смерти  царевича и ни при каких обстоятельствах  не мог быть  свидетелем произошедшего .»( сделать  сноску о книге Снычева)   Миссия потерпела  провал  тогда и появился  пасквиль  Пассевина. « Царь рассердился на свою невестку, жену  царевича, и во время вспыхнувшей  ссоры убил его.  Нелепость   версии была так очевидна, что потребовалась  «облагородить »  рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства». Так появилась другая сказка – о том, что царевич возглавил   политическую  оппозицию курсу отца на переговорах  с  Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению  в причастности  в причастности  к боярскому заговору. Обе  версии совершенно голословны и бездоказательны . Косвенно свидетельствует  о смерти  Ивана не от удара посоха  и то, что в «доработанной » версии о сыноубийстве  смерть его  последовала  не мгновенно после « рокового  удара», а через  13 четыре дня в Александровской  слободе. Впоследствии  стало  ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано   отравлением  сулемой».( сделать  сноску В. Г. Манягин.  Иоанн Грозный. Без лжи и мифов: аудикнига. М., Книжный  мир.2009).Действительно,убийство Иоанном Васильевичем   Грозным своего сына царевича  Ивана до недавнего времени  казалось бесспорным. И никто не задумывался, откуда попал  этот факт в историческую  литературу. Лишь митрополит  Санкт­Петербургский и Ладожский Иоанн впервые  опроверг   эту клевету  на царя в своей книге «Самодержавие  Духа», где  доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой  болезни и что в  дошедших до нас исторических документах нет и намека на  сыноубийство . «Что же сообщают  документы? В Московском летописце за  7090 (1581) год написано: «...преставися  царевич Иоанн  Иоаннович». Пискаревский  летописец указывает  более  подробно: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день...  преставление  царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской   четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году  преставися  царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...»  Морозовская  летопись констатирует : «... не стало царевича   Иоанна Иоанновича». Как видим об убийстве  ни слова.  Очень доказательны  в своих опровержениях  официальной   версии смерти Иоанна Иоанновича  авторы фильма « Иван  Грозный. Портрет без ретуши». Фильм начинается  с картины  И. Репина. В фильме утверждается, что картина вызвала  возмущение петербургской  интеллигенции . Никто не отказывал художнику в мастерстве, критеке подвергся  сам сюжет  картины, в которой вымысел выдавался  за исторический  факт.  А Победоносцев, обер – прокурор Синода в письме к  Александру III  утверждает, что картину нельзя назвать  исторической , т.к  этот сюжет фантастический , потому что  Иван Грозный не убивал своего сына. Далее в фильме подробно рассматриваются  обстоятельства  появления утверждения об  убийстве  царевича  Ивана отцом, в том числе анализируется  и  «зарубежный след», и версии «возможных» причин  «возможного» убийства( которые все отвергаются, как не  реалистичные). Большое внимание уделяется  экспертизе,  проведенной в Архангельском  соборе в 1963году и ее  результатам , во многом опровергающих  версию убийства. 2.2. Данные экспертизы 1963 г. 14 Но что же произошло  с царевичем, если убийства не было?  Многие современные  историки считают, что он умер  естественной  смертью. И этому есть документальные  подтверждения . В ряде источников, кстати, в том числе, об  этом говорится и в фильме, о котором речь шла выше, есть  утверждения, что еще в 1570 году царевич приезжал в Кирилло – Белозерский  монастырь и пожертвовав  тысячу рублей,  поставил  условие, что в любой момент сможет принять постриг в монастыре, а в случае смерти его будут поминать Но наиболее  достоверными , безусловно, являются  данные  экспертизы, проведенной в Архангельском  соборе кремля в  1963 году. Владимир Лавров, замдиректора по науке Института  Российской истории РАН; "В 1963 году, когда производилось   вскрытие останков Ивана Ивановича череп был разрушнен, но  остались волосы, но вот в сохранившихся  волосах  нет крови,  анализ не показывает  наличие крови. Могло такое быть, что  разбили череп, а на волосах  нет крови?” Более того, по поводу болезни можно сказать определенно ­  это было отравление  сулемой (хлоридом ртути HgC12).  Смерть, вызванная ртутью, мучительна, а доза, вызывающая  такой исход, не превышает 0,18 г. В 1963 году в  Архангельском  соборе Московского  Кремля были вскрыты  четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича  Ивана, царя  Феодора Иоанновича и полководца Скопина­Шуйского. При  исследовании  останков была проверена  версия об отравлении  Грозного. Ученые обнаружили, что содержание  мышьяка  примерно одинаково  во всех четырех скелетах  и не превышает   нормы. Но в костях Царя Иоанна и царевича  Ивана было  обнаружено наличие ртути, намного превышающее  допустимую   норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не  отравление, а последствие  лечения сифилиса ртутными мазями. Однако, исследования показали, что сифилитических   изменений в останках царя и царевича  не обнаружено. После  того, как в 1990­х годах провели  исследование  захоронений   московских  Великих княгинь и цариц, был выявлен факт  отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены  Глинской (+1538) и его первой  жены, Анастасии Романовой  (+1560). Это свидетельствует  о том, что царская семья на  протяжении нескольких десятилетий была жертвой  отравителей  из самого близкого окружения. 15 Данные этих исследований  позволили утверждать, что царевич  Иван Иванович  был отравлен (см. "Итоги", Э37 (327), от 17  сентября 2002 г., с. 38­39). Содержание яда в его останках в  32 раза превышает  предельно допустимую норму! Таким  образом, современная историческая  наука опровергает  версию  об убийстве  царем Иоанном Васильевичем  своего сына. Заключение 16 Завершив работу и осмысливая ее результаты, я для себя  решила, что в сегодняшнее время накопилось очень много  вопросов к эпохе Ивана Грозного и, в частности, к тем  событиям, которые произошли в ноябре 1581 года. Много  версий, много предположений  и практически  нет  доказательств, кроме, разве данных экспертизы(но и они,  порой трактуются по­разному). Например, по поводу черепа царевича Ивана существуют   разные версии ученых: одни считают, что череп так легко  распался, так как был подвержен удару: другие заявляют,что  на волосах  царевича  нет следов крови, которая обязательно бы  была, если бы был такой сильный удар. С другой стороны, в волосах  повышенное содержание мышьяка  и ртути, что порождает  версию об убийстве. Но в силу того,  что содержание этих веществ есть в останках многих членов  царской семьи той эпохи, возникают  версии, что, возможно,  это была целая политика, направленная  на уничтожение  династии(что в конечном итоге увенчалось  успехом); либо это  было бытовое отравление(в результате  использования  вредных  лекарств, косметических и иных средств). Таким образом, вероятно истину по вопросу  о причине смерти  царевича Ивана не знает никто. Но то, что этот вопрос вызывает живой интерес, живое  участие, живую полемику и в среде ученых и в обществе  в  целом, дает надежду на то, что когда­нибудь будут найдены  достоверные доказательства  того, почему и как умер сын  Ивана Грозного, наследник престола   Иван Иванович. И тогда,  в том числе, будет решен вопрос о виновности или  невиновности  царя в смерти своего сына… 17 Список литературы 18 19 И, Репин "КАРТИНА  КРОВИ ",  или КАК ИЛЬЯ  РЕПИН  ЦАРЕВИЧА   ИВАНА  УБИВАЛ   20