Лабораторный практикум

1.                  Дело № 1-253/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Чиндяскиной Ю. С.

подсудимого - Колбина И. Г.

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 Ленинского района г. Барнаула АККА Пономаренко А. Ю., представившего ордер ... и удостоверение ...;

потерпевшего - С

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колбина И. Г., <данные изъяты>; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Колбин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); при следующих обстоятельствах.

С 18.00 до 18.29 часа +++ в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета, используя переданную ему у дома по /// в г. Барнауле С для снятия и передачи тому денежных средств банковскую карту и сообщенный ему для этого пин-код, Колбин в отделении ПАО «Сбербанк России»» по /// в г. Барнауле через ... обналичил, то есть тайно похитил с банковской карты банковского счета, открытого на имя С, +++ в отделении ПАО «Совкомбанк» по /// в г. Барнауле, используя электронное средство платежа - банковскую карту на имя С, в период с 18.24 до 18.29 часов в этот день денежные средства в суммах: 7500 рублей, 7500 рублей, 3000 рублей и 300 рублей, всего похитил денежные средства на общую сумму 18800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, которыми в последствие распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Колбин согласен с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство подсудимого удовлетворено, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Колбину, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия Колбина квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания Колбину учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему; состояние здоровья его близких, оказание им помощи; а также что причиной совершения преступления также послужило состояние опьянения потерпевшего, в связи с которым тот передал банковскую карту и сообщил ее пин-код Колбину.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством не признается состояния опьянения Колбина, вызванное употреблением алкоголя, так как, хотя оно установлено, но причиной совершения преступления также послужило состояние опьянения потерпевшего, в связи с которым тот передал банковскую карту и сообщил ее пин-код Колбину. Также учитывается, что перед сообщением Колбиным, что его состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, ему не было известно, что это обстоятельством может признано отягчающим его наказание, и в этом случае ему не может быть понижена категория преступления с последующим освобождением от наказания.

Колбин не судим; проживает один, работает неофициально, помогает матери, страдающей заболеваниями, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил ущерб потерпевшему, что учитывается в качестве характеристики личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания Колбину на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется. Так, штраф ему не может ему быть назначен с учетом его материального положения, того, что он работает неофициально, размера его дохода, штраф может поставить его и его близких, которым он оказывает помощь, в тяжелое материальное положение. Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как при отбывании этого наказания с учетом порядка его отбывания и удержаний из заработной платы, он не сможет помогать близким родственникам; а также, в связи с тем, что условное осуждение мягче реального. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

На основании требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Колбин не судим, добровольно полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; характеризуется положительно, помогает родственникам, потерпевший просил об освобождении его от наказания, в связи с их примирением, подсудимый и адвокат поддержали это ходатайство. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исправления Колбина мерами уголовного наказания не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного данного преступления, характера действий Колбина, его поведения после совершения преступления, в том числе искреннего раскаяния в содеянном, полного добровольного возмещения причиненного ущерба; совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимо изменить категорию совершенного Колбиным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом мнения потерпевшего, просившего об освобождении от наказания в связи с возмещением ущерба и их примирением, ходатайств подсудимого и адвоката об этом в суде по основаниям ст. 76 УК РФ, в связи с возмещением ущерба и примирением потерпевшего с осужденным, а также того, что изменяется категория преступления с тяжкого на – средней тяжести, Колбин после совершения преступления добровольно принес явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, поэтому данное преступление перестало быть общественно опасным, поэтому в соответствии со ст. 76 УК РФ необходимо освободить Колбина от отбывания наказания.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, Колбин освобождается от оплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения Колбину необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

На основании ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства, приобщенные к делу: CD-R диск с видеозаписью, выписки по счету карты С, детализации по абонентскому номеру, справки об открытии счета, необходимо хранить в деле, при отсутствии оснований для изъятия оттуда; банковскую карту, возвращенную потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 82, 296, 299, 307- 310, 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колбина И. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колбину И. Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на Колбина И. Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному указанным органом. Контроль, за поведением Колбина И. Г. возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Колбиным И. Г., предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Колбина И. Г. от отбывания назначенного данным приговором наказания.

Меру пресечения Колбину И. Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу приобщенные к делу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, выписки по счету, детализации по абонентскому номеру, справки об открытии счета, - хранить в деле; банковскую карту – оставить у потерпевшего С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

2.                 Дело № 1-278/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

защитника- адвоката Звягинцевой А.С., представившей ордер № от 09.07.2020 года, удостоверение № 1399 от 02.11.2015 года,

подсудимого – Колопельника С.Ю.,

потерпевшего – В.,

при секретарях судебного заседания – Лапшиной У.С., Омельяненко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Колопельника С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, <адрес>, проживающего по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>, №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Колопельник С.Ю. тайно похитил чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2020 года в период времени с 15-00 часов до 18-23 часов у Колопельника С.Ю., находившегося в баре «Заправка», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, № осведомленного, что абонентский №, с установленной в сотовом телефоне «Samsung» сим-картой, принадлежащий В. и переданный последним Колопельнику С.Ю., подключен к услуге «мобильный банк», предназначенной для выполнения операций с банковского счета №, открытого на имя В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, посредством направления смс-сообщений на абонентский номер «900», реализуя который, преследуя корыстную цель, Колопельник С.Ю. в период с 18-23 часов 13 февраля 2020 года до 09-43 часов 14 февраля 2020 года, находясь в вышеуказанном месте, используя вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий В. с подключенной к нему услугой «мобильный банк», посредством направления смс-сообщений на абонентский номер «900», с указанием находившемуся в его (Колопельника) пользовании сотового телефона, с абонентским номером №, с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя В., перевел четырьмя операциями денежные средства на общую сумму 4300 рублей, принадлежащие В., на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Колопельника С.Ю., тем самым тайно похитил их, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив В. ущерб на общую сумму 4300 рублей.

С предъявленным обвинением Колопельник С.Ю. согласился, вину признал полностью, поддержал в судебном заседании заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитой и государственным обвинителем. Потерпевший также не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Колопельника С.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние совершено тайно, имеет оконченный состав.

Колопельнник С.Ю. не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колопельнику С.Ю., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи гражданской супруге в воспитании и содержании ее малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колопельнику С.Ю. судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им противоправного деяния, личность подсудимого, и находит справедливым и соразмерным содеянному, назначить Колопельнику С.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом его имущественного и социального положения, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает Колопельнику С.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать, что Колопельник С.Ю. совершил преступление средней тяжести.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности прекращения уголовного преследования Колопельника С.Ю. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший В. в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Колопельника С.Ю. в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб им возмещен, и претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Колопельником С.Ю., который по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно, потерпевший указывает, что причиненный ущерб полностью возмещен. Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

С учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд полагает необходимым освободить Колопельника С.Ю. от отбывания назначенного наказания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Колопельника С.Ю. не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Колопельника С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Колопельнику С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Колопельника С.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и считать, что Колопельник С.Ю. осужден за совершение преступления средней тяжести.

Колопельника С.Ю., на основании ст.76 УК РФ, освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать его несудимым.

Меру пресечения Колопельнику С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Колопельника С.Ю. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая

3.                 Дело № 1-162/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Липатниковой А.А.,

с участием: подсудимого Хохрякова Д.М.,

защитника – адвоката Мартынова Н.С.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Поповой Е.Ю.,

потерпевшего П., его законного представителя – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Хохрякова Данила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, со средним основным образованием, холостого, детей не имеющего, <данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>1 в <адрес> Республики Алтай, проживающего по <адрес>, в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний Хохряков Д.В. требовал у несовершеннолетнего ФИО7 передачи его имущества под угрозой применении насилия и с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 до 20 сентября 2019 года ФИО15, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, решил совершить вымогательство денежных средств у потерпевшего с применением к нему насилия.

С этой целью в вышеуказанный период на участке местности, расположенном в 15 метрах от гаража по адресу <адрес> в <адрес>, Хохряков под вымышленным предлогом наличия долга стал требовать у П. передачи ему денежных средств в размере 5 000 рублей. С целью принуждения потерпевшего к передаче в последующем ему денежных средств, оказания на него психологического и физического давления, подавления сопротивления со стороны потерпевшего нанес ему кулаками не менее четырех ударов по телу, то есть, применил к потерпевшему насилие и причинил физическую боль. На выдвинутое Хохряковым требование о передаче денег потерпевший ответил отказом, тогда Хохряков выдвинул требование передать ему сотовый телефон Honor 7A DUA-L22, высказывая при этом угрозы применения насилия к П. в виде причинения телесных повреждений, а так же сообщил, что будет удерживать данный телефон до тех пор, пока потерпевший не передаст ему денежные средства в размере 5 000 рублей. Колыгин, учитывая агрессивное поведение Хохрякова, реально воспринял высказанные в его адрес угрозы применения насилия, а также в связи с применением к нему насилия ранее, вынужденно подчинился незаконным требованиям подсудимого и, проследовав в магазин «Быстроном», расположенный по <адрес><адрес>, передал Хохрякову вышеуказанный телефон стоимостью 5052 рубля 50 копеек. После этого, продолжая реализацию своего умысла, Хохряков в один из дней с 10 до 20 сентября 2019 года около здания колледжа по <адрес> в <адрес> вновь под вымышленным предлогом наличия долга у П. стал требовать у него передачи денежных средств в размере 5 000 рублей. П. в связи с примененным ранее к нему физическим насилием, опасаясь вновь применения насилия, согласился передать Хохрякову денежные средства в размере 5 000 рублей до 15.10.2019 года. Продолжая свои действия, Хохряков в дневное время 22 сентября 2019 года в ТЦ «Огни» по <адрес>Б в <адрес> получил от П. в счет несуществующего долга принадлежащий потерпевшему сотовый телефон Nokia XL DUAL SIM стоимостью 2029 рублей 26 копеек, а ранее полученный телефон Honor 7A DUA-L22 вернул П. После этого ФИО15 в период с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> под вымышленным предлогом вновь потребовал у П. передать ему либо 5 000 рублей, либо сотовый телефон Honor 7A DUA-L22. П., находясь под воздействием примененного ранее в отношении него физического насилия, опасаясь его дальнейшего применения, проследовал с Хохряковым к себе домой по адресу: <адрес>, где передал Хохрякову сотовый телефон Honor 7A DUA-L22 стоимостью 5052 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину признал, подтвердил, что в период с 10 по 20 сентября 2019 года в разговоре с П. он вспомнил про ситуацию с угнанным ими летом 2018 года мотоциклом, и сказал П., что, якобы, отдал хозяину мотоцикла за его повреждения 10 000 рублей, поэтому половину, то есть, 5 000 рублей ему должен П.. Выдвинув требования о передаче денег, он ударил П. кулаком трижды в область левого плеча, один раз слева по ребрам. Так как у П. не было денег, то он забрал «в залог» принадлежащий последнему сотовый телефон Honor 7A DUA-L22, а взамен отдал ему свой старый телефон. Примерно через неделю 20 или 21 сентября он снова встретился с П., при встрече присутствовали Свидетель №3, П., и парень по имени ФИО3. Они условились с П. отдаст 5 000 рублей до 15 октября 2019 года, после чего он вернет ему сотовый телефон. 22 сентября 2019 года около 16 часов в ТЦ «Весна» он встретился с П., тот предложил в обмен на сотовый телефон Honor 7A DUA-L22 свой старый телефон Нокиа, на что он (Хохряков) согласился. В дальнейшем он продал телефон Нокиа за 2 000 рублей, 700 рублей из них передал С.. Около 15 часов 20 октября 2019 года он совместно с Свидетель №3 встретился с П. в парке «Юбилейный» по ул. Юрина и вновь требовал от П. денежные средства в размере 5 000 рублей. Так как у Колыгина не было денег, то он потребовал передать телефон Honor 7A DUA-L22. Они проследовали к П. домой, где П отдал телефон.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что в один из дней с 10 по 20 сентября 2019 года он встретился с Хохряковым и его другом (Свидетель №3), в ходе разговора Хохряков нанес ему несколько ударов кулаком в область груди за то, что он «сдал Хохрякова владельцу» угнанного ими в 2018 году мотоцикла. При этом Хохряков сказал, что по требованию владельца он заплатил ему 10 000 рублей, поэтому половину суммы (5 000 рублей) должен вернуть П. Денег у него не было, поэтому Хохряков потребовал отдать телефон Honor 7A DUA-L22, если он П. не хочет уйти еще сильнее избитым. Опасаясь Хохрякова, воспринимая угрозы применения насилия как реальные, так как Хохряков уже наносил удары, он передал ему телефон, а взамен Хохряков отдал ему свой старый телефон Нокиа. О произошедшем он рассказал в общежитии С2 С2. Примерно через пару дней вечером он вместе со своими друзьями С1,2 встретились с Хохряковым, который продолжил требовать 5 000 рублей; он и его друзья уговорили дать ему время до 15.10.2019 года. На следующий день в ТЦ «Огни» он встретился с Хохряковым, при встрече находились С.3 Свидетель №4, Свидетель №5. В этот день он передал Хохрякову свой старый телефон Nokia XL DUAL SIM в счет долга в размере в 5 000 рублей, при этом Хохряков вернул его телефон Honor 7A DUA-L22. 20.10.2019 года он встретился в парке «Юбилейный» с Хохряковым (который написал ему ранее Вконтакте от имени девушки). Хохряков продолжил требовать деньги, так как телефон Нокиа был заложен в ломбарде всего за 2 000 рублей, в счет долга Хохряков требовал вновь передать телефон Хонор. Он не помнит, угрожал ли при этом Хохряков физической силой, но опасаясь его, он проследовали домой – в <адрес> где отдал Хохрякову сотовый телефон Хонор, при передаче телефона находился его друг Свидетель №4.

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в сентябре-октябре 2019 года от П. ему стало известно, что ФИО15 требует у того денежные средства, в счет этого забрал его сотовый телефон Хонор; на встрече П. свидетель слышал, как Хохряков спрашивал у П. возврата денег, объясняя всем присутствующим, что это деньги в счет угнанного мотоцикла. П. не отрицал, что должен отдать деньги, был установлен срок возврата «долга» до 15.10.2019 года.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С4 усматривается, что летом 2018 года у него пропал мотоцикл, который он впоследствии нашел, но со сломанной коробкой переключения передач. В совершении угона он подозревал двух парней, с которыми ранее произошел конфликт, в том числе, П. - племянника односельчанина. В ходе переписки в социальной сети Вконтакте с ФИО93 он требовал от него 1500-2000 рублей на ремонт мотоцикла, однако денег П ему так и не вернул, больше он денег от П. не требовал, лично П. и Хохрякова после произошедшего конфликта в 2018 году не видел, денег за мотоцикл от Хохрякова не требовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2019 года в ТЦ «Район» ФИО15 встретился с ранее незнакомым ему П, они втроем проследовали в сторону гаражей, где Хохряков и П. беседовали в стороне, а после разговора прошли в сторону магазина, в котором П. передал Хохрякову свой сотовый телефон. Хохряков пояснил, что это в счет долга. Через пару дней он совместно с Хохряковым проследовал к общежитию, в котором проживал П, на улице около общежития встретились с П и двумя парнями. П. требовал вернуть телефон, а Хохряков сказал, что отдаст только после возврата долга из-за ситуации, связанной с угнанным мотоциклом. П. был согласен с долгом, установили срок возврата долга - до 15.10.2019 года. 20.10.2019 года по просьбе Хохрякова свидетель ходил с ним в парк «Юбилейный», где встретили П. и Хохряков вновь стал говорить о возврате долга, о передаче телефона в счет долга. После этого они втроем проследовали домой П., где последний отдал Хохрякову свой сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10 (матери ФИО7), а также протокола выемки и осмотра сотового телефона Хонор 7А установлено, что у П. в пользовании был сотовый телефон Хонор 7А; вечером 20.10.2019 года сын рассказал, что с сентября 2019 года Хохряков вымогает у него 5 000 рублей под предлогом образовавшегося долга из-за угнанного летом 2018 года мотоцикла, и в счет этого забрал сотовый телефон Хонор 7А; после чего она обратилась в полицию.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, а так же участка местности за гаражом по адресу <адрес> А (т.1 л.д. 31-35,7-11); протоколом осмотра предметов – переписки в социальной сети Вконтакте между П и С, согласно которой последний отказался от возмещения причиненного ему ущерба (т.2 л.д. 8-23); протоколом осмотра выписки по счетам на имя Хохрякова из ПАО Сбербанк, согласно которой 26.09.2019 года он перевел 700 рублей на счет М (т.2 л.д. 41-43); заключением товароведческой экспертизы, согласно которой сотовый телефон Honor 7A DUA-L22 оценен в 5052 рубля 50 копеек.

Заключением комиссии экспертов установлено, что подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Присущие индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызывает сомнений в его здоровье, поэтому суд признает его вменяемым.

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Хохрякова по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Оценивая характер совершенного Хохряковым преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным, а также принимает во внимание размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого, возмещение вреда, причиненного преступлением, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и их близких.

Хохряков воспитывается в неполной семье, в настоящее время проживает с матерью, находящейся в отпуске по беременности и родам, и несовершеннолетними сестрой и братом, отец подсудимого скончался. Хохряков обучается по специальности поварское и кондитерское дело в <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется положительно, состоял на профилактическом учете, однако, 14.08.2019 года снят с учета в связи с исправлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых норм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Хохрякову наказания, близкого к минимальному, а так же полагает возможным изменить категорию преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности прекращения уголовного преследования Хохрякова в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу. Потерпевшим и его законным представителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хохрякова. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Хохряковым. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший указывает, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен, вред заглажен. Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

В отношении подсудимого пресечения (процессуального принуждения) не избиралась, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовый телефон Honor 7A DUA-L22, возвращенный законному представителю потерпевшего ФИО10, оставить у нее по принадлежности; выписки по счетам, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Хохрякова Д.М., вырезы ленты-скотч со следами рук, хранящиеся в уголовном деле - оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хохрякова Данила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, и считать, что Хохряков осужден за преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Хохрякова Д.М. от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считать его не судимым.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Honor 7A DUA-L22, возвращенный законному представителю потерпевшего ФИО10, оставить по принадлежности; выписки по счетам, открытые в ПАО «Сбербанк на имя Хохрякова Д.М., вырезы ленты-скотч со следами рук, хранящиеся в уголовном деле - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина

Ответ

Анализируя судебные дела по ст.76 УК РФ, можно делать выводы, что решение суда по всем делам являются справедливыми и правильными.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Прекращение дела по данному основанию возможно только в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимаются любые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Ущербом признается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме, например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.

Вред может заглаживаться путем имущественной или денежной компенсации морального вреда, оказанием какой-либо помощи потерпевшему, принесением извинений, а также принятием иных мер.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.