Сократ сделал дискус сию способом размышления об объекте. Аристотель пре
доставил мощную методологию — суждение и «ячейки не
сомненных фактов».
В Европу это мышление вернула эпоха Возрождения.
Мыслители и педагоги того времени были по большей час
ти церковниками. Что требовалось им от мышления?
Им требовался способ доказать, что еретики «неправы»,
и способ убедить себя в собственной вере. Дискуссия этим
требованиям отвечала вполне.
Может помочь шляпа
Сократ сделал дискус
сию способом размышления об объекте. Аристотель пре
доставил мощную методологию — суждение и «ячейки не
сомненных фактов».
В Европу это мышление вернула эпоха Возрождения.
Мыслители и педагоги того времени были по большей час
ти церковниками. Что требовалось им от мышления?
Им требовался способ доказать, что еретики «неправы»,
и способ убедить себя в собственной вере. Дискуссия этим
требованиям отвечала вполне.
Для синтеза, проектирования или компромисса места
неоставалось.Церковьдолжнабылабытьправа,аеретики
неправы — чтобы их можно было сжигать на кострах.
Церковь нуждалась в абсолютизме Платона и дискус
сии Аристотеля — возможно, даже больше, чем в вопросах
Сократа. Прочие греческие мыслители, включая софис
тов, ей были не нужны.
Назначением дискуссии является достижение опреде
ленного конечного результата: одна сторона выигрывает,
другая проигрывает. Этот определенный конечный ре
зультат был привлекателен для судейского сословия.
Дискуссия заменила «испытание посредством поедин
ка», во время которого «защитник» сражался с подозре
ваемым в преступлении. Победитель мог быть только
один.Дискуссиясталапоединкомнасловах,аненамечах.
Четыре человека стоят по разным сторонам дворца. Ка
ждый утверждает, что та сторона, которую он видит, — са
мая красивая. Они спорят (по мобильному телефону). Потом они собираются вместе и обходят здание, в результате
чего каждый видит все четыре стороны. Такое поведение
приводит непосредственно к концепции «параллельного»
мышления.
Большое различие между параллельным мышлением
и мышлением соперничающим (дискуссионным) заклю
чается в том, что все в какой-то момент мыслят параллель
но. Все мыслят и смотрят в одном направлении. Затем на
правление меняется, с тем, чтобы были охвачены все
аспекты вопроса.
Смысл же параллельного мышления заключается в том,
что мысли каждого рассуждающего о вопросе несколько
отличаются от мыслей остальных. Исследование по этой
причине получается полнее, илегче, какправило, прийти
к согласию относительно дальнейшего пути.
Для того чтобы все могли мыслить и смотреть в одном
направлении, это направление требуется указать. Его ука
зывают символические «Шесть Шляп». В определенный
момент каждый надевает, образно говоря, одну из шести
шляп. После этого все мыслят в одном направлении.
Белая Шляпа символизирует «информацию». Пред
ставьте себе белый цвет и бумагу. Надев Белую Шляпу,
все сосредоточиваются на информации.
• Какая информация у нас есть?
а Какая информация нам нужна?
а Какие вопросы мы хотим решить?
а Как нам получить нужную информацию?
Если возникает расхождение во мнениях, спора не про
исходит. Записываются оба варианта.Красная Шляпа — это эмоции, чувства и интуиция.
Представьте себе красный цвет, огонь и тепло. Надев Крас
ную Шляпу, все имеютправо выразитьсвоиэмоции идать
волю интуиции, не объясняя и не оправдывая их. Все это
есть в человеке и поэтому нуждается в выходе. Перед пер-
выми выборами в Южной Африке меня попросили обу
чить этому методу руководителей комитетов. Впоследст
вии те решили на совещаниях использовать Красную
Шляпу первой, чтобы дать каждому возможность выплес
нуть свои эмоции в самом начале.
• Какие чувства у меня это вызывает?
• Моя интуиция говорит...
а У меня такое ощущение...
• Это меня раздражает...
р Есть сомнения...
Черная Шляпа предназначена для мышления осторож
ного, дотошного и критического. Представьте себе черный
цвет и судейскую мантию. Надев Черную Шляпу, мы раз
мышляем о «худшей стороне»; по какой причине что-то
может не получиться; какие могут возникнуть проблемы.
Это «критическая» шляпа.
• Уложится ли это в наш бюджет?
• Этично ли это?
• Будет ли это работать?
• Что может пойти не так?
• Чем мы рискуем?
Черная Шляпа позволяет думающим дать полную во
лю своей осторожности и пессимизму. Это соответствует
и естественному поведению мозга, и культуре критического мышления. Черная Шляпа — очень хороша и, воз
можно, является самой важной из шляп. Это основа всей
западной культуры мышления. Главное, чтобы с ней не
переусердствовали те, кто считает, что критичным быть
Достаточно.
Желтая Шляпа — это «логический позитив». Надев
Желтую Шляпу, мы ищем ценности и выгоды. Мы стре
мимся понять, как можно сделать то или иное. Рассуждаем
разумно — это не спекуляции на почве творчества. Для
конструктивного мышления важно развивать в себе «чув
ство ценности». Нам дано от природы «чувство опасно
сти», но развить мы должны «чувство ценности».
• Что в этом имеется ценного?
• Какова выгода?
а Как это можно сделать?
• Каковы позитивные аспекты?
Желтая Шляпа гораздо труднее для исполнения и го
раздо менее «естественна», чем Черная.
ЗеленаяШляпа—этошляпатворчестваиэнергии.Пред
ставьте себе зеленый цвет, растения и процесс роста. Надев
Зеленую Шляпу, все присутствующие на совещании совер
шают попытку творчества. Это время творчества. Зеленая
Шляпа побуждает нас искать свежие идеи, альтернативы,
модификации идей, новые возможности и т. д.
• Имеется альтернатива...
а Можно изменить идею...
а А что если поступить так?
а Есть и такая возможность...
а Как подойти к этому иначе?В обычном мышлении критический подход действите
лен постоянно. В Зеленой Шляпе он исключается.
Последняя шляпа — Синяя. Представьте себе синеву,
небо и общий обзор. Синяя Шляпа организует мышление.
Синяя Шляпа выбирает фокус. Синяя Шляпа определяет
последовательность надевания остальных Шляп. Синяя
Шляпа следит за соблюдением правил Шляп. Синяя
Шляпа подводит итоги — последствия, решения, проекты,
следующие шаги и т. д.