ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. Наука в зеркале культуры современной цивилизации. 4

2. Общекультурное значение истории науки и ее роль в понимании сущности науки  11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 14

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 15

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Вопросы взаимоотношения науки и культуры, место науки в культуре, их диалог - одна из актуальных тем, занимавших когда-либо общество. Объединяю­щие тенденции в мировом развитии культуры и науки, искусства и литературы, экономики и политики, философии и права в современном мире достигли вы­сокого уровня. Человечество оказалось вовлеченным в неоднородную, но еди­ную систему экономических, культурных, политических отношений, в единое коммуникативное пространство.

Все вышеперечисленные процессы ставят перед философией новые задачи, требуя теоретико-методологического осмысления социального и культурного опыта человечества в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Вместе с тем не все исследователи единодушны во мнении, что сегодня уже существуют единая культура и общечеловеческая цивилизация. Европоцентризм не утратил влияния на умы современных политиков, историков, философов, экономистов, но претерпел серьезные изменения.

Цель работы проанализировать науку в культуре современной цивилизации и общекультурное значение истории науки.

В ходе работы следует выполнить ряд задач:

1. Рассмотреть науку в зеркале культуры современной цивилизации

2. изучить общекультурное значение истории науки и ее роль в понимании сущности науки.

1. Наука в зеркале культуры современной цивилизации

Современная цивилизация разнородна и распадается, как утверждают сторонники цивилизационного подхода, на ряд локальных цивилизаций, которые по-своему адаптируются к пониманию и восприятию науки, к использованию научных достижений. Несмотря на интегрирующую и консолидирующую роль науки в ХХ в., ее способность стать объединяющим центром духовной работы всего человечества, о чем писал В. И. Вернадский, процессы, происходящие в культуре и политической жизни разных народов, показывают, что не всеми достижения науки понимаются как абсолютная ценность. В данном контексте весьма интересно проследить за метаморфозами, которые претерпевает наука в условиях разных цивилизаций, где существуют государства с отличающимися политическими режимами и традициями. Как правило, в тоталитарных государ­ствах достижения науки используются в агрессивных целях, для укрепления военной мощи, игнорируется гуманитарный характер науки.

«Западная» цивилизация (в терминологии А. Тойнби), напротив, считает науку планетарным феноменом, формой духовного творчества, которая в опре­деленной степени выявляет единство человеческого рода, планетарно-косми­ческую мощь разума.

Разновекторное отношение к науке интересно сопоставить с тойнбианским представлением о путях развития цивилизации: одни движутся, как по улице, строго соблюдая правила, другие, нарушая правила, поворачивают вспять, третьи останавливаются ввиду реальной угрозы для окружающих.

Отечественная наука в период становления советского государства, «нару­шив правила, повернула вспять», предав забвению философию права, генетику, психоанализ, остановила процесс развития социологии, кибернетики, гелиоб­иологии и других научных направлений. Выражаясь словами С. Л. Франка, мы «блуждали без определенного пути, поднимаясь на высоты и снова падая с них в бездны...».

Попытка философского осмысления отношений науки и социума получила реализацию в концепциях экстернализма и интернализма. Сторонник интерна- лизма А. Койре придает основное значение в развитии науки внутринаучным факторам. Он считает, что мир теории - это область автономного, между ним и реальным миром существует пропасть. История идей, теорий, гипотез, по­нятий, обусловленная внутренней логикой их развития, составляет историю науки. Внешние факторы, по убеждению А. Койре, имеют свое влияние на на­уку, но оцениваются им как некоторые «мутации». К исключению из правил ученый относит философию, считая, что научная и философская мысль неот­делимы, что все великие научные революции всегда определялись изменением в философских позициях. А. Койре обоснованно утверждает, что научная мысль всегда развивается в потоке определенных идей, фундаментальных принципов, где необходимым условием существования самой науки является философская обстановка [4].

Экстернализм признает ведущую роль внешних факторов в развитии на­уки, прежде всего социально-экономических. Сторонниками данного подхода являются советские ученые, в частности Б. М. Гессен. В 1931 г. на Международ­ном конгрессе по истории науки и техники в Лондоне прозвучал его доклад о социально-экономических корнях механики И. Ньютона. А в 1936 г. Б. М. Гес­сен был расстрелян как английский шпион. Этот факт опять возвращает нас к размышлениям А. Тойнби о путях развития цивилизаций, которые «нарушив правила, поворачивают вспять». Доклад советского ученого был положительно оценен представителями западной философии, подчеркивалось, что выступление Б. М. Гессена оказало глубокое влияние на историческую науку.

Для того чтобы преодолеть дихотомию интернализм/экстернализм и найти золотую середину, важно проанализировать процесс влияния социокультурных факторов на структуру познавательного отношения. Исследователь Б. И. Пру- жинин, обращаясь к характеристике мотиваций научно-познавательной деятель­ности, подчеркивает, что разделение науки на прикладную и фундаментальную приводит к формированию автономных типов науки. Б. И. Пружинин пишет: «Традиционная цель фундаментальной науки - знание о мире как он есть сам по себе, т.е. объективная картина мира. Конечная цель прикладной науки - пред­писание для производства, т.е. точный и технологически эффективный рецепт. Поиски истинного знания являются для фундаментального исследования цен­ностью самодовлеющей; для прикладного же исследования истина является ценностью инструментальной, а самодовлеющей ценностью является как раз технологическая эффективность знания».

Мотивация в деятельности ученого в прикладной науке и фундаментальной ведет к различию возможностей влияния на науку политических, социокуль­турных и других факторов вненаучного характера. Фундаментальная наука направлена на постижение нового, это самоценный процесс, который обеспе­чивает в развитии знания преемственность. Это наука в традиционном смысле, которая создает условия для существования прикладной науки, так как последняя не способна производить новое знание. Прикладная наука часто зависит от той или иной формы финансирования, порой трансформируется в технологические программы, что вызывает некоторую фрагментарность в научном познании. Все это приводит к недооценке фундаментальной науки, искажению ее образа как носителя высших культурных и социальных ценностей. Вместе с тем именно фундаментальная наука утверждает ценность познания, приоритет духовных ценностей и духовных потребностей человечества. Именно она формирует личность ученого и его этос.

Ученые ответственны за свои открытия и их применение. Парадоксальный характер науки в том и заключается, что, способствуя благосостоянию человече­ства, научные открытия подчас приводят к последствиям, являющимся угрозой его существованию. Коллизии ХХ столетия привели ученых к необходимости осмысления роли и значимости научного этоса. Именно этос науки указывает на этические и нравственные основы научной деятельности, на систему нрав­ственных принципов и цементирует гуманистический аспект науки. Принципы этоса науки разработаны американским социологом Р. Мертоном как комплекс правил, предписаний, ценностей, которые являются обязательными для совре­менных ученых всех научных направлений: ядерной физики, молекулярной биологии, генетики, психологии, медицины и др.

Разделение науки на прикладную и фундаментальную свидетельствует о том, что интернализм абсолютизирует значимость фундаментальной науки, а экстернализм подчеркивает значимость инструментальной функции науки.

Размышляя о роли науки в культуре современной цивилизации, целесоо­бразно провести сравнение двух типов цивилизационного развития - традици­онного общества и техногенной цивилизации.

Не секрет, что для традиционного общества характерны замедленные темпы социальных изменений. В традиционных обществах очень медленно ме­няется уклад общественной жизни. Как правило, их характеризует деспотическая форма организации власти, мощная, но малоквалифицированная бюрократия, преобладание общинных структур, бедность, унизительное положение личности, неразвитость правовых норм и отсутствие правовой культуры. Виды деятельно­сти, средства и цели десятилетиями, а то и столетиями существуют в качестве устойчивых стереотипов. Инновации не воспринимаются как благо, как высшая ценность. Приоритетное значение имеют образцы, нормы, стереотипы.

Техногенная цивилизация как особый тип общественного развития, в от­личие от традиционной, характеризуется иными признаками. К ним можно отнести динамику социальных изменений, интенсивное развитие материального фундамента, перестройку оснований жизнедеятельности человека и прочее. Формирование менталитета техногенной цивилизации имеет своим источни­ком еще античную и христианскую традиции. Полисная культура античности оставила человечеству теоретическую науку и демократию, что явилось важной предпосылкой социального и научно-технического прогресса современной цивилизации.

Особое понимание человека как образа и подобия Бога в эпоху Средневе­ковья заложило систему новых социальных связей и отношений между людьми. Культ человеческого разума в эпоху Ренессанса способствовал восстановлению многих достижений античной традиции.

XVI - XVII века в европейской культуре называют эпохой научных револю­ций, которые начинаются с исследований Н. Коперника, Г. Галилея и увенчиваются фундаментальными исследованиями И. Ньютона и Г. Лейбница. Наука обретает собственную методологию и направлена на решение вопросов практики, одно­временно оформляется как самостоятельная область деятельности личности. Появляются ученые-профессионалы, система университетского образования, создаются научные академии: Лондонское королевское общество, насчитыва­ющее 55 членов, Парижская академия наук, в состав которой входит 21 ученый. В 1724 г. открывается академия наук в Санкт-Петербурге.

Количество ученых в мире неуклонно растет. Если в середине XVIII в. людей, профессионально занимающихся научной деятельностью, было не более 10 тыс., то к концу XIX в.- более 100 тыс. человек.

Все перечисленное обусловило формирование образа жизни и менталитета техногенной цивилизации и культуры, динамичное развитие техники и техно­логий, радикальное изменение социальных связей в обществе и коммуникации между людьми.

Культурная матрица техногенной цивилизации проходит три стадии разви­тия: прединдустриальную, индустриальную и постиндустриальную. На послед­ней основой жизни общества, его деятельности становится не только развитие техники, но и технологий: инновации возникают в сфере самого производства и за счет генерации новых научных знаний, их внедрения в технологические процессы.

Преимуществом техногенной цивилизации выступает доминирование на­учной рациональности, которая рассматривается как особая ценность. Утвержда­ется приоритет науки, меняются типы общения, формы коммуникации людей, типы личности, образ и качество жизни. Все это позволяет рассматривать тех­ногенную цивилизацию как общество, устремленное в будущее. Здесь важны и темпоральные характеристики, представления о времени. В большинстве традиционных культур время рассматривается циклически, когда мир перио­дически возвращается к исходному состоянию. Идея «вечного возвращения» разделялась еще Пифагором и Ф. Ницше. Культура техногенной цивилизации рассматривает время с позиций прогрессизма как необратимое, текущее от про­шлого к настоящему и будущему. Таким образом, меняется само мироощущение: идея социального прогресса стимулирует ожидание каких-то перемен, движение к будущему. Будущее рассматривается как успех цивилизационных завоеваний, ведущий к более счастливому миропорядку, мироустройству.

Реалии XXI столетия, к сожалению, напоминают о «невыученных уроках» Ф. М. Достоевского и «слезинке ребенка». Картезианское сомнение не позволяет видеть современную цивилизацию абсолютно успешной, а людей счастливыми. Существуя более 300 лет, она не только динамична и подвижна, но иногда без­жалостна и вероломна: на наших глазах происходит подавление, подчинение, порой поглощение традиционных обществ. И что самое печальное - их культур, культурных традиций как самобытных целостностей. Традиционные культуры часто оттесняются на периферию либо трансформируются в процессе вступления традиционных обществ на путь модернизации и техногенного развития. В итоге они сохраняются только фрагментарно, меняя смысложизненные установки, традиции, заменяя их новыми мировоззренческими доминантами.

Техногенное мировоззрение рассматривает человека как активное дея­тельное существо, преобразовывающее мир. Неслучайно в теории социального действия Т. Парсонса в научный обиход вводится понятие «деятель» (actor), которое ученым понимается как личность, стремящаяся к действию, имеющая определенные цели. Диалектика преобразований, как показывает современная социальная практика, часто оборачивается стремлением человека переделать мир, подчинить себе природу.

Идея изменения мира и законов природы под свои интересы доминировала в культуре техногенной цивилизации всегда. По мнению академика В. С. Степина, она остается доминантой и в наше время, как важнейшая составляющая того «генетического кода», который определял само существование и эволюцию техногенного общества.

Культурологический аспект рассмотрения науки в соответствии с типами мирового развития, как традиционалистского, так и техногенного, позволяет расширить степень его воздействия на различные сферы человеческой деятель­ности, значительно усиливает социогуманитарную значимость науки.

Наука достаточно долгое время считалась этически нейтральной, не­оспоримой ценностью. Во второй половине ХХ в., под влиянием резких изме­нений в социальном способе ее функционирования, акценты в обсуждении социально-этических проблем науки сместились. По этому поводу М. Борн писал: «В реальной науке и ее этике произошли изменения, которые делают невозможным сохранение старого идеала служения знанию ради него самого, идеала, в который верило мое поколение. Мы были убеждены, что это никогда не может обернуться злом, поскольку поиск истины есть добро само по себе. Это был прекрасный сон, от которого нас пробудили мировые события».

Современное общество осознает, что затормозить научный прогресс уже невозможно, поэтому перед учеными всего мира стоит задача - подчинить научный поиск гуманистической, нравственной оценке.

2. Общекультурное значение истории науки и ее роль в понимании сущности науки

Разработка истории Н. началась в 19в. Понималась она тогда или как раздел философии, или как раздел общей теории культуры, или как раздел какой-либо научной дисциплины. История Н. как специальная научная дисциплина оформилась в 1892г. (во Франции создана 1-ая кафедра ИН). Первые программы историко-научных исследований:

• хронологическая систематизация успехов в какой-либо области Н.;

• описание механизма прогрессивного развития научной идей и проблем;

• определение социокультурного и мировозэренческого контекста творчества ученого.

Одно из главных значений ИН — понять и объяснить, как внешние условия (экон., социокульт., полит., мировоззрен., психолог. и д.р.) отражаются на результатах научного творчества: теориях, гипотезах, методах научного поиска.

Эмпирическая база ИН — научные тексты прошлого (книги, статьи, переписка ученых, неопубликованные рукописи, дневники и т.д.) Исследование прошлого — всегда реконструкция, претендующая на объективность для истории вообще возможны односторонние установки: презентизм (объяснение прошлого языком современности) и антикваризм (восстановление картины прошлого без к.л. отсылок к современности).

В позитивизме Г. Спенсер (1920-1903): обыденное и научное знание по своей природе тождественны, и Н. возникает вместе с появлением человека, общества. Научный метод — естественный, изначально присущий человеку способ видения мира, неизменяемый в различные эпохи.

30-е гг. 20в. всплеск историографических исследований. Направление западной ИН — экстерналистское. Задача — выявление связи м/у соц/экон. изменениями в жизни общества и развитием Н. Лидер — д. Бернал (1901-1971), английский физик и науковед. Представители: Э. Цильзей, Р. Мертон, Дж. Нидам и др.

Альтернативное направление — интерналистское/ имманентное. Наука развивается не благодаря воздействию извне, из соц. действительности, а в результате своей внутренней эволюции, творческого напряжения самого научного мышления. А. Койре, дж. Прайс, Р. Холл, Дж. Рэмделл, Дж. Агасси.

Оба направления: Н - уникальное явление в истории культуры, которое зарождается в Новое время. Научный метод — не естеств., а форм-ется под воздействием различных факторов. Но понимают факторы различно. Цильзель и Нидам видят их в ломке соц. барьеров м/у деятельностью верхних слоев ремесленников и университетских ученых в эпоху капитализма. Р. Мертон: Рационализм и эмпиризм научного метода обосновывает влиянием протестантской этики.

Экстерналист Цильзель (1891- 1944): Развитие человеческого мышления шло не прямолинейно, а во многих направлениях, где Н. — одно из них. Выделяет общие и специфические черты формирования Н. Общие:

1. Центр культуры перемещается из монастырей и деревень в города, т.к. дух Н. светский и невоенный.

2. Быстрый технологический прогресс Нового времени способствовал формированию каузального мышления.

3. Дух предпринимательства и конкуренции разрушил традиционализм и слепую веру в авторитеты. Формируется индивидуализм и критический дух как предпосылки.

4. Дух расчетов и вычислений капитализма привел к появлению количественного, рационально научного метода.

Специфические условия связаны с тремя соц. группами - университетские ученые схоласты, гуманисты (представители светской образованности, не ученые) и ремесленники — и их взаимоотношениями в 14-16 вв. Университетские ученые и гуманисты — приверженцы авторитетов. Ремесленники, освобождаясь от цеховых традиций и из-за экономической конкуренции, стали «пионерами эмпирического наблюдения и экспериментирования.

В настоящее время З модели исторической реконструкции Н.:

1. ИН как кумулятивный, поступательный, прогрессивный пр-с

2. ИН как развитие ч/з научные революции

3. ИН как совокупность индивидуальных, частных ситуаций

Кумулятивистская модель исторически более ранняя. Ее положения: каждый шаг в Н. опирается на предыдущие достижения; новые знания совершеннее (полнее, точнее, адекватнее отражает действительность); в прошлом значимы те элементы, которые соответствуют современным научным теориям; все, что было отвергнуто современной теорией, ошибочно и считается заблуждением.

2-ая модель (в частности, Постпозитивизм во 2-ой пол 20в.) научной революции приводят к фундаментальной ломке старой теории (парадигмы, научно-исследовательской программы). Кун: Периоды накопления знаний (нормальная Н.) сменяются коренной ломкой парадигмы — научной революцией, после чего опять идет пр-с накопления знаний в рамках новой парадигмы. В ходе научной революции возникает новая теория, уже завершенная и вполне оформленная. И. Лакатос: научно-исследовательская программа должна развиваться до пункта насыщения, затем регресс.

3-я модель. Это «перекресток» всех возможных анализов Н. для реконструкции одного события из ИН в его цельности, уникальности, невоспроизводимости. Научное открытие — событие, в котором смещались идеи, содержание, цели предшествующей Н., культуры, условий жизни научного сообщества этого периода. Оно берется не изолированно для включения его в цепочку развития Н., а в соотношении с существовавшими тогда гипотезами, теориями, в контексте социокультур., психологии обст-в. Недостаток: часто создается фрагментарная историческая картина. Это сложная теоретическая работа по обобщению при построении целостного, объемного события, что считают делом будущего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наука достаточно долгое время считалась этически нейтральной, не­оспоримой ценностью. Во второй половине ХХ в., под влиянием резких изме­нений в социальном способе ее функционирования, акценты в обсуждении социально-этических проблем науки сместились. По этому поводу М. Борн писал: «В реальной науке и ее этике произошли изменения, которые делают невозможным сохранение старого идеала служения знанию ради него самого, идеала, в который верило мое поколение. Мы были убеждены, что это никогда не может обернуться злом, поскольку поиск истины есть добро само по себе. Это был прекрасный сон, от которого нас пробудили мировые события».

Современное общество осознает, что затормозить научный прогресс уже невозможно, поэтому перед учеными всего мира стоит задача - подчинить научный поиск гуманистической, нравственной оценке.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вернадский В. И. О научном мировоззрении // Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки / сост. М. С. Бастракова [и др.]. 2-е изд. М.: Наука, 2018. С. 42-80.

2. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста / сост. М. С. Бастракова, В. С. Неаполитанская, Н. В. Филиппова. М.: Наука, 2018. 520 с.

3. Докторович А. Б. Социальные действия, взаимодействия и отношения // Про­странство и время. 2017. № 2. С. 65-70.

4. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концеп­ций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 2016. 280 с.

5. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и раз­витие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 2018. С. 203-235.

6. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Лабиринт, 2017. 90 с.

Скачано с www.znanio.ru