Не пренебрегайте мышлением…

Не пренебрегайте мышлением… Думаете ли вы о мышлении? Скорее всего, нет. Большинство людей о нем не думает. Вы ходите, едите, спите, кашляете, мыслите. Об этом нет нужды думать. Решая, что делать, вы вспоминаете обычный способ, каким это делается. Вот и все, думать больше не о чем. И, однако, нет ничего более важного, чем человеческое мышление. Качество вашего личного будущего зависит от вашего мышления. Качество будущего человеческой расы зависит от мышления. От чего еще оно может зависеть? Возможно, мы мышлением пренебрегали. Возможно, мы считали его само собой разумеющимся. Возможно, мы полагали и все еще полагаем, что с мышлением ничего уже не сделаешь. У нас отличная «мыслительная система», с которой ничего и не нужно делать. Я с этим не согласен. У нас отличная мыслительная система, но она не отвечает современным требованиям. Всей нашей мыслительной системой руководит прошлое. Мы встречаем стандартные ситуации и находим стандартные ответы. Мы никогда не развивали творческое мышление,необходимое для планирования пути в будущее. Наше мышление хорошо для технологии и бесполезно в человеческих делах. Декарт (известный французский философ): «Cogitoergo sum» («Мыслю, следовательно, существую»). ДеБоно (безвестный мальтийский мыслитель): «Ago ergo erigo» («Действую, следовательно, конструирую»). Мышление — это не просто философские рассуждения и анализ. Мышление создает вещи, заставляет происходить события и добивается успеха. Мы настолько пренебрегали «мышлением» как действенным навыком, что не было,помоим сведениям, ни одного университета в мире, в котором имелся бы на самом деле «профессор мышления». Не было, во всяком случае, в то время, когда писалась эта книга. Позднее я стал профессором мышления в университете Претории-крупнейшем университете Африки. В 2005 году я стал еще и профессором мышления в Аризонском университете передовой технологии и профессором конструктивного мышления в Дублинском городском университете. Роден своей скульптурой оказал мышлению плохую услугу. Его «Мыслитель» производит впечатление человека, занятого важной, серьезной и очень тяжелой работой. Но мышление может быть веселым и легким. Получать от него удовольствие способны и четырехлетние дети, и философы, и ракетостроители. Эту книгу следует читать лишь с одной позиции: «Давайте предположим, что он прав?» Смысл велик. В книге предлагаются некоторые новые методы. Годы испытания показали, что они работают и намного превосходят существующие мыслительные навыки. Но это неважно. Эти методы — только начало. Сделать предстоит гораздо больше. Главное изменение заключается в том, что впервые в истории мы можем проектировать методы мышления, основываясь на том, как в действительности работает мозг,— а не на философских играх со словами. Школы портят две трети талантливых представителей общества, университеты делают бесплодной и последнюю треть. Целью образования является, похоже, убедить две трети студентов, что они на самом деле глупы. Молодые люди, не преуспевающие в «школьных играх», покидают учебные заведения, считая себя глупыми. Но они вовсе не глупы. Дайте им шанс — и они будут вполне толковыми «мыслителями». Пять часов обучения мышлению безработных юношей увеличили уровень занятости среди них в пять раз. Вуниверситетах владычествуют история, эрудиро-ванность и анализ. Они имеют свою цену и свое место. Но равный акцент должен быть сделан и на конструктивном, творческом мышлении. Знаний недостаточно. Созидание ценностей нуждается в другом типе мышления. Поэтому я прошу вас — читайте эту книгу не с оборонительным, враждебным и критическим настроением, но с желанием что-нибудь из нее извлечь. В мире есть тысячи руководите-лей и тысячи школьников, которые уже обнаружили, что мышление можно сделать гораздо более Дей-ственным. Настало время уделить мышлению серьезное внимание. Удовлетворенность существующими привычками мыслить не только ограничивает нас, но и становится очень, очень опасной. ВЫ МОЖЕТЕ АНАЛИЗИРОВАТЬ ПРОШЛОЕ, НО ДОЛЖНЫ ПРОЕКТИРОВАТЬ БУДУЩЕЕ ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ БЫЛА ВЕЛИЧАЙШИМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ БЕДСТВИЕМ ДЛЯ ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. ВЫСОКОЕ КАЧЕСТВО СИСТЕМЫ МЫШЛЕНИЯ, ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ВОЗРОЖДЕНИЕМ, НЕ ПОЗВОЛЯЛО НАМ ВИДЕТЬ ЕЕ НЕАДЕКВАТНОСТЬ. ЭТО СКРОМНАЯ КНИГА НА ВЕСЬМА ВАЖНУЮ ТЕМУ. НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО, ЧЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ВАЖНОГО, ЧЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. КАЧЕСТВО НАШЕГО БУДУЩЕГО ЗАВИСИТ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОТ КАЧЕСТВА НАШЕГО МЫШЛЕНИЯ. ПОВАР ИСПОЛЬЗУЕТ МНОЖЕСТВО ИНГРЕДИЕНТОВ И ВСЕ возможности ИМЕЮЩИХСЯ В ЕГО РАСПОРЯЖЕНИИ ПЛИТ. УБЕЖДЕНИЯ, ЦЕННОСТИ, ЭТИКА, МОРАЛЬ, ЗАКОНЫ И ИНФОРМАЦИЯЯВЛЯЮТСЯ ИНГРЕДИЕНТАМИ, КОТОРЫЕ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ, ИСТОРИЯ ПОЛНА ПРИМЕРОВ ТОГО, ЧТО СЛУЧАЕТСЯ, КОГДА ИНГРЕДИЕНТ ПОДМЕНЯЕТ МЫШЛЕНИЕ. ЭТО ПЕЧАЛЬНО, НО, МОЖЕТ БЫТЬ, НЕИЗБЕЖНО, ЧТО ТЕ, КОГО ЭТА КНИГА БОЛЕЕ ВСЕГО ВОЗМУТИТ, БОЛЕЕ ВСЕГО В НЕЙ И НУЖДАЮТСЯ. Возможно, ЭТА НУЖДА и ЯВЛЯЕТСЯ основой для СОПРОТИВЛЕНИЯ. ВПЕРВЫЕ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ МЫ МОЖЕМ СВЯЗАТЬ МЫШЛЕНИЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО С ПОВЕДЕНИЕМ МОЗГА. МЫ НЕ ДОЛЖНЫ БОЛЬШЕ УДОВЛЕТВОРЯТЬСЯ СЛОВЕСНЫМИ ИГРАМИ. Поняв СИСТЕМНУЮ ОСНОВУ МОЗГА, МЫ МОЖЕМ ПРОЕКТИРОВАТЬ НОВЫЕ МЕТОДЫ МЫШЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ ПОВЕДУТ НАС ДАЛЬШЕ ОПИСАНИЙ ТОГО, ЧТО ВРОДЕ БЫ ПРОИСХОДИТ. ЮМОР — ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА. ЮМОР РАССКАЗЫВАЕТ НАМ О ТОМ, КАК РАБОТАЕТ МОЗГ, БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЛЮБАЯ ДРУГАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. РАССУДОК РАССКАЗЫВАЕТ НАМ ОЧЕНЬ МАЛО, ПОТОМУ ЧТО ВСЯКАЯ КЛАССИФИЦИ-РУЮЩАЯ СИСТЕМА, ДЕЙСТВУЮЩАЯ В ОБРАТНОМ НАПРАВЛЕНИИ. ЯВЛЯЕТСЯ РАССУДОЧНОЙ СИСТЕМОЙ. МЫ НАБЛЮ-ДАЕМ ВЕЛИКИЙ УСПЕХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ В НЕКОТОРЫХ ОБЛАСТЯХ. В ДРУГИХ ОБЛАСТЯХ МЫ НАБЛЮДАЕМ ВЕЛИКУЮ НЕУДАЧУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ. ПОЧЕМУ ЭТОТАК? Когда мой друг Базз Элдрин, астронавт,ступил на поверхность Луны, это было триумфом человеческого мышления. Когда я в Лондоне беру мобильный телефон, чтобы позвонить своей подруге Софии в Мельбурн на мобильныйтелефон, — это триумф человеческого мышления. Ликвидация оспы — это триумф человеческого мышления. Когда-то оспа была смертельной болезнью, унесшей жизни сотни тысяч людей. Когда вы пролетаете над Атлантическим океаном со скоростью большей, чем скорость звука, — это триумф человеческого мышления. Благодаря силе телевидения и любезности канала CNN событие, которое происходит где угодно в мире, могут увидеть одновременно миллионы людей по всему свету. Это триумф человеческого мышления. Высвобождение энергии атома является триумфом человеческого мышления само по себе. Использовать ее можно в мирных целях или для разрушения. Расшифровка генома человека — это триумф человеческого мышления. Она дает возможность лечения генетических заболеваний. Затруднительно предоставить полный перечень великих успехов челове- ческого мышления в науке и технологии. Почему же человеческое мышление столь преуспевало в науке и технологии, но так мало приносило пользы в других делах? Ответ на этот вопрос кроется непосред-ственно в системе и навыках мышления, данных нам эпохой Возрождения. Конфликт на Ближнем Востоке иллюстрирует лучше, чем что бы то ни было другое, неспособность человеческого мышления справляться с человеческими делами. Два достаточно разумных народа сознают, что им необходимо сосуществовать мирно, но как будто не способны спроектировать способ это сделать. «Проектировать» — важное слово. Имея дело с железом, ученый знает его свойства: оно притягивается магнитом, проводит электричество, окисляется и так далее. Эти свойства сохраняются у него всегда. Их можно с уверенностью предсказать. Их можно использовать при проектировании техники. Именно эти постоян-ство и предсказуемость дают возможность науке и технологии так быстро развиваться. В человеческих делах все иначе. Если вы назвали кого-то «идиотом», перед вами уже не тот человек, которого вы назва-ли идиотом. В результате того, что его так назвали, человек меняется. В человеческих делах присутствуют сложные интерактивные переплетения. Наши же традиционные мыслительные навыки с лежащим в основе суждением предполагают в них постоянство и предсказуемость, которых нет. Возможно ли в действительности изменить человеческое мышление таким способом, который будет значителен, практичен, эффективен и прост? Ответ — «да». На платиновом руднике в Южной Африке работали бок о бок друг с другом представители семи разных племен. Каждый месяц между ними случалось около двухсот десяти драк и споров. Сьюзен Маки и Дональд Доусон обучили этих шахтеров, большинство из которых не ходили в школу и одного дня, новым методам мышления. Число конфлик-тов сократилось с двухсот десяти до четырех. И значительно возросла производительность труда. Человеческая природа не изменилась, как не исчезла никуда и историческая вражда между племенами. Но поведение изменилось разительно. То, чему научились шахтеры, было нетрадиционное мышление, а новые и очень простые методы мышления. В крупной скандинавской корпорации тратили обычно на обсуждения своего мультинационального проекта по тридцать дней. Начав использовать новый метод «параллельного мышления», они сократили продолжительностьобсуждений до двух дней. В MDS, канадской корпорации, производящей медицинское оборудование, произвели тщательный подсчет и обнаружили, что за первый год использования метода «параллельного мышления» они сэкономили больше двадцати миллионов долларов.В Великобритании правительство ввело специальную программу для безработной молодежи, которая называется «Новый курс». Хольст Труп обучал молодых людей новым методам мышления в течение всего пяти часов. Уровень занятости вырос в пять раз. Девяноста процентов этих юношей не оказалось в числе безработных и через год. Дженнифер О'Салливан обучала новым методам мышления безработных молодых людей в клубах для рабочих Австралии (в рамках правительственной программы). Обычный уровень занятости в таких клубах равнялся сорока процентам. Она добилась стопроцентной занятости в одном клубе и семидесяти процентной в другом. Все эти молодые люди были совершенно глухими.Центр руководства Хаягефордз в Лондоне принимает подростков, которые слишком склонны к насилию, чтобы учиться в обычных школах. Когда центром стал управлять Дэвид Лэйн, он ввел в обучение новые методы мышления. Он докладывал, что количес-тво «серьезных нарушений» понизилось с обычных восьми в неделю до одного. Дэвид Лэйн работает с такими подростками уже двадцать лет и говорит, что среди тех, кто обучался «мышлению», уровень криминальной направленности составляет всего одну десятую от ее уровня среди тех, кто ему не учился. Это очень мощный эффект. Однажды я вел класс двенадцатилетних мальчиков в сиднейской школе в Австралии. И спросил, что они думают об идее платить каждому ученику десять долларов в неделю только за то, что он ходит в школу. Идея понравилась всем тридцати подросткам. Тогда я попросил их воспользоваться одним из простых направляющих внимание инструментов (из программы CoRT). Результатом более широкого мышления стало то, что двадцать девять человек из тридцати изменили свое мнение и решили, что идея совсем не хороша. В США Грант Тодд ввел «параллельное мышление» в обсуждение дел присяжными. В одном сложном случае в Висконсине, где присяжным предстояло обсудить тридцать два вопроса, применение этого метода за короткое время привело их к единодушному решению.Подобные заседания оказались настолько успешными, что в закон была внесена поправка, позволяющая судьям просить, чтобы присяжных «обучали мышлению». Это великое изменение в юридической системе. Мне однажды рассказал кто-то из ведущей лаборатории IBM, что в результате использования параллельного мышле-ния количество совещаний у них сократилось в три раза. Кэти Майерс, которая руководит обучением APTT из Айовы, может рассказать об использовании новых методов мышления в бизнесе много других историй. Кэрол Фергюсон учредил для одной сталелитейной компании сто тридцать семинаров в один день. Используя всего один из сознательных творческих инструментов латерального мышления, за этот день они произвели двадцать одну тысячу идей. На то,чтобы рассортировать идеи,ушло девять месяцев.Однажды у меня был класс из одиннадцати лауреатов Нобелевской премии, которых я обучал некото-рым из этих новых методов. Через три дня они признали, что методы работают, и трое из них впослед-ствии написали предисловие к моей книге «Я прав, а вы заблуждаетесь». В другом случае я обучал нескольких подростков с синдромом Дауна. Несколько простых инструмен-тов значительно улучшили их мышление. Самый большой класс, который я когда-либо вел, состоял из семи тысяч четырехсот детей (в возрасте от шести до двенадцати лет), находился в Крайстчерче, в Новой Зеландии, и был организован Вики Бак, мэром этого города. Питер и Линда Лоу в Сингапуре весьма успешно обучают этим новым методам в бизнесе, управлении и образовании. Они ведут также специальную воскресную школу мышления. Я посетил их школу и понял, что молодым людям нравится думать. После цунами в Шри-Ланке пришедшие на помощь разнообразные организации никак не могли договориться о дальнейших действиях. Через две недели правительство, видя, что они не могут прийти к согласию, попросило Питера Лоу применить параллельное мышление де Боно. Через два дня план действий был готов. Теперь правительство настаивает на том, чтобы помогающие организации изучали методы мышления. Директор одной школы как-то рассказал мне, что его ученики полюбили «класс мышления» так сильно, что главным наказанием для тех, кто плохо себя вел, стало запрещение (на время) его посещать. Есть и еще тому примеры (у Хольста Трупа и Джона Эдварда), как обучение мышлению в школах заметно улучшало учебные и экзаменационные показатели. Денис Инвуд из организации Atkey провел исследование, которое показало, что прохождение полного курса обучения мышлению как навыку увеличивает успеваемость по каждому предмету на тридцать — сто процентов. По-настоящему печально то, что слишком мало людей в сфере образования знает, что мышление — вопрос не только интеллекта, но навык, которому можно непосредственно обучить. Слишком мало людей знает, что новые методы мышления существуют и уже много лет успешно используются. Большинство правительственных консультантов в этих вопросах изрядно отстали от времени. Если человеческая раса не думала, чем же она занималась? Ответ — «узнаванием». Троица великих греков одарила нас системой мышления, основанной на узнавании. Ребенка приводят к врачу. У ребенка сыпь. Врач осматривает его, расспрашивает о симптомах и, возможно, назначает какие-то анализы (чтобы исключить различные подозрения). Затем врач ставит диагноз — «корь». Поставив диагноз, врач знает о дальнейшем вероятном течении болезни. Он знает о возможных осложнениях, таких как ушная инфек-ция. Теперь он может прописать необходимое лечение и уход. И готов наблюдать своего пациента. Таким образом, первый шаг — это собрать информацию (анализы, симптомы, обследование и т. д.). Второй шаг —составить список определенных «возможностей». Третий шаг—исключить эти возмож-ности, оставив всего одну, которую исключить невозможно. Это диагноз. Что же в действительности делает врач? Врач стремится узнать «стандартную ситуацию», которая уже неоднократно встречалась другим врачам и получила название «корь». Диагноз «корь» создает коммуникационный канал междуобщим опытом медицины и необходимостью действия в данном отдельном случае. Имея дело с экономикой, глава Федерального Резервного Банка в Вашингтоне ищет стандартные ситуации. Если предполагается инфляция, стандартный ответ — поднять процентные ставки. Если предполагается рецессия, стандартный ответ — понизить процентные ставки. Если ясной стандартной ситуации нет, дело усложняется — и приходится искать не «стандартные», а узнаваемые ситуации или же их комби-нации. И этим мы занимаемся постоянно. «Узнавание» является основой всего нашего мышления. Сложную ситуацию мы бываем вынуждены анализировать, чтобы выявить стандартные компоненты. Тот тип мышления, который практикуется в университетах, связан именно с таким анализом. Если вы не понимаете сложной ситуации или не знаете, как с ней справиться, вы стремитесь разложить ее на знакомые части, элементы или действия. Система эта на самом деле очень мощна и работает очень хорошо. Для науки и технологии она, возможно, является наилучшей. Возрождение возвратило Европе и западной цивилизации мышление троицы великих греков. Оно сделалось стандартным «программным обеспечением» западного мышления и остается таковым до сегодняшнего дня. Великая троица — это Сократ, Платон и Аристотель. Платон знал Сократа с юных лет, хотя и не был формально его учеником. Сократ никогда ничего не записывал. Это сделал за него Платон в своих работах («Диалоги» и др.) Аристотель был учеником Платона и впоследствии стал наставником Александра Великого. После краха Римской империи, во времена Средневековья, греческое и римское мышление в Европе были основательно забыты. Говорят, что Шарлемань, один из величайших вождей Европы, не умел ни читать ни писать. Эллинская культура была воспринята жителями Северной Африки (в частности, Алексан-дрии). Арабы, придя в Испанию, принесли туда эллинскую культуру. И вернули греческое мышление в Европу во времена Возрождения именно арабские философы из Испании. Христианская церковь, находившаяся под управлением таких людей, как Фома Аквинский из Неаполя, горячо это мышление приветствовала. Ей нужен был подобный тип мышления, который помогал бы доказывать неправоту еретиков. Мышление же великой троицы как раз эту возможность и обеспечивало. Поскольку под контролем церкви находились школы, университеты и интеллектуальная культура, этот метод мышления быстро сделался основой западного мышления вообще и до сих пор таковой и оставался. Что неудивительно, ибо на самом деле это мощный метод мышления. И другого попросту не было. Сократ был весьма пристрастен к диалектике, или дискуссии. Прославился он своим методом задавания вопросов. Вопросы были не «исследовательские», а «испытывающие». Например, Сократ мог бы спросить: «Выбрали ли бы вы лучшего атлета наугад?» Очевидный ответ — «нет». «Выбрали ли бы вы капитана для своего корабля наугад?»Очевидный ответ — «нет». «В таком случае имеет ли смысл выбирать наугад политиков?» Ожидаемый ответ — «нет». Подобный подход, в обычном для Сократа духе, делает неразумным выбор политиков наугад (как это происходит на определенном этапе выборов Совета Пятисот), во избежание взяточничества, интриг и коррупции. В политике эти факторы очень важны, но не имеют никакого отношения к атлетам и капитанам. Платон находился под сильным влиянием Пифагора и считал, что, как в математике существуют окончательные истины, так же они должны существовать и во всем прочем. Поэтому он был озабочен поиском «внутренней истины», скрывающейся за внешней стороной вещей. Платон не верил в демократию и считал ее довольно глупой системой — возможно, потому, что афинское прави-тельство облагало суровыми налогами его семью, одну из богатейших в Афинах. В книге «Республика» Платон представил свой проект нового государства. Голосования там не должно было быть, правителей следовало «воспитывать». Детям полагалось расти не в семьях, а в государственных яслях. Говорят, эта книга была принята в качестве образца германской нацистской партией. Софисты были провинциаль-ными философами, жившими повсюду, кроме Афин, где проживала великая троица. Многие из них увлекались «словесными» и хитроумными дискуссионными играми. Протагор был софистом, разрабо-тавшим новую систему. Он говорил следующее: если удобрение поместить на корни растения, оно разрастется. Если поместить то же самое удобрение на листья, растение погибнет. Таким же образом, утверждал он, если мы дадим больному некое средство немедленно, оно исцелит болезнь, но если дадим несколько позже, эффекта оно не принесет. А если дадим его вдвое больше, то может даже убить больного. Поэтому нельзя объявлять нечто «хорошим» или «плохим». Это зависит от всей «системы». Платон и его последователи подвергали софистов гонениям. Аристотель полагал, что у мужчин зубов больше, чем у женщин. Он был дважды женат, но не попросил ни одну из своих жен открыть рот, чтобы сосчитать зубы. Ему не нужно было считать, потому что он и так знал. Он знал, что у жеребцов зубов больше, чем у кобыл. Поэтому вывел общий принцип — у самца человека зубов тоже больше, чем у самки. Следовательно, и у него самого зубов больше, чем у его жены. То был великий вклад Аристотеля — установление этих принципов, ячеек, или категорий. Все они основывались на прошлом опыте. Как опыт медицины создал «ячейку» кори, так всякий другой опыт создавал собственные «ячейки». Все, что теперь нужно было делать мыслителю, так это решать, попадает или нет встретившаяся ситуация в определенную ячейку. Она не могла оказаться наполовину внутри и наполовину снаружи. Или в ячейке, или вне ее —другого не дано. Так возник метод «узнающего» мышления. Он мощен и весьма эффективен и хорошо служит нам в науке и технологии, где ячейки неподвижны и постоянны. Я не оспариваю этот метод мышления — но его недостаточно.Я ничего не имею против переднего левого колеса у автомобиля. Но если бы вы считали, что переднее левое колесо —это все, что в автомобиле нужно, с вашим мнением у меня возникли бы проблемы. Наше традиционное мышление (основанное на узнавании) — великолепно, но его недостаточно. Наше традиционное мышление занято вопросом:«Что есть?» Оно совершенно бесполезно в проектировании («что может быть?»). Между «суждением» и «проектом» существует различие. Человеческий мозг устроен таким образом, что формирует стандартные паттерны для взаимодействия с устойчивым миром. Мышление великой троицы подчеркивает и усугубляет это природное поведение мозга. Проснувшись однажды утром, некий человек запрограммировал компьютер на то, чтобы вычислить все возможные способы одеться, используя одиннадцать предметов одежды. Это заняло у компьютера сорок часов непрерывной работы. И это неудивительно, поскольку с одиннадцатью предметами одежды способов одеться существует 39 916 800. Подсчет достаточно несложен. Для первого предмета существует одиннадцать возможностей, для второго- десять и т. д. Если бы мозг действовал таким же образом, мы доживали бы до семидесяти шести лет, тратя все то время, которое бодрствуем, на испытание различных способов одеться. Вы можете сказать, что это очевидно — нельзя надевать обувь, прежде чем наденешь носки. Но это не очевидно; это — поведение, которому «научил» прошлый опыт. Если бы мозг и в самом деле работал так, было бы невозможно одеться, добраться до работы, читать, писать и т. д. Конечно, мозг работает вовсе не так. Его назначение и функция — позволять поступающей информации формироваться в паттерны. Когда паттерн сформирован, все, что нужно сделать, —это запустить его, после чего каждый следующий шаг дается без размышления. Определить паттерн просто. Если следующий шаг всегда более вероятен, чем любой другой, тогда вами руководит паттерн. Паттерны могут быть как прочными, так и слабыми. Мозг является «самоорганизующейся» информационной системой. Это означает, что поступающая информация сама организует себя в паттерны. Дождь, падающий на землю, постепенно организует себя в ручьи и реки. Однажды сформировавшись, эти ручьи и реки ширятся, и в них попадает все больше последующих осадков. Паттерны, сформировавшиеся в мозге, определяют наше будущее восприятие таким же образом. В этом процессе нет никакой тайны. Я объяснил его во всех подробностях в своей книге «Механизм разума». Процесс по меньшей мере дважды воспроизводили на компьютере, что показало — система работает, как заявлено. Выдающийся физик, лауреат Нобелевской премии Мюррей Гелл-Манн сказал мне однажды: «Вы обнаружили это на десять лет раньше, чем мате-матики начали исследовать хаос и комплексность». А уж он-то знает, что говорит, поскольку им осно-ван институт в Санта-Фе, являющийся мировым лидером в области комплексности. Нарисуйте на бумаге двенадцать отдельных кругов. Соедините их любым способом, как заблагорассудится. Единст-венное условие-из каждого круга должно выходить не меньше двух линий. Теперь на одной соединяю-щей линии, выходящей из каждого круга, поставьте двойную черточку, а на другой — одинарную.Начните движение с любого круга и выйдите из него по линии с двойной черточкой. Если в круг вы вошли по линии с двойной черточкой, вы выходите из него по линии с одинарной. Круги представляют «нервные состояния». Линия указывает, что одно состояние переходит в ее конце в другое. Двойная черточка означает, что это — предпочитаемое состояние изменения. Но если вы входите в круг из предпочитаемого направления, выйти вам нужно по линии меньшего предпочтения (из-за фактора «усталости»). Вы обнаружите, что движение всегда заканчивается повторяющимся циклом. Это и есть то, что дает мысли или идее устойчивое существование. Я сделал однажды очень простую компьютер-ную модель мозга, в которой было всего пять нервных клеток.Этот мозг оказался способен на пятьдесят биллионов «мыслей». Любой математик или инженер-электронщик сказал бы, что это вздор, а все потому, что они никогда не принимали во внимание «фактор усталости». Означает он всего лишь, что нервные клетки, в отличие от транзисторов, устают и их готовность принимать сигналы колеблется, что значительно усложняет процесс. Все это говорит о том, что «естественным» поведением мозга является создание устойчивых паттернов для взаи модействия с устойчивым миром. Только так становится возможной целесообразная жизнь. Сейчас «мышление узнавания», созданное великой троицей, подчеркивает и усиливает эту естественную спо собность, на которой оно основано. Результатом является мощный метод мышления, весьма полезный для человече ской расы в некоторых областях, таких как наука и техно логия, но довольно беспомощный в других, где требуется скорее «проектирование», нежели суждение. Великая троица основывалась на естественном поведе нии мозга. Мозг действительно великолепен в деле формирования паттернов, узнавания, суждения и различения, но в то же время весьма слаб в других видах деятельности, таких как творчество. Гоночный автомобиль, спроектированный для скорост ной езды, вряд ли будет полезен в час пик на городских улицах. Высокое качество проекта в одном отношении мо жет означать его неудовлетворительность в другом.Я предпочел сосредоточить свое внимание на тех дейст виях, выполнять которые мозг не предназначен. Не улуч шать то, что он и так делает хорошо, а найти такие способы мышления, какие мозгу не свойственны. Page 28 30 • Эдвард де Боно По этой причине я и утверждаю, что человеческая раса до сихпор не научиласьдумать по-настоящему. Мы использу ем метод «узнавания», который великолепен и полезен. Но мы никогда не развивали «проектирующий» тип мышле ния, в котором крайне нуждаемся для того, чтобы проекти ровать будущее. Если нечто находится в ячейке, оно находится в ячейке — не наполовину внутри и наполовину снаружи. Если нечто находится в ячейке, его нелегко оттуда вынуть, чтобы поместить в какое-то другое место. Если нечто находится в ячейке,оно наделено всеми характер ными особенностями этой ячейки. Когда в 1970-е годы Лофти Заде разработал «нечеткую логику», публиковать статьи о ней отказались все научные журналы США. Отказались потому, что нечеткая логика утверждает: нечто может находиться отчасти в «ячейке», а отчасти — вне ее. Это утверждение прямо противоречило второмуза кону Аристотеля (либо в ячейке, либо вне ячейки), и со гласиться с ним поэтому не могли. В течение пятнадцати сотен лет люди полагали, что тяжелыйобъектпадаетсбольшимускорением,чемлегкий,— ибо так сказал Аристотель. Однако простой двадцатисе- кундный мысленный эксперимент показал бы, что подоб ное весьма маловероятно. Влияние «ячеек» Аристотеля глубоко и всеобъемлюще, поскольку этот тип мышления полезен и эффективен. Но в результате мы склонны забывать об ограниченно сти и опасностях этой системы. Сядьте и составьте список всех людей, которых вы дос таточно хорошо знаете и с которыми должны общаться. Напишите каждое имя на отдельной полоске бумаги. Page 29