ПОДГОТОВКА И ПЕРЕПОДГОТОВКА УЧИТЕЛЕЙ ПО ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ ПРОБЛЕМНО-МОДУЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ (НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ).

Павлов Александр Константинович, -

генеральный директор МИНИОДСПК «ПЕДКАМПУС»
(Российская Федерация: г. Москва – г. Санкт-Петербург –

г. Петрозаводск -  г. Мурманск), -

доктор педагогических наук, профессор,

член-корреспондент, академик МАНЭБ,

Лауреат премии им. М.В. Ломоносова,
Заслуженный деятель науки РФ

ПОДГОТОВКА И ПЕРЕПОДГОТОВКА УЧИТЕЛЕЙ ПО ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ ПРОБЛЕМНО-МОДУЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ

(НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ)

     Внедрение любой педагогической инновации в учебный процесс невозможно без предварительной переподготовки преподавателей по конкретным элементам внедряемой инновации. Основная цель такой переподготовки заключается в том, чтобы преподаватели приняли главную идею инновации, осознали её полезность для учебного процесса и в идеальном варианте стали единомышленниками и активными участниками процесса внедрения.

     В целом путь движения главной идеи педагогической инновации от ее возникновения и до внедрения в учебный процесс можно представить следующим образом. Сначала формулируется философия инновации, затем она конкретизируется в основных категориях (компонентах) учебного процесса: целевом, содержательном, технологическом и оценочном, далее - материализация инновации в форме учебно-методического комплекса (учебный план и программа, учебное пособие, методическое пособие, комплекс дидактических средств), переподготовка преподавателей и, наконец, внедрение инновации в процесс обучения.

     Раскроем основные этапы работы по внедрению педагогических инноваций, в частности технологии проблемно-модульного обучения, в учебный процесс.

     На первом этапе создаётся проблемная комиссия по педагогическим технологиям, включающая преподавателей из различных учебных центров, входящих в состав образовательной организации. Определяются основные цели деятельности комиссии:

1. Координация деятельности учебных центров образовательной организации по изучению, обобщению и внедрению новых педагогических технологий и передового опыта в учебный процесс.

2. Переподготовка преподавателей образовательной организации по новым педагогическим технологиям.

3. Формирование и развитие у преподавателей образовательной организации творческого отношения к своей работе.

4. Повышение уровня подготовки учащихся образовательной организации посредством внедрения инноваций в учебный процесс.

     Главные задачи комиссии:

1. Анализ, обобщение и систематизация различных педагогических технологий, применяемых в нашей стране и за рубежом.

2. Организация постоянно действующего семинара для преподавателей образовательной организации  по новым педагогическим технологиям.

3. Выбор и экспертная оценка педагогических технологий, предлагаемых для внедрения в образовательной организации.

4. Научно-методическое обеспечение новых педагогических технологий, создание библиотеки данных, фондов, карточек.

5. Консультирование преподавателей по вопросам педагогической технологии.

6. Организация конкурсов методических идей и грантов для преподавателей образовательной организации.

     На втором этапе разрабатываются конкретные действия по решению каждой из перечисленных задач. При решении первой задачи основное внимание мы уделяем анализу и изучению технологий проблемного обучения, направленных на развитие мышления учащихся: диалоговое обучение, задачное обучение, модельное обучение, алгоритмическое обучение, контекстное обучение, модульное обучение, компьютерное обучение.

     Решение второй задачи заключается в составлении тематики семинара по узловым педагогическим инновациям, предлагаемым для внедрения в образовательной организации (технология проблемно-модульного обучения, компьютерная технология обучения, а также отдельные аспекты технологии: рейтинговая система контроля и оценки, разработка дидактических материалов и т.д.).

     Третья задача комиссии является естественным продолжением второй задачи: на основании обсуждения педагогических инноваций на заседаниях постоянно действующего семинара осуществить выбор педагогических инноваций для внедрения в образовательной организации, организацию экспертной оценки учебно-методического обеспечения (учебных планов и программ, методических и учебных пособий, дидактических материалов, педагогических программных средств и т.д.) внедряемых технологий.

     Немаловажной задачей является информационное обеспечение педагогических инноваций и создание с этой целью специальных информационно-педагогических модулей (библиотеки данных) по следующим основным направлениям:

- новые педагогические технологии;

- психолого-педагогические закономерности;

- активные методы и формы обучения;

- приемы структурирования и визуализации учебного материала;

- обучающие интеллектуальные игры;

- эвристические приемы решения задач. Информационно-педагогический фрейм по каждому из указанных направлений имеет следующие слоты:

- наименование позиции и ее входные данные;

- определение позиции;

- описание позиции;

- преимущества позиции;

- недостатки позиции;

- иллюстрация;

- рекомендуемая литература.

     Например, фрейм позиции «Метод мозгового штурма» в соответствующем информационно-педагогическом модуле «Активные методы и формы обучения» имеет следующее примерное наполнение:

     Метод «мозгового штурма»

     Метод выработки большого количества идей за короткий промежуток времени.

     Описание метода

     Мозговой штурм наиболее эффективен при коллективном поиске решения проблем. Желательно, чтобы в группу мозгового штурма входило не более 12 человек. Каждый член группы предлагает, как минимум, одну идею по решению проблемы. Идеи не подлежат оценке, дискуссии или критике. Оптимальная продолжительность мозгового штурма около 30 минут.

     Основные этапы «мозгового штурма»:

- определение проблемы для мозгового штурма;

- выбор генераторов идей и экспертов;

- проведение обсуждения проблемы и запись выдвинутых идей;

- обсуждение идей и ранжирование их по степени важности;

- определение приоритетов и выбор наиболее цепной идеи.

     Преимущества метода «мозгового штурма»:

1) Обеспечение равного участия каждому члену группы мозгового штурма в обсуждения проблемы и выдвижении идей.

2) Одинаковая продуктивность на любой стадии процесса принятия решений.

3) Возможность фиксации и постоянной записи всех выдвинутых идей.

4) Благоприятные условия для возникновения эффекта «цепной реакции» идей.

     Недостатки метода «мозгового штурма»

1) Возможность доминирования одного или двух участников группы мозгового штурма.

2) Вероятность «зацикливания» на однотипной идее.

3) Необходимость требуемого уровня компетентности и наличия представителей различных специальностей в группе мозгового штурма.

4) Ограниченность времени на проведение мозговой атаки.

     Применение метода «мозгового штурма»:

1. Определение проблемы для мозгового штурма:

«Как окрасить изделие, чтобы покраска была безвредной для человека, экономически выгодной, качественной и быстрой?»

2. Обсуждение проблемы и запись выдвинутых идей: Л. Сделать специальный красильный станок.

Б. Сделать станок-автомат с кисточкой, чтобы изделие вращалось.

В. Снабдить станок разбрызгивателем и сделать специальные фигурные насадки для типовых изделий.

Г. Необходимо изделие просто окунать в краску с помощью робота-манипулятора.

Д. Надо намагнитить изделие...

Е. Лучше наэлектризовать изделие...

3. Оценка и выбор наиболее ценной идеи:

А. Идея электризации является наиболее ценной и удовлетворяет условиям проблемы: безвредности, экономичности, качества и быстроты покраски любых, в том числе и сложных по конструкции, изделий.

     Эту проблему и метод мозгового штурма по её решению можно использовать на занятиях по физике и общетехническим предметам при изучении тем «Электрический заряд», «Электризация тел и её применение в технике», «Закон сохранения электрического заряда».

     Аналогично оформляются фреймы и по другим позициям в соответствующих информационно-педагогических модулях. Эта работа настолько же трудоёмка, насколько полезна и практически значима для каждого преподавателя, внедряющего ту или иную инновацию. Более того, в информационно-педагогические модули можно и нужно отбирать оригинальные позиции непосредственно из опыта работы конкретных преподавателей.

     Задача индивидуального консультирования преподавателей по различным аспектам педагогических инноваций напрямую связана с наличием высококвалифицированных педагогов-технологов, владеющих глубокими знаниями и практическим опытом по широкому кругу вопросов, начиная от разработки образовательных программ и заканчивая приёмами составления опорных конспектов. Практическая необходимость решения этой задачи состоит в своего рода ликвидации функциональной неграмотности, прежде всего, у начинающих преподавателей. Но, вместе с тем, и в оказании содействия преподавателям в проведении собственных методических мини-исследований.

     Шестая задача комиссии предполагает стимулирование преподавателей, включившихся во внедрение инноваций и участвующих в проведении собственных мини-исследований.

     На втором этапе работы в рамках деятельности этой комиссии нами разработана программа переподготовки преподавателей по технологии проблемно-модульного обучения. Данная программа состоит из трёх основных разделов: содержание программы, тематическое планирование и требования к профессионально педагогической компетентности преподавателей.

     Целостным качеством, возникающим в результате интеграции этих теорий, и является гибкость, а технология, сконструированная на основе данной интеграция, получила название гибкой технологии проблемно-модульного обучения.

     В процессе изложения основных особенностей предлагаемой технологии мы попытались ответить на следующие важные вопросы:

- Как отбирать и структурировать содержание учебного материала?

- Как выделять базовый необходимый минимум знаний и умений учащихся?

- Что ставить во главу угла: описательные знания (информацию) или познавательные методы (инструмент для получения информации и её переработки)?

- Как обеспечить уровневую и профильную дифференциацию обучения?

- Как наглядно и компактно конструировать учебные элементы и дидактические материалы?

- Как выбирать и сочетать целесообразные методы и формы обучения?

- Как стимулировать учебно-познавательную деятельность учащихся при помощи рейтинговой системы контроля и оценки?

    Одним словом, на протяжении всего изложения мы должны держать в поле зрения самый главный вопрос любой технологии обучения: «Как учить результативно?»

Литература

1. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Принципы системной организации функций. — М., 1973. - С. 5-61.

2. Балашов Ю. К., Рыжов В. А. Профессиональная подготовка кадров в условиях капитализма. - М.: Высшая школа, 1987.

3. Балк М. Б., Балк Г. Д. О привитии школьникам навыков эвристического мышления // Математика в школе. - 1985. - № 2. -С. 55-60.

4. Башмаков М. И. Математика. - М.: Высшая школа, 1987.

5. Бескин Н.М. Методика геометрии. - М.; Л.: Учпедгиз, 1947.

6. Беспалько В. П. Слагаемые педагогической технологии. -М.: Педагогика, 1989.

7. Боголюбов В. И. Педагогическая технология: эволюция понятия // Сов. педагогика. - 1991. - № 9. - С. 123-128.

8. Б р а д и с В. М. Методика преподавания математики в средней школе. - М.: Учпедгиз, 1954.

9.Буш Г. Я. Основы эвристики для изобретателей. - Рига, 1977.

10. Васильева Т. В. Модули для самообучения // Вестник высшей 'школы. - 1988. - № 6. - С. 86-87.

11. Вевдровская Р. Б. Очерки истории советской дидактики. -— М.: Педагогика, 1982.

12.Вербицкий А. А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход. - М.: Высшая школа, 1991.

13. Гареев В. М. и др. Принципы модульного обучения // Вестник высшей школы. - 1987. - № 8.

14. Германович П. Математика в школах профотбора // Просвещение на транспорте. - 1927.-№ 7-8.

15. Гнеденко Б. В., Черкасов Р. С. О курсе математики в школах Японии // Математика в школе. - 1988. - № 5.

16. Грегори Р. Л. Разумный глаз. - М.: Мир, 1972.

17. Давыдов В. В. Проблемы развивающего обучения. - М.: Педагогика, 1986.

18.3арецкий М. И. За качество урока в школе ФЗУ // За промышленные кадры. - 1933. - № 12.

19. Зенкин А. А. Когнитивная компьютерная графика. - М.: Наука, 1991.

20. Кандрашина Е. Ю. и др. Представление знаний о времени и пространстве в интеллектуальных системах / Под ред. Д. А. Поспелова - M.: Мир, 1989.

21. Кларин М. В. Педагогическая технология в учебном процессе: Анализ зарубежного опыта. - М.: Знание, 1989.

22. Кудрявцев В. Т. Проблемное обучение: истоки, сущность, перспективы. - М.: Знание, 1991.

23. Ландшеер В. Концепция «минимальной компетентности» // Перспективы: вопросы образования. - 1988. - № 1.

24. Ланков А. В. Математика в трудовой школе: Очерки по методике математики. - М.: Работник просвещения, 1924.

25. Лебединцев К. Ф. Введение в современную методику математики. - Киев: Гос. изд-во Украины, 1925.

26. Лобачевский Н. И. Научно-педагогическое наследие... / Отв. ред. П. С. Александров и Б. Л. Лаптев. - М.: Наука, 1976.

27. Марев И. Методологические основы дидактики. - М.: Педагогика, 1987.

28. Махмутов М. И. Проблемное обучение: Основные вопросы теории. - М.: Педагогика, 1975.

29. М а х м у т о в М. И. Современный урок. - М.: Педагогика, 1985.

30. Метельский Н. В. Психолого-педагогические основы дидактики математики. - Минск: Высшая школа, 1977.

31. Методика преподавания математики в средней школе: Общая методика / Сост. Р. С. Черкасов, А. А. Столяр. - Ml: Просвещение,

32. Минский М. Фреймы для представления знаний. - М.: Энергия,

33. Моделирование педагогических ситуаций / Под ред. Ю. Н. Кулюткина, Г. С. Сухобской. - М.: Педагогика, 1981.

34. Моро М. И., Пышкало A.M. О. совершенствовании методов обучения математике // О совершенствовании методов обучения математике. - М.: Просвещение, 1978. - С. 7-51.

35. Оконь В. Введение в общую дидактику. - М.: Высшая школа, 1990.

36. Петрусинский В. В. Автоматизированные системы интенсивного обучения. - М.: Высшая школа, 1987.

37. Пойа Д. Математическое открытие. - М.: Наука, 1976.

38. Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. — М.: Наука, 1975.

39. Приобретение знаний / Пер. с япон. / Под ред. С. Осуги, Ю. Саэки. - М.: Мир, 1990.

40. Представление и использование знаний / Пер. с япон. / Под ред. X. Уэно. - М.: Мир, 1989.

41. Программа-минимум единой трудовой школы. Вторая ступень. - Л., 1925.

42. Рабочая книга по математике: Пособие для изучения математики по лабораторному плану и по аккордной системе / Под ред. Г. А. Понперека. - Ч. 1-3. - М.: Госиздат, 1923.

43. Рогинский В. М. Азбука педагогического труда. - М.: Высшая школа, 1990.

44. Рыбаков А. Система проектов в школе ФЗУ // Жизнь рабочей Школы. - 1930. - № 1. - С. 30-35.

45. Сагалович Г. Математика в комплексной системе преподавания в школе первого концерта. - Минск, 1928.

46. Салмина Н. Г. Знак и символ в обучении. - М.: Изд-во МГУ, 1989.

47. Системный анализ процесса мышления / Под ред. К. Д. Судакова. - М.: Медицина, 1989.

48. Третьяков М. Иллюстрированный метод на уроках математики //Жизнь рабочей школы. - 1929. - № 5. - С. 41-48.

49. Ф о р м ы и методы общеобразовательной подготовки / Под ред. М. И. Махмутова. - М.: Педагогика, 1986.

50. Хамблин Д. Формирование учебных навыков. - М.: Педагогика, 1986.

51. Цирюльников А. Чему учиться: Заметки на полях истории педагогики // Учительская газ. - 1988. - 19,20,21 апр.

52. Чередов И. М. Формы учебной работы в средней школе: Кн. для учителя. - М.: просвещение, 1988.

53. Черкасов Р. С, Отани М. Новая программа по математике в школах Японии // Математика в школе. - 1991. - № 1. - С. 73-75.

54. Шатих Л.Г. Структурные матрицы и их применение для исследования систем, - М.: Машиностроение, 1991.

55.Шохор-Троицкий СИ. Геометрия на задачах: (Основной курс). - М.: Изд-во т-ва И. Д. Сытина, 1913.

56. Эйнштейн А. Физика, и реальность. - М.: Наука, 1965.

57. Эделмак Дж., Маунткастл В. Разумный мозг. - М.: Мир, 1981.

58. Эрдниев П. М. Системность знаний и укрупнение дидактической единицы // Сов. педагогика. - 1975. - № 4. - С. 72-80.

59. Юцявичене П. А. Теория и практика модульного обучения. Каунас: Швиеса, 1989.

60. Ястребинецкий Г. А., Блох А. Я. О математическом образовании в средних школах США. // Математика в школе. - 1988. - J* 4. - С. 73-76.

61. Вi11stein R., Lott T. Mathematics for Liberal arts: A problem solving approach. - Menlo Park: Benjamin Cummings, 1986.

62. В1аnк W. Е. Handbook for developing Competency-Based Training Programs. - New-Jersey: Prentice Hall, 1982.

63. Bloom B. S., Broder L. Problem solving processes of college students. Supplementary Education Monograph. - Chicago: University of Chicago Press, 1950.

64. Bransford J. D., Stein S. B. The IDEAL problem solver.-" N-Y.: W.H. Freeman & C, 1984. -U .

65. Вгite11 Т. К. Competency and Exellence Minimum Competency Achivment Testing/Taeger R. M. & Title C.K. (eds). - Berkeley, 1980. -P. 23-29.

66. Сuгсh C. Modular courses in British higher education // A critical yassesment in higher education bulletin. - 1975, Vol. 3. - P. 65-84.

67. Goldschmidt В., Goldschmidt M. Modular Instruction in Higher Education // Higher Education. - 1972. - № 2. - P. 15-32.

68.International Annual on educational technology. - London, 1978-1979.

69. Кilpatriс Т. A retrospective account of the past twenty-five years of research on teaching mathematical problem solving // Teaching and Learning Mathematical Problem Solving: Multiple research perspectives. -London: LEA, 1985. - P. 1-16.

70. Lange V. Geometry in modules: Teacher's Manual. - London: Addison-Wesley P. C, 1986.

71. Madigan S., Rоuse M. Picture memory and visual-generation processes//The American Journal of Psychology.-1974, Vol. 87.-P. 151-158.

72. Modularization and progression: Issues in the 14-19 curriculum: Working Paper. - London: London Univ. Press. - 1989. - № 6.

73. Modularization and the new curricular. - London: FESC Report, 1986; Vol. 19. - № 4.

74. Moon B. Introducing the modular curriculum // The modular curriculum. - London, 1988. - P. 9-21.

75. Noddings N. Small groups as a setting for research on mathematical problem solving // Teaching and Learning Mathematical problem solving. -London; 1985. - P. 345-360.

76. Riss1and E. L. Artificial intelligence and the learning of mathematics: A tutorial sampling // Teaching and Learning Mathematical-problem solving. - London, 1985. - P. 147-176.

77. Russell J. D. Modular Instruction // A Guide to the Design, Selection, Utilization and Evaluation of Modular Materials. - Minneapolis; BPC, 1974.

78. Sсhoenfeld A. H. Mathematical problem solving. - London: Academic Press, 1985.

79.Watkins P. Modular approaches to the secondary curriculum // SCDC. - London, 1986. - P. 12-18.

86. Барабан М.А. О проведении уроков "Анализ контрольной работы" // Математика в школе. - 1988. - № 3. - С. 24-25.

81. Башмаков М.И., Резник Н.А. Развитие визуального мышления на уроках математики // Математика в школе. - 1991. -М 1. - С 4-8.

82. Векслер С. И. Найтии преодолеть ошибку // Математика в школе. - 1989. - № 5. - С. 40-42.

83. Вивюрский В.Я. Обнаружение и исправление ошибок по химии//Сред. спец. образование. - 1989. - № 1. - С. 22-23.

84. 3ив Б. Г. Быстротечные минуты урока // Математика в школе. - 1988. - № 3. - С. 13-17.

85. Методика блочно-модульного обучения / Под ред. О.Е. Лисейчикова и М.А. Чошанова. - Краснодар: Сов. Кубань, 1989. - 123 с.

86. Тетерина Д. Д. Модульная система изучения органической химии //Специалист. - 1992. -№ 3. - С. 5-6.

87. Урок физики в современной школе: Творческий поиск учителей / Сост. Э.М. Браверман. Под ред. В.Г. Разумовского. - М.: Просвещение, 1993.-288 с.

88. Эрдниев П.М. Укрупнение дидактических единиц как технология обучения. - Ч. 1. - М.: Просвещение, 1992. - 175 с.