Предпосылки монгольского нашествия на Русские земли в XIII в.
Оценка 4.7

Предпосылки монгольского нашествия на Русские земли в XIII в.

Оценка 4.7
doc
13.11.2020
Предпосылки монгольского нашествия на Русские земли в XIII в.
Предпосылки монгольского нашествия на Русские земли в XIII в..doc

Автор: Сефербекеов Ф.Ш.

Предпосылки монгольского нашествия на Русские земли в XIII в.

Вне всякого сомнения, главный вопрос, который волнует всех без исключения при разговоре о Чингисхане, - как и почему из небольшого кочевого народа возникла трансконтинентальная империя[1]?

По этому поводу было высказано множество самых разнообразных суждений[2]. Их можно свести к следующим мнениям: 1) разнообразные глобальные климатические изменения (усыхание по А. Тойнби и Г. Грум-Гржимайло, увлажнение по Л. Гумилеву); 2) воинственная и жадная природа кочевников; 3) перенаселенность степи; 4) рост производительных сил и классовая борьба, ослабленность земледельческих обществ вследствие феодальной раздробленности (марксистские концепции); 5) необходимость пополнять экстенсивную скотоводческую экономику посредством набегов на более стабильные земледельческие общества; 6) нежелание со стороны оседлых торговать с номадами (излишки скотоводства некуда было продавать); 7) личные качества предводителей степных обществ. В большинстве из перечисленных факторов есть свои рациональные моменты и все же, некоторые из них оказались преувеличенными. Так, современные палеогеографические данные не подтверждают жесткой увязки глобальных периодов усыхания/увлажнения степи с временами упадка/расцвета кочевых империй.

Монгольское нашествие считается особенным периодом в российской истории и можно считать важным событием в мировой истории. По масштабам своего влияния на судьбу человечества оно может сравниться с варварскими завоеваниями V в., уничтожившими Римскую империю, а также с победами арабов в VII столетии.

Монголо-татарские завоевания XIII в. изменили историю многих народов, и в том числе Руси, до такой степени, что последствия этих событий сказываются до сих пор.

Однако несмотря на огромное количество научных публикаций, посвященных этому событию, некоторые моменты истории монголо-татарского нашествия XIII в. остаются невыясненными, в связи с чем необходимо ответить на следующий вопрос: какие были причины монголо-татарского нашествия начала XIII в.?

Отвечая на вопрос, необходимо вспомнить слова известного русского историка Г. В. Вернадского, говорившего о том, что внезапный взрыв агрессии среди монголов в начале XIII в., ставший причиной монголо-татарских завоеваний, все еще остается психологической загадкой[3].

Для решения этой загадки нужно напомнить о том, что на рубеже первого и второго тысячелетий нашей эры двумя главными типами хозяйства на территории Евразии были оседлое интенсивное земледелие и кочевое экстенсивное скотоводство. В силу географических и климатических особенностей Европы на ее территории в основном преобладал первый тип хозяйства, хотя в причерноморских степях имелись условия для занятия кочевым скотоводством. В то же время на территории Азии с ее засушливым климатом и наличием больших степных пространств более благоприятные условия сложились для развития кочевого скотоводства, хотя на орошаемых территориях развивалось и земледелие[4].

Исходя, из этого можно сказать, что каждому типу хозяйства соответствует свой тип цивилизаций: оседлому интенсивному земледелиюевропейский, или западный тип цивилизаций; кочевому экстенсивному скотоводствувосточный тип цивилизаций. Особенностью цивилизаций восточного типа, основанных на кочевом экстенсивном скотоводстве, является борьба за увеличение территорий, используемых под пастбища для скота. В связи с ростом населения и увеличением количества скота конфликты между кочевыми племенами постепенно принимают характер постоянной войны, в ходе которой происходит процесс укрупнения племен и уменьшения их количества. Закономерным итогом этого процесса естественного отбора в борьбе за существование становится окончательное объединение кочевых племен в единое государство. Именно это и произошло в 1206 г., когда в результате завоевания все кочевые племена Монголии были объединены Чингисханом.

Создалась новая ситуация, когда войны между участниками монгольского государства были запрещены, что привело к быстрому росту численности населения, нуждавшегося во все большем количестве скота, а следовательно, и пастбищ. Поскольку старый способ решения территориального вопроса посредством междоусобных войн и снижения таким образом численности населения был невозможен, то единственным способом прокормить растущее население стала внешняя агрессия, вылившаяся в монголо-татарское нашествие XIII в.

Таким образом, первой причиной монголо-татарского нашествия являлся тип хозяйства кочевой орды, т.е. экстенсивное кочевое скотоводство, способное прокормить растущее население Орды только за счет внешних территориальных захватов[5].

Тип хозяйства монголов, отнюдь не является единственной причиной нашествия на русские земли в 30-е гг. XIII в. К 1223 г. монголы, возглавляемые Чингис-ханом, прошли большой путь из Центральной Азии до Средней Азии и Кавказа. На пути к Европе лежала Русь. Однако поход 1223 г. преследовал иные целипо Л. Н. Гумилеву[6], он как бы предвосхитил последующие события. Нам интересна не только сама хрестоматийно и печально известная битва на Калке, но и события ее предварявшие. Имеются в виду дипломатические отношения, где проявились некоторые особенности монгольского этикета и, можно сказать, менталитета[7].

Как мы знаем, поздней весной 1223 года произошло первое столкновение русских полков с монгольским войском. Отозвавшись на половецкий «поклон» и «дары многы», князя решили помочь разгромленным монголами половцамсвоим союзникам. Далее, как правило, многие авторы описывают непосредственно калкскую трагедию, лишь изредка замечая мимоходом, что битва на Калке предшествовали монгольские посольства. Между тем переговоры являются не второстепенным делом в отношениях между монголами и Русью на этомначальноми последующих этапах. Посольский ритуал с древнейших времен представляется неотъемлемой частью более общих взаимоотношений этносов-социумов. Чрезвычайно большое значение придавалось ему и монголами[8].

Архидьякон из Сплита Фома, составляя свою хронику в конце 1240-х гг., писал о монголах: «Вопреки обычаю всех народов они не принимают и не посылают посольств ни в отношении войны, ни в отношении мира»[9]. Таково было мнение одного из очевидцев монгольского нашествия.

Другой свидетель событий, Белгородский епископ Петр, прибывший в Лион в 1245 г., напротив, сообщил собранию католических иерархов, что монголы «довольно хорошо соблюдают договоры, кто сразу им сдается и обращается в невольника», а «послов они благосклонно принимают, расспрашивают и отпускают»[10].

В показаниях двух священников-современников есть удивительное противоречие. Из других источников известно о многократной отправке монголами посольств в Европу и на Русь.

Однако русские князья отреагировали на монгольские предложения исходя из союзнических обязательств перед половцами. В не меньшей степени над ними довлело сообщенное половцами известие о несоблюдении татаро-монголами обещания, данного ими чуть ранее половцам. Как бы то ни было русские князья татарам не поверили. «Подлым преступлением, гостеубийством, предательством доверившегося» назвал этот поступок Л. Н. Гумилев. Такие поступки, по его утверждению, не характерны для противоположнойпострадавшей в данном случаестороны. «Надо сказать, - завершает он свою мысль, - что закон о неприкосновенности послов монголы выполняли».  Автор несколько идеализирует отношение монголов к послам. Если и было некое «трепетное» восприятие этой «профессии» кочевниками, то касалось оно лишь своих «дипломатов». С послами других народов они нередко обращались бесцеремонно и даже безжалостно. Особенно в тех случаях, когда уже существовала конкретная направленность на войну. Предложение русскими не было принято, а послы были убиты. Суздальская летопись, повествуя о тех событиях, сообщает: «Возьмите с нами мир, а нам с вами рати нет»». Но «князи рустии того не послушаша и послы татарские избиша»[11]. Убийство монгольских послов в Киеве оказалось крайне необдуманным, ошибочным поступком, имевшим тяжелые последствия для Руси.  Русские же князья действовали обычаям того жестокого времени. «В те времена» «понятия дипломатической неприкосновенности не существовало во всем мире. Если посол передавал неприемлемое предложение, его убивали»[12].

Так или иначе, в монгольском обществе к послам относились как к «представителям рода и племени, почему особа посла считалась «священной»[13], писал Б. Я. Владимирцов. Таким образом, русские князья посягнули не просто на индивидуумовпослов, а на весь монгольский «род» - этнос. Отсюда, вытекает еще одна причина агрессии монголов непосредственно перед началом военных действий следует направить посла с целью в последний раз предложить противнику мирно покориться. По этому пути идет Бату, подступив к рязанской границе; по нему же действует Менгу у Киева и Урянхадай у Ханоя. В случае, если послов задерживали или, не дай бог, казнили, появлялся осязаемый повод к началу войны. Похоже, что без непосредственного повода, пусть и спровоцированного, монголы не воевали[14].

Таким образом, можно сказать, что монгольская дипломатия в 12291237 гг. предпринимала титанические усилия, дабы найти конкретные поводы для интервенции, а также максимально широко оповестить западноевропейских правителей о своих претензиях и каре, которая воспоследует в случае неподчинения им.

Однако последовал не набег и не погром, как этого может быть, а новое посольство, новая попытка договориться. С чем связана такая настойчивость монголов? Во-первых, видимо, с подготовкой к новым «западным» походам, что требовало разведывательных экспедицийпо каким землям им предстояло идти дальше. Возможно, разведывательными целями объясняется и преследование ими до Днепра разбитых при Калке русских дружин. Полагаем, что со стороны монголов это была не трусость, но и не коварство, а осторожность, необходимые при походе на незнакомые, неведомые земли, что еще больше проявится при их вторжении в Северо-Восточную Русь[15].

Принятая в исторической науке версия Батыева нашествия исходит как из само разумеющегося, что Русьи северо-восточная и южная ее части, - лежащие на пути движения монгольских орд, должны были быть завоеваны. Другого исхода не существовало, и Русь приняла этот удар на себя, заслонив Европу. Целью монголов, действительно, была Европа[16]. Тогда зачем им было воевать в труднодоступном русском Залесье?  Но Русьэто не только Залесье. Южная Русьэто степи, родная стихия кочевников. И именно она лежала на пути в Европу. Именно на нее должно было обрушиться нашествие[17].

Как же тогда монголы оказались в Северо-Восточной Руси? Ответ на этот вопрос попытался датьодин из немногихЛ. Н. Гумилев. По Л. Н. Гумилеву, поводом для вторжения в северо-восточные земли стало сопротивление половцев, которых монголы вынуждены были обойти севернее. Это было сделано по русской территории, князья и население которой оказали отпор. «Думается, - пишет ученый, - Батый не ожидал активного сопротивления от Юрия II, но, встретив таковое, сломил его, проложив дорогу своему войску»[18]. Но «западный поход» монголов «свернул» от прямого пути на север не только из-за половецкого фактора. И это отметили А. Л. Хорошкевич и А. И. Плигузов. «Монголы Батыя, планировавшие поход в глубь Европы, в 1237-1240 гг. не рассматривали Русь как свое будущее владение, их заботила лишь добыча да потребность обезопасить свой правый фланг и тыл, поэтому нашествие носило чрезвычайно опустошительный характер и привело к исчезновению многих городов и поселений»[19]. Итак, рассматривая мнения ученых, можно сказать, что «русский поход» состоялся еще по нескольким причинам: монголам необходимы были материальное подкрепление и безопасность тыла.


Скачано с www.znanio.ru



[1]

                Крадин К. К.,  Скрынникова Т. Д.  Монгольская империя и кочевой мир.Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2004.  С. 546.

 

[2]

                Крадин К.К., Скрынникова Т. Теорема Чингисхана: Опыт средневековой цивилизации // Родина. 2006. № 9-10.  С. 23-30.

 

[3]

   Вернадский, Г. В. Монголы и Русь. / Г. В. Вернадский. М.: Ломоносовъ, 2013. С. 16.

 

[4]

                Там же.

 

[5]

                Швец Ю. П. Монголо-татарское нашествие XIII в. и его влияние на Русь. / Известия Агу. 2010.4-3. С. 233-235.

 

[6]

                Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. / Л. Н. Гумилев – Л., 1989. С. 501.

 

[7]

                Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: Исследования по истории сев.-вост. Руси XII-XIV вв./Ю. В. Кривошеев; СПб. гос. ун-т.(2-е изд., испр. и доп.).2003. С. 136 -137.

 

[8]

                Там же.

 

[9]

                Монгольская «ДИПЛОМАТИЯ» накануне нашествия на Русь, 1223-1237 гг. Хрусталев Д. Г. Золотоордынская цивилизация. 2011.4. С. 174-186.

 

[10]

                Там же.

 

[11]

                Дедов А. И., Дедова Г. М. Батый. Блицкриг XIII века // История в подробностях. 2013. № 8. С. 22-27.

 

[12]

                Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь./ Л. Н. Гумилев. Экстмо, 2006. С. 45.

 

[13]

                Владимирцов  Б. Я. Чингис-хан. /  Б. Я. Владимирцов. Горно-Алтайск, 1992. С. 102.

 

[14]

                Монгольская «ДИПЛОМАТИЯ» накануне нашествия на Русь, 1223-1237 гг. Хрусталев Д. Г. Золотоордынская цивилизация. 2011. № 4. С. 174-186.

 

[15]

   Насонов А.Н. Монголы и Русь. история татарской политики на Руси. // Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. Монголы и Русь. СПб., 2006. С. 226-227, 276.

 

[16]

                Кривошеев Ю. В. Русь и монголы: Исследования по истории сев.-вост. Руси XII-XIV вв./Ю. В. Кривошеев; СПб. гос. ун-т. – (2-е изд., испр. и доп.). – 2003. С. 136 -137.

 

[17]

                Там же. 137 с.

 

[18]

                          Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь./ Л. Н. Гумилев. Экстмо, 2006. С. 506-508.

 

[19]

                Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Алма-Ата, 1992. С. 158.

 

 

Автор: Сефербекеов Ф.Ш. Предпосылки монгольского нашествия на

Автор: Сефербекеов Ф.Ш. Предпосылки монгольского нашествия на

Монголо-татарские завоевания

Монголо-татарские завоевания

В связи с ростом населения и увеличением количества скота конфликты между кочевыми племенами постепенно принимают характер постоянной войны, в ходе которой происходит процесс укрупнения племен…

В связи с ростом населения и увеличением количества скота конфликты между кочевыми племенами постепенно принимают характер постоянной войны, в ходе которой происходит процесс укрупнения племен…

Калке, но и события ее предварявшие

Калке, но и события ее предварявшие

В показаниях двух священников-современников есть удивительное противоречие

В показаниях двух священников-современников есть удивительное противоречие

Так или иначе, в монгольском обществе к послам относились как к «представителям рода и племени, почему особа посла считалась «священной» [1] , писал

Так или иначе, в монгольском обществе к послам относились как к «представителям рода и племени, почему особа посла считалась «священной» [1] , писал

Северо-Восточную Русь [1] .

Северо-Восточную Русь [1] .

Итак, рассматривая мнения ученых, можно сказать, что «русский поход» состоялся еще по нескольким причинам: монголам необходимы были материальное подкрепление и безопасность тыла

Итак, рассматривая мнения ученых, можно сказать, что «русский поход» состоялся еще по нескольким причинам: монголам необходимы были материальное подкрепление и безопасность тыла
Материалы на данной страницы взяты из открытых истончиков либо размещены пользователем в соответствии с договором-офертой сайта. Вы можете сообщить о нарушении.
13.11.2020