Протокол совещания "Влияние ЕГЭ на образовательный процесс"

ПРОТОКОЛ  совещания при завуче Дата:          октября 2012 года Присутствуют: Мехонцева М. Г., Обвинцева Н. А. Приглашены: учителя, работающие в 10х, 11х классах. Повестка. 1. О результатах ЕГЭ 2012 г. Слушали: 1. О результатах ЕГЭ 2012 г. Докладывает: Мехонцева М. Г., заместитель директора по УВР. История Единого государственного экзамена в России ЕГЭ в России Первые прообразы ЕГЭ стали появляться в России в 1997 году. В отдельных школах начали проводить   эксперименты   по   добровольному   тестированию   выпускников.   Автором   идеи   Единого государственного   экзамена   в   России   стал   Владимир   Филиппов,   возглавлявший   Министерство образования с 1998 по 2004 год. Именно он начал масштабную реформу отечественного образования: присоединение России к Болонскому процессу с разделением высшего образования на бакалавриат и магистратуру,   создание   новых   образовательных   стандартов.   Одним   их   необходимых   условий   этого процесса стало введение новых способов оценки знаний школьников. ЕГЭ должен был уничтожить коррупцию в школах и вузах и обеспечить эффективную проверку знаний выпускников (стандартная пятибалльная шкала с этой задачей давно уже не справлялась). Именно поэтому была выбрана тестовая форма,   с   которой   работает   беспристрастная   машина.   Кроме   того,   госэкзамен   должен   был   сделать высшее образование по­настоящему доступным для детей из регионов.  В 1999 году создан Федеральный центр тестирования Минобрнауки. Задача: развитие в стране системы   тестирования,   а   также   осуществление   мониторинга   качества   знаний   обучающихся   в российских образовательных учреждениях.    Владимир председатель правительства РФ:  Путин, «Что   касается   ЕГЭ,   то   здесь   есть   минусы,   мы   об   этом   уже несколько лет говорим, но есть и плюсы, которые заключаются в борьбе с той же самой коррупцией, и количество молодых людей, которые   поступают   в   лучшие   вузы   страны   за   счет   сдачи   ЕГЭ, кратно увеличилось».  Под  руководством  директора  центра  Владимира   Хлебникова   была   разработана   идея,  технология   и методика   проведения   ЕГЭ,   а   также   его   программное   обеспечение   и   шкалирование   результатов тестирования.   Тогда   же   была   сформирована   основа   для   составления   КИМов,   решались   вопросы координирования информационно­технологического обеспечения экзамена.  В   2000   году   в   распоряжении   Правительства   РФ   был   обозначен   новый   план   развития   образования: «Поэтапный   переход   к   нормативному   подушевому   финансированию   высшего   профессионального образования предусматривает отработку технологии проведения Единого государственного выпускного экзамена и его последующее законодательное закрепление».  Реализация нового плана началась практически сразу. Однако предусмотреть заранее все вероятные препятствия и «подводные» камни было невозможно. ЕГЭ за время своего существования претерпел немало изменений. Его развитие осуществлялось в несколько условных этапов.  Этап 2001­2003 Проведению эксперимента по введению ЕГЭ дали старт два постановления Правительства РФ:    «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена» от 16 февраля 2001 года «Об   участии   образовательных   учреждений   среднего   профессионального   образования   в эксперименте по введению единого государственного экзамена» от 5 апреля 2002 года. Были   выбраны   экспериментальные   регионы,   где   впервые   по   восьми   предметам   прошел   ЕГЭ: республика Чувашия, Марий Эл, Якутия, Самарская и Ростовская области. Приняли участие более 30 тыс. человек и около 50 государственных вузов по восьми учебным дисциплинам.  Перед   началом   эксперимента   была   развернута   масштабная   кампания   по   поддержке   единого госэкзамена.   Прежде   всего,   велась   активная   работа   по   информированию   населения   через   СМИ, проводились конференции и тренинги для преподавателей, специальные занятия в школах. Конкретный перечень предметов, по которым ЕГЭ проводился в 2001­2008 годах, устанавливался каждым регионом самостоятельно. В 2002 году эксперимент по введению единого государственного экзамена прошел уже в 16 регионах страны. Его сдавали выпускники 8400 школ, прием по оценкам, полученным на ЕГЭ, велся в 117 вузах. В 2003 году в эксперименте приняли участие 47 регионов, причем в 11 из них выпускники сдавали ЕГЭ по всем девяти предметам школьной программы. Экзамен провели 18,5 тыс. российских школ. Значительно возросло число вузов, набиравших студентов на основании результатов экзамена   —   до   245.   В   эксперимент   включили,   в   том   числе,   и   некоторые   медицинских   учебные заведения, а также университеты, готовящие специалистов в области культуры и спорта. Словом, ЕГЭ крайне активно распространялся по стране. Уже в 2004 году — максимум в 2005 — эксперимент признали успешным и планировали сделать обязательным.  Результаты  Однако далеко не все было гладко.  Громко звучали голоса протеста против введения ЕГЭ. Недовольны были многие деятели науки и культуры, учителя, школьники, их родители. Указывали на основные недостатки ЕГЭ. Утверждалось, что тестирование в принципе не способно выявить уровень знаний, а процесс обучения превращается в «натаскивание» на экзамен. Также, многие говорили о непомерной сложности заданий для школьников, и   общем   увеличении   нагрузки   на   учащихся.   По   мнению   многих,   при   такой   форме   аттестации отсутствовал индивидуальный подход к школьникам, не учитывалась разница в условиях их обучения. Кроме того, многие престижные (и не очень) вузы не учитывали результатов ЕГЭ, так что выпускникам приходилось выдерживать двойную нагрузку экзаменов. По итогам проведения пробного ЕГЭ, были сделан вывод, что нормативно­правовая база требует значительных усовершенствований и доработок. Возникла масса проблем с работой экзаменационных комиссий, подачей апелляций, зачислением в вузы. Кроме   того,   выявились   проблемы   с   организацией   экзамена,   как   с   порядком   проведения   самой процедуры, так и с доставкой и обработкой результатов. Но больше всего нареканий вызывали вопросы и задания ЕГЭ. Этап 2004­2006 Нововведения  Была поставлена задача: на протяжении трех лет решить главную проблему ЕГЭ — уменьшение нагрузки на выпускников за счет полного совмещения  выпускных и вступительных  экзаменов. Для этого было значительно увеличено количество вузов, принимавших абитуриентов по результатам ЕГЭ. В 2004 году экзамен сдавали 65 регионов России, число вузов и ссузов увеличилось до 946 и 1530 соответственно. Возросло количество общеобразовательных предметов, по которым сдавался ЕГЭ. В 2006 ЕГЭ сдавало уже 950 тысяч школьников в 79 регионах России.  Важным   усовершенствованием   стала   возможность   заочного   поступления   выпускников одновременно в несколько вузов. Причем, отправить документы можно было в неограниченное число учебных заведений (из тех, что засчитывали результаты ЕГЭ). Еще больше возросло финансирование проекта.   Была   значительно   усовершенствована   процедура   проведения   ЕГЭ.   Тестирование   для выпускников стало проводиться в два этапа: сразу по окончании школы (в мае­июне) и еще через месяц. Это было введено для того, чтобы у школьников еще было достаточно сил для экзамена, а также время разослать свои результаты в большее количество учебных заведений.  Результаты  Из всех субъектов РФ только Нижегородская область категорически отказывалась участвовать в эксперименте  по ЕГЭ.  Нижегородцы  объясняли  это тем,  что ЕГЭ  неверен по  своей  сути,  и  у  них экзамен   будет   проводиться   только   после   соответствующих   правительственных   решений   в   штатном режиме, когда будет узаконен.  К 2005 году завершить эксперимент не удалось, и было принято сделать ЕГЭ обязательным к 2008.   Появилось   постановление:   в   кратчайшие   сроки   завершить   проект   Правительства   РФ   «О поэтапном   введении   единого   государственного   экзамена   на   территории   Российской   Федерации»,   а также определить подходы к созданию общероссийской системы оценки качества образования.  Однако возникла серьезная проблема с введением ЕГЭ в творческих вузах. Ректоры крупнейших учебных заведений категорически высказывались против введения ЕГЭ. Правда, госэкзамен не отменял творческого конкурса, и абитуриенты по­прежнему сдавали эти дисциплины в прежнем порядке. Тем не менее,   основные   общеобразовательные   предметы   (русский   язык,   литература,   математика)   в большинстве творческих вузов уже засчитывались по результатам ЕГЭ. В столице произошли самые кардинальные перемены: Департамент образования Москвы обязал все учебные заведения, связанные с искусством,   выделить   50%   специальностей   для   абитуриентов,   поступающих   по   результатам   ЕГЭ. Обойти это решение смогли буквально единицы.  Однако,   несмотря   на   видимый   успех   ЕГЭ,   недовольства   по­прежнему   не   стихали.   К   старым проблемам добавилась еще одна: несоответствие требований ЕГЭ и школьной программы.  Главный противник введения ЕГЭ, ректор МГУ Виктор Садовничий, назвал госэкзамен «кузницей посредственностей». Его точку зрения разделяли практически все ректоры крупных вузов России. Но тогда же Владимир Путин в послании Федеральному собранию однозначно высказался по важности прозрачной процедуры государственной проверки знаний, понимая под этим именно ЕГЭ.  Этап 2007­2009 Нововведения В 2007 году принят ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании», Федеральный   закон   «О   высшем   и   послевузовском   профессиональном   образовании»   и   ст.   2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».  До   2009   года   порядок   проведения   ЕГЭ   оставался   прежним.   В   полном   объеме   продолжало действовать Положение о проведении ЕГЭ, утвержденное приказом Минобразования семь лет назад. Новые поправки устанавливали в России до 1 января 2009 переходный период для введения ЕГЭ в полном объеме на всей территории России. Они содержали в себе значительные изменения в ходе ЕГЭ. Прежде   всего,   школьные   медали   и   дипломы   СПО  с   отличием   теряли   свою   силу,   а   их   обладатели лишались   льгот:   теперь   они   должны   были   сдавать   ЕГЭ   на   общих   условиях.   Однако   общее   число льготников значительно увеличивалось: вне конкурса, при условии успешной сдачи экзамена, в вузы могли поступать не только оставшиеся без попечения родителей дети­сироты и дети, лица в возрасте до 23   лет   (как   было   постановлено   ранее),   а   также   дети   военнослужащих,   погибших   при   исполнении обязанностей военной службы или при участии в проведении контртеррористических операций. Кроме того,   без   вступительных   испытаний   получили   право   поступать   чемпионы   Олимпийских, Паралимпийских и Сурдлимпийских игр для обучения по направлениям подготовки (специальностям) в области физической культуры и спорта.  Был   установлен   конкретный   срок:   до   1   апреля   все   ссузы   и   вузы   должны   объявить   список специальностей   и   форм   обучения,   на   которые   объявлялся   прием   по   результатам   ЕГЭ,   и   перечень вступительных испытаний. А 1 мая должны быть полностью опубликованы правила приема.  ЕГЭ­2009  был   значительно   преобразован.   Помимо   вышеупомянутых   пунктов,  были   введены   и другие изменения. Прежде всего, он стал играть главную роль при поступлении в вуз. Результаты сдачи ЕГЭ в школе одновременно стали засчитываться как вступительные экзамены.  Для получения аттестата школьникам необходимо было сдать всего два обязательных экзамена — по   русскому   языку   и   математике,   а   для   поступления   в   вуз   —   четыре.   Дополнительные   экзамены определялись в зависимости от требований университета при поступлении, однако, обязательными для поступления на все специальности явились результаты вступительных испытаний по русскому языку.  Документы для поступления в вуз  теперь можно было отправлять по почте, что значительно облегчало выпускникам возможности поступления.  Получить   допуск   к   ЕГЭ   стало   сложнее:   теперь   недостаточно   просто   закончить   11   класс   — необходимо   было   написать   на   положительную   оценку   итоговую   контрольную   по   математике   и сочинение   по   русскому   языку.   Баллы,   полученные   на   госэкзамене,   отныне   не   влияют   на   итоговые отметки, которые выставляются в аттестат. Однако, если выпускник сдает оба обязательных экзамена неудовлетворительно, ему выдается справка об обучении в школе, и предоставляется право пересдачи экзамена только через год. Решена проблема с пересчетом и шкалированием результатов ЕГЭ: перевод баллов в оценки отменен. Теперь выпускник, оканчивая школу, получал отдельно свидетельство о сдаче ЕГЭ и аттестат. Результаты ЕГЭ действительны до 31 декабря года, следующего после сдачи экзамена.  Результаты  Приемная кампания, обычно спокойно проходившая до конца июля, в 2009 году завершилась только   к   началу   учебного   года.   Главной   проблемой   стала   возможность   подавать   документы   в неограниченное количество вузов и три «волны» поступления. Из­за этого возникла огромная путаница и немало скандалов. Сложности возникали и в связи с тем, что многие абитуриенты не могли забрать оригиналы документов для поступления в выбранный вуз, поскольку их уже зачислили в другой. Масса недовольств возникла из­за «наплыва» абитуриентов льготной категории. Первый список бюджетников почти целиком состоял из абитуриентов, поступающих вне конкурса. В результате люди с высокими баллами ЕГЭ оказались перед необходимостью либо ждать второй волны, либо подавать оригиналы документов в другие вузы. Успешные абитуриенты с хорошими результатами ЕГЭ часто не могли поступить в желаемый вуз. Также выявилась проблема неопределенности абитуриентов в своем выборе:   они   подавали   документы   на   самые   разнообразные   направления,   не   тяготея   к   какому­либо определенному.   Это   создавало   трудности   не   только   при   зачислении,   но   и   во   время   дальнейшего обучения.  2010 год Нововведения  Некоторые изменения претерпели КИМы по математике и литературе. Этому предшествовал крах выпускников на экзамене предыдущего года: 25% школьников написали экзамен по математике на неудовлетворительную оценку. Что касается литературы, то главной проблемой стала невозможность объективной оценки столь абстрактного, порой интуитивного предмета в тестовой форме. Задачи по математике были преобразованы в более конкретные, житейские. Новые тесты предполагали не только знание формул и правил, но и умение пользоваться ими на практике, понимание самого предмета.  Выпускники, которые окончили среднюю школу до 1 января 2009 года, т. е. до того, как Единый государственный экзамен стал обязательным, получили выбор. Теперь при поступлении в вуз на очное отделение могут не сдавать ЕГЭ, а проходить экзамены в традиционной форме. Ранее это разрешалось только тем, кто поступал на заочное и вечернее отделения вузов.  Число   этапов   зачисления   в   вузы   уменьшилось   с   трех   до   двух.   Это   позволило   своевременно определить, набрал ли абитуриент необходимое количество баллов, чтобы поступить в выбранный вуз. Строго соблюдалось право студента забрать из приемной комиссии одного вуза свои документы и переправить их в другой, куда он прошел во второй волне. Причем сделать это все можно было в течение одного дня.  Вузы получили право устанавливать минимальный порог баллов не только по профильному, но и по всем остальным предметам.  На 10 % был сокращен целевой прием. Кроме того, стал актуальным вопрос о его отмене на гуманитарные направления, где слишком много выпускников: юристов, экономистов, менеджеров и т. д. Также было законодательно утверждено новое правило: подавать заявления в этом году можно было не больше, чем в пять вузов, и не более чем на три направления в каждом. Во избежание повторения конфликтных ситуаций, зачастую возникавших из­за отсутствия нужной информации, правительство обязало   все   университеты   до   1   февраля   опубликовать   на   сайтах   собственные   правила   приема, направления подготовки, перечень вступительных испытаний.  Результаты  По   оценке   Общероссийского   общества   защиты   прав   потребителей   образовательных   услуг   и департамента экономической безопасности МВД в 2010 году из­за обязательного госэкзамена объем коррупции в образовании увеличился. Причем из вузов взяточничество перешло на уровень школы. Это стало одним из главных аргументов противников введения ЕГЭ в России. Ограничение количества учебных заведений, куда можно было подавать документы, сыграло положительную роль: ажиотажа и паники 2009 года удалось избежать. Приемная кампания прошла спокойно и вполне успешно. Возникла другая проблема. В условиях назревающего демографического кризиса многие вузы начали снижать проходной балл по многим специальностям, в результате чего, зачастую, набирали не слишком   хорошо   подготовленных   студентов.   Эта   проблема   сейчас   наиболее   актуальна,   поскольку выпускников с каждым годом становится все меньше. Минобрнауки заострило свое внимание, в первую очередь, на решении этого вопроса.  Введение ЕГЭ и его эволюция в течение почти 10 лет показывает, что ни Правительство России, ни Министерство образования и науки, ни ученое сообщество не считают такую форму оценки знаний совершенной.   Каждый   год   ЕГЭ   менялся   и   будет   меняться,   пока   не   устроит   всех   участников образовательного процесса.  Результаты ЕГЭ в 2010­2011 уч.году Ежегодное   начало   учебного   года   отличает   педагогических   работников   и   учащихся общеобразовательных   учреждений   уверенностью   вступления   в   процесс   работы   по   утвержденным руководителями   школ   учебным   планам.   Каждый   ученик   самостоятельно   определяется   в   системе дополнительных   занятий,   выбрав   из   многообразия   факультативных   и   элективных   курсов, предложенных учителями, самый необходимый. По привычной для большинства участников учебно­ воспитательного   процесса   схеме   оценивается   результат   совместных   усилий.   Небольшая   часть школьников, это выпускники одиннадцатых классов, серьезно задумываются о завершении учебного года. Каким образом подвести итог качества предоставляемых образовательных услуг, каким способом проверить собственные знания, какую форму итоговой аттестации выбрать, чтобы успешно преодолеть ступень к дальнейшему образованию. Каждый педагог на сегодня в совершенстве владеет структурой экзаменационной работы, которая включает в себя 3 группы заданий:   группа А – на выбор правильного ответа из нескольких вариантов,   группа В – задания с кратким ответом, которые надо вписать в пустые клеточки,   группа С – задания с развернутым ответом.  Настораживает   учителей   то,   что   все   материалы   обладают   грифом   строгой   секретности,   что проверка   заданий   первых   двух   групп   осуществляется   компьютером,   что   третья   часть   проверяется экспертами (несмотря на то, что они проходят специальную подготовку). В высказываниях педагогов очень   много   противоречий.   Психологический   анализ   подтверждает   скрытую   мысль   большинства учителей   –   с   введением   ЕГЭ   теряется   власть   над   учеником,   выпускник   автоматически   становится независимым, каждый решает свою судьбу самостоятельно. Нескончаемая эпопея с ЕГЭ продолжается. Затишье наступает, лишь когда пройдут все экзамены, выпускные балы, а вчерашние школьники станут студентами. Но это – временное затишье. В следующем году повторится то же самое без изменений, разве только на еще один скандал будет больше. Школьное образование находится в сфере ответственности Министерства Образования. Обещая   обществу   и   его   руководству   различные   плюсы   от   введения   ЕГЭ,   Министерство должно   было   также   сообщать,   что   варианты   ЕГЭ   отныне   являются   определяющим фактором   образования   в   11   классе   и   объяснять,   в   чем   именно   состоят   смысл   и   цели предстоящей явочным порядком серьезной перестройки средней школы.  Результаты ЕГЭ в 2011­2012 уч.году Выпускники  сдавали  ЕГЭ  в  рамках   государственной   (итоговой)  аттестации  и  проходили   ее  в основные сроки, установленные п. 1.2 приказа Министерства образования и науки от 31.01.2012 г. № 58 «Об утверждении сроков и единого расписания проведения единого государственного экзамена, его продолжительности по каждому общеобразовательному предмету и перечня дополнительных устройств и материалов, пользование которыми разрешено на едином государственном экзамене по отдельным предметам в 2012 году» (зарегистрирован Минюстом России 17.02.2012 г., регистрационный № 23239). Восемь выпускников 11х классов сдавали ЕГЭ по обществознанию, истории и английскому языку в дополнительные сроки на основании п. 19 Положения и п. 30 Порядка. Для прохождения государственной (итоговой) аттестации выпускниками школы были выбраны 8 предметов: ­ английский язык – 6; ­ физика – 20; ­ химия – 15; ­ история – 12; ­ обществознание – 37; ­ биология – 13; ­ литература – 3; ­ информатика и ИКТ – 3. В ходе проведения экзаменов выпускники 11х классов   Зырянова А. и Гремитских И. написали отказ от сдачи ЕГЭ по физике, Рюмин А. – от географии, Медведев Д. – от химии, так результаты ЕГЭ по этим предметам им не понадобились для поступления в ВУЗы. По   8   предметам   выпускники   перешагнули   минимальное   количество   баллов,   установленное Рособрнадзором, по математике и физике четыре ученика не набрали минимальное количество баллов. Результаты экзаменов: Предмет  Класс  Коли­ чество  уч­ся Сда­ вали  Ср.  балл Математика Математика  Математика  Итого  Русский язык Русский язык Русский язык Итого Литература Литература Итого Биология Биология Биология  Итого Английский яз. Английский яз. Итого История История История  Итого Обществознание 11 А 11 Б 11 В 11а,б, в 11 А 11 Б 11 В 11а,б 11 Б 11 В 11б,в 11 А 11 Б 11 В 11а,б, в 11 А 11 В 11а,в 11 А 11 Б 11 В 11а,б, в 11 А 27 17 25 69 27 17 25 69 17 25 42 27 17 25 69 27 25 52 27 17 25 69 27 27 17 25 69 27 17 25 69 2 1 3 3 1 9 13 5 1 6 2 7 3 12 8 57,5 43,5 48,6 50,1 72,2 67,8 59,5 66,5 55,5 78 63 81,3 78 60,1 66,4 73,6 48 69,3 78,5 55,3 53 59 66,4 Мин.  балл  (норма тив) 24 24 24 24 Мин.  балл  на  ЕГЭ 40 28 20 20 36 36 36 36 32 32 32 36 36 36 36 20 20 20 32 32 32 32 39 48 51 42 42 40 78 40 72 78 44 44 62 48 48 64 37 36 36 62 Не  сдали ­ ­ 2 2 ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ Учитель Тамбовцева Н. А. Тамбовцева Н. А. Тамбовцева Н. А. Макс . балл на  ЕГЭ 77 63 66 77 Брюховских Л. В. Брюховских Л. В. Брюховских Л. В. Брюховских Л. В. Брюховских Л. В. 95 90 90 95 71 78 78 96 Шишкина Н. А. 78 Шишкина Н. А. 79 Шишкина Н. А. 96 90 48 90 93 82 82 93 72 Кузьминых М. В. Спицина Т. В. Спицина Т. В. Ларичев А. А. Гузенко Н. М. Ларичев А. А. Ларичев А. А. Обществознание Обществознание Итого Химия Химия Итого Физика  Физика Итого  Информатика 11 Б 11 В 11а,б 11 А 11 В 11а,в 11 А 11 В 11а,в 11 А Информатика Итого  Итого по школе 11а,б,в 11 В 11а,в По итогам  пересдачи 11а,б,в 17 25 69 27 25 52 27 25 52 27 25 52 69 69 17 12 37 7 8 15 14 6 20 2 1 3 247 249 58,9 49,4 57,4 82,9 69,4 75,7 54,8 41,5 50,8 61,5 70 64,3 62,2 4 62,4 39 39 39 36 36 36 36 36 36 40 40 40 20 20 50 39 39 73 46 46 39 33 33 60 70 60 20 28 ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ 2 2 ­ ­ ­ 4 ­ 71 72 72 95 83 95 86 48 86 63 70 70 98 98 Гузенко Н. М. Ларичев А. А. Якимова Н. И. Якимова Н. И. Перунова Л. С. Перунова Л. С. Пирогова Т. Ф. Галимов М. Д. Пирогова Т. Ф. Самый высокий балл по русскому языку 95 у Агафоновой Анастасии, 11 а класс, средний балл – 66,5  (учитель Брюховских Л. В.), в прошлом году – 66,5. Максимальный балл по химии – 98 баллов у Галущинского Алексея, 11 а класс (учитель Якимова Н. И.). Средний балл по химии составил 75,7, в прошлом году – 70. Максимальный балл по математике 77 у Бурнашева Андрея, 11 а класс, средний балл – 50,1 (учитель Тамбовцева Н. А.), в прошлом году – 53,7. Максимальный балл по литературе 78 у Соколова Андрея, 11 б класс, средний балл – 63 (учитель Брюховских Л. В.), в прошлом году – 62,3. Максимальный балл по биологии 96 у Софьиной Валерии, 11 а класс, средний балл – 66,4 (учитель Шишкина Н. А.), в прошлом году – 66,7. Максимальный балл по английскому языку у учителя Кузьминых М. В. – 90 у Софьиной Валерии, 11 а класс, средний балл – 69,3, в прошлом году – 58,6.  Максимальный балл по истории 82 у Дубинина Игоря, 11 в класс, средний балл – 59 (учитель Ларичев А. А.), в прошлом году – 59,6. Максимальный балл по обществознанию 72 у Гусевой Арины,1 а класс и Дубинина Игоря, 11 в класс, средний балл –  57,4 (учитель Ларичев А. А.), в прошлом году – 58,2. Максимальный балл по физике 86 у Галущинского Алексея, 11 а класс, средний балл – 50,8 (учитель Перунова Л. С.), в прошлом году – 53,3. Максимальный   балл   по   информатике   70   у   Голубева   Ивана,   11   в   класс,   средний   балл   –   64,3 (учитель Пирогова Т. Ф.), в прошлом году – 58,7. Средний   балл   по   итогам   всех   экзаменов   составляет   –   60,76   (в   2009   –   2010   году   –   58,5), минимальный балл, полученный на ЕГЭ – 16 по истории (в 2009 – 2010 году – 21), максимальный балл – 98 по русскому языку (в 2009 – 2010 году – 91 по химии). Средний балл Минимальный балл Максимальный балл 2009­2010 58,5 21 (математика) 91 (химия) 2010­2011 60,7 16 (история) 98 (русский) 2011­2012 62,4 20 (математика) 98 (химия) Выпускники 11А класса: Агафонова Анастасия Игоревна, Бурнашев Андрей Сергеевич, Ванцева Ирина   Олеговна,   Галущинский   Алексей   Николаевич,   Коновалова   Анастасия   Александровна, Косовских Александр Иванович, Останина Юлия Александровна, Софьина Валерия Владимировна, прошедшие   государственную   (итоговую)   аттестацию,   имеющие   полугодовые,   годовые   и   итоговые отметки   «отлично»   по   всем   общеобразовательным   предметам,   изучавшимся   на   ступени   среднего (полного) общего образования награждены золотой медалью «За особые успехи в учении». Выпускники 11А класса: Васильева Ирина Николаевна, Гусева Арина Александровна, Зырянова Анна Евгеньевна, Мехонцева Татьяна Олеговна, Черданцева Вера Ивановна, выпускники 11 В класса Бажутина  Софья   Андреевна,   Дубинин  Игорь   Андреевич,  прошедшие   государственную   (итоговую) аттестацию, имеющие полугодовые, годовые отметки «отлично» и не более двух отметок «хорошо» по общеобразовательным предметам учебного плана, изучавшимся на ступени среднего (полного) общего образования награждены серебряной медалью «За особые успехи в учении». Выпускники   11х   классов,   достигшие   особых   успехов   в   изучении   одного   или   нескольких предметов, имеющие по ним полугодовые, годовые и итоговые отметки «5» за время обучения на ступени   среднего   (полного)   общего   образования,   успешно   прошедшие   государственную   (итоговую) аттестацию по этим предметам, при положительных отметках по остальным предметам, награждены похвальной грамотой  «За особые успехи в изучении отдельных предметов»: ­ Багрова Екатерина Александровна по обществознанию (11А класс); ­ Кадарбаева Айша Аблаевна по английскому языку и истории (11 А класс); ­ Седяев Александр Алексеевич по информатике (11 А класс); ­ Катков Павел Валерьевич по обществознанию (11 Б класс); ­ Сайбабталов Руслан Гофиуллович по обществознанию и биологии (11Б класс); ­ Малышева Алена Юрьевна по обществознанию (11 Б класс); ­ Чуйкова Вера Дмитриевна по обществознанию (11 Б класс); ­ Тарасова Елизавета Игоревна по физике и русскому языку (11 В класс); ­ Голубев Иван Николаевич по информатике (11 В класс); ­ Попова Дарья Владимировна по биологии (11 В класс); ­ Голубева Анастасия Юрьевна по обществознанию (11 В класс); ­ Узлова Юлия Дмитриевна по химии (11 В класс). Выступление содокладчика:  Гузенко Н. М. на тему: «ЕГЭ за и против». Вступительные экзамены сохраняли какое­то разнообразие и проходили где­то в стороне от школы. В тех условиях подготовка к ним не была прямой обязанностью учителя. Сейчас это уже не так. Старшеклассников,   желающих   поступить   в   вуз,   будут   интересовать   именно   варианты   ЕГЭ.   С   этой стороны на учителя будет оказываться давление. Но и сам учитель, если он желает добра ученикам, должен будет «разучивать» тесты. Теперь   есть   «объективный»   и   «независимый»   способ   оценивать   работу   учителя.   Нет сомнений,   что   он   будет   применен.  Нет   сомнений,   что   появятся   передовики   и   начнется соревнование. Хотят того сейчас учителя или нет. Прохождение   собственно   школьной   программы   (которая   содержательна)   требует   от   учителя определенных усилий. Разучивать варианты ЕГЭ проще. Несогласные окажутся в сложном положении. Протесты   в   школе   против   ЕГЭ   долго   продолжаться   не   будут.  С   каждым   годом   ЕГЭ   будет проходить все успешней. Выступление содокладчика Пироговой Т. Ф. на тему: «ЕГЭ по информатике». Желание участников лишь в небольшой степени будут движущей силой этих процессов. Основным будет то, что школе навязан абсурд в качестве высшего стандарта, после чего школа вынуждена будет   перестраиваться   сама   в   соответствии   с   поставленными   ей   государством   (или   от   имени государства) целями.  Данная реформа будет проходить ползучим образом, но ползучий путь значительно эффективнее, чем официально декларированные действия. Наша школа, к сожалению, сейчас в дурном состоянии, внутренних возможностей для сопротивления разрушительным процессам у нее не много. Чего они нам только не обещали: и доступность, и объективность, и справедливость, и удобство – что угодно! Их не пугало стрессовое состояние детей; наверное, их только радовали те деньги, которые тратились на это самое дело. Какая разница, получил ребенок тройку по старой методике или по ЕГЭ? Ведь совпадают полностью отметки! Ведь дети рождаются тем же самым способом! Мало того, исковеркали учебный процесс, обесчеловечили его, превратили в казенщину. Во имя чего? При   таких   количествах   как   может   техника   не   давать   сбои?   Вы   представляете   состояние   ребенка, который две недели ждет своей отметки? Что же мы делаем? Во имя чего это делается? Во имя этой тройки?! Ведь школа должна быть родным домом для ребенка. Ведь мы же коверкаем российскую культуру, педагогическую, духовную... Черт знает что творим, и во имя чего! Вот какая любопытная штука: теперь учащихся  не надо учить рассуждать, доказывать, думать. Ведь отметка всегда была в руках учителя методом педагогического воздействия на ребенка. Можно было отличнику поставить четверку, тройку, а троечнику – пятерку для стимуляции. А мы что делаем? Мы лишили значимости золотую медаль, ради которой человек 11 лет учился на «отлично». Каких людей формировала золотая медаль! Вы посмотрите материалы, по которым дети сдают. Это смешно и глупо, что там спрашивается! Русский язык – это же основа бытия человеческого. Ребенок должен любить русское слово, играть им, радоваться. Разве может русскоязычный ребенок может получать «два» по русскому языку? Да какой же он ему родной тогда?! Мы так преподаем, что дети ненавидят русский язык. Это же все стоит на ушах! Кто сказал, что учиться неинтересно? Вы посмотрите, что творится у тех учителей, которые любят преподавать, умеют. Ученики влюбляются и в физику, и в химию, и в математику и другие предметы. Значит, давайте готовить учителей. Школа должна формировать личность. А мы что формируем? Какую личность? ЕГЭ убивает смысл бытия школы. Весь смысл – в том, чтобы готовиться к сдаче экзамена? Ведь у слова «школа» смысл совсем другой. Добровольцев единого государственного экзамена не так уж и много. Визуально их можно разделить на три   основные   группы.   К   одной   относятся   выпускники,   которые   точно   знают,   что   на   факультет выбранного ими учебного заведения обязательно нужны результаты ЕГЭ. Другая группа объединяет ребят, желающих проверить уровень своего образования, заранее зная, что результаты ЕГЭ не повлияют на   результат   поступления.   Следующая   группа   учащихся   –   это   те,   кому   абсолютно   безразлична экзаменационная оценка, а форма ЕГЭ сокращает количество устных экзаменов. В ходе подготовки к экзамену возникают и частные ситуации, которые приходится решать в индивидуальном порядке. В любом случае каждый самостоятельно делает выбор, определяет свою роль в итоговой аттестации и принимает соответствующее решение. Педагогические   и   руководящие   работники   средних   общеобразовательных   школ   на   фоне   внешней готовности   к   ЕГЭ   пытаются   влиять   на   решение   выпускников,   выражая   негативное   отношение   к инновационной   форме   экзамена.   Допускаются   случаи   запретов   на   ЕГЭ.   Родители   вынуждены обращаться в вышестоящие структуры, чтобы получить достоверную информацию о ходе итоговой аттестации. Выводы:  1. Нашим долгом является  ­ обеспечение последовательной и целенаправленной работы по подготовке обучающихся 11х классов к ЕГЭ, ­ создание оптимальных условий для эффективного результата деятельности всех участников ЕГЭ. 2. Провести анкетирование в  11 классах на тему: «Отношение учащихся к ЕГЭ». 3. Довести до сведения учащихся и родителей о ходе подготовки к ЕГЭ и сборе персональных данных. Протокол вела                                         М. Г. Мехонцева