Реферат на конкурс "За гражданское правосознание"

Областная научно-практическая конференция учащихся

по правовому образованию «За гражданское правосознание».

 

 

 

Секция: «Избирательное право в России».

 

 

Реферат на тему:

 

Выполнила:

ученица 10 класса

МОУ Шиловская

средняя школа №3

Даньшина Анна.

 

Преподаватель:

Сапожников С.Н.

 

 

 

 

2010

 

План.

                                                                                                            

                                                                                                             Стр.

 

I. Введение.                                                                                               2

 

II. Политические технологии и их виды:                                             3 - 4

    «чистые» и «грязные».

 

III.  Разновидности «грязных» технологий:                                        5 - 11

1.    «Сбор» подписей.

2.    Административные ресурсы.

3.    Подкуп избирателей.

4.    Технологии запугивания.

5.    Компромат.

6.    «Клонирование» кандидатов.

7.    «Организационные» технологии.

8.    Дискредитация оппонента от его имени.

9.    Повышение собственной популярности.

 

IV.  Законодательные ограничения избирательных 

        технологий.                                                                                   12 - 14

 

V. Заключение.                                                                                         15

 

VI. Список используемой литературы.                                                  16

 

VII. Приложение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                 I. Введение

 

Избирательное право – одно из важнейших отраслей правовых знаний. Для меня это направление очень интересно. Я не первый год участвую в этой конференции в секции «Избирательное право». Два предыдущих моих реферата затрагивали темы: «Политическая реклама» и «Роль СМИ в избирательном процессе». А так как в этом году состоятся выборы в Областную Думу, я решила разобраться в том, какое влияние оказывают «грязные» избирательные технологии на формирование политических взглядов населения и на конечный итог выборов.

Политическая реклама – это неотъемлемая часть, мощный двигатель любой избирательной компании, и от того, как будет преподнесена такая реклама избирателю, зависит очень многое.

21век – это век, в котором информация стала одним из самых главных продуктов потребления, а в предвыборный период чем информация ярче и скандальнее, тем больше внимания она привлекает.

Почему в ходе выборов побеждает тот, а не иной кандидат? Почему избиратели большинством голосов решают отдать предпочтение одному, а не другому? Эта проблема волнует нынешних и будущих избирателей. 

Помогают электорату  сделать свой выбор (в пользу кого-то) специфические методы агитации и пропаганды, так называемые политические технологии, которые у избранного претендента оказались более действенными, чем у остальных. Неотъемлемым свойством подлинных выборов является и альтернативный характер. Поэтому любая избирательная компания сопровождается конкурентным соперничеством  различных политических сил.         В этих условиях и появились специфические методы ведения предвыборной борьбы, которые чаще всего обозначают, как «грязные» избирательные технологии.

Цель моей работы – рассмотреть различные формы избирательных технологий, носящих название «черный пиар», привлечь внимание будущих избирателей к поставленной проблеме.

Считаю, что данная проблема в наше  время очень актуальна.

Безусловно, каждая избирательная кампания сопровождается бурным  пиаром – и «белым», и «черным». Принято немало законов, запрещающих последний, но он все равно процветает. Об этом свидетельствуют итоги многих избирательных кампаний как на федеральном, так и региональном  уровнях. Ведь для ряда участников выборов важно не только выиграть их, но и «утопить» соперника, чему и служат «грязные» избирательные технологии, отсюда и актуальность выбранной мною темы, которая заключается в том, чтобы обозначить различные формы «грязных» технологий, влияющих на результаты выборов, что и является объектом исследования в реферате.

Что же такое «политические технологии»? Чем отличаются «чистые» технологии  от «грязных»? Эти вопросы рассматриваются в моей работе.  

 

 

 

 

II. Политические технологии и их виды:                  «чистые» и «грязные».

 «Под «политическими технологиями» имеются в виду интеллектуальные комплексы или системы, нормативно определяющие акции, действия и т.д., повышающие эффективность политических групп, организаций, участвующих в борьбе за государственную власть».[1]

Для того чтобы «раскрутить» политика, нужен неожиданный ход, продуманная система популистских акций, драматургически выстроенных и удобных для телевизионного показа, размещения в региональной или общенациональной прессе и т. д. Продуманная политическая кампания навязывает выбранный образ, которому иногда не помешает некоторая скандальность. И, непременно, выполняется главное правило — демонстрация уважения и любви к потребителю — в нашем случае к избирателю. Все это одинаково актуально для любого кандидата.[2] В последнее  время в ходе проведения избирательных кампаний в России расширилось использование методов, противоречащих федеральному и региональному законодательству и не соответствующих устоявшимся представлениям об этике политической борьбы в цивилизованном обществе. Распространение подобных методов, получивших название «грязных технологий», приводит к подрыву доверия населения к процедуре выборов, вызывает разочарование в возможности демократическим путем повлиять на осуществление власти и, в конечном счете, подрывает стабильность в государстве. Чрезвычайно негативные последствия может иметь тот факт, что «грязные технологии» становятся одним из значимых механизмов проникновения во власть представителей криминальных структур.

Понятно, что само определение «грязных избирательных технологий» не является юридическим понятием. К технологиям такого рода относятся, как нарушающие букву закона, так и формально не вступающие в противоречие с действующим законодательством. Объектом так называемых «грязных технологий» служат избиратели или кандидаты-конкуренты, а целью - обеспечение избрания определенного кандидата или недопущение избрания конкурента.                                                                                             

Чаще всего под «грязными технологиями» подразумевается негативная агитация, действия, направленные на агитацию не «за», а «против». Однако к ним относятся и некоторые действия, имеющие целью поднять популярность кандидата, применяющего «грязные технологии».[3] В последние годы наметилась закономерность: чем выше политический статус выборов, тем интенсивнее используются нелегитимные методы ведения кампании. Резко возрос спрос на специалистов соответствующего профиля. Необходимо отметить, что за применением «грязных технологий» не следовало наказания даже в том случае, когда было возможно установить лиц, их применявших (и, прежде всего, снятия нарушителя с предвыборной дистанции). Следовательно, кандидаты и их команды, несмотря на то, что многие из этих технологий не приносили успеха (как, например, в С.Петербурге), продолжали их использовать.

Распространение «грязных технологий» связано и с тем, что воздействие законных способов ведения предвыборной борьбы в условиях, когда все кандидаты имеют возможность заказывать дорогостоящие плакаты, ТВ-ролики и многое другое, неизбежно взаимно ограничивают друг друга. Уменьшился эффект таких традиционных приемов, как широкомасштабное распространение листовок, плакатов, брошюр. Перенасыщение агитационными материалами приводит к тому, что они просто не воспринимаются избирателями и не вызывают соответствующей эмоциональной реакции. Походы «от двери к двери» и телефонные обзвоны в силу нетрадиционности этих методов для России приводят прямо к противоположному эффекту, вызывая раздражение  населения.                                              Часто не оправдывают надежд кандидатов теледебаты и иные методы позитивного ведения кампании. К этому следует также  добавить и слабые различия между программами кандидатов; недостаточную адекватность работы многих социологических служб, особенно региональных.  Одновременно усилилась тенденция к деидеологизации избирательных кампаний, так как  характеристиками многих из них стали:

¯ содержательная бедность,

¯ отсутствие свежих идей,

¯ схожесть программ кандидатов,

¯ использование чрезвычайно абстрактных лозунгов и формулировок.

Соответственно, усилилась апелляция к эмоциям электората.

Еще одной предпосылкой для этого послужила слабая структурированность электората. Такие факторы, как низкий уровень правовой и избирательной культуры населения, высокий процент граждан, не участвующих в голосовании в связи с «разочарованием в политике», также предоставляют широкие возможности для манипуляции поведением электората.[4]  Поэтому зачастую успех приносит не формирование позитивного имиджа собственного кандидата, а дискредитация оппонента, например, «вброс компромата» в решающие дни перед голосованием.  

С другой стороны, свою эффективность доказали «партизанские атаки», в случае которых, атакующая сторона действует не явно, а в ряде случаев и вычисляется с трудом. Именно к ним наиболее часто и применяется термин «грязные технологии». Распространение «грязных технологий», таким образом, оказалось связанным с профессионализацией проведения кампаний. Нарушения совершаются на всех этапах избирательного процесса: сбор подписей, регистрация кандидатов, агитационная кампания, голосование, подсчет результатов выборов.  При этом разновидности «грязных технологий» отличаются в зависимости от уровня и типа политической культуры избирателей.

 

 

 

 

III.  Разновидности «грязных» политических технологий.

  Каковы же  собственно «грязные» политические технологии?

1. «Сбор» подписей.

Сбор необходимых для регистрации кандидата подписей, да еще и в весьма сжатые сроки - дело очень хлопотное и дорогостоящее, особенно при выборах федерального уровня, которое может оказаться не по карману многим возможным кандидатам на тот или иной пост в структуре власти. Поэтому единственным возможным вариантом для некоторых политических сил может стать подделка подписных листов.  Как это может происходить?

Кандидатом на какой-либо пост в территориальную избирательную комиссию предоставляется «конспект» домовых книг нужного региона с замысловатыми письменами, которые объявляются «подписями». Часто встречалось и такое, что «подписи» в поддержку определенного кандидата совершенно разными людьми были написаны одной ручкой и явно одним человеком. Причем, труд таких людей оплачивается в зависимости от проделанной работы.

При сборе подписей применяется его маскировка под осуществление «переписи избирателей», сбора заявлений о голосовании на дому и т. д. Среди других нарушений, отмечаемых на этом этапе – следующие:  сбор подписей несовершеннолетних; лиц, не проживающих в округе и т. д.; прямая фальсификация подписей (с использованием различных баз паспортных данных).

2. Административные ресурсы.

К административным «технологиям» относятся: установление числа туров; границ округов; норм представительства избирателей; структуры соответствующего органа власти; ограничений по месту и продолжительности проживания; требований к заполнению подписных листов, даты выборов, порядка утверждения результатов выборов и т.д.[5] В ряде регионов имел место отсев нежелательных для региональных органов исполнительной власти кандидатов посредством жестких требований к сбору подписей (выборы в Мордовии, Башкортостане). Имели место факты отстранения кандидата от участия в выборах на более поздних стадиях избирательной кампании без достаточных к тому оснований (Владивосток). Само положение законодательства о запрещении участия в избирательной кампании, в агитационных мероприятиях, лиц,                    не имеющих на это права (например, государственных служащих) неоднократно нарушалось. На региональных выборах проявляется  такая доказавшая свою эффективность технология, как создание именного избирательного блока                  без личного в нем участия, но с активной агитацией за него с использованием служебного положения (Блок Ю. Болдырева; «Народовластие» - блок                        А. Тулеева). 

В целом ряде случаев, используется  прямое принуждение избирателей голосовать за того или иного кандидата. Кандидаты используют административную зависимость избирателей: сотрудников предприятий, военнослужащих, работников колхозов и т.д. от них самих или от их сторонников, принуждая их голосовать. Так на многих предприятиях и в учебных заведениях, проводилась своеобразная агитация, выраженная в строгом приказе: «Всем проголосовать и в 11 часов доложить об этом руководству». Да,  еще  на встречу с кандидатами приходилось ходить в обязательном порядке, «под роспись», и только попробуй, не явись… А так как неприятностей никому не хочется, вот и приходится выполнять такого рода административное давление.                     

Распространены случаи совмещения занятости журналистов ведущих региональных изданий с деятельностью в качестве сотрудников местной администрации. Часты распоряжения местных администраций по снятию или запрету на размещение агитационной продукции: рекламные щиты, плакаты и т.д. К давлению на конкурентов привлекаются органы налоговой полиции, милиции, пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора.  Возможны действия по срыву явки, в связи с чем, выборы объявляются несостоявшимися.

В ряде случаев можно ожидать фальсификаций или оказания давления на избирателей со стороны избирательной комиссии или отдельных ее членов с целью повлиять на результаты голосования. Этого можно ожидать, например, в ходе выезда членов комиссии к избирателям для проведения голосования на дому в отсутствие наблюдателей. В таких случаях повышается вероятность успешного вброса бюллетеней или «подсказок» избирателям, за какого кандидата отдать свой голос. Недобросовестными членами избирательных комиссий применяются такие механизмы, как:

¯ вброс недействительных или заполненных в пользу какого-либо кандидата бюллетеней;

¯ приписка голосов в пользу определенного кандидата или же, наоборот, лишение части голосов конкурента;

¯ приписывание результатов одного кандидата другому;

¯ невнесение в списки избирателей изменений за период, прошедший со времени последних в регионе или стране  выборов.

3. Подкуп избирателей.

В случаях, когда избиратели независимы от кандидата, возможно использование их подкупа в той или иной форме. Ряд кандидатов осуществляют это, работая с организациями пенсионеров, инвалидов и т.д. Избирателям (или отдельным группам их – прежде всего пенсионерам) предлагаются (бесплатно,        со скидкой или по льготным ценам) продукты, услуги (врача, юриста, дворников…) со стороны предприятия кандидата или его сторонников.
       В ряде случаев для «раскрутки» кандидата его предприятие использует фамилию претендента в своем названии или рекламе. Кандидат может использовать для оказания услуг зависимых от него лиц, например, бригады починки бытовой техники из курсантов военного училища и т.п. Широко распространена практика организации бесплатных юридических консультаций, «горячих» телефонных линий, бюро добрых услуг: как правило, все они имеют целью привлечение симпатий пожилых людей - самой активной группы электората. Используется прямой подкуп избирателей (оказание «гуманитарной помощи», «подарки»); голоса скупаются за деньги или продукты (за пределами крупных городов в особенности - за водку).

Подкуп избирателей может принимать форму найма агитаторов. В таком случае агитатор получает оплату «за свою работу» не только в момент заключения договора или после завершения работ (т.е. до выборов), но и после выборов - премию в случае победы, часто превышающую предыдущую оплату.
Наибольший результат такой механизм приносит в случае большого числа агитаторов. В ходе выборов активно использовалось досрочное голосование; согласившихся проголосовать за плату избирателей организованно привозили на избирательные участки (вариант - организация экскурсий для пенсионеров с заездом на избирательный участок). 

Технология, известная как «петля Мавроди» («мужик в кустах», «карусель», «голосование по цепочке»), осуществляется в день выборов и предполагает вынос за плату бюллетеня (бюллетеней) для голосования, который за пределами избирательного участка заполняется представителями команды кандидата и вручается избирателю, идущему в помещение для голосования, за плату (в случае Мавроди - бутылка водки или 5 долларов).[6] Подкупленный избиратель опускает заполненный бюллетень в урну и выносит представителям команды кандидата чистый бюллетень, с которым проводится аналогичная процедура.

4. Технологии запугивания.

Запугивание избирателей может быть направлено на срыв выборов, путем ограничения явки, создавая видимость «бойкота выборов». В этом же направлении осуществляются действия, препятствующие работе избирательных комиссий. Это недопущение избирателей в помещения для голосования, препятствование выездам с урной и т.п. С целью запугать конкурентов используются действия вплоть до террористических (поджоги квартир, иной недвижимой собственности, автомобилей, похищение членов команды, родственников кандидата или самого кандидата).

  С другой стороны, все чаще такие акции, как покушения, поджоги, обнаружение взрывчатых веществ имитируются самими «пострадавшими» с целью повысить свою популярность. Чрезвычайно высоким уровнем насильственных акций отличались выборы президента Карачаево-Черкесии (поджоги и взрывы приемных одного из кандидатов сразу в 9 населенных пунктах с использованием гранат и «коктейлей Молотова»; поджог подворья председателя одного из местных штабов; попытка взорвать автомобиль одного из кандидатов; забрасывание гранатами помещения, где находился председатель Верховного суда республики).[7] Стороны обвинили друг друга в имитации террористических актов. После выборов массовые акции протеста не прекратились: одна сторона требовала отмены результатов выборов, другая - их признания. Применялось физическое насилие по отношению к журналистам; например, пытающимся снимать кандидата без его на то разрешения. Имели место избиения агитаторов. Оказывалось давление на суд.

5. Опубликование сведений, компрометирующих кандидатов (компромат).

Распространение компрометирующих конкурента материалов, не соответствующих действительности, осуществляется, как правило, посредством «партизанской атаки», т.е. анонимно, от имени самого конкурента или через подставное лицо. В последнем случае, может использоваться другой кандидат
(в т.ч. выдвинутый специально для этой цели) или же реально существующая организация. Наибольшие возможности для такого рода действий предоставляет последний день перед выборами или непосредственно день голосования. Это время наиболее часто используется для распространения откровенно «черных материалов», что лишает конкурента возможности оправдаться перед избирателями.

 В течение избирательной кампании распространение компрометирующих конкурента измышлений производится посредством слухов и сплетен, листовок: анонимных или с указанием авторства лица, не имеющего к этому отношения (кампания против  С. Лисовского, анонимно обвиненного в организации убийства В. Листьева - от имени вдовы Листьева).[8] Подобные действия преследуются по закону как клевета, однако этот процесс занимает больше времени, чем длится кампания.           

Чрезвычайно распространенной технологией стало отождествление кандидата с лицами, группами или организациями, по отношению к которым у избирателей или существенной части их сформировались устойчивые негативные установки (сексуальные меньшинства, организованные преступные сообщества, некоторые этнические группы, террористы…). Пути достижения такой цели могут быть разными:

¯ распространение слухов о принадлежности кандидата, например, к определенной этнической группе; об оказании предпочтения
какой-либо этнической группе (чеченцы, цыгане, евреи и т.д.) - в том случае, если не удается добиться идентификации самого кандидата
с «нехорошей» национальностью;

¯ порча агитматериалов конкурента (изображение шестиконечной звезды, надписи о принадлежности к сексуальным меньшинствам,
надписи типа «вор», «бандит» и т.д.);

¯ публикация «заявлений в поддержку кандидата» (например, в листовках от имени С.Радуева); 

¯ запугивание избирателей.

К «компрометирующим» материалам относятся распространявшиеся в ходе различных кампаний:

¯ сообщения о баснословных богатствах кандидата, которые он, естественно, награбил у народа (фотографии дач, интерьеров домов - часто переснимаемые непосредственно со страниц журналов);

¯ листовки от имени некоего страхового общества, предлагающие застраховаться от прихода конкурента к власти;

¯ сообщение об убийстве старушки, которую якобы оттолкнули охранники кандидата;

¯ «аналитические» статьи о связях с мафией, крупным бизнесом;

¯ обвинения в бюджетных злоупотреблениях, в покупке дач, квартир;

¯ сообщения о дорогих банкетах в ресторанах - создание картины «пира                        во время чумы»;

¯ сообщения о преступлениях кандидата в прошлом, в том числе о скрываемой судимости, указание якобы клички кандидата;

¯ сообщения об измененной фамилии, имени, отчестве, национальности и т.д.;

¯ сообщения о любовницах, брошенных женах и детях (можно ожидать возрастания компромата такого плана - интервью, видео – аудиозаписи);

¯ аудиозаписи с ненормативной лексикой якобы кандидата;

¯ сообщения о якобы имеющихся психических отклонениях;

¯ сообщения о вымогании денег у предприятий и организаций в предвыборный фонд кандидата и на его личные нужды. В прессе появлялись статьи «об историческом прошлом» региона или материалы уголовной хроники, в которой в негативном свете представал однофамилец кандидата-конкурента.

6. «Клонирование» кандидатов.

  Тактика «растаскивания голосов» - выдвижение кандидатов с целью оттянуть часть голосов конкурента, расколоть его электоральную базу, достигаемая посредством увеличения числа кандидатов при подборе таких лиц, которые имели бы сходные с кандидатом-конкурентом характеристики,  считается безупречной с точки зрения законодательства. Однако, репутация «грязной» закрепилась за частным случаем «растаскивания голосов» - «клонированием кандидатов» - выдвижение «двойников», т.е. кандидатов по тому же округу с той же фамилией (или незначительно отличающейся), иногда и с тем же именем и отчеством. В бюллетене может указываться сходное место работы и другие характеристики «двойника». Дезориентация электората вызывается тем, что агитация идет в поддержку кандидата-фамилии. Кроме того, возможны попытки навязать избирателям именно «двойника», но чаще всего «клон» остается в тени, тщательно скрываясь. Применялось выдвижение не одного, а нескольких двойников (в С.Петербурге - до 4 однофамильцев на округ).[9] Целью «клонирования» является не победа «двойников», а отбор голосов у настоящих кандидатов. Наиболее выгодно такое размещение имен кандидатов в бюллетене, чтобы «двойник» стоял в списке на первом месте.

7. «Организационные» технологии.

Среди «организационных» технологий следует отметить направленные на срыв встреч конкурента с избирателями и других его мероприятий, осуществляемые, например, посредством «натравливания» разозленных избирателей (пенсионеров и т.д.) на конкурента. Организация провокаций на встречах конкурента с избирателями может иметь целью и последующее распространение видеосъемки выведенного из себя кандидата, применившего силу к беспомощным старикам и т.д. Для этого могут использоваться не вполне здоровые психически люди. Имело место предъявление исков к кандидату-конкуренту, например, А. Лебедю «от имени русских беженцев из Чечни». [10]

8. Дискредитация оппонента от его имени.

  Для дискредитации кандидата развился целый набор технологий, связанный с использованием его имени. От имени конкурента осуществлялся выпуск плакатов, листовок, газет (в т.ч. газет – «двойников», с точностью копирующих дизайн издания конкурента), с содержанием, вызывающим раздражение избирателя, например, утверждающих от имени кандидата, что в годы его недавнего руководства областью (от его имени) «жители области катались как сыр в масле, а пенсии выплачивались не только без задержек, но даже с недельным опережением». Подобные «агитационные материалы» содержат программу кандидата, вызывающую раздражение избирателей. Среди подобных или схожих «грязных технологий» можно отметить следующие:

¯ фабрикация листовок якобы от имени конкурента с призывами к доносительству;

¯ рассылка школьникам противозачаточных средств якобы от имени кандидата – «сторонника политики планирования семьи»;

¯ распространение листовок от имени конкурента с заявлениями о предстоящих финансовых трудностях региона, о связях с зарубежными державами, о необходимости пожертвовать кандидату определенную сумму денег, о предстоящем сокращении зарплат и пенсий и т.п.; если конкурент - действующее должностное лицо, такие листовки могут содержать заявления о выплате всех задолженностей населению на определенное число (при этом листовка появляется после этого числа).

¯ приглашение на встречу с кандидатом (чаще всего - сопровождаемую раздачей «гуманитарной помощи» и т.п.), которой никогда не планировалось;

¯ раздача от имени конкурента некачественных продуктовых наборов и других подарков;

¯ демонстрация «подарков» якобы от имени кандидата, но отказ дарить их (в С.Петербурге водитель машины с «гуманитарной помощью» развернул ее обратно перед уже собранными детьми, заявив, что подарки предназначены кандидатом лишь для еврейских детей);[11]

¯ ночные звонки с предложением ознакомиться с программой кандидата;

¯ публикация листовок с искаженными сведениями о кандидатах;

¯ походы «от двери к двери» пьяных лже-кандидатов или их «родственников» (сопровождаемые, например, требованием денег в долг);

¯ звонки с требованием внести крупную сумму в избирательный фонд кандидата (которую один из членов семьи якобы задолжал);

¯ личные письма якобы от кандидата на имя давно умерших людей;

¯ расклеивание листовок и наклеек конкурента в неподходящих местах (лобовые стекла автомашин, дверные глазки квартир и т.п.) несмываемым клеем, расписывание лозунгами конкурента домов, заборов и т.п.;

¯  обзвон избирателей с сообщением, что кандидат якобы снял свою кандидатуру;

¯ угрозы от имени конкурента (в случае поражения (или отказа поставить подпись «за») которого якобы отключат воду, тепло, электричество) - данная технология, однако, может сработать с противоположным предполагавшемуся результатом в случае использования ее для малообразованных слоев населения;

¯ публикация «программы кандидата», вызывающей раздражение у избирателя

¯ открытие счета якобы от лица кандидата, что имеет целью добиться со стороны соответствующей избирательной комиссии принятия решения о снятии кандидата с дистанции за «незаконное финансирование» выборов (в рамках подобной стратегии могут быть задействованы и другие технологии).

¯ организации пикетов «сторонников» кандидата, которые могут вызывать раздражение у граждан; например группа представителей сексуальных или религиозных меньшинств (например, ваххабитов), группа бомжей и пр.

9. Повышение собственной популярности кандидата.

Особое место занимают «грязные технологии», направленные на повышение собственной популярности, применяемые с целью вызвать сочувствие к «обвиненному» и негативное отношение к его конкурентам, «играющим грязно». В их числе:

¯ имитация покушений (т.н. «самострелы»);

¯ распространение ложных сообщений об угрозах кандидату;

¯ распространение ложных сообщений об установке прослушивающих устройств в офисе, квартире кандидата;

¯ распространение ложных сообщений о поддержке кандидата популярным у избирателей округа лицом (например, Е. Примаковым);

¯ распространение ложных сообщений о принадлежности кандидата к популярной у избирателей округа организации (например, КПРФ);

¯ распространение агитматериалов против кандидата с очевидно нелепыми обвинениями в его адрес.

На повышение популярности кандидата работают также такие методы, как публикация данных «заказных» социологических опросов, фальсификация данных опросов и т.п.

 

 

 

 

 

IV.  Законодательные ограничения избирательных технологий - основные положения.

  В федеральное законодательство, в частности в Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после ряда случаев применения «грязных технологий» (прежде всего на выборах в Санкт - Петербурге) были внесены изменения,
призванные предотвратить использование «грязных технологий» в дальнейшем.            Так, в качестве способа борьбы с административным нежеланием регистрировать неудобных кандидатов поправки к избирательному законодательству вводят избирательный залог. В целях борьбы с «клонированием» предоставляется возможность использования кандидатами-однофамильцами псевдонимов. Законодательство устанавливает, что к уголовной, административной, иной ответственности привлекаются лица:

Ø препятствующие путем насилия, обмана, угроз, подлога или иным способом свободному осуществлению гражданином Российской Федерации права избирать и быть избранным;

Ø использующие преимущества своего должностного или служебного положения в целях избрания;

Ø принуждающие граждан или препятствующие им ставить подписи в поддержку кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, а также участвующие в подделке данных подписей;

Ø осуществляющие подкуп избирателей;

Ø осуществляющие благотворительную деятельность, а также изготовляющие и распространяющие коммерческую и иную рекламу в нарушение закона;

Ø своевременно не сформировавшие и не уточнившие сведения о зарегистрированных избирателях  перед направлением указанных сведений в соответствующие территориальные избирательные комиссии;

Ø распространяющие заведомо ложные сведения о кандидатах или совершающие иные действия, порочащие честь и достоинство кандидатов;

Ø нарушающие права членов избирательных комиссий, в том числе с правом совещательного голоса, наблюдателей, иностранных (международных) наблюдателей, доверенных лиц кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, средств массовой информации, в том числе право на своевременное получение информации и копий избирательных документов;

Ø нарушающие правила проведения предвыборной агитации, в том числе лица, проводящие агитацию в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования;

Ø не создавшие условия для проведения массовых мероприятий, когда такая обязанность возложена на них законом;

Ø нарушающие правила финансирования избирательной кампании, в том числе лица, задерживающие перечисление средств избирательным
 комиссиям, кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам;

Ø скрывшие остатки бюллетеней или изготовившие дополнительные, неучтенные тиражи избирательных бюллетеней;

Ø препятствующие или противозаконно вмешивающиеся в работу избирательных комиссий либо деятельность членов комиссий, связанную с исполнением ими своих обязанностей;

Ø препятствующие голосованию на избирательных участках;

Ø нарушающие тайну голосования;

Ø принуждающие избирателей голосовать вопреки их собственному выбору;

Ø осуществившие подлог избирательных документов;

Ø составившие и выдавшие заведомо ложные документы;

Ø осуществившие заведомо неправильный подсчет голосов или установление результатов выборов;

Ø не представившие или не опубликовавшие сведения об итогах голосования вопреки возложенным на них обязанностям;

Ø нарушающие права граждан на ознакомление со списком избирателей;

Ø выдающие гражданам избирательные бюллетени в целях предоставления им возможности проголосовать за других лиц или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования;

Ø дающие (выдающие) гражданам заполненные избирательные бюллетени;

Ø не представляющие или не публикующие отчеты о расходовании средств на подготовку и проведение выборов, избирательных объединений, избирательных блоков и финансовые отчеты о расходовании бюджетных средств, выделенных на проведение избирательной кампании, а также:
работодатели, отказывающие в предоставлении предусмотренного законом отпуска для участия в выборах, должностные лица государственных органов, не осуществившие по представлению избирательных комиссий проверку информации о нарушениях законодательства и не принявшие мер по их пресечению.

Регламентирование правил агитации.

             Контроль над соблюдением установленного порядка проведения агитации возлагается Законом на избирательные комиссии. Законодательство указывает на недопустимость злоупотреблений правом на проведение агитации, к которым, в частности относятся:

Ø агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду;

Ø призывы к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и нарушению целостности государства;

Ø пропаганда войны.

Законодательство запрещает подкуп избирателей, относя к фактам подкупа:

Ø вручение избирателям денежных средств, подарков и иные материальных ценностей иначе как за выполнение организационной работы (дежурство на избирательных участках, участках референдума, сбор подписей, агитационную работу);

Ø  вознаграждение избирателей, осуществлявших организационную работу, в зависимости от итогов голосования;

Ø льготную распродажу товаров;

Ø бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных, в том числе иллюстративных, материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании;

Ø предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях.

Запрещается при проведении агитации воздействовать на избирателей обещаниями:

Ø передачи им денежных средств, ценных бумаг (в том числе по итогам голосования) и других материальных благ;

Ø предоставления услуг иначе, чем на основе принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Но, несмотря на законодательные меры, «грязные» технологии все равно процветают.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В ходе работы над рефератом мне удалось узнать некоторые причины столь частого обращения к «черному» пиару и «грязным» технологиям, найти интересные факты их применения, рассмотреть технологии  использования в ходе избирательных кампаний. Я пришла к выводу, что по результатам воздействия на общественное сознание «черный» пиар – контр продуктивные технологии.

На мой взгляд,  пока законы не начнут работать, пока не сложится традиция следования закону всеми субъектами права (журналистами, представителями власти и общества), «грязные» технологии будут процветать. Зрелое общество вырабатывает определенные стандарты морали и этики, а так как морально-этические нормы у нас еще не устоялись, то и назвать российское общество полностью зрелым нельзя. У нас еще многое зависит от людей, которые своим образом жизни как бы задают этические стандарты, формируют моральные ценности и установки.

Ведь как только объявляют очередные выборы на федеральном или региональном уровнях, страна (регион) вновь превращаются в «театр абсурда»: левые, правые, центристы… тащат друг у друга лозунги, понимая, что до достойной, записанной в Конституции,  жизни ещё народу далеко. Отсюда и «болевая» точка найдена, и на неё надо давить. Что и делают сегодня партии и отдельные кандидаты в депутаты. Поэтому, у многих, в том числе и у меня, складывается впечатление, что идет не гонка за место в законодательных органах власти, а сражение «грязных» технологий – и все на глазах широкой публики. Кандидаты, кажется, ничем не гнушаются. Избиратели шокированы и обеспокоены: «Кому верить?» Отсюда и мнение населения по проблеме применения «грязных» технологий - на вопрос: «Как вы считаете, проходящие выборы в нашей стране (в любой законодательный орган власти) … население ответило:

	2007 год	2008 год
В целом честные и законные	17%	23%
Скорее «грязные»	59%	54%
Затруднились ответить	24%	23%

В то же время, я смею надеяться, что когда-нибудь буду жить в действительно правовом государстве – счастливой, процветающей России, народу которой хватит сил и мудрости для того, чтобы реально сделать страну демократическим государством, что исчезнут все «грязные» технологии, а вмести с ними и принцип, некогда оглашенный И.В. Сталиным: «Неважно, как проголосовали, важно, как подсчитали»!

 

Ссылки.

 

[1] «Избирательные технологии и избирательное искусство», М., 2001, с 59.

[2] Мирошниченко А.А. «Выборы: от замысла до победы», М., 2003, с 260.

[3] Журнал «Индустрия рекламы», №13,  2007.

[4] Материалы Всероссийского семинара-конференции «Общество – выборы – СМИ», www. polit. ru

[5] «Грязные» политические технологии в российских избирательных кампаниях», сб. статей, М., 2008

[6] Материалы Всероссийского семинара-конференции «Общество – выборы – СМИ», www. polit. ru

[7] «Предвыборная кампания: типы стратегии и новые технологии», экспертно-аналитическая группа АКМЭ, М, 2004

[8] Димитриади Д. Н. Политическая реклама как средство неконфликтного разрешения противоречий в обществе. – «Социс», 1994, №3.

[9] «Избирательные технологии и избирательное искусство», М., 2001, с 81.

[10] Материалы Всероссийского семинара-конференции «Общество – выборы – СМИ», www. polit. ru

[11] Материалы Всероссийского семинара-конференции «Общество – выборы – СМИ», www. polit. ru

 

Список использованной литературы.

 

1.     Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» М. 2005.

2.     Федеральный закон «О рекламе».

3.     Федеральный закон «О средствах массовой информации».

4.     Андреев Э. М. «Средства массовой информации и реформирование России».     «Социально-политический журнал», 1996, №4.

5.     Гринберг Т. «Политическая реклама - портрет лидера», М., 1995.

6.     Димитриади Д. Н. Политическая реклама как средство неконфликтного разрешения противоречий в обществе. – «Социс», 1994, №3.

7.     Е. В. Егорова-Гантман, К.В. Плешаков «Политическая реклама» Центр политического консультирования «Николо М», М.,1999

8.      «Избирательные технологии и избирательное искусство», М., 2001

9.     Лежнева Т. «Свобода выбора СМИ». М., 2003.

10. Е. Малкин, Е. Сучков «Основы избирательных технологий» 3-е издание, «Русская панорама», 2002.

11. Мирошниченко А.А. «Выборы: от замысла до победы», М., 2003

12. В. Л. Музыкант «Реклама и PR технологии». М., Армада-пресс, 2001.

13. «Реклама - внушение и манипуляция», сборник статей, редактор- составитель Д. Я. Райгордский, Издательский Дом «БАХРАХ-М», 2001.

14.  Информационные ресурсы сети Интернет.