Анализ коррекционной работы
по развитию восприятия речи на слух и формированию произношения обучающихся отделения слабослышащих детей
за 2012-2013 учебный год.
Поражение слуха нарушает нормальное развитие устной речи. Ограничиваются возможности для овладения звучащей речью на основе слухового подражания. Наряду с ограниченным словарным запасом, нарушением грамматического строя речи, наблюдаются и нарушения в произношении. Без специального обучения дети с нарушенным слухом могут остаться без речи, либо с зачатками ее в виде небольшого количества фонетически искаженных слов.
Для того, чтобы создать соответствующие условия для использования и развития слухового восприятия, в школе функционирует слуховой кабинет, основное значение которого является организация работы по развитию слухового восприятия и формированию произносительных навыков обучающихся ( внятной, членораздельной, эмоционально - окрашенной речи).
Работу в слуховом кабинете осуществляет учитель-дефектолог по утвержденному плану и расписанию. Учителем-дефектологом слухового кабинета отделения слабослышащих детей осуществлялась инструктивно-методическая работа по вопросам обучения слабослышащих восприятию и воспроизведению устной речи, формированию внятной, интонированной выразительной устной речи обучающихся. В нашей школе почти все педагоги имеют дефектологическое образование. Они грамотно строят свои уроки по формированию произношения и развития слухового восприятия учащихся. В течение года оказывалась педагогам методическая помощь в определении содержания работы и ее планировании, в выборе методических приемов и видов работы, в анализе и организации учета результатов работы, в разъяснении методических требований к использованию ЗУА разного типа, определению режима усиления речи с ее помощью. Методическая помощь оказывалась:
1) при посещении уроков, занятий, внеклассных мероприятий. Все занятия анализировались, давались рекомендации педагогам;
2) при проведении консультаций (групповых и индивидуальных), где обсуждались и давались практические рекомендации по вопросам работы над РСВ и формирования устной речи детей;
3) при проверках слуха и произношения учащихся;
4) при подготовке к праздникам, речевым конференциям, месячникам речи, подготовке открытых занятий, уроков и др.
Консультации и посещения проводились в течение учебного года по графику и расписанию. Ведется учет посещения уроков, занятий, проводимых консультаций. Регулярно проводились рейды по использованию ЗУА разного типа, индивидуальных аппаратов обучающихся (1 раз в месяц).
5) Методическая помощь педагогам также оказывалась при организации методической работы по развитию слухового восприятия и коррекции произношения, направленной на повышение квалификации педагогов в этой области.
В отделении слабослышащих обучаются 8 детей с кохлеарными имплантантами (КИ). По проведению индивидуальных занятий с КИ проведены семинары, консультации. 24 апреля 2013 года проводился информационно- ознакомительный семинар представителями областного методического центра абилитационной педагогики г. Новосибирска по теме: «Психолого – педагогическая абилитация детей дошкольного возраста после кохлеарной имплантации». Была показана методика обследования таких детей. В слуховом кабинете есть материалы по работе с такими детьми под редакцией И. В. Королевой.
Совместно с учителями 2-ых классов проведено обследование произношения и состояния речевого слуха учащихся. В конце учебного года проведена аудиторская проверка внятности произношения учащихся 2 -10 классов.
Анализ внятности произношения и результатов контрольных по РСВ прилагаются.
В связи с тем, что сейчас уделяется особое внимание детям с ОВЗ и их интеграции в массовые школы, с целью их адаптации и социализации, перед педагогами таких школ встает вопрос: «А как учить таких детей в условиях общеобразовательной школы?»
Поэтому 22 -23 октября 2012 года на базе нашего учреждения в отделении слабослышащих детей был проведен семинар для слушателей курсов повышения квалификации учителей при ТОИПКРО по теме «Специфика организации образовательного процесса по обучению и воспитанию детей с ОВЗ и детей- инвалидов по слуху и зрению в условиях общеобразовательного учреждения в режиме инклюзивного образования». Участникам семинара были предложены: выступление и презентация о школе методиста Дузькряченко Л. Д. и доклад по теме: «Особенности обучения детей с нарушениями слуха» (Боруновой Н. И.). Учитель- дефектолог познакомила присутствующих с разными категориями детей (слабослышащие, позднооглохшие, дети после кохлеарной имплантации), сообщила о необходимости обучения таких детей специальным предметам (развитию слухового восприятия и формированию произношения). Учителя – дефектологи: Мурина Т.П., Григорьева О.В., Моисеева Р.И., Копылова О.Н., Шахмайкина И.О., Шерстобитова И.Н. и Крицкая И.Г. практически на своих уроках показали методику работы с детьми с ОВЗ. В слуховом кабинете со всеми педагогами были обсуждены уроки, которые были представлены преподавателям массовых школ.
Огромную роль в работе по развитию слухового восприятия и формированию навыков восприятия устной речи на слуховой и слухо-зрительной основе у учащихся играет использование в работе ЗУА коллективного пользования и индивидуальных слуховых аппаратов в ходе всего учебного процесса как в школе, так и дома.
Использование ЗУА и индивидуальных слуховых аппаратов стояло на постоянном контроле в течение учебного года. Было проведено 9 рейдов по проверке сохранности и использованию ЗУА коллективного пользования и индивидуальных слуховых аппаратов и 8 контрольных срезов по использованию ЗУА во внеурочное время. У всех ребят есть слуховые аппараты. У 18 обучающихся по 2 аппарата. 8 учащихся отделения слабослышащих детей имеют кохлеарный имплантант. Некоторые обучающиеся, такие, как Тимофеев Н. и Иксанов Сабир часто забывали аппараты дома.
Как показали проверки и контрольные срезы, устойчивый навык пользования слуховыми индивидуальными аппаратами выработан во всех классах, исключения составляют иногда старшеклассники (6 «а», 9, 10 классы).
С использованием ЗУА коллективного пользования бывают сложности. Аппаратура иногда выходит из строя. Но после подачи заявки о неисправности, сразу же, принимаются меры по ремонту. Учителя постоянно ведут беседы о бережливости ЗУА.
В течение года выходила из строя аппаратура в 4 классе, в 10 классе по вине небрежного к ней отношения.
Итоги рейдов сообщались на общешкольных линейках, были высказаны претензии учителям и воспитателям, детям по поводу нарушения слухо-речевого режима в школе.
Анализ контрольных работ по РСВ за 2012-2013 учебный год
№ |
класс |
Фамилия имя учащихся |
Аппа рат |
Расстояние,м |
Уровни восприятия речевого материала |
ФИО Учителя инд. занятий |
||
различение |
опознавание |
распознавание |
||||||
|
2 а |
Карпова Кира |
simens |
0,7 |
68 (с/з) |
- |
- |
Мурина Т. П. |
Килин Артемий |
simens |
2 |
60 |
- |
- |
Мурина Т. П. |
||
Князев Александр |
oticon |
2 |
68 |
- |
- |
Мурина Т. П. |
||
Зюзина Дарья |
simens |
0,4 |
50 |
20 |
- |
Мурина Т.П. |
||
Никитина Оксана |
КИ |
2.8 |
37 |
|
- |
Сашина О. Ю. |
||
Родиков Стас |
simens |
1,5 |
75 |
80 |
- |
Мурина Т. П. Н. |
||
Секисова Вика |
КИ |
2,5 |
56 |
- |
- |
Сашина О.Ю. |
||
Кабанов Артем |
КИ |
1.8 |
50 |
|
|
Сашина О.Ю. |
||
|
|
Общий |
|
|
58 |
12,5 |
|
|
|
2 б |
Акиншин Игорь |
КИ |
0,5 |
30 |
25 |
|
Самойлова И. Т. |
Бордович Марк |
simens |
1 |
40 |
40 |
|
Самойлова И. Т. |
||
Коновалов Сергей |
Инд. апп |
0,5 |
- |
отсутствовал |
- |
Самойлова И. Т. |
||
Гарибова Айсель |
simens |
0,5 |
- |
- |
- |
Самойлова И. Т. |
||
Медведев Максим |
КИ |
1м |
30 |
30 |
|
Самойлова И. Т. |
||
|
|
Общий |
|
|
25 |
24 |
|
|
|
3 |
Гаврилова Лидия |
|
|
д/о |
|
- |
|
Соин Андрей |
2 «simens» |
1 м. |
100 |
100 |
- |
Григорьева О.В. |
||
Сухушина Дарья |
2 «simens» |
0,5 |
100 |
100 |
- |
Григорьева О.В. |
||
Березовская Катя |
КИ |
0,6 |
80 |
67 |
- |
Григорьева О. В. |
||
Фролов Максим |
|
|
отсутствовал |
|
|
|
||
|
|
Общий |
|
|
93,3 |
89 |
- |
|
|
4 |
Бердников Павел |
simens |
7 |
100 |
100 |
100 |
Крицкая И.Г. |
Никитина Кира |
simens |
1 м |
83,5 |
55,2 |
42,8 |
Крицкая И. Г. |
||
Штылев Витя |
simens |
30 см. |
82,2 |
- |
- |
Моисеева Р. И. |
||
Каличкин Саша |
simens |
0,70 |
45 |
20 |
- |
Сваровский А.Н. |
||
Сайнакова Валя |
simens |
1, 5 |
60,1% |
37,6% |
- |
Сваровский А.Н. |
||
Долгова Алина |
simens |
0,3 |
100 |
100 |
100 |
Моисеева Р. И. |
||
Смирнова Лиза |
simens |
0,7 |
83 |
35 |
- |
Сваровский А.Н. |
||
Левин Эдуард |
simens |
|
|
|
|
|
||
|
|
Общий |
|
|
63.2 |
59.6 |
62.5 |
|
|
6 б |
Кедрачева Катя |
Циф. апп-т |
3 |
100 |
100 |
45 |
Моисеева Р.И. |
Саратова Надя |
Циф. апп-т |
2,5 |
50 |
75 |
100 |
Моисеева Р.И. |
||
Месхи Алена |
Инд. апп-т |
2,7 |
100 |
95 |
93 |
Фролова Н. С. |
||
Ивойлов Данила |
Инд. апп-т |
1,7 |
95 |
76 |
10 |
Фролова Н. С. |
||
Червяков Дима |
Инд. апп-т |
1,5 |
95 |
80 |
20 |
Шахмайкина И.О. |
||
Миклуха Ксения |
КИ |
0,6 |
32 |
12,5 |
- |
Шахмайкина И.О. |
||
Гаврикова Света |
КИ |
1,2 |
65 |
|
|
Шахмайкина И.О. |
||
|
|
Общий |
|
|
78 |
62,6 |
38,3 |
|
|
6а |
Маранник Олеся |
Инд. апп-т |
0,7 |
- |
- |
- |
Сашина О. Ю. |
Пахлов Евгений |
Инд. апп-т |
1 |
отсутствовал по болезни |
- |
- |
Сваровский А. Н. |
||
Пацких Саша |
Циф. апп-т |
1 |
100 |
71,6 |
60 |
Маланина А. В. |
||
Ширякова Женя |
КП |
4 |
100 |
100 |
100 |
Маланина А. В. |
||
Веснин Никита |
simens |
0,4 |
100 |
90 |
86 |
Сваровский А.Н. |
||
Дубицкий Виталий |
simens |
0,8 |
отсутствовал по болезни |
|
|
Маланина А. В. |
||
Серазитдинов Влад |
Циф. апп-т |
0,8 |
100 |
100 |
90 |
Маланина А. В. |
||
Кагиров Кирилл |
Циф. апп-т |
2,0 |
100 |
100 |
9 |
Сваровский А. Н. |
||
|
|
Общий |
|
|
100 |
92.3 |
69 |
|
|
9 |
Иксанов Сабир |
Simens |
2 м |
100 |
100 |
90 |
Сваровский А.Н. |
Мамедов Заур |
Simens |
1 м. |
46,6 |
50 |
- |
Сваровский А.Н. |
||
Толбанов Влад |
Simens |
1 |
85,4 |
14,3 |
- |
Сваровский А.Н. |
||
Кустов Алеша |
Simens |
2 м. |
100 |
90 |
90 |
Борунова Н.И. |
||
Розенталь Семен |
Simens |
2 м. |
100 |
100 |
100 |
Борунова Н.И. |
||
Хорошков Олег |
Simens |
2 м. |
100 |
90 |
90 |
Борунова Н.И. |
||
|
|
Общий |
|
|
88,6 |
74 |
61,6 |
|
|
10 |
Косова Олеся |
Simens |
3,5 |
100 |
100 |
35 |
Сваровский А.Н. |
Тимофеев Никита |
Simens |
2 |
72 |
49 |
- |
Сваровский А.Н. |
||
Ибраева Альфия |
Simens |
5 |
100 |
100 |
100 |
Крицкая И.Г. |
||
Рыбаков Евгений |
simens |
2 м. |
100 |
100 |
100 |
Крицкая И.Г. |
||
Шамак Александр |
Simens |
5 |
100 |
100 |
100 |
Сваровский А.Н. |
||
|
|
Общий |
|
|
94,4 |
89,8 |
67 |
|
|
|
Общий по школе: |
|
|
75% |
63% |
37,3% |
|
В контрольной работе по РСВ приняли участие 44 обучающихся. Для восприятия на слух учащимся предлагались слова, фразы, тексты из программного материала по РСВ на индивидуальных занятиях.
Речевой материал, предъявленный с опорой, различают почти все обучающиеся (75%); есть ученики в отделении слабослышащих детей, которым необходима опора (в виде табличек, картинок) при слухо-зрительном восприятии (10%). На уровне опознавания восприняли предложенный речевой материал на контрольной работе 36 человек 84%). На уровне распознавания восприняли речевой материал 12 человек (27%). Следует отметить слабый, низкий уровень понимания речи учащимися по чтению с губ. Недостаточно сформирован у слабослышащих школьников навык чтения с губ.
На результативность коррекционной работы влияет во многом использование качественной ЗУА.
Анализ внятности произношения учащихся
отделения слабослышащих детей
класс |
№ |
Фамилия имя учащихся |
% внятности |
ФИО учителя инд. занятий |
2 а |
|
Карпова Кира |
58 |
Мурина Т. П. |
|
Килин Артемий |
94 |
Мурина Т. П. |
|
|
Князев Александр |
50 |
Мурина Т. П. |
|
|
Зюзина Дарья |
40 |
Мурина Т. П. |
|
|
Никитина Оксана |
50 |
Сашина О. Ю. |
|
|
Родиков Станислав |
80 |
Мурина Т. П.. |
|
|
Секисова Виктория |
80 |
Сашина О. Ю. |
|
|
|
Кабанов Артемий |
50 |
Сашина О.Ю. |
Общий % внятности по классу 88% |
||||
2 б |
|
Акиншин Игорь |
76 |
Самойлова И. Т. |
|
Бордович Марк |
50 |
Самойлова И. Т. |
|
|
Коновалов Сергей |
отсутствовал |
Самойлова И. Т. |
|
|
Гарибова Айсель |
1слово |
Самойлова И. Т. |
|
|
Медведев Максим |
38 |
Самойлова И. Т. |
|
Общий % внятности по классу 49% |
||||
3 |
1. |
Березовская Екатерина |
68 |
Григорьева О.В. |
2. |
Гаврилова Лидия |
д/о |
Григорьева О.В. |
|
3. |
Соин Андрей |
100 |
Григорьева О.В. |
|
4. |
Сухушина Дарья |
92 |
Григорьева О.В. |
|
5. |
Фролов Максим |
- |
Григорьева О.В. |
|
Общий % внятности по классу 86.6% |
||||
4 |
1. |
Бердников Павел |
100 |
Крицкая И.Г. |
2. |
Никитина Кира |
86 |
Крицкая И.Г. |
|
3. |
Штылев Витя |
96 |
Моисеева Р.И. |
|
4. |
Каличкин Саша |
46 |
Сваровский А.Н. |
|
5. |
Сайнакова Валя |
92 |
Сваровский А.Н. |
|
6. |
Долгова Алина |
100 |
Моисеева Р.И. |
|
7. |
Смирнова Лиза |
72 |
Сваровский А.Н. |
|
8. |
Левин Эдуард |
отсутствовал |
Крицкая И. Г. |
|
Общий % внятности по классу 85% |
||||
6 а |
1. |
Маранник Олеся |
50 |
Сашина О.Ю. |
2. |
Пахлов Евгений |
88 |
Сваровский А. Н. |
|
3. |
Пацких Саша |
90 |
Маланина А. В. |
|
4. |
Ширякова Женя |
100 |
Маланина А. В. |
|
5. |
Веснин Никита |
- |
Сваровский А.Н. |
|
6. |
Дубицкий Виталий |
100 |
Маланина А.В. |
|
7. |
Серазитдинов Влад |
100 |
Маланина А. В. |
|
8. |
Кагиров Кирилл |
100 |
Сваровский А.Н. |
|
Общий % внятности по классу 89.7% |
||||
6 б |
1. |
Кедрачева Катя |
98 |
Моисеева Р.И. |
2. |
Саратова Надя |
98 |
Моисеева Р.И. |
|
3. |
Месхе Алена |
100 |
Фролова Н. С. |
|
4. |
Ивойлов Данила |
94 |
Фролова Н.С. |
|
5. |
Червяков Дима |
76 |
Моисеева Р.И. |
|
6. |
Миклуха Ксения |
40 |
Шахмайкина И. О. |
|
|
7. |
Гаврикова Светлана |
66 |
Шахмайкина И.О. |
Общий % внятности по классу 81.7% |
||||
9 |
1. |
Иксанов Сабир |
98 |
Сваровский А.Н. |
2. |
Мамедов Заур |
50 |
Сваровский А.Н. |
|
3. |
Толбанов Влад |
96 |
Сваровский А.Н. |
|
4. |
Кустов Алексей |
98 |
Борунова Н.И. |
|
5. |
Розенталь Семен |
100 |
Борунова Н.И. |
|
6. |
Хорошков Олег |
100 |
Борунова Н.И. |
|
Общий % внятности по классу 90.3% |
||||
10 |
1. |
Косова Олеся |
100 |
Сваровский А.Н. |
2. |
Тимофеев Никита |
96 |
Сваровский А.Н. |
|
3. |
Ибраева Альфия |
98 |
Крицкая И.Г. |
|
4. |
Рыбаков Евгений |
100 |
Крицкая И.Г. |
|
5. |
Шамак Александр |
100 |
Сваровский А.Н. |
|
Общий % внятности по классу 98.8% |
Аудиторской проверкой были охвачены 47 учеников. Общий % внятности по школе 79.7 %
Анализ внятности произношения учащихся показал, что произношение слов достаточно внятное, хотя в целом речь учащихся изобилует дефектами, которые влияют на внятность произношения школьников, разборчивость их речи.
Основными дефектами по-прежнему остаются:
1. Нечеткая, вялая артикуляция учащихся.
2. Гнусавость, гнусавый оттенок голоса.
3. Различные дефекты в произношении гласных звуков.
4. Дефектное произношение звука «Р» ( горловое «Р», боковое «Р» и др.)
5. Сигматизм.
6. Сонантность.
7. Озвончение глухих согласных звуков.
8. Оглушение звонких согласных.
9. Нарушение речевого дыхания.
10. Неумение соблюдать словесное ударение.
11. Несоблюдение норм орфоэпии.
12. Призвуки и другие недостатки произношения.
13. Нарушение речевого дыхания.
Предложения:
1. Педагогам соблюдать требования к слухоречевому режиму в школе-интернате.
2. Обеспечивать в ходе всего учебно- воспитательного процесса смену видов речевой деятельности обучающихся, смену типов ЗУА с учетом состояния слуха учащихся и целей урока, занятия.
3. Осуществлять работу по накоплению «слухового словаря» учащихся по предметам, по видам деятельности.
4. Педагогам знать приемы исправления дефектов произношения у обучающихся и владеть ими, применять на практике.
5. Педагогам овладевать методикой коррекционной работы над развитием слухового восприятия и формированием внятного произношения учащихся через самостоятельное изучение специальной методической литературы, через посещение уроков, занятий опытных педагогов школы, через посещение консультаций в слуховом кабинете.
6. Учить учащихся навыкам самоконтроля: замечать свои успехи в произношении, в умении слышать, в улучшении восприятия речи на слух. Способствовать развитию речевой активности обучающихся.
7.
Материалы на данной страницы взяты из открытых источников либо размещены пользователем в соответствии с договором-офертой сайта. Вы можете сообщить о нарушении.