Анализ коррекционной работы по развитию восприятия речи на слух и формированию произношения обучающихся отделения слабослышащих детей за 2012-2013 учебный год.

  • doc
  • 29.10.2021
Публикация на сайте для учителей

Публикация педагогических разработок

Бесплатное участие. Свидетельство автора сразу.
Мгновенные 10 документов в портфолио.

Иконка файла материала анализ слуховой работы по РСВ 12-13 готделение слабослышащих детей 2012-2013doc.doc

Анализ коррекционной работы

по развитию восприятия речи на слух и формированию произношения обучающихся отделения слабослышащих детей

за 2012-2013 учебный год.

Поражение слуха нарушает нормальное развитие устной речи. Ограничиваются возможности для овладения звучащей речью на основе слухового подражания. Наряду с ограниченным словарным запасом, нарушением грамматического строя речи, наблюдаются и нарушения в произношении. Без специального обучения дети с нарушенным слухом могут остаться без речи, либо с зачатками ее в виде небольшого количества фонетически искаженных слов.

Для того, чтобы создать соответствующие условия для использования и развития слухового восприятия, в школе функционирует слуховой кабинет, основное значение которого является организация работы по развитию слухового восприятия и формированию произносительных навыков обучающихся ( внятной, членораздельной, эмоционально - окрашенной речи).

Работу в слуховом кабинете осуществляет учитель-дефектолог по утвержденному плану и расписанию. Учителем-дефектологом слухового кабинета отделения слабослышащих детей осуществлялась инструктивно-методическая работа по вопросам обучения слабослышащих восприятию и воспроизведению устной речи, формированию внятной, интонированной выразительной устной речи обучающихся. В нашей школе почти все педагоги имеют дефектологическое образование. Они грамотно строят свои уроки по формированию произношения и развития слухового восприятия учащихся. В течение года оказывалась педагогам методическая помощь в определении содержания работы и ее планировании, в выборе методических приемов и видов работы, в анализе и организации учета результатов работы, в разъяснении методических требований к использованию ЗУА разного типа, определению режима усиления речи с ее помощью. Методическая помощь оказывалась:

1)           при посещении уроков, занятий, внеклассных мероприятий. Все занятия анализировались, давались рекомендации педагогам;

2)           при проведении консультаций (групповых и индивидуальных), где обсуждались и давались практические рекомендации по вопросам работы над РСВ и формирования устной речи детей;

3)           при проверках слуха и произношения учащихся;

4)           при подготовке к праздникам, речевым конференциям, месячникам речи, подготовке открытых занятий, уроков и др.

Консультации и посещения проводились в течение учебного года по графику и расписанию. Ведется учет посещения уроков, занятий, проводимых консультаций. Регулярно проводились рейды по использованию ЗУА разного типа, индивидуальных аппаратов обучающихся (1 раз в месяц).

5)           Методическая помощь педагогам также оказывалась при организации методической работы по развитию слухового восприятия и коррекции произношения, направленной на повышение квалификации педагогов в этой области.

В отделении слабослышащих обучаются 8 детей с кохлеарными имплантантами (КИ). По проведению индивидуальных занятий с КИ проведены семинары, консультации. 24 апреля 2013 года проводился информационно- ознакомительный семинар представителями областного методического центра абилитационной педагогики г. Новосибирска по теме: «Психолого – педагогическая абилитация детей дошкольного возраста после кохлеарной имплантации». Была показана методика обследования таких детей. В слуховом кабинете есть материалы по работе с такими детьми под редакцией И. В. Королевой.

Совместно с учителями 2-ых классов проведено обследование произношения и состояния речевого слуха учащихся. В конце учебного года проведена аудиторская проверка внятности произношения учащихся 2 -10 классов.

Анализ внятности произношения и результатов контрольных по РСВ прилагаются.

 В связи с тем, что сейчас уделяется особое внимание детям с ОВЗ и их интеграции в массовые школы, с целью их адаптации и социализации, перед педагогами таких школ встает вопрос: «А как учить таких детей в условиях общеобразовательной школы?»

 Поэтому 22 -23 октября 2012 года на базе нашего учреждения в отделении слабослышащих детей был проведен семинар для слушателей курсов повышения квалификации учителей при ТОИПКРО по теме «Специфика организации образовательного процесса по обучению и воспитанию детей с ОВЗ и детей- инвалидов по слуху и зрению в условиях общеобразовательного учреждения в режиме инклюзивного образования». Участникам семинара были предложены: выступление и презентация о школе методиста Дузькряченко Л. Д. и доклад по теме: «Особенности обучения детей с нарушениями слуха» (Боруновой Н. И.). Учитель- дефектолог познакомила присутствующих с разными категориями детей (слабослышащие, позднооглохшие, дети после кохлеарной имплантации), сообщила о необходимости обучения таких детей специальным предметам (развитию слухового восприятия и формированию произношения). Учителя – дефектологи: Мурина Т.П., Григорьева О.В., Моисеева Р.И., Копылова О.Н., Шахмайкина И.О., Шерстобитова И.Н. и Крицкая И.Г. практически на своих уроках показали методику работы с детьми с ОВЗ. В слуховом кабинете со всеми педагогами были обсуждены уроки, которые были представлены преподавателям массовых школ.

 Огромную роль в работе по развитию слухового восприятия и формированию навыков восприятия устной речи на слуховой и слухо-зрительной основе у учащихся играет использование в работе ЗУА коллективного пользования и индивидуальных слуховых аппаратов в ходе всего учебного процесса как в школе, так и дома.

 Использование ЗУА и индивидуальных слуховых аппаратов стояло на постоянном контроле в течение учебного года. Было проведено 9 рейдов по проверке сохранности и использованию ЗУА коллективного пользования и индивидуальных слуховых аппаратов и 8 контрольных срезов по использованию ЗУА во внеурочное время. У всех ребят есть слуховые аппараты. У 18 обучающихся по 2 аппарата. 8 учащихся отделения слабослышащих детей имеют кохлеарный имплантант. Некоторые обучающиеся, такие, как Тимофеев Н. и Иксанов Сабир часто забывали аппараты дома.

Как показали проверки и контрольные срезы, устойчивый навык пользования слуховыми индивидуальными аппаратами выработан во всех классах, исключения составляют иногда старшеклассники (6 «а», 9, 10 классы).

 С использованием ЗУА коллективного пользования бывают сложности. Аппаратура иногда выходит из строя. Но после подачи заявки о неисправности, сразу же, принимаются меры по ремонту. Учителя постоянно ведут беседы о бережливости ЗУА.

В течение года выходила из строя аппаратура в 4 классе, в 10 классе по вине небрежного к ней отношения.

 Итоги рейдов сообщались на общешкольных линейках, были высказаны претензии учителям и воспитателям, детям по поводу нарушения слухо-речевого режима в школе.

 


 

Анализ контрольных работ по РСВ за 2012-2013 учебный год

 

класс

Фамилия имя

учащихся

Аппа

рат

Расстояние,м

Уровни восприятия речевого материала

ФИО

Учителя инд. занятий

различение

опознавание

распознавание

 

2 а

Карпова Кира

simens

0,7

68 (с/з)

-

-

Мурина Т. П.

Килин Артемий

simens

2

60

-

-

Мурина Т. П.

Князев Александр

oticon

2

68

-

-

Мурина Т. П.

Зюзина Дарья

simens

0,4

50

20

-

Мурина Т.П.

Никитина Оксана

КИ

2.8

37

 

-

Сашина О. Ю.

Родиков Стас

simens

1,5

75

80

-

Мурина Т. П. Н.

Секисова Вика

КИ

2,5

56

-

-

Сашина О.Ю.

Кабанов Артем

КИ

1.8

50

 

 

Сашина О.Ю.

 

 

Общий

 

 

58

12,5

 

 

 

2 б

Акиншин Игорь

КИ

0,5

30

25

 

Самойлова И. Т.

Бордович Марк

simens

1

40

40

 

Самойлова И. Т.

Коновалов Сергей

Инд. апп

0,5

-

отсутствовал

-

Самойлова И. Т.

Гарибова Айсель

simens

0,5

-

-

-

Самойлова И. Т.

Медведев Максим

КИ

30

30

 

Самойлова И. Т.

 

 

Общий

 

 

25

24

 

 

 

3

Гаврилова Лидия

 

 

д/о

 

-

 

Соин Андрей

2 «simens»

1 м.

100

100

-

Григорьева О.В.

Сухушина Дарья

2 «simens»

0,5

100

100

-

Григорьева О.В.

Березовская Катя

КИ

0,6

80

67

-

Григорьева О. В.

Фролов Максим

 

 

отсутствовал

 

 

 

 

 

Общий

 

 

93,3

89

-

 

 

4

Бердников Павел

simens

7

100

100

100

Крицкая И.Г.

Никитина Кира

simens

1 м

83,5

55,2

42,8

Крицкая И. Г.

Штылев Витя

simens

30 см.

82,2

-

-

Моисеева Р. И.

Каличкин Саша

simens

0,70

45

20

-

Сваровский А.Н.

Сайнакова Валя

simens

1, 5

60,1%

37,6%

-

Сваровский А.Н.

Долгова Алина

simens

0,3

100

100

100

Моисеева Р. И.

Смирнова Лиза

simens

0,7

83

35

-

Сваровский А.Н.

Левин Эдуард

simens

 

 

 

 

 

 

 

Общий

 

 

63.2

59.6

62.5

 

 

6 б

Кедрачева Катя

Циф. апп-т

3

100

100

45

Моисеева Р.И.

Саратова Надя

Циф. апп-т

2,5

50

75

100

Моисеева Р.И.

Месхи Алена

Инд. апп-т

2,7

100

95

93

Фролова Н. С.

Ивойлов Данила

Инд. апп-т

1,7

95

76

10

Фролова Н. С.

Червяков Дима

Инд. апп-т

1,5

95

80

20

Шахмайкина И.О.

Миклуха Ксения

КИ

0,6

32

12,5

-

Шахмайкина И.О.

Гаврикова Света

КИ

1,2

65

 

 

Шахмайкина И.О.

 

 

Общий

 

 

78

62,6

38,3

 

 

Маранник Олеся

Инд. апп-т

0,7

-

-

-

Сашина О. Ю.

Пахлов Евгений

Инд. апп-т

1

отсутствовал по болезни

-

-

Сваровский А. Н.

Пацких Саша

Циф. апп-т

1

100

71,6

60

Маланина А. В.

Ширякова Женя

КП

4

100

100

100

Маланина А. В.

Веснин Никита

simens

0,4

100

90

86

Сваровский А.Н.

Дубицкий Виталий

simens

0,8

отсутствовал по болезни

 

 

Маланина А. В.

Серазитдинов Влад

Циф. апп-т

0,8

100

100

90

Маланина А. В.

Кагиров Кирилл

Циф. апп-т

2,0

100

100

9

Сваровский А. Н.

 

 

Общий

 

 

100

92.3

69

 

 

9

Иксанов Сабир

Simens

2 м

100

100

90

Сваровский А.Н.

Мамедов Заур

Simens

1 м.

46,6

50

-

Сваровский А.Н.

Толбанов Влад

Simens

1

85,4

14,3

-

Сваровский А.Н.

Кустов Алеша

Simens

2 м.

100

90

90

Борунова Н.И.

Розенталь Семен

Simens

2 м.

100

100

100

Борунова Н.И.

Хорошков Олег

Simens

2 м.

100

90

90

Борунова Н.И.

 

 

Общий

 

 

88,6

74

61,6

 

 

10

Косова Олеся

Simens

3,5

100

100

35

Сваровский А.Н.

Тимофеев Никита

Simens

2

72

49

-

Сваровский А.Н.

Ибраева Альфия

Simens

5

100

100

100

Крицкая И.Г.

Рыбаков Евгений

simens

2 м.

100

100

100

Крицкая И.Г.

Шамак Александр

Simens

5

100

100

100

Сваровский А.Н.

 

 

Общий

 

 

94,4

89,8

67

 

 

 

Общий по школе:

 

 

75%

63%

37,3%

 

 

В контрольной работе по РСВ приняли участие 44 обучающихся. Для восприятия на слух учащимся предлагались слова, фразы, тексты из программного материала по РСВ на индивидуальных занятиях.

Речевой материал, предъявленный с опорой, различают почти все обучающиеся (75%); есть ученики в отделении слабослышащих детей, которым необходима опора (в виде табличек, картинок) при слухо-зрительном восприятии (10%). На уровне опознавания восприняли предложенный речевой материал на контрольной работе 36 человек 84%). На уровне распознавания восприняли речевой материал 12 человек (27%). Следует отметить слабый, низкий уровень понимания речи учащимися по чтению с губ. Недостаточно сформирован у слабослышащих школьников навык чтения с губ.

На результативность коррекционной работы влияет во многом использование качественной ЗУА.

 


Анализ внятности произношения учащихся

отделения слабослышащих детей

 

класс

Фамилия имя

учащихся

% внятности

ФИО учителя

инд. занятий

2 а

 

Карпова Кира

58

Мурина Т. П.

 

Килин Артемий

94

Мурина Т. П.

 

Князев Александр

50

Мурина Т. П.

 

Зюзина Дарья

40

Мурина Т. П.

 

Никитина Оксана

50

Сашина О. Ю.

 

Родиков Станислав

80

Мурина Т. П..

 

Секисова Виктория

80

Сашина О. Ю.

 

 

Кабанов Артемий

50

Сашина О.Ю.

Общий % внятности по классу 88%

2 б

 

Акиншин Игорь

76

Самойлова И. Т.

 

Бордович Марк

50

Самойлова И. Т.

 

Коновалов Сергей

отсутствовал

Самойлова И. Т.

 

Гарибова Айсель

1слово

Самойлова И. Т.

 

Медведев Максим

38

Самойлова И. Т.

Общий % внятности по классу 49%

3

1.

Березовская Екатерина

68

Григорьева О.В.

2.

Гаврилова Лидия

д/о

Григорьева О.В.

3.

Соин Андрей

100

Григорьева О.В.

4.

Сухушина Дарья

92

Григорьева О.В.

5.

Фролов Максим

-

Григорьева О.В.

Общий % внятности по классу 86.6%

4

1.

Бердников Павел

100

Крицкая И.Г.

2.

Никитина Кира

86

Крицкая И.Г.

3.

Штылев Витя

96

Моисеева Р.И.

4.

Каличкин Саша

46

Сваровский А.Н.

5.

Сайнакова Валя

92

Сваровский А.Н.

6.

Долгова Алина

100

 Моисеева Р.И.

7.

Смирнова Лиза

72

Сваровский А.Н.

8.

Левин Эдуард

отсутствовал

Крицкая И. Г.

Общий % внятности по классу 85%

6 а

1.

Маранник Олеся

50

Сашина О.Ю.

2.

Пахлов Евгений

88

Сваровский А. Н.

3.

Пацких Саша

90

Маланина А. В.

4.

Ширякова Женя

100

Маланина А. В.

5.

Веснин Никита

-

Сваровский А.Н.

6.

Дубицкий Виталий

100

Маланина А.В.

7.

Серазитдинов Влад

100

Маланина А. В.

8.

Кагиров Кирилл

100

Сваровский А.Н.

Общий % внятности по классу 89.7%

6 б

1.

Кедрачева Катя

98

Моисеева Р.И.

2.

Саратова Надя

98

Моисеева Р.И.

3.

Месхе Алена

100

Фролова Н. С.

4.

Ивойлов Данила

94

Фролова Н.С.

5.

Червяков Дима

76

Моисеева Р.И.

6.

Миклуха Ксения

40

Шахмайкина И. О.

 

7.

Гаврикова Светлана

66

Шахмайкина И.О.

Общий % внятности по классу 81.7%

9

1.

Иксанов Сабир

98

Сваровский А.Н.

2.

Мамедов Заур

50

Сваровский А.Н.

3.

Толбанов Влад

96

Сваровский А.Н.

4.

Кустов Алексей

98

Борунова Н.И.

5.

Розенталь Семен

100

Борунова Н.И.

6.

Хорошков Олег

100

Борунова Н.И.

Общий % внятности по классу 90.3%

10

1.

Косова Олеся

100

Сваровский А.Н.

2.

Тимофеев Никита

96

Сваровский А.Н.

3.

Ибраева Альфия

98

Крицкая И.Г.

4.

Рыбаков Евгений

100

Крицкая И.Г.

5.

Шамак Александр

100

Сваровский А.Н.

Общий % внятности по классу 98.8%

 

         Аудиторской проверкой были охвачены 47 учеников. Общий % внятности по школе 79.7 %

         Анализ внятности произношения учащихся показал, что произношение слов достаточно внятное, хотя в целом речь учащихся изобилует дефектами, которые влияют на внятность произношения школьников, разборчивость их речи.

         Основными дефектами по-прежнему остаются:

1.     Нечеткая, вялая артикуляция учащихся.

2.     Гнусавость, гнусавый оттенок голоса.

3.      Различные дефекты в произношении гласных звуков.

4.     Дефектное произношение звука «Р» ( горловое «Р», боковое «Р» и др.)

5.     Сигматизм.

6.     Сонантность.

7.     Озвончение глухих согласных звуков.

8.     Оглушение звонких согласных.

9.     Нарушение речевого дыхания.

10. Неумение соблюдать словесное ударение.

11. Несоблюдение норм орфоэпии.

12. Призвуки и другие недостатки произношения.

13. Нарушение речевого дыхания.

 

Предложения:

1.     Педагогам соблюдать требования к слухоречевому режиму в школе-интернате.

2.     Обеспечивать в ходе всего учебно- воспитательного процесса смену видов речевой деятельности обучающихся, смену типов ЗУА с учетом состояния слуха учащихся и целей урока, занятия.

3.      Осуществлять работу по накоплению «слухового словаря» учащихся по предметам, по видам деятельности.

4.     Педагогам знать приемы исправления дефектов произношения у обучающихся и владеть ими, применять на практике.

5.     Педагогам овладевать методикой коррекционной работы над развитием слухового восприятия и формированием внятного произношения учащихся через самостоятельное изучение специальной методической литературы, через посещение уроков, занятий опытных педагогов школы, через посещение консультаций в слуховом кабинете.

6.     Учить учащихся навыкам самоконтроля: замечать свои успехи в произношении, в умении слышать, в улучшении восприятия речи на слух. Способствовать развитию речевой активности обучающихся.


7.