Анализ коррекционной работы по развитию восприятия речи на слух и формированию произношения обучающихся отделения слабослышащих детей за 2013-2014 учебный год.

  • doc
  • 29.10.2021
Публикация на сайте для учителей

Публикация педагогических разработок

Бесплатное участие. Свидетельство автора сразу.
Мгновенные 10 документов в портфолио.

Иконка файла материала анализ слуховой работы по РСВ отделение слабослышащих детей 2013- 2014 год.doc

Анализ коррекционной работы

по развитию восприятия речи на слух и формированию произношения обучающихся отделения слабослышащих детей

за 2013-2014 учебный год.

Обучение словесной речи – суть всей коррекционной работы и одна из основных задач всего учебно-  воспитательного  процесса в школе для слабослышащих детей.  Взаимодействие ребенка с недостатками слуха  с окружающим миром  осуществляется, благодаря различным анализаторам, где слуховому анализатору отводится главная роль, так как назначение слуха- это восприятие речи.

Нарушение слуха ведет  к нарушению  произносительной стороны речи, к ограничению словарного запаса и нарушению грамматического строя речи.  

Поэтому вся работа в  отделении слабослышащих детей направлена  на  развитие и  использование слуха  обучающихся.  Что,  в свою очередь, оказывает благотворное влияние на активизацию внятной устной речи  детей с  недостатками слуха.

В задачи максимального  развития слухового  восприятия входят:

- включение слуха в  формирование  произносительной стороны речи обучающихся;

-активное использование  слуха в учебно-воспитательном процессе;

- создание предпосылок для успешной  социализации обучающихся с нарушениями слуха.

С этой целью в школе  созданы соответствующие условия для использования и развития слухового восприятия,  для формирования внятной, членораздельной, эмоционально- окрашенной  речи детей с ограниченными возможностями здоровья. Особое место занимает работа над произносительной  стороной речи: выразительностью, темпом, слитностью и  ритмом.

. В нашей школе почти все педагоги имеют дефектологическое образование. Они грамотно строят свои уроки по формированию произношения и развитию слухового восприятия учащихся.  В течение года оказывалась педагогам методическая помощь в определении содержания работы и ее планировании, в выборе методических приемов и видов, в анализе и организации учета результатов работы, в разъяснении методических требований к использованию ЗУА разного типа, определению режима усиления речи с ее помощью. Методическая помощь оказывалась:

1)           при посещении (30) уроков, занятий, внеклассных мероприятий (все занятия анализировались, давались рекомендации педагогам);

2)           при проведении консультаций  (35) (групповых и индивидуальных), где обсуждались и давались практические рекомендации по вопросам  работы над РСВ и формированием устной речи детей;

3)           при проверках слуха и произношения учащихся (15);

В феврале по результатам анализа контрольных  работ  по РСВ за полугодие  было проведено инструктивно- методическое занятие  с учителями- дефектологами,  и  особое внимание уделено  работе над текстом, занятия для начинающих  воспитателей и учителей  (методика проведения речевых зарядок, работа с ЗУА, методика работы над развитием слухового восприятия).

4)           при подготовке к праздникам (посещено 20 репетиций), речевым конференциям, месячникам речи, подготовке открытых занятий, уроков и др.

Консультации и посещения проводились в течение учебного года по графику и расписанию. Ведется учет посещения уроков, занятий, проводимых  учителями и воспитателями. Регулярно проводились рейды по использованию ЗУА разного типа, индивидуальных аппаратов обучающихся (1 раз в месяц).

5. Методическая помощь педагогам также оказывалась при организации работы  по развитию слухового восприятия и коррекции произношения.

 

 

В отделении слабослышащих обучаются 12 детей с кохлеарными имплантантами (КИ).   В слуховом  кабинете есть материалы по работе с  такими детьми под редакцией  И. В. Королевой.

     Проведено обследование произношения и состояния речевого слуха обучающихся первых классов: 1 «а» класса (учитель Моисеева Р. И.), 1 «б» класса (учитель Плесовских Т. А.). В конце учебного года  группой аудиторов: Боруновой Н. И., Муриной Т. П., Моисеевой Р. И., Сваровским А. Н., Григорьевой  О. В., проведена аудиторская проверка внятности произношения учащихся  с 1 по 10 классы.  Анализ по проверке внятности  речи за  2013 - 2014 учебный год прилагается.

Анализ данных по  внятности произношения  и  результатов  контрольных по РСВ прилагаются.

       Согласно  новому закону  «Об образовании»,  дети с ОВЗ  имеют право обучаться в массовой школе. Поэтому на базе нашей школы организована экспериментальная  площадка по организации методической помощи педагогам этих  школ.

   16 апреля 2014 года  в школе проходил областной практико -  ориентированный семинар по теме: «Внедрение специальных ФГОС: проблемы, опыт, перспективы», где педагоги (учителя- дефектологи) представляли свой опыт работы через выступления, мастер – классы, открытые уроки. Были представлены приемы работы с  детьми по развитию слухового восприятия и формированию произношения.

Учителя – дефектологи:  Мурина Т.П., Григорьева О.В., Моисеева Р.И., Тихонова Т. Я.,   Крицкая И.Г. и  Плесовских Т.А.  практически на своих уроках  показали методику работы с  детьми с ОВЗ. Педагогами был  подобран  речевой материал для работы по слуховому восприятию и отработке произносительных навыков с учетом  психофизических возможностей детей.

 Фролова Н. С., Борунова Н.И., Мурина Т.П., Моисеева Р. И. предствили свой опыт работы со слабослышащими детьми  в форме  докладов и презентаций.

 В рамках курсов повышения квалификации педагогов был представлен опыт  учителем- дефектологом, Боруновой Н. И.,  по темам: «Технология составления индивидуального маршрута сопровождения детей с особыми образовательными потребностями» (2013г.), «Организация работы по слуховому восприятию и формированию произношения как фактор социализации детей с нарушениями слуха» (апрель 2013 г.).  

  Огромную роль  в работе по развитию слухового восприятия  и формированию навыков восприятия устной речи  на слуховой  и слухо-зрительной основе у учащихся играет использование  в работе ЗУА коллективного пользования и индивидуальных слуховых аппаратов в ходе всего учебного  процесса,   как в школе, так и дома.

    Использование ЗУА  и индивидуальных слуховых аппаратов стояло на постоянном контроле в течение учебного года.  Было проведено  8 рейдов по проверке сохранности и использованию ЗУА  коллективного пользования и индивидуальных слуховых аппаратов и  8 контрольных срезов по использованию ЗУА во внеурочное время. У всех ребят есть слуховые аппараты.  Ведется учет временного отсутствия аппарата, выявляется причина. Увеличилось количество обучающихся (12), имеющих  кохлеарный   имплант. 

Как показали проверки и контрольные срезы, устойчивый навык пользования слуховыми индивидуальными аппаратами выработан  во  всех классах, особенно  в младших (1-5).   По уважительным причинам отсутствовали аппараты у учеников: 7 «а» класса  Пацких А. и ученика 10 класса Мамедова З.

   С использованием ЗУА коллективного пользования бывают сложности. Аппаратура иногда выходит из строя. Но  после подачи заявки о неисправности, сразу же, принимаются меры по ремонту. Учителя постоянно ведут беседы с ребятами  о бережливости ЗУА.

 Вышла из строя  аппаратура в 5 классе – ремонту не подлежит. Вынесено решение: установить новую  аппаратуру к новому учебному году.

  Итоги рейдов сообщались на общешкольных линейках, были  определены недостатки в работе  по поводу нарушения слухо – речевого режима и доведены до сведения учителей и воспитателей.

 Как учитель- дефектолог, Борунова Н. И., принимала участие в аттестационной комиссии,  входила в экспертную группу по аттестации  учителя  индивидуальных занятий по РСВ и формированию произношения,  Сваровского  А. Н.   

 


 

Анализ контрольных работ по РСВ за 2013-2014 учебный год

 

класс

Фамилия имя

учащихся

Аппа

рат

Расстояние,м

Уровни восприятия речевого материала

    ФИО

учителя инд. занятий

различение

опознавание

распознавание

1

1 «а»

Александрова Виктория

  simens

2м.

67%

50%

-

Моисеева Р.И.

2

Андреев Кирилл

 КИ

3м.

100%

100%

-

Моисеева Р.

3

Багаева Екатерина

 Unison

2.5м.

52%

62%

-

Сашина О.Ю.

4

Иванова Валерия

 simens

4м.

100%

100%

-

 Моисеева Р

5

Кабанов Артем

КИ

3м.

60%

53%

-

 Сашина О. Ю.

6

Куликовская Елизавета

simens

4 м.

100%

100%

-

Моисеева Р

7

Макаров Роберт

г/у

6 м.

100%

100%

100%

 Сашина О.Ю.

8

Морозов Семен

simens

3 м.

63%

88%

-

Моисеева Р. И.

 

 

Общий

 

 

80.3 %

82%

12.5 %

 

1

 1 «б»

Абросимов Сергей

simens

1.5 м.

85.3%

-

-

Шацкая  Н.А..

2

Вольтер Тимур

КИ

1 м.

58 %

-

-

Шацкая  Н.А.

3

Голубятникова Надежда

КИ

3 м.

100%

84.3 %

-

Шацкая  Н.А.

4

Драморецкий Сергей

Simens

2 м.

81 %

75%

-

Шацкая  Н. А

5

Хачатрян Рипсиме

Simens

Сл/з

100%

-

-

Кузнецова Л. М.

6

Федякшина Анастасия

КИ

1.5 м.

75%

75%

 

Шацкая  Н. А

7

Шилов Владислав

Simens

1.5 м

55. 8 %

-

-

Шацкая Н.А.

 

Общий

 

 

79%

33.5%

 

 

1.

3 «а»

Зюзина Дарья

simens

0.5 м.

72%

-

-

Мурина Т. П.

2.

Карпова Кира

 simens

0.5м.

84%

-

-

Мурина Т. П.

3.

Килин Артем

 simens

2 м.

72%

-

-

Мурина Т. П.

4.

Князев Александр

 Oticon  

2 м.

82%

-

-

-

Мурина Т. П.

5

Никитина Оксана

КИ

2.8 м

39%

-

-

Сашина О. Ю.

6

Родиков Станислав

Simens

2 м.

89 %

-

-

Мурина Т. П.

7

Секисова Виктория

КИ

2.5 м.

68%

-

-

Сашина О. Ю

8

Ширяков Дмитрий

Simens

2 м.

100%

-

-

Сашина О. Ю.

 

 

Общий

 

 

76 %

 

-

 

1.

  3 «б»

Акиншин Игорь

Ки

1.5 м.

44%

44%

30%

Тихонова Т. Я.

2.

Бордович Марк

simens

1.5 м.

100%

30 %

-

Самойлова И. Т.

3.

Гарибова Айсель

simens

1м.

не воспр.

-

-

Самойлова И. Т.

4.

Коновалов Сергей

КИ

1.5м.

40.5 %

38%

-

Тихонова Т. Я.

5.

Медведев Максим

КИ

1.5 м.

37%

37.5%

-

Тихонова Т. Я.

 

 

Общий

 

 

44.3%

30%

6%

 

1.

 4

Березовская Екатерина

КИ

.

100

100

-

Григорьева О. В.

2.

Салова Анна

simens

30 см.

100%

78%

-

Григорьева О. В.

3.

Соин Андрей

simens

3м.

100%

100%

100%

Самойлова И. Т.

4.

Сухушина Анна

simens

1 м.

100%

81%

-

Григорьева О. В.

 

 

Общий

 

 

100%%

90 %

25%

 

1.

 5

Бердников Павел

simens

7 м.

100%

100%

100%

Крицкая И. Г.

2.

Гаврикова Светлана

КИ

?

75%

50%

-

Крицкая И. Г.

3.

Долгова Алина

2 simens

4 м.

100%

100%

100%

Сваровский А.Н

4.

Левен Эдуард

simens

2 м.

28%

71 %

100%

Сваровский А.Н.

5.

Никитина Кира

simens

1 м.

100%

74.1%.

-

Крицкая И. Г.

6.

Сайнакова Валентина

simens

около уш.р.

67.3%

33%

-

Сваровский А.Н.

7.

Смирнова Елизавета

simens

 

отсутств.

-

-

Сваровский А. Н.

8.

Штылев Виктор

Phonаk

ок. ушн. рак.

100% сл./зр.

-

-

Сваровский А. Н.

 

 

Общий

 

 

81.5 %

61%

43%

 

1.

7 «а»

Веснин Никита

Simens

0.8 м.

100%

100%

96.7%

Сваровский А.Н.

2.

Дубицкий Виталий

Simens

0.5м.

70%

73%

-

Копылова О. Н.

3.

Кагиров Кирилл

Simens

2 м.

100%

100%

100%

Сваровский А.Н.

4.

Мараник Олеся

Simens

ок у/р

20 %

27.5 %

-

Копылова О. Н.

5.

Пацких Александр

Simens

0.5м.

100%

74.3%

-

Маланина А. В.

6.

Серазетдинов Владислав

Simens

15 см.

100%

71.6%

-

Маланина А. В.

7

Ширякова Евгения

PRO

5.5м.

100%

100%

100%

Маланина А. В.

 

 

Общий

 

 

84.3%

78%

42.4%

 

1.

7 «б»

Ивойлов Даниил

2 Simens

2.5м.

100%

78%

66%

Фролова Н. С.

2.

Кедрачева Екатерина

Simens

4м.

100%

88%

81%

Фролова Н. С.

3.

Месхи Алена

Simens

5 м.

100%

100%

100%

Фролова Н. С.

4.

Миклуха Ксения

КИ

у уш.р.

52.5%

сл/зр.

-

-

Шацкая Н. А.

5.

Саратова Надежда

2

Simens

2 м.

100%

71.6%

50 %

Шацкая Н. А.

6.

Червяков Дмитрий

Simens

2 м.

100%

78.3 %

100%

Шацкая Н. А.

 

 

Общий

 

 

92%с/з

69%

66.2%

 

1.                  

10

Гайдамакин Семен

Simens

сл/з

93%

-

-

Борунова Н. И.

2.                  

Кустов Алексей

Simens

1.8м.

100%

97%

 

Борунова Н.И.

3.                  

Мамедов Заур

Simens

с/з

75с/з

 

 

Сваровский А. Н.

4.                  

Розенталь Семен

Phonаk

1.8 м

100%

96 %

98 %

Борунова Н. И.

5.                  

Толбанов Владислав

Simens

0.5 м.

33.4 %

66.5

-

Сваровский А. Н.

6.                  

Хорошков Олег

Simens

1.5 м.

100%

96%

-

 

 

 

Общий

 

 

83.6%

59%

16.3%

 

 

 

Общий по школе

 

 

80%

56%

23.5

 

 

В контрольной работе по РСВ приняли участие 58 обучающихся. Для восприятия на слух учащимся предлагались слова, фразы, тексты из программного материала по РСВ на индивидуальных занятиях.

Речевой материал, предъявленный с опорой, различают почти все обучающиеся (95%); есть ученики в отделении слабослышащих детей, которым необходима опора (в виде табличек, картинок) при слухо-зрительном   восприятии   33 ч.

(56 %). На уровне опознавания восприняли предложенный речевой материал на контрольной работе 41 человек 71%). На уровне распознавания восприняли речевой материал 15 человек (26%). Следует отметить слабый, низкий уровень понимания речи учащимися по чтению с губ. Недостаточно сформирован у слабослышащих школьников навык чтения с губ.

На результативность коррекционной работы влияет во многом использование качественной ЗУА.

 

 


.Анализ внятности произношения учащихся

отделения слабослышащих детей

 

класс

Фамилия имя

учащихся

% внятности

ФИО учителя

инд. занятий

1 «а»

1.

Александрова  Виктория

56

Моисеева Р. И.

2.

Андреев Кирилл

89

Моисеева Р. И.

3.

Багаева Екатерина

84

Сашина О. Ю.

4.

Иванова  Валерия

74

Моисеева Р. И

5.

Кабанов Артем

55

Сашина О. Ю.

6.

Куликовская Елизавета

93

Моисеева Р. И

7.

Макаров  Роберт

70

Сашина О. Ю.

8.

Морозов Семен

86

Моисеева Р. И.

Общий % внятности по классу - 76 %

1 «б»

1

Абросимов Сергей

76 %

Шацкая Н. А.

2

Вольтер Тимур

87.6

Шацкая Н. А.

3

Голубятникова Надежда

97

Шацкая Н. А.

4

Драморецкий  Сергей

95.3

Шацкая Н. А.

5

Федякшина Анастасия

79.6

Шацкая Н. А

6

Хачатрян Рипсиме

20

Кузнецова Л. М.

7

Шилов  Владислав

54

Шацкая Н. А.

Общий % внятности по классу –  73%

3 «а»

1

Зюзина  Дарья

88

Мурина Т. П.

2

Карпова Кира

78.6

. Мурина Т. П.

3

Килин  Артем

86

Мурина Т. П

4

Князев  Александр

90

Мурина Т. П

5

Никитина  Оксана

88

Сашина О. Ю.

6

Родиков  Станислав

88.6

Мурина Т.

7

Секисова  Виктория

93.3

Сашина О. Ю.

8

Ширяков Дмитрий

98.6

Сашина О. Ю.

Общий % внятности по классу - 89 %

3 «б»

1

Акиншин Игорь

90 %

.Самойлова И. Т.

2

Гарибова  Айсель

10

Тихонова Т. Я.

3.

Бордович Марк

69.6

Тихонова Т. Я.

4.

Коновалов Сергей

20

Тихонова Т. Я.

5.

Медведев Максим

64

Тихонова Т. Я.

Общий % внятности по классу – 50.7 %

4

1.

Березовская Екатерина

65

Григорьева О. В.

2.

Салова Анна

94

Григорьева О. В.

3.

Соин Андрей

100

Самойлова И. Т.

4.

Сухушина Анна

94

Григорьева О. В

Общий % внятности по классу 86.6%

5

1.

Бердников Павел

99

Крицкая И. Г.

2.

Гаврикова Светлана

71

Крицкая И. Г.

3.

Долгова Алина

100

Сваровский А. Н.

4.

Левен Эдуард

100

. Сваровский А. Н.

5.

Никитина Кира

94

Крицкая И. Г.

6.

Сайнакова Валентина

99

Сваровский А.Н.

7.

Смирнова Елизавета

54.5

 

8.

Штылев  Виктор

96

.Сваровский А.Н.

Общий % внятности по классу - 89 %

7 а»

1.

Веснин Никита

90.1

СваровскийА.Н.

2.

Дубицкий  Виталий

97

Копылова О. Н.

3.

Кагиров  Кирилл

100

Сваровский А. Н.

4.

Маранник Олеся

22.3

Копылова О. Н.

5.

Пацких Александр

94

Маланина А. В.

6.

Серазетдинов Владислав

98

Маланина А. В.

 

7.

Ширякова  Евгения

100

Маланина А. В.

Общий % внятности по классу -  86%

7 «б»

1.

Ивойлов  Даниил

81

Фролова Н. С.

2.

Кедрачева Екатерина

99

Фролова Н. С.

3.

Месхи  Алена

100

Фролова Н. С

4.

Миклуха Ксения

44

Шацкая Н. В.

5.

Саратова Надежда

96

Шацкая Н. В.

6.

Червяков Дмитрий

70

. Шацкая Н. В

Общий % внятности по классу -  82%

10

1.

Гайдамакин Семен

87

Борунова Н.И.

2.

Кустов Алексей

100

Борунова Н.И.

3.

Мамедов Заур

18

Сваровский А.Н.

4.

Розенталь  Семен

100

Борунова Н. И.

5.

Толбанов Влад

97

Сваровский А.Н.

6.

Хорошков Олег

100

Борунова Н.И.

Общий % внятности по классу – 83. 7 %

 

         Аудиторской проверкой были охвачены 58 учеников. Общий % внятности по школе  79. 6  % (остался на прежнем уровне по сравнению с прошлым годом).

         Анализ внятности произношения учащихся показал, что произношение слов достаточно внятное, хотя в целом речь учащихся изобилует дефектами, которые влияют на внятность произношения школьников, разборчивость их речи.

         Основными дефектами по-прежнему остаются:

1.     Нечеткая, вялая артикуляция учащихся.

2.     Гнусавость, гнусавый оттенок голоса.

3.      Наличие призвуков (особенно учащимися первых классов).

4.     Дефектное произношение звука «Р» ( горловое «Р», боковое «Р» и др.)

5.     Сигматизм.

6.     Сонантность.

7.     Озвончение глухих согласных звуков.

8.     Оглушение звонких согласных.

9.     Нарушение речевого дыхания.

10. Неумение соблюдать словесное ударение.

11. Несоблюдение норм орфоэпии.

 

Предложения:

1.     Педагогам соблюдать требования к слухоречевому режиму в школе-интернате.

2.     Обеспечивать в ходе всего учебно- воспитательного процесса смену видов речевой деятельности обучающихся, смену типов ЗУА с учетом состояния слуха учащихся и целей урока, занятия.

3.      Осуществлять работу по накоплению «слухового словаря» учащихся по предметам, по видам деятельности.

4.     Педагогам знать приемы исправления дефектов произношения у учащихся и владеть ими, применять на практике.

5.     Педагогам овладевать методикой коррекционной работы над развитием слухового восприятия и формированием внятного произношения учащихся через самостоятельное изучение специальной методической литературы, через посещение уроков, занятий опытных педагогов школы, через  посещение консультаций в слуховом кабинете.

6.     Учить учащихся навыкам самоконтроля: замечать свои успехи в произношении, в умении слышать, в улучшении восприятия речи на слух. Способствовать развитию речевой активности обучающихся.

Намеченный план работы учителя- дефектолога на 2013- 2014 учебный  год  выполнен.