Анализ коррекционной работы
по развитию восприятия речи на слух и формированию произношения обучающихся отделения слабослышащих детей
за 2014-2015 учебный год.
На современном этапе развития образования и социальной защиты возникают новые формы помощи детям с нарушениями слуха. Такие формы охватывают весь жизненный путь человека. Роль образования в процессе нормализации жизни является ведущей и важнейшей для достижения человеком с инвалидностью максимально возможной независимости. Федеральный образовательный стандарт для обучающихся с ОВЗ предусматривает гибкий подход к образованию таких детей с учетом спектра их особых образовательных потребностей. При разработке программы по развитию слухового восприятия и формированию произношения учитываем особые образовательные потребности детей с нарушениями слуха; диапазон возможностей освоения обучающимися программы в условиях обучения в нашей школе.
Развитие у ребенка с нарушениями слуха навыка разговорной устной речи формируется, главным образом, через развитие слухового восприятия и умение им слышать и понимать воспринимаемые звуки. На основе слуха, развития слухового внимания происходит естественное развитие речи: «Слушаю. Думаю. Говорю, слушая».
В реализации одной из ведущих задач нашего специального (коррекционного) образовательного учреждения, а именно: развитие слухового восприятия и формирование внятной, членораздельной, эмоционально окрашенной речи слабослышащих детей, работа слухового кабинета имеет важное значение в системе работы по развитию слухового восприятия и совершенствованию произношения. Работу в слуховом кабинете осуществляет учитель-дефектолог по утвержденному плану и расписанию. Учителем-дефектологом слухового кабинета отделения слабослышащих детей осуществлялась инструктивно-методическая работа по вопросам обучения слабослышащих восприятию и воспроизведению устной речи, формированию внятной, интонированной выразительной устной речи обучающихся. Мною оказывалась педагогам методическая помощь в определении содержания работы и ее планировании, в выборе методических приемов и видов работы, в анализе и организации учета результатов работы, в разъяснении методических требований к использованию ЗУА разного типа, определению режима усиления речи с ее помощью. Методическая помощь оказывалась:
1) при посещении (25) уроков, занятий, внеклассных мероприятий. Все занятия анализировались, давались рекомендации педагогам;
2) при проведении консультаций (35) (групповых и индивидуальных), где обсуждались и давались практические рекомендации по вопросам работы над РСВ и формированию устной речи детей;
3) при проверках слуха и произношения учащихся (20) ;
4) при подготовке к праздникам, речевым конференциям, месячникам речи, подготовке открытых занятий, уроков и др. (посещено 20 репетиций).
Консультации и посещения проводились в течение учебного года по графику и расписанию. Ведется учет посещения уроков, занятий, проводимых консультаций. Регулярно проводились рейды по использованию ЗУА разного типа, индивидуальных аппаратов обучающимися (1 раз в месяц). О результатах проверки учитель- дефектолог докладывала на линейках.
5) Методическая помощь педагогам также оказывалась при организации методической работы по развитию слухового восприятия и коррекции произношения, направленной на повышение квалификации педагогов в этой области (консультации учителям: Шацкой Н. А., Дутовой Т. Н., Азаровой Э. Г.)
6) В помощь воспитателям был разработан и сформирован пакет методических рекомендаций для осуществления целенаправленной, более эффективной работы в направлении развития слухового восприятия и формирования произношения детей с нарушениями слуха.
В отделении слабослышащих обучаются дети с кохлеарным имплантом (КИ). В рамках подготовки к педагогическому совету проведено обследование слуха и речи ребят этой категории. В результате обследования выявлено, что из 12 обучающихся воспринимают речевой материал на расстоянии от 1,5 м. до 3-х метров восемь учащихся, а трое из них- слухозрительно. Из них двое ребят имплантированы в возрасте 10 лет. По проведению индивидуальных занятий с детьми этой категории (с КИ) проведен семинар по теме «Осуществление деятельностного и дифференцированного подхода при обучении детей с КИ в связи с новыми требованиями ФГОС», где учителем- дефектологом, Боруновой Н. И., была дана информация по работе с обучающимися с КИ, даны консультации, и присутствующие учителя – дефектологи поделились своим опытом работы с такими детьми.
Борунова Н. И. познакомила с новыми требованиями ФГОС, педагоги обсудили систему работы по РСВ и формированию произношения в нашей школе в связи с новыми требованиями ФГОС.
На семинаре было предложено поделиться опытом работы по развитию слухового восприятия и формированию произношения на педагогическом совете: Плесовских Т. А., Шацкую Н. А. и воспитателя - Аманову Н. В.
В марте проведен педагогический совет по теме: «Современные подходы к организации и содержанию коррекционной работы по развитию слухового восприятия и формированию произношения в образовательном процессе с обучающимися, имеющими нарушения слуха, в условиях перехода на ФГОС».
На педагогическом совете учитель – дефектолог, Борунова Н. И. в своем отчете по теме «Коррекционно – развивающая образовательная среда для обучающихся по РСВ и формированию произношения обучающихся в отделении слабослышащих детей в связи с новыми требованиями ФГОС», еще раз уточнила, что Федеральный образовательный стандарт для обучающихся с ОВЗ предусматривает гибкий подход к образованию таких детей с учетом всего спектра особых образовательных потребностей всех категорий обучающихся, в том числе позднооглохших и слабослышащих. Подробно остановилась на программе по РСВ и формированию произносительных навыков в соответствии с новыми требованиями ФГОС. Доложила, что группой дефектологов отделения слабослышащих детей речевой материал по развитию слухового восприятия пересмотрен и частично изменен с учетом жизненных потребностей детей. Учитель – дефектолог рассказала о том, что в нашей школе так построено обучение и воспитание ребят с нарушениями слуха, что каждый ребенок на протяжении всего дня вовлечен в образовательный процесс. В выступлении была отмечена продуктивная работа педагогов и воспитателей отделения слабослышащих детей школы: Муриной Т. П., Моисеевой Р. И., Григорьевой О. В, Каировой Н. И, Шахмайкиной И. О, Дузькряченко Л. Д, Кузнецовой Л. М., Чечеговой Т. А., Фроловой Т. М, Амановой Н. и показана презентация мероприятий, проводимых учителями и воспитателями отделения слабослышащих детей.
Учитель, ведущая индивидуальные занятия по развитию РСВ и формированию произношения, Шацкая Н. А., коснулась в своем выступлении работы с ребятами дошкольного отделения. Она констатировала тот факт, что ребята, поступающие в дошкольную группу, находятся на низком уровне речевого развития: они не знают элементарных слов, произносят названия игрушек и бытовых предметов в лепетной и усеченной форме. И этих детей надо учить элементарному: смотреть в зеркало и видеть педагога; правильно пользоваться аппаратурой; распознавать образы звуков с губ; правильно дышать и.т.д.
Выступление учителя обучающихся «2б» класса, Плесовских Т. А. и воспитателя, Амановой Н. В., еще раз доказало, что в работе с такими детьми необходим индивидуальный подход к каждому ребенку. Особое внимание в своем выступлении Татьяна Александровна уделила работе над слуховым восприятием и формированием произношения, как основу развития мышления, памяти, эмоций и навыков общения.
Аманова Н. В. отметила, что учитель- дефектолог, учитель класса, воспитатель и родители класса руководствуются принципом активного совместного включения во все сферы образовательного процесса, с учетом индивидуальных потребностей детей.
В конце учебного года проведена аудиторская проверка внятности произношения учащихся 2 - 11 классов отделения слабослышащих детей. Аудиторами проверки являлись: Сваровский А. Н., Сашина О. Ю, Мурина Т. П., Моисеева Р. И., Григорьева О. В. Результаты контрольных работ по РСВ в отделении слабослышащих детей, результаты аудиторской проверки и результаты сравнительного анализа внятности речи обучающихся (в динамике за 2 года, с указанием фамилий педагогов, воспитателей и учителей, ведущих индивидуальные занятия с ребенком), прилагаются. Все преподаватели, воспитатели, родители ознакомлены с результатами проверки внятности речи детей.
На основании вынесенных и принятых решений педагогического совета необходимо скоординировать работу по развитию слухового восприятия и формированию произношения в отделении слабослышащих детей и отразить это в плане работы на 2015-2016 учебный год.
1. Обеспечить систематическую работу по РСВ и ФП с целью формирования коммуникативных компетенций у детей через использование неречевых и речевых коммуникаций и развитие слухового восприятия в специально организованной коррекционной среде:
А) в каждом классе возобновить уголки техники речи произношения и состояния слуховой функции учащихся конкретного класса, правилами орфоэпии, дежурными звуками на каждую учебную четверть;
Б) разместить на каждой парте учащихся линейку звуков, находящихся на контроле каждого педагога (отв: учителя- дефектологи, учителя, воспитатели, классные руководители).
2. Обеспечить работу по отбору речевого материала для использования в урочное и внеурочное время с учетом жизненных потребностей и психофизических возможностей обучающихся с целью формирования их жизненных компетенций. ( Отв: учителя, воспитатели).
3. Совершенствовать работу по формированию у обучающихся на каждом уроке, воспитательском занятии расширении словарного запаса, навыков самоконтроля произносительной стороны речи, а также формированию речевого слуха, создавать на этой базе слухо- зрительную основу восприятия устной речи (Отв: учителя, воспитатели).
4. Воспитателям повышать уровень качества коррекционной работы во внеклассное время через изучение методической литературы и рекомендаций, получение консультаций у опытных педагогов, через взаимопосещения и посещения уроков и занятий своего класса. (Отв: воспитатели)
5. В соответствии с требованиями ФГОС учителям индивидуальных занятий с нового 2015 – 2016 учебного года в конце каждой учебной четверти составлять отчеты о результатах работы по развитию слухового восприятия устной речи учащихся.
- В конце учебного года составлять характеристики слухоречевого развития каждого ученика, в которой обобщаются данные о достижениях каждого обучающегося. Характеристику слухового развития учащихся утверждать на психолого – педагогическом консилиуме и доводить до сведения родителей (законных представителей). По итогам учебного года на каждого обучающегося писать характеристику по форме, утвержденной школьным ПМПК и доводить до сведения родителей (отв: учителя индивидуальных занятий, учителя – дефектологи слуховых кабинетов).
Анализ контрольных работ по РСВ за 2014-2015 учебный год
№ |
класс |
Фамилия имя учащихся |
Аппа рат |
Расстояние,м |
Уровни восприятия речевого материала |
ФИО Учителя инд. занятий |
|
||
различение |
опознание |
распознавание |
|
||||||
|
2 а |
Александрова Виктория |
Siemens |
2 м. |
100 |
100 |
- |
Моисеева Р. И. |
|
|
Багаева Екатерина |
Siemens |
1.5 м |
100 |
56 |
65 |
Азарова Э. Г. |
|
|
|
Иванова Валерия |
Siemens |
4,2 м. |
100 |
100 |
- |
Моисеева Р. И. |
|
|
|
Кабанов Артем |
КИ |
3 м |
100 |
65 |
70 |
Азарова Э. Г. |
|
|
|
Куликовская Елизавета |
Siemens |
4 м. |
57.1 |
80,9 |
- |
Моисеева Р. И. |
|
|
|
Морозов Семен |
Siemens |
3 -3.5м. |
100 |
100 |
- |
Моисеева Р. И. |
|
|
|
Шилов Владислав |
Siemens |
2 м |
70 |
70 |
15 |
Азарова Э. Г. |
|
|
|
|
Общий |
|
|
89.6 |
82 |
21 |
|
|
|
2 б |
Абросимов Сергей |
Соло -01 |
10-15 см |
100 |
33 |
- |
Кузнецова Л. М. |
|
|
Батайкина Алена |
Siemens |
4 м |
100 |
- |
100 |
Азарова Э. Г. |
|
|
|
Вольтер Тимур |
КИ |
1 м |
50,2 |
- |
- |
Шацкая Н. А. |
|
|
|
Голубятникова Надежда |
КИ |
3,5м |
100 |
94 |
100 |
Шацкая Н. А. |
|
|
|
Драморецкий Сергей |
Siemens |
2,5 м |
74 |
- |
- |
Шацкая Н. А. |
|
|
|
|
Федякшина Анастасия |
КИ |
1,5 м |
62,3 |
- |
- |
Шацкая Н. А. |
|
|
|
Хачатрян Рипсиме |
Соло- 01 |
5 см |
10 |
- |
|
Кузнецова Л. М. |
|
|
|
Общий |
|
|
71 |
26 |
18 |
|
|
1. |
4 «а» |
Зюзина Дарья |
Siemens |
3 м |
53 |
46,6 |
- |
Мурина Т. П. |
|
2. |
Карпова Кира |
Siemens |
1,5 м |
80 |
20 |
- |
Мурина Т. П. |
|
|
3. |
Килин Артем |
Siemens |
1 |
70 |
30 |
- |
Мурина Т. П. |
|
|
4. |
Князев Александр |
Oticon |
3 м |
20 |
80 |
- |
Мурина Т. П. |
|
|
5. |
Никитина Оксана |
КИ |
3 м |
42 |
- |
- |
Сашина О. Ю. |
|
|
6 |
|
Родиков Станислав |
Siemens |
3 м |
20 |
80 |
- |
Мурина Т. П |
|
7 |
|
Секисова Виктория |
Ки |
3 м |
53 |
47 |
- |
Сашина О. Ю. |
|
8 |
|
Ширяков Дмитрий |
Соната |
2 м |
100 |
100 |
- |
Сашина О. Ю. |
|
|
|
Общий |
|
|
55 |
50.4 |
- |
|
|
1. |
4 «б» |
Акиншин Игорь |
КИ |
3 |
100 |
100 |
- |
Тихонова Т. Я. |
|
2. |
Бордович Марк |
Соната |
3 |
83 |
75 |
- |
Егорова Л. Б. |
|
|
3. |
Гарибова Айсель |
Siemens |
3 |
17 |
20 |
- |
.Егорова Л. Б. |
|
|
4. |
Коновалов Сергей |
КИ |
3 |
57.3 |
43 |
- |
Тихонова Т. Я. |
|
|
5. |
Медведев Максим |
КИ |
3 |
69 |
54 |
- |
Тихонова Т. Я. |
|
|
|
|
Общий |
|
|
65.3 |
58.4 |
- |
|
|
1. |
5 |
Березовская Екатерина |
КИ |
1м |
100 |
71 |
- |
Григорьева О. В. |
|
2. |
Салова Анна |
Siemens |
2 м |
70 |
50 |
- |
Сашина О. Ю. |
|
|
3. |
Соин Андрей |
Siemens |
2,5 м |
100 |
87 |
- |
Сашина О. Ю. |
|
|
4. |
Сухушина Дарья |
Siemens |
0.5 м |
100 |
85 |
- |
Григорьева О. В. |
|
|
5. |
Тарлаганов Роман |
Siemens |
30 см |
70 |
- |
- |
Григорьева О. В. |
|
|
6. |
Тиик Кристина |
КИ |
4.5 м |
100 |
100 |
100 |
Егорова Л. Б. |
|
|
|
|
Общий |
|
|
90 |
66 |
17 |
|
|
1. |
6 |
Бердников Павел |
Siemens |
7 м |
100 |
100 |
100 |
Крицкая И. Г. |
|
2. |
Гаврикова Светлана |
КИ |
0.5 м |
84 |
- |
- |
Крицкая И. Г. |
|
|
3. |
Долгова Алина |
Siemens |
3.8 |
100 |
100 |
100 |
Сваровский А. Н. |
|
|
4. |
Левен Эдуард |
Siemens |
2 м |
38.4 |
87 |
- |
Сваровский А. Н. |
|
|
5. |
Москалева Инесса |
Siemens |
Сл/з |
80 сл/з |
- |
- |
Дутова Т. Н. |
|
|
6. |
Никитина Кира |
Siemens |
0.5 м |
83.3 |
95 |
95.2 |
Крицкая И. Г. |
|
|
7. |
Сайнакова Валентина |
Siemens |
у/р |
46 |
- |
- |
Сваровский А. Н. |
|
|
8. |
Смирнова Елизавета |
|
|
Отсутст. |
|
|
Сваровский А. Н. |
|
|
9 |
|
Штылев Виктор |
Siemens |
у/р |
100 сл./з |
- |
- |
Сваровский А. Н. |
|
|
|
Общий |
|
|
79 % |
48% |
37 % |
|
|
1. |
8 «а» |
Веснин Никита |
Siemens |
0.9 м |
100 |
100 |
100 |
Сваровский А.Н. |
|
2. |
Дубицкий Виталий |
Siemens |
0.5 |
70 |
73.3 |
- |
Ларина Л. Б. |
|
|
3. |
Кагиров Кирилл |
Siemens |
2 м |
100 |
100 |
100 |
Сваровский А.Н. |
|
|
4. |
Маранник Олеся |
Siemens |
|
Отсутств. |
|
- |
Ларина Л. Б. |
|
|
5. |
Пацких Александр |
Siemens |
1 м |
54.3 |
31.3 |
73.3 |
Сваровский А. Н. |
|
|
6. |
Серазетдинов Владислав |
Siemens |
0.9 |
50 |
50 |
- |
Ларина Л. Б. |
|
|
7 |
|
Ширякова Евгения |
PRO |
5.5 |
100 |
100 |
100 |
Ларина Л. Б. |
|
|
|
Общий |
|
|
79 % |
76 % |
62% |
|
|
1. |
8 «б» |
Горкольцев Сергей |
Siemens |
0.9 |
81 |
- |
- |
Воробьева Г. К |
|
2. |
Ивойлов Даниил |
Siemens |
Сл/зр |
73 сл/з |
- |
- |
Дутова Т. Н. |
|
|
3. |
Кедрачева Екатерина |
Siemens |
4 м |
100 |
94 |
90 |
Фролова Н. С. |
|
|
4. |
Месхи Алена |
Siemens |
6 м |
100 |
100 |
98 |
Фролова Н. С. |
|
|
5. |
Миклуха Ксения |
Siemens |
Сл/з |
77 |
- |
- |
Дутова Т. Н. |
|
|
6 |
Музыченко Диана |
Siemens |
0.9 |
87 |
- |
- |
Воробьева Г. К. |
|
|
7 |
Саратова Надежда |
Siemens |
5 м. |
100 |
95.3 |
- |
Дутова Т. Н. |
|
|
8 |
|
Тимофеева Дарья |
Siemens |
0.9 |
87 |
- |
- |
Воробьева Г. К. |
|
9 |
|
Червяков Дмитрий |
Siemens |
5 м |
100 |
77 |
- |
Дутова Т. Н. |
|
|
|
Общий % |
|
|
89% |
41 % |
21% |
|
|
|
11 |
|
|
|
|
|
|
1 |
|
Гайдамакин Семен |
Siemens |
Сл/з |
95 сл/з |
- |
- Борунова Н. И. |
2 |
|
Кустов Алексей |
Соло- о1 |
70 см |
100 |
94 % |
- Борунова Н. И |
3 |
|
Мамедов Заур |
Siemens |
Сл/з |
61 сл/з |
- |
- Сваровский А. Н. |
4 |
|
Розенталь Семен |
Siemens |
2 м |
100 |
100 |
100 Борунова Н. И. |
5 |
|
Толбанов Владислав |
Siemens |
3 м |
50 |
75 |
- Сваровский А. Н. |
6 |
|
Хорошков Олег |
Siemens |
2.7 м |
100 |
97 |
95 Борунова Н. И. |
|
|
Общий % |
|
|
84 % |
61 % |
33 % |
|
|
Общий % по школе |
|
|
77 |
51 |
23 |
В контрольной работе по РСВ приняли участие 62 обучающихся. Для восприятия на слух учащимся предлагались слова, фразы, тексты из программного материала по РСВ на индивидуальных занятиях.
Речевой материал, предъявленный с опорой, различают почти все обучающиеся 57 ч. (92%); есть ученики в отделении слабослышащих детей, которым необходима опора (в виде табличек, картинок) при слухозрительном восприятии речи (12%). На уровне опознавания восприняли предложенный речевой материал на контрольной работе 42 человека (78%). На уровне распознавания восприняли речевой материал 15 человек (28%). Следует отметить слабый, низкий уровень понимания речи учащимися по чтению с губ. Недостаточно сформирован у слабослышащих школьников навык чтения с губ.
На результативность коррекционной работы влияет во многом использование качественной ЗУА.
Об использовании звукоусиливающей аппаратуры коллективного пользования и индивидуальных слуховых аппаратов обучающихся в отделении слабослышащих.
В отделении слабослышащих все девять классов оборудованы ЗУА коллективного пользования различного типа. В учебном процессе ЗУА регулярно используется педагогами 2-ых, 4-ых, 5-ом классах. В старших классах стационарная ЗУА используется эпизодически, нерегулярно, используются индивидуальные слуховые аппараты. Наблюдения за использованием ЗУА и индивидуальных слуховых аппаратов осуществлялось в течение учебно-воспитательного процесса, итоги рейдов позволяют отметить нарушения слухо-речевого режима в школе-интернате: неэффективное использование ЗУА в учебно-воспитательном процессе. В отделении слабослышащих на 100% обеспечены дети индивидуальными слуховыми аппаратами (12 человек с КИ, 2 учащихся с аппаратом КП).
Анализ внятности произношения учащихся
отделения слабослышащих детей
класс |
№ |
Фамилия имя учащихся |
% внятности |
ФИО учителя инд. занятий |
2 а |
1 |
Александрова Виктория |
95% |
Моисеева Р. И. |
2 |
Багаева Екатерина |
91 % |
Азарова Э. Г. |
|
3 |
Иванова Виктория |
100 % |
Моисеева Р. И. |
|
4 |
Кабанов Артем |
94 % |
Азарова Э. Г. |
|
5 |
Куликовская Елизовета |
89 % |
Моисеева Р. И. |
|
6 |
Морозов Семен |
96% |
Моисеева Р. И. |
|
7 |
Шилов Владислав |
71 % |
Азарова Э. Г. |
|
Общий % внятности по классу 90.8% |
||||
2 б |
1 |
Абросимов Сергей |
77 % |
.Кузнецова Л. М. |
2 |
Батайкина Алена |
98% |
Азарова Э. Г. |
|
3 |
Вольтер Тимур |
86 % |
Шацкая Н. А. |
|
4 |
Голубятникова Надежда |
97% |
Шацкая Н. А. |
|
5 |
Драморецкий Сергей |
92% |
Шацкая Н. А. |
|
|
6 |
Федякшина Анастасия |
85% |
Шацкая Н. А. |
|
7 |
Хачатрян Рипсиме |
30 % |
Кузнецова Л. М. |
Общий % внятности по классу 81% |
||||
4 «а» |
1. |
Зюзина Дарья |
77 |
Мурина Т. П. |
2. |
Карпова Кира |
86 |
Мурина Т. П. |
|
3. |
Килин Артем |
96 |
Мурина Т. П. |
|
4. |
Князев Александр |
отсутст. |
Мурина Т. П. |
|
5. |
Никитина Оксана |
96 % |
Сашина О. Ю. |
|
|
6 |
Родиков Станислав |
100 % |
Мурина Т. П |
|
7 |
Секисова Виктория |
96 % |
Сашина О. Ю. |
|
8 |
Ширяков Дмитрий |
99 % |
Сашина О. Ю. |
Общий % внятности по классу 93 % |
||||
4 «б» |
1. |
Акиншин Игорь |
79 % |
|
2. |
Бордович Марк |
74 % |
|
|
3. |
Гарибова Айсель |
8 % |
|
|
4. |
Медведев Максим |
85 % |
. |
|
Общий % внятности по классу 62 % |
||||
5 |
1. |
Березовская Екатерина |
84 % |
Григорьева О. В. |
2. |
Салова Анна |
отсутст. |
Сашина О. Ю. |
|
3. |
Соин Андрей |
100 % |
Сашина О. Ю. |
|
4. |
Сухушина Дарья |
100 % |
Григорьева О. В. |
|
5. |
Тарлаганов Роман |
88 % |
Григорьева О. В. |
|
6. |
Тиик Кристина |
100 % |
Егорова Л. Б. |
|
Общий % внятности по классу 94 % |
||||
6 |
1. |
Бердников Павел |
99 % |
Крицкая И. Г. |
2. |
Гаврикова Светлана |
51 % |
Крицкая И. Г. |
|
3. |
Долгова Алина |
100 % |
Сваровский А. Н. |
|
4. |
Левен Эдуард |
100 % |
Сваровский А. Н. |
|
5. |
Москалева Инесса |
67 % |
Дутова Т. Н. |
|
6. |
Никитина Кира |
93 % |
Крицкая И. Г. |
|
|
7 |
Сайнакова Валентина |
95 % |
Сваровский А. Н |
|
8 |
Смирнова Елизавета |
60 % |
Сваровский А. Н |
|
9 |
Штылев Виктор |
84 % |
Сваровский А. Н |
Общий % внятности по классу 83.2% |
||||
8 «а» |
1. |
Веснин Никита |
96 % |
Сваровский А. Н |
2. |
Дубицкий Виталий |
93 % |
Ларина Л. Б. |
|
3. |
Кагиров Кирилл |
100 % |
Сваровский А. Н. |
|
4. |
Маранник Олеся |
25 % |
Ларина Л. Б. |
|
5. |
Пацких Александр |
95 % |
Сваровский А. Н. |
|
6. |
Серазетдинов Владислав |
100 % |
Ларина Л. Б. |
|
|
7 |
Ширякова Евгения |
99 % |
Ларина Л. Б. |
Общий % внятности по классу 87 %% |
||||
8 «б» |
1. |
Горкольцев Сергей |
77 % |
Воробьева Г. К. |
2. |
Ивойлов Даниил |
88 % |
Дутова Т. Н. |
|
3. |
Кедрачева Екатерина |
97 % |
Фролова Н. С. |
|
4. |
Месхи Алена |
100 % |
Фролова Н. С. |
|
5. |
Миклуха Ксения |
36 % |
Дутова Т. Н. |
|
6. |
Музыченко Диана |
48 % |
Воробьева Г. К. |
|
7. |
Саратова Надежда |
98 % |
Дутова Т. Н. |
|
8. |
Тимофеева Дарья |
28 % |
Воробьева Г. К. |
|
|
9 |
Червяков Дмитрий |
89 % |
Дутова Т. Н. |
Общий % внятности по классу 73.4% |
||||
|
1 |
Гайдамакин Семен |
87 % |
Борунова Н. И. |
11 |
2 |
Кустов Алексей |
100 % |
Борунова Н. И. |
|
3 |
Мамедов Заур |
18 % |
Сваровский А. Н. |
|
4 |
Розенталь Семен |
100 % |
Борунова Н. И. |
|
5 |
Толбанов Владислав |
96 % |
Сваровский А. Н. |
|
6 |
Хорошков Олег |
99 % |
Борунова Н. И. |
|
|
Общий % внятности по классу |
83 % |
|
Аудиторской проверкой были охвачены 62 обучающийся. Общий % внятности по школе 83%.
Сравнительный анализ результатов по внятности речи обучающихся отделения слабослышащих детей за 2013- 2014 и 2014- 2015 уч. годы
2 «а» класс Учитель класса: Моисеева Р. И.
Воспитатель: Чечегова Т. А.
№ |
Ф. И. ученика |
2013-2014 |
2014-2015 |
Учитель индивидуальной работы |
|
1 |
Александрова Виктория |
56 % |
95 % |
Моисеева Р. И. |
|
2 |
Багаева Екатерина |
84 % |
91 % |
Азарова Э. Г. |
|
3 |
Иванова Виктория |
74 % |
100 % |
Моисеева Р. И. |
|
4 |
Кабанов Артем |
55 % |
94 % |
Азарова Э. Г. |
|
5 |
Куликовская Елизавета |
93 % |
89 % |
Моисеева Р. И. |
|
6 |
Морозов Семен |
86 % |
96 % |
Моисеева Р. И. |
|
7 |
Шилов Владислав |
54 % |
71 % |
Азарова Э. Г. |
|
|
Общий % |
76 % |
90.8 % |
|
|
2«б» класс Учитель класса: Плесовских Т. А.
. Воспитатель: Аманова Н. В.
№ |
Ф. И. ученика |
2013-2014 |
2014-2015 |
Учитель индивидуальной работы |
|
1 |
Абросимов Сергей |
76 % |
77 % |
Кузнецова Л. М. |
|
2 |
Батайкина Алена |
- |
98 % |
Азарова Э. Г. |
|
3 |
Вольтер Тимур |
87. 6 % |
86 % |
Шацкая Н. А. |
|
4 |
Голубятникова Надежда |
97 % |
97 % |
Шацкая Н. А. |
|
5 |
Драморецкий Сергей |
95.3 % |
92 % |
Шацкая Н. А. |
|
6 |
Федякшина Анастасия |
79.6 % |
85 % |
Моисеева Р. И. |
|
7 |
Хачатрян Рипсиме |
20 % |
30 % |
Кузнецова Л. М. |
|
|
Общий % |
73 % |
81 % |
|
|
4 «а» класс Учитель класса: Мурина Т.П.
. Воспитатель: Беляева О. Н.
№ |
Ф. И. ученика |
2013-2014 |
2014-2015 |
Учитель индивидуальной работы |
|
1 |
Зюзина Дарья |
88 % |
77 % |
Мурина Т. П. |
|
2 |
Карпова Кира |
78. 6 % |
86 % |
Мурина Т. П. |
|
3 |
Килин Артем |
86 % |
96 % |
Мурина Т. П. |
|
4 |
Князев Александр |
90 % |
Отсутст. |
Мурина Т. П. |
|
5 |
Никитина Оксана |
88% |
96 % |
Сашина О. Ю.. |
|
6 |
Родиков Станислав |
88.6 % |
100 % |
Мурина Т. П. |
|
7 |
Секисова Виктория |
93.3% |
96% |
.Сашина О. Ю. |
|
8 |
Ширяков Дмитрий |
98.6 % |
99 % |
Сашина О. Ю. |
|
|
Общий % |
89 % |
93 % |
|
|
4 «б» класс Учитель: Тихонова Т. Я.
Воспитатель: Андреева О. В.
№ |
Ф. И. ученика |
2013-2014 |
2014-2015 |
Учитель индивидуальной работы |
|
1 |
Акиншин Игорь |
90 % |
79 % |
Тихонова Т. Я. |
|
2 |
Бордович Марк |
69. 6 % |
74 % |
Егорова Л.Б. |
|
3 |
Гарибова Айсель |
10 % |
8 % |
Егорова Л. Б. |
|
4 |
Медведев Максим |
64 % |
85 % |
Тихонова Т. Я. |
|
|
Общий % |
46 % |
62 % |
|
|
5 класс Учитель: Григорьева О. В.
Воспитатель: Катыхина Т. И.
№ |
Ф. И. ученика |
2013-2014 |
2014-2015 |
Учитель индивидуальной работы |
|
1 |
Березовская Екатерина |
65 % |
84 % |
Григорьева О. В. |
|
2 |
Салова Анна |
94 % |
отсутст. |
Сашина О. Ю. |
|
3 |
Соин Андрей |
100 % |
100 % |
Сашина О. Ю. |
|
4 |
Сухушина Дарья |
94 % |
100 % |
Григорьева О. В. |
|
5 |
Тарлаганов Роман |
- |
88 % |
Григорьева О. В. |
|
6 |
Тиик Кристина |
- |
100 % |
Егорова Л. Б. |
|
|
Общий % |
88 % |
94 % |
|
|
6 класс Учитель: Дутова Т. Н.
Воспитатель: Каирова Н. И.
№ |
Ф. И. ученика |
2013-2014 |
2014-2015 |
Учитель индивидуальной работы |
|
1 |
Бердников Павел |
99 % |
99% |
Крицкая И. Г. |
|
2 |
Гаврикова Светлана |
71 % |
51 % |
Крицкая И. Г. |
|
3 |
Долгова Алина |
100 % |
100 % |
Сваровский А. Н. |
|
4 |
Левен Эдуард |
94 % |
100 % |
Сваровский А. Н. |
|
5 |
Москалева Инесса |
- |
67 % |
Дутова Т. Н. |
|
6 |
Никитина Кира |
94 % |
93 % |
Крицкая И. Г. |
|
7 |
Сайнакова Валентина |
99 % |
95 % |
Сваровский А. Н. |
|
8 |
Смирнова Елизавета |
54.5 % |
60 % |
Сваровский А. Н. |
|
9 |
Штылев Виктор |
96 % |
84 % |
Сваровский А. н. |
|
|
Общий % |
89 % |
83.2 % |
|
|
8 «а» класс Учитель: Копылова О. Н.
Воспитатель: Фролова Т. Н.
№ |
Ф. И. ученика |
2013-2014 |
2014-2015 |
Учитель индивидуальной работы |
|
1 |
Веснин Никита |
Отсутст. по болезни |
96% |
Сваровский А. Н. |
|
2 |
Дубицкий Виталий |
97 % |
93 % |
Ларина Л. Б. |
|
3 |
Кагиров Кирилл |
100 % |
100 % |
Сваровский А. Н. |
|
4 |
Маранник Олеся |
22.3 % |
25 % |
Ларина Л.Б . - |
|
5 |
Пацких Александр |
94 % |
95 % |
Сваровский А. Н. |
|
6 |
Серазетдинов Владислав |
98 % |
100 % |
Ларина Л. Б. |
|
7 |
Ширякова Евгения |
90.1 % |
99 % |
Ларина Л. Б. |
|
|
Общий % |
86 % |
87% |
|
|
8 «б» класс Учитель: Шахмайкина И. О.
Воспитатель: Желнеровская Л. В.
№ |
Ф. И. ученика |
2013-2014 |
2014-2015 |
Учитель индивидуальной работы |
|
1 |
Горкольцев Сергей |
-
|
77 % |
Воробьева Г. К. |
|
2 |
Ивойлов Даниил |
81 % |
88 % |
Дутова Т. Н. |
|
3 |
Кедрачева Екатерина |
99 % |
97 % |
Фролова Н. С. |
|
4 |
Месхи Алена |
100 % |
100% |
Фролова Н. С. |
|
5 |
Миклуха Ксения |
44% |
36 % |
.Дутова Т. Н. |
|
6 |
Музыченко Диана |
- |
48% |
.Воробьева Г. К. |
|
7 |
Саратова Надежда |
96% |
98 % |
Дутова Т. Н. |
|
8 |
Тимофеева Дарья |
- |
28% |
Воробьева Г. К. |
|
9 |
Червяков Дмитрий |
70 % |
89 % |
Дутова Т. Н. |
|
|
Общий % |
82 % |
73.4 % |
|
|
11 класс Учитель: Борунова Н. И.
Воспитатель: Зверева О. В.
№ |
Ф. И. ученика |
2013-2014 |
2014-2015 |
Учитель индивидуальной работы |
|
1 |
Гайдамакин Семен |
87 %
|
87 % |
Борунова Н. И. |
|
2 |
Кустов Алексей |
100 % |
100 % |
Борунова Н. и. |
|
3 |
Мамедов Заур |
18 % |
18 % |
Сваровский А. Н. |
|
4 |
Розенталь Семен |
100% |
100% |
Борунова Н. и. |
|
5 |
Толбанов Владислав |
97 % |
96 % |
Сваровский А. Н. |
|
6 |
Хорошков Олег |
100 % |
99 % |
.Борунова Н. И. |
|
7 |
Общий % |
84 % |
83% |
|
|
Сравнительный анализ внятности речи за 2013-2014 уч. г. и 2014 -2015 уч. г. показал, что у обучающихся 2 «а», 2 «б», 4 «а», 5 классов улучшилась внятность речи. Ребята этих классов постоянно декламируют стихи на праздниках, участвуют в конкурсах стихов.
Причина снижения внятности речи у учащихся 6, 8 «б» классов из-за прибытия новых обучающихся с тяжелой степенью тугоухости. В 11 классе внятность речи
осталась на прежнем уровне.
Анализ внятности произношения учащихся показал, что произношение слов достаточно внятное, хотя в целом речь учащихся изобилует дефектами, которые влияют на внятность произношения школьников, разборчивость их речи.
Предложения:
1. Педагогам соблюдать требования к слухоречевому режиму в школе-интернате.
2. Обеспечивать в ходе всего учебно- воспитательного процесса смену видов речевой деятельности обучающихся, смену типов ЗУА с учетом состояния слуха учащихся и целей урока, занятия.
3. Осуществлять работу по накоплению «слухового словаря» учащихся по предметам, по видам деятельности.
4. Педагогам знать приемы исправления дефектов произношения у учащихся и владеть ими, применять на практике.
5. Педагогам овладевать методикой коррекционной работы над развитием слухового восприятия и формированием внятного произношения учащихся через самостоятельное изучение специальной методической литературы, через посещение уроков, занятий опытных педагогов школы, через посещение консультаций в слуховом кабинете.
6. Учить учащихся навыкам самоконтроля: замечать свои успехи в произношении, в умении слышать, в улучшении восприятия речи на слух. Способствовать развитию речевой активности обучающихся.
7.
Материалы на данной страницы взяты из открытых источников либо размещены пользователем в соответствии с договором-офертой сайта. Вы можете сообщить о нарушении.