Анализ деятельности педагога – физика применению средств информационно – коммуникационных технологии

Анализ   деятельности   педагога   –   физика   применению   средств информационно – коммуникационных технологии Жетысуский государственный университет им.И.Жансугурова И.Ж.Есенгабылов Наша задача – провести качественно – количественый  сравнительно – сопостовительный   анализ   деятельности  c  средствовами   информационно­ коммуникационных   техлогий   обучения   представителей   разных   групп учителей (с точки зрения уровня продуктовности этой деятельности) как бы сквось призму выделенных факторов. Результаты такого анализа дадут нам возможность   потвердить   либо   отвергнуть   предположения   о   том,   что   эти факторы являются условиями и предпосылками возникновения, становления и   развития   высокопродуктивной   деятельности   по   использованию   средств новых информоционных  технологий обучения физике, то есть, реализовать генетический аспект нашего иследования. С помощью компетентных судей и по результатам факторного анализа (группировка   не   по   признакам,   наблюдения)   мы   разделили   всю   выборку обследуемых   преподавателей   на   группы:   1   группа   –   высокий   уровень продуктивности   деятельности  средств   информационно­коммуникационных технологий обучения, ІІ – средний уровень продуктивности деятельности с средств информационно­коммуникационных технологий обучения ІІІ – низкий уровень. Нас интересует общий и специфическое, сходство и различия между представителями двух крайних групп. Промежуточная группа (ІІ – средний уровень продуктивности) в общий анализ не вошла. Признаки, вошедшие с нагрузками выше порога гомогенности каждой из выделенных   факторов   продуктивности   деятельности   с  средств информационно­коммуникационных технологий обучения, составили 3 блока для анализа. Анализ проводился по каждому из блоков отдельно. В   первый   блок   котрый   сответсвует   фактору   общей   педагогической умелости   или   педагогического   мастерства   в   деятельности   с  средствами информационно­коммуникационных   технологий   обучения,   с   высоким нагрузками вошли следующие параметры: знание психолого – педагогической возможности   информационно­коммуникационных   технологий   обучения, гоностические, проектировочные, конструктивные организаторские умение в работе   с  средствами   информационно­коммуникационных   технологий обучения. Проанализируем, в чем заключается разница в сформированности знаний и умений в работе с средствами информационно­коммуникационных технологий обучения у педагогов I и ІІ групп. Существует разные способы представления результатов сравнения двух обследуемых   по   тем   или   иным   показателям.   Одни   из   них   например предусматривает расчет средних оценок в группах, дисперсии этих оценок и проверку   значимости   различий   между   ними   с   помощью   статистических критериев. Другой способ – построения гистограммы оценок. Мы уже учли, наша цель показать различия в микрокомпонентах структуры деятельности по использованию  средств   информационно­коммуникационных   технологий обучения  педагогов с высоким, и низким уровнем пордуктивности избрали наиболее наглядный, по нашему мнению, способ представления результатов сравнения   нормативную   карту.   Методика   составления   таких   карт   была разработана   в   судостроительной   промышленности,   ее   подробное   описание содержится в работе Н.С. Мангутова и Л. Уманского. Сущность методики состоит в следующем. По оси абцисс нормативной карты откладываются показатели, которые оценивались, по оси ординат ­ их шкальные   оценки.   Нижнюю   границу   нормативной   карты   образуют минимальные оценки показателей, которые получили обследуемые. Верхняя граница   получается   из   максимальных   значений   по   каждому   показателю. Расстояние между верхней и нижней границей (по каждой ординате) делится пополам,   линию   раздела   называют   миделем   и   образуют  mid  0.  Расстояние между верхней линией mid 0 и нижней границей нормативной карты и между линией mid 0 и верхней границей нормативной карты также делят пополам и получают соответственно линии mid 2 mid 1. Тем самым нормативная карта делится на четыре зоны, их называют суперзона преспективная, потенциальная и   номинальная   зоны.   Преспективная   и   суперзона   –   это   зоны   хороших   и отличных оценок; в потенциальную зону обычно попадают обследуемые со средними,   удовлетворительными   оценками   анализируемых   показателей; номинальная   зона   –   зона   низких   оценок.   Линию  mid  2  принято   считать границей положительных и отрицательных значений изучаемых качеств. Вверх от   этой   линии   отсчитываются   кэффициенты   квалификации,   вниз   – коэфициенты антонимности. Взяв на основу описанную методику, мы несколько видоизменили её, изобразив на одной нормативной карте верхние и нижние границы отдельно для оценок І и ІІ групп, получив тем самым «зону продуктивности» и «зону непродуктивности»   в   деятельности   с  средств   информационно­ коммуникационных технологий обучения. Рассмотрим порядок построения границ этих зон на примере анализа разницы   в   значениях   учителей   возможностей   средств   информационно­ коммуникационных технологий обучения. (см. рис. 1) Оценка этому показателю давалась по пяти компонентам на основании пятибалльной шкалы. Отложим по оси абсцисс номера этих компонентов, а по оси ординат – степень их выраженности у обследуемых учителей. Вверхнюю границу   нормативной   карты   уровня   сформированности   компонентов   в структуре   знания   преподавателями   психолого   –   педагогических возможностей  средств   информационно­коммуникационных   технологий обучения  образовали   максимальные   шкальные   оценки,   которые   получили обследуемые учителя по каждому из компонентов. Сразу   следует   отметить,   что   обладатели   всех   этих   оценок   – представители І группы. Нижнюю границу образовали минимальные шкальные оценки, которые получили обследуемые учителя по каждому из компонентов знания   психолого­педагогических   возможностей   используемых  средства информационно­коммуникационных технологий обучения. Все минимальные оценки   получили   представители   ІІІ   группы.   То   есть   верхняя   граница нормативного графика совпала с верхней границей построенной на основании данных   констатируещего   экспиримента   зоны   высокой   продуктивности,   а нижняя   граница   –   с   нижней   границей   зоны   низкой   продуктивности (непродуктивности). Чтобы наглядно представить зоны высокой и низкой продуктивности, построим   на   нормативной   карте   нижнюю   границу   зоны   высокой продуктивности   (она   образуется   из   минимальных   шкальных   оценок, полученых   представителями   1   группы)   и   верхнюю   границу   зоны   низкой продуктивности)   образованную   из   максимальных   шкальных   оценок, полученных   представителями   1   группы)   и   верхнюю   границу   зоны   низкой продуктивности   (образованную   из   максимальных   шкальных   оценок, полученных   представителями   ІІІ   группы).   Обозначим   их   соответственно НГЗВП и ВГЗНП. Теперь мы можем представить исследуемые зоны наглядно. Как видно из рис. 11 зоны высокой и низкой продуктивности не перекрываются, хотя и имеют   ряд   общих   точек   (нижняя   граница   зоны   высокой   продуктивности частично совпадает с верхней границей зоны низкой продуктивности). Это говорит о том, что представители 1 группы в целом лучше представляют себе сущность   и   классификацию   средств   новых   информационных   технологий обучения,   знают   их   дидактические   функции   и   методические   возможности, которые   дают  средства   информационно­коммуникационных   технологий обучения  для   реализации   этих   функции.   Они   достаточно   хорошо   знают конструктивные   особенности  средств   информационно­коммуникационных технологий   обучения,   правила   эксплуатации   и   техники   безопасности   при работе с ними. Представители первой Рис.1   Нормативная   карта   уровня   сформированности   компонентов   в структуре   знания   преподавателями   педагогических   возможностей  средств информационно­коммуникационных технологий обучения. Компоненты:   І   –   значение   сущности   и   классификация   средств информационно­коммуникационных технологий обучения; ІІ –  значение  конструктивных   особенностей  средств   информационно­ коммуникационных технологий обучения; ІІІ – знанию  правил эксплуатации и техники безопасности при работе средств информационно­коммуникационных технологий обучения; IV  –   знание   психологических   и   физиологических   особенностей восприятия аудиовизуальной и компьютерной информации учащимися; V  – знание отношения учащихся к работе с  средств информационно­ коммуникационных технологий обучения;      Уровни сформированности: 1 – не знает; 2 – имеет представление; 3   –   знает   хорошо   и   применяет   свои   знания   на   практике;   4   –   знает глубоко и систематический  применяет свои знания на практике.  ­ зона высокой продуктивности ­ зона низкой продуктивности Группы   адекватно   оценивают   отношение   своих   учеников   к   работе   с средствами информационно­коммуникационных технологий обучения. Целенаправленные   беседы   с   этими   преподавателями,   а   также длительное наблюдение за их работой показывают, что их значения о средств информационно­коммуникационных технологий обучения систематизированы и являются устойчивой опорой их деятельности по использованию средств информационно­коммуникационных   технологий  в   учебном   процессе   по физике.  Представители  III  группы   в   целом   имеют   низкий   уровень   знаний психолого­педогогических   возможностей   средств   информационно­ коммуникационных технологий  – разница в уровне сформированности всех компонентов в структуре этого вида знаний у преподавателей I и II групп по критерию   Манна­Уитни  [1,   с.172]  существенна  (минимальное   расчетное знание   критерия   –   210,   табличное   значение   критерия   для   двух   выборок объемом 15 и 17 человек лежит в пределах от 170 до 190).  У   представителей  III  группы   отдельные   компоненты   знания возможностей  средств   информационно­коммуникационных   технологий обучения,   например,   знание   конструктивных   особенностей   средств информационно­коммуникационных   технологий,   правил   их   эксплуатации   и техники   безопасности   при   работе   с   ними,   могут   быть   сформированы   на достаточно высоком уровне, однако это не приводит к росту продуктивности их   работы   с   средствами   информационно­коммуникационных   технологий обучения.   Причина   заключается   в   том,   что   разрозненные,   не   сведенные   в систему   представления   о   средстве   информационно­коммуникационных технологий   обучения   не   могут   служить   устойчивой   опорой   этой деятельности. В   ходе   нашего   исследования   было   выявлено   различное   отношение учителей   к   собственным   знаниям   о   средств   информационно­ коммуникационных   технологий   обучения.   Для   представителей  III  группы знание   даже   на   достаточном   уровне   того   или   иного   аспекта   психолого­ педогогических   возможностей   средств  информационно­коммуникационных технологий обучения остается педагогическим фактом, за которым они не видят   конкретных   педагогических   задач.   Так,   например,   одни   из преподавателей  III  группы учитель К., хорошо разбирающийся в устройстве компьютерных средств, знающий и умеющий правильно эксплуатировать их с технической   точки   зрения,   признаётся:  «Я   целыми   днями   кручу   ученикам обучающие и моделирующие программы, а они ложатся на парты и спят». Это тот   случай,   когда   для   учителя   очевиден   факт   безразличного   и   даже отрицательного   отношения   учащихся   к   слишком   частому   использованию средств информационно­коммуникационных технологий, однако он не делает для   себя   правильных   выводов   и   не   принимает   мер   для   исправления создавшегося положения.   I  занятиям   с Ученики   представителей группы   имеют   высокий   индекс  средствами   информационно­ удовлетворенности   коммуникационных   технологий   обучения.   Зная   о   положительной эмоциональной   реакций   учащихся   на   рациональное   использование  средств информационно­коммуникационных технологий обучения на уроках, учителя I  группы   используют   этот   факт   для   улучшения   мотивационных   и результативных показателей учения (для поддержания интереса учащихся к предмету, активизации учебной деятельности, получения ими более прочных знаний и решения других педагогических задач). Общем в характеристике обеих ггрупп является недостаточный уровень сформированности знания психологических и физиологических особенностей восприятия компьютерной информации учащимся и санитарно­гигиенических требований   к   использованию  средств   информационно­коммуникационных технологий обучения. Этот тревожный факт не может не беспокоить, так как незнание этих аспектов учителями физики в конечном итоге может привести не   только   к   снижению   качества   усвоения   информации   учащимся,   но   и   к ухудшению их здоровья. Итак, сравнительный   анализ  уровня  сформированности  компонетов  в структуре   знания   учителями   психолого­педагогических   возможностей средства информационно­коммуникацонных технологий обучения позволяет сделать следующие наиболее общие выводы: 1. Основной   и   устойчивой   опорой   для   совершенствования деятельности   педагогов   по   использованию   средства   информационно­ коммуникационных технологий обучения могут быть лишь знания, сведенные в систему. Бессистемные знания средства информационно­коммуникационных технологий   обучения   не   приводят   к   повышению   продуктивности   этой деятельности. 2. Анализ показывает, что представители  I  гуппы имеют знания психолого­педагогических   возможностей   средства   информационно­ коммуникационных технологий обучения выше номинального уровня. 3. При подготовке и переподготовке учителей к работе средством информационно­коммуникационных   технологий   обучения   более   глубокого внимание   следует   уделять   изучению   психолого­педагогических   и физиологических особенностей восприятия учащимися теле­, видео­, аудио информации. 4. Представление результатов сравнения двух групп учителей по уровню   сформированности   у   них   знаний   психолого­педагогических возможносьей   средства   информационно­коммуникационных   технологий обучения по нормативной карте является более наглядным по сравнению с другими   способами   и   достаточно   корректным.   Кроме   того,   нормативная карта   с   нанесенными   на   нее   границами   зон   потенциально   высокой   и потенциально низкой продуктивности может служить инструментом анализа и самоанализа­   как   на   основании   оценок   компетентных   судей,   так   и   на основании самооценок учителей может быть отнесен к той или иной зоне, что позволяет сделать вывод о недостатках или достоинствах, в данном случае, его   подготовки   к   работе   с   средствами   информационно­коммуникационных технологий   обучения,   оценить   перспективы   и   наметить   пути совершенствования   знаний   учителями   физики   возможностей   применяемых средств информационно­коммуникационных технологий обучения. Литературы: 1. Поллард Дж. Справочник по вычислительным методам статистики. – М.:Финансы и статистика, 1992-225с.