Анализ особенностей грамматического строя речи

Изучение   особенностей   грамматического   строя   речи слабослышащих учащихся начальных классов. Изучение   работ   сурдопедагогов   Р.М.Боскис,   А.Г.Зикеева,   К.Г.Коровина   и практический опыт подтверждают, что грамматический строй речи слабослышащих учащихся отличается рядом особенностей, обусловленных речевым недоразвитием, обеднённостью   речевой   практики,   а   также   тем,   что   осознание   единиц   речи происходит на более поздних, чем у слышащих, этапах обучения. На   начальном   этапе   нашего   исследования   мы   попытались   определить особенности грамматического строя речи слабослышащих учащихся 2 и 3 классов на   материале   одной   из   наиболее   сложных   для   усвоения   слабослышащими   темы "Понятие о признаках предметов и их обозначение в языке". Анализ особенностей грамматического строя речи учащихся 2 и 3 классов (на примере связного текста). Нами   были   проанализированы   письменные   работы   учащихся.   Оценка   работ определялась следующими критериями:  сложность   синтаксической   конструкции   (грамматическая   основа, распространенность),  способы   связей  в  словосочетаниях   ("прилагательное  +   существительное  в именительном падеже),  употребление частей речи. Письменная работа состояла из 2­х частей.  Первая часть предполагала ответы по картинкам на следующие вопросы:  Какое яблоко лежит в вазе?  Какой у девочки бант?  Какая ваза стоит на столе?  Какие ведра несет мальчик? Анализируя   первую   часть   работы,   мы   выделили   ряд   особенностей используемых учащимися синтаксических структур. Большинство   учащиеся   2   класса   давало   краткий   ответ,   используя односоставные   безличные   или   простые   нераспространенные   предложения   типа "Большой (бант)", "Яблоко красный". Такие ответы мы встретили в 70% работ, 30% учащихся попытались использовать простое распространенное предложение, но сделали   это   с   ошибками:  "Большая   ваза   ставит",   "Мальчик   ведро   синие". Грамматически правильный, развернутый ответ не дал ни один ученик 2 класса. Учащиеся 3 класса в основном старались дать ответ в виде распространённого простого предложения (80%):  "Лежит яблоко красный", "Нисет  синие ведро". 10% учащихся дали полный развернутый ответ в виде простого распространенного предложения, осложненного однородными членами (определениями): "У девотьки большой красивый бант". 10% учащихся дали краткий ответ:  "Круглый яблоко", "Красивая ваза". Таким   образом,   основной   синтаксической   конструкцией   является   простое предложение. В этом задании мы также определяли умения учащихся в согласовании имён прилагательных   с   существительными   единственного   и   множественного   числа, мужского, женского, и среднего рода. Анализ работ учащихся показал, что большинство учащихся (около 80%) 2 и 3 класса   почти   без   ошибок   согласовывают   прилагательные   с   существительными мужского   и   женского   рода.   "Большой   бант",   "Синий   бант",   "Красивая   ваза", "Ваза зелёная" и т.д. Затруднения у учащихся 2 класса вызывали согласования прилагательных с существительными   среднего   рода   и   множественного   числа   (почти   50%). Характерной   ошибкой   была   постановка   прилагательного   в   именительный   падеж мужского  рода.   ("Красный  яблоко",  "Круглый   яблоко")  и  изменение   окончания существительного   множественного   числа   на   окончание   единственного   числа   и согласование с ним прилагательного множественного числа ("Синие ведро"). Такие же ошибки встречались и в работах учащихся 3 класса, но в меньшем количестве. 2­я   часть   письменной   работы   заключалась   в   самостоятельном   составлении учащимися   текста   из   четырёх­пяти   предложений   по   серии   картин   "Весна"   (без опоры на таблицы), причём внимание детей обращалось на использование в речи слов, обозначающих признаки предметов, т.е. прилагательных. Характерным примером контрольной работы может послужить работа Антона Л., учащегося 3­Б класса: "Наступила время года весна. Светит лучи яркое соннце. Новые потьки на ветка. Трава зелёная. Птица красивая на гнесдо прилитела." Анализ работ детей показал, что все дети в большинстве случаев пользуются следующими типами простых предложений:  простые, двусоставные, нераспространённые предложения (40%);  простые,   двусоставные,   распространённые   прямыми   дополнениями   и определениями (40%);  простые неполные предложения с опущенным сказуемым (20%). С точки зрения используемых видов связи слов в предложении нами выделены следующие:  словосочетание   типа   глагол   +   существительное­управление,   средством осуществления связи является предлог "на" ("Раскрылись на дереве");  словосочетание   типа   прилагательное   +   существительное­согласование, средством   осуществления   связи   является   окончание  ("Яркое  солнце. Маленькая птичка"). В   ходе   анализа   работ   нами   было   отмечено   наличие   большого   количества речевых, грамматических и орфографических ошибок:  пропуск членов предложения ("Птица летит [в] гнездо. Солнце ярко лучи [светит]");  нарушение  временных  форм  глагола,  использование   глаголов   в  начальной форме ("Птицы летать на небо. Растёт зелёный дерева [растут зелёные деревья]");  большое   количество   ошибок   в   использовании   форм   согласования   и управления ("Лучи светит. Новый зелёный листа.") и т.п. С точки зрения используемых морфологических разрядов слов (частей речи) существительные   составляют   около   25%,   прилагательные,   наречия   и   служебные части речи ­ менее 15% Поскольку   наше   задание   ориентировало   детей   на   использование   в   своих предложениях имён прилагательных, их количество несколько больше, чем в других работах этих же учащихся. Однако мы отметили, что дети испытывают затруднения, включая   прилагательные   в   свои   высказывания,   т.к.   их   словарь   содержит   весьма ограниченное количество слов, обозначающих признаки предметов. Таким   образом,   нами   получены   данные   об   уровне   владения   речью слабослышащих детей и о характере грамматического строя их речи. Наиболее   характерными   особенностями   грамматического   строя слабослышащих являются:  отсутствие в предложении некоторых членов предложения или служебных слов;  смешение родовых и падежных окончаний имён существительных;  нарушение законов согласования и управления;  ошибки в употреблении предлогов.   2.2.   Характеристика   умений   определять   число   и   род   имен существительных   слабослышащими   учащимися   2   и   3 классов. Для   исследования   умения   определять   число   имени   существительного   мы предложили детям три задания. С учащимися каждого класса мы провели игру "Зоопарк", атрибутами которой были мелкие и крупные фигурки животных (лиса, заяц, медведь, тигр, жираф и т.д.). Количество   игрушек   колебалось   от   одной   до   пяти.   В   атрибуты   входили   также карточки с названиями животных с выделенными окончаниями: лисы лиса и карточки только с окончаниями множественного числа:   и ы Сначала   детям   предлагалось   назвать   животных   с   опорой   на   карточку (показывался   один   предмет   и   группа   однородных   предметов).   Внимание   детей обращалось на изменение окончания слова при изменении количества предметов. Во 2   классе   дети   оперировали   понятиями   "один"   и   "много",   в   3   классе   дети использовали терминологию "единственное число" и "множественное число". Затем выборочно нескольким детям мы предложили провести экскурсию по зоопарку. "Экскурсоводу" нужно было назвать всех представленных животных без опоры на табличку. Более слабые дети могли использовать карточки с окончаниями множественного числа. Во втором задании мы дали детям короткий текст, из которого им нужно было выписать подчеркнутые слова и изменить их число так, чтобы стало "много" или "один"   ­   во   2   классе,   в   3   классе   дети   определяли   число   выписанных   имен существительных и изменяли его. ОБРАЗЕЦ ТЕКСТА:  "Волк, лиса, заяц, медведь ­ дикие животные. Они живут в лесу. Коровы, козы,   собаки,   кошки   ­   это   домашние   животные.   Они   живут   рядом   с человеком." В  третьем  задании   детям   предлагался  текст,  в   котором  детям   требовалось дописать окончания слов, опираясь на контекст. Результаты анализа полученных ответов представлены в таблице №4. Таблица 4: Определение числа имен существительных слабослышащими учащимися № п/п Характер выполнения задания называние Задания изменение дописывание окончаний игрушек 2кл 3кл 2 кл 3 кл 20% 50% 30% 50% 20% 60% окончаний 2кл 3кл 1 Правильно   определили   число существительных   и   обосновали свой выбор 2 Правильно   определили   число 60% 40% 40% 40% 50% 30% существительных,   но   не обосновали свой ответ. 3 Не   определили   число 20% 10% 30% 10% 30% 10% существительных Как   видно   из   таблицы,   с   первым   заданием   большинство   детей   справилось хорошо и затруднения возникали только при обосновании их ответов. При   проведении   второго   задания,   когда   мы   спросили   учащихся   2   класса, почему они изменили окончания слов, только двое смогли объяснить, что "волк" ­ один, окончания нет (нулевое), а "волки" ­ много, окончание И. Остальные дети не смогли   дать   логичного   ответа,   хотя   задание   было   выполнено   правильно   у   40% учащихся. В   3   классе   половина   детей   сумела   дать   связное   объяснение   зависимости окончания имени существительного от его числа. Объяснения других детей звучали неуверенно и были грамматически неграмотны. В третьем задании работу выполнили правильно 70% учащихся 2 класса, но только   20%   смогли   обосновать   свой   выбор.   Трое   учащихся   с   заданием   не справились. В 3 классе задание выполнило большинство учащихся. Они дали определение числа   ("один,   мало   ­   единственное   число,   много   ­   множественное   число")   и объяснили   изменение   окончания   имени   существительного   в   зависимости   от   его числа. Анализируя полученные результаты, мы пришли к выводу о том, что ошибки, возникающие у детей, являются следствием ряда причин, таких как:  недостаточная сформированность навыка,  забывание усвоенных знаний из­за малой практики речевого общения,  недостаточное   развитие   словесно­логического   мышления,   что   затрудняет объяснение детьми выполненных ими действий. Другой   значимой   для   нашего   исследования   характеристикой   умений   детей было определение учащимися рода имен существительных. Принадлежность   имени   существительного   к   тому   или   иному   роду определяется   особенностями   основы   и   окончания   слова   и   проявляется синтаксически в определенной форме прилагательного или глагола, в определенных отношениях сочетающихся с данными существительными. Изучение  того,  как  слабослышащие   учащиеся   начальных  классов  различают морфологические признаки рода имени существительного и пользуются ими, входит в содержание нашего исследования. Проводимая   работа   строилась   на   материале,   соответствующем   уровню развития детей. В своих заданиях мы исходили из уже полученных детьми сведений о родовых окончаниях имен существительных. Исследование включало в себя два задания. В   первом   задании   учащимся   было   предложено   распределить   данные   имена существительные   по   родам.   Во   2   классе   род   существительных   был   условно изображен на карточках на доске. В 3 классе не доске были прикреплены карточки с общепринятым обозначением рода имени существительного: 2 класс: он 3 класс: она оно СР.Р. М.Р. Ж.Р. Детям нужно было из 15­ти слов выбрать и распределить в три столбика имена существительные   мужского,   женского   и   среднего   рода,   объяснить,   почему   они выбрали это слово и подчеркнуть окончание. Во втором задании детям был предложен текст "Весна". Учащимся нужно было самостоятельно  дополнить предложение именем существительным определенного рода и подходящим по контексту. Учащимся 2 класса в конце предложения вместо слова требовалось нарисовать картинку. Учащимися 3 класса было нужно написать слово и определить род . ТЕКСТ: Весна. Ярко   светит   ...   .   На   лесной   полянке   растаял   ...   .   Появилась   первая зеленая ...  Результаты анализа работ учащихся представлены в таблице №5. Таблица 5: Определение рода имен существительных слабослышащими учащимися. № п/п Характеристика  Игра  Определение выполнения задания "определи род" рода Задания существительн ых по контексту 3кл 2кл 20% 50% 2 кл 30% 3кл 70% 1 Правильно   определили   род существительных   и   обосновали   свой 2 3 ответ Правильно   определили   род 50% 20% 50% 40% существительных   но   не   обосновали свой ответ Не   определили существительных   род   имён 20% 20% 30% 40% С первым заданием большинство учащихся 2 и 3 классов справилось без каких­ либо   затруднений,   но   только   30%   учащихся   связно   и   логично   обосновали   свой ответ.  Другие  дети  старались   объяснить  свои  действия,  но  их  объяснения  были несвязными и грамматически не оформленными. При выполнении второго задания дети показали неплохое знание изученного материала,   однако   при   объяснении   выполненных   действий   у   них   возникали затруднения. Анализ работ, выполненных учащимися 2 и 3 классов, позволил определить не только   характерные   особенности   грамматического   строя   их   речи,   но   и   дать характеристику   их   умений   и   навыков   в   согласовании   имен   прилагательных   с именами существительными, и в определении рода и числа имен существительных. Для   дальнейшего   формирования   и   закрепления   у   детей   обобщенных представлений   об   именах   существительных   и   прилагательных   как   частях   речи необходимо   проведение   определенной   практической   работы   в   системе тренировочных упражнений на уроках формирования грамматического строя речи (на уроках закрепления изученного материала). В   главе   3   нами   будет   рассмотрен   опыт   работы   по   практическому формированию   навыка   построения   предложений   по   2   и   3   классах   2   отделения школы слабослышащих.