ЭССЕ: «ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ – ЭТО НАУКА ИЛИ ИСКУССТВО? (К 200-ЛЕТИЮ К.Д. УШИНСКОГО)».

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНКУРС 

«СТАРТ ИННОВАЦИЙ»

ЭССЕ.

ТЕМА ЭССЕ: «ПРЕПОДАВАНИЕ ИСТОРИИ – ЭТО НАУКА ИЛИ ИСКУССТВО? (К 200-ЛЕТИЮ К.Д. УШИНСКОГО)».

Как известно, педагогика изучает особый вид деятельности – передачу новым поколениям ранее накопленного социального опыта. Для такой передачи необходимо, с одной стороны, знание того, что и как нужно передать, а с другой – умение передать.

Одним из тех, кто признал и постоянно подчёркивал мнение, что педагогика – это не наука, но искусство, которое требует всего человека со всеми его способностями, был К. Д. Ушинский.

История возлагает на нас большую ответственность, эта ответственность заключается в передачи будущему поколению историю событий, произошедших в нашей стране. 

Историю можно назвать «искусством», только с точки зрения: «но искусство, требует всего человека со всеми его способностями» она была создана не искусственно, а по стечению обстоятельств, взглядов, мнений и противоречий. 

Каждый великий полководец, князь, руководитель, вложил великий вклад в процветание нашей Родины. 

Ни одна война, ни один поход, ни одно событие не осталось забытым, время сохранило все в памяти народа. 

Мы все всегда будем помнить те тяжелые годы войн, трагедий, с которыми пришлось столкнуться нашей стране. Несмотря на все трудности, гибели, страх, отчаяние, наша страна выдержала удар каждого врага и осталась сильной державой. Именно поэтому мы обязаны чтить и помнить о тех, кто отдал свои жизни за нас. 

К истории нужен особый подход, ее нельзя искажать в пересказе, ее нельзя переписать, создать что-то новое, ведь история — это сохранившиеся факты судьбы народа и страны. 

Ученые, профессора и историки с особым подходом относятся к своему делу, ведь их задача восстановить всю последовательность произошедших событий, собрать полноценную информацию о том или ином случае, и передать это все в будущее поколение, которое в определенное время ознакомится с историей своей страны и своего народа.

Историческое познание носит ретроспективный характер. Идем от настоящего к прошлому, от следствия к причине. Это позволяет рассматривать явления и процессы в перспективе, учитывая предшествующее и последующее состояния. Правда, при этом не исключена архаизация или модернизация прошлой эпохи. Кроме того, историку с позиций современности бывает трудно понять предшествующую эпоху, поскольку и современники той эпохи имели зачастую мифические представления о своем времени.

В отличие от природы, в обществе действуют люди, одаренные сознанием, ставящие и добивающиеся поставленных целей. Кроме того, если в естественных науках субъект и объект противостоят друг другу, в истории взаимоотношения их сложнее. Субъект - исследователь сам является участником исторического процесса, а не наблюдает со стороны. Идет процесс самопознания человека. Поскольку ученый имеет дело с историей людей, деятельность которых обладает ценностью, то и познание носит оценочный характер. Историк определяет значимость исторических событий и процессов, дает оценку деятельности людей. В этом специфика истории. Обычно все, кто размышляет об исторической науке, отмечает субъективность полученных результатов, считая это главным препятствием к достижению истины. Действительно, историческое познание, по определению И. Ковальченко, дважды субъективно: историк оперирует с субъективными источниками и вносит сам большой элемент субъективности в интерпретацию фактов и событий.

Всегда в литературе субъективность историка считается чуть ли не главной причиной невозможности достижения объективной истины. Но разве крупный, талантливый исследователь, гений не в состоянии сделать прорыв в науке, подобно ученым-естественникам? Конечно, может. Здесь субъективные качества, наоборот, помогают проникнуть сквозь века. Специфика здесь в том, что великие историки, начиная с Геродота, читаются и сегодня, они не забыты и их труды служат и сегодняшней науке, которая, несомненно, продвинулась вперед.

Остановимся на плюрализме - признании правомерности различных суждений, концепций по одной и той же исторической проблеме. Эта неоднозначность суждений объясняется сложностью объекта исследования - исторической реальности во всех ее проявлениях. Реальность понимается как некоторая данность, реконструируемая с помощью источников. Сама реальность плюралистична. Изучаются ее разные проявления, разные взаимосвязи. Плюрализм концепций связан и с различием в мировоззрении историков, с их методологической вооруженностью. Нет единой аксиоматической теории, которую принимало бы большинство историков, нет договоренности между историками о содержании хотя бы важнейших исторических понятий и категорий. Отсюда полисемантичность понятий. Все это объясняет множественность интерпретаций одних и тех же проблем. Однако это не мешает, а наоборот, углубляет познание истории. Все интерпретации сосуществуют и создают более сложную картину действительности, прошлых событий. В этом и заключен стимул к дальнейшему исследованию, чтобы опровергнуть, уточнить старые и предложить новые концепции. Это иллюстрирует бесконечность процесса познания. В столкновении мнений рождается более достоверное знание. Конечно, историк не должен быть самонадеян, должен видеть и преодолевать трудности процесса познания. Однако на историю возложена функция комплексной науки, призванной интегрировать достижения всех общественных и гуманитарных наук применительно к истории.

Можно и нужно подходить к истории как к науке. Но при этом, как у каждой науки, у нее есть своя специфика. Главная особенность заключена в самом объекте исследования - он в прошлом. Нужно воспроизвести удаленный во времени объект. Исследователь лишен возможности его наблюдать, экспериментировать. Правда, и физик не всегда может наблюдать многие процессы, в то время историку доступен мыслительный эксперимент, построение моделей. У историка есть арсенал источников и методы, исследовательские приемы. Вторая особенность исторического познания - исследователь находится в настоящем времени, изучая прошлое. Настоящее, во многом, детерминирует интерпретацию прошлого. Однако нельзя согласиться с мнением, что оно формирует прошлое, правильнее сказать, наши представления о прошлом. Влияют факторы - культура, идеология, система ценностей данного общества и также экономическая, социальная, политическая ситуации. Историческая наука - часть культуры и отражает ее уровень и особенности. Историк действует в поле этой культуры, вступает в диалог с культурой изучаемой эпохи, оставаясь в настоящем времени. Современность определяет горизонт исследований, уровень знаний, развитие других гуманитарных наук.

Как я пришла к истории как науки: история меня всегда захватывала, будоражила ум и моё восприятие мира всегда было через призму исторического познания. Наука или искусство? Однозначно - наука! Но, в руках лжеученых, как искусство превращать правду в ложь. Сейчас, как никогда ранее, нужно быть на страже Истории своего Отечества, нам преподавателям истории, нужно быть на передовой смелыми, отважными и вести ребят по верной, истинной дороге!

Скачано с www.znanio.ru