Философия Единство и многообразие общественно-исторического процесса, проблема его направленности в истории философской мысли

1 Содержание  стр. Введение...................................................................................................................3 1.Единство и многообразие общественно­исторического процесса, проблема его направленности в истории философской мысли............................................5 1.1.Развитие взглядов на историю философской мысли......................................5 1.2.Современные направления философии истории............................................8 2.Смысл и направленность истории....................................................................12 3.Проблема направленности исторического процесса.......................................17 Заключение.............................................................................................................24 Список литературы................................................................................................25 2 Введение Одной из важнейших проблем философии истории является проблема содержания и направленности исторического процесса ее суть заключается в получении ответа на вопрос: меняется человеческое общество, а если "да", то в каком направлении и которая периодизация этих изменений цивилизаций? Эта проблема интересовала еще античных мыслителей. Они выделяли три важнейших направления линейной философии истории: прогрессивный, регрессивный и циклический конце XIX ­ начале XX в была обоснтована так называемая нелинейная концепция исторического развития. Проблема общественного прогресса тесно связана с проблемой единства и перспективы развития мирной истории. Поэтому вполне естественно, что те концепции,   которые   так   или   иначе   признают   какие­либо   общие   черты   в развитии   отдельных   стран   и   народов,   допускают   наличие   и   определенной направленности общественного развития [2].  Марксистская концепция отвергает такое толкование прогресса и дает его обоснование с позиций материалистического понимания истории. Содержание   прогресса   она   усматривает   в   историческом   развитии основных   форм   собственности,   в   их   связи   и   преемственности,   в   смене общественных порядков, представляющих собой "лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей". Соответственно и критерии прогресса она видит в совершенствовании 3 форм   собственности,   в   развитии   производительных   сил,   науки   и   техники, духовной культуры, возрастании степени свободы личности и в развитии ее способностей. Совершенно   иное   понимание   прогресса   присуще   культурологическим концепциям А. Тойнби и О. Шпенглера. Они ограничивают прогресс рамками локальных   культур  и  цивилизаций,  отрицая   прогресс  всемирной   истории  в целом. В   определении   содержания   прогресса   имеет   значение   точка   отсчета всемирной истории ­ историческое время и пространство. У Маркса это ­ ступень варварства, первобытная общественно­экономическая формация. У Ясперса точкой отсчета, "осью мировой истории" выступает "осевая эпоха" ­ время формирования философии и мировых религий.  Своеобразную трактовку исторического времени и пространства дает А. Тойнби. Подчеркивая их решающее значение для исследования исторического процесса, Тойнби определяет  время  как  пространство  жизни  человечества, как поле, в котором происходит смена состояний общества. Цель   работы:   Изучить   проблему   смысла   и   направленности исторического процесса в истории мысли. Задачи: 1. Рассмотреть как развивались взгляды на историю философской мысли. 2. Изучить понятия смысл и направленность истории. 3. Выявить проблему направленности исторического процесса. 4 1.Единство и многообразие общественно­исторического процесса, проблема его направленности в истории философской мысли 1.1.Развитие взглядов на историю философской мысли Существует 2 типа концептуально­теоретических моделей объяснения истории: 1.   концепции   историцизма,   субстанциальности   истории   или   концепции линеарного видения истории, концепции общественного прогресса (история рассматривается как единый и целостный процесс развития человечества по восходящей линии) 2. единство, целостность и однонаправленность общественно­исторического процесса ­ отрицаются [3]. Хотя   термин   "философия   истории"   появился   сравнительно   недавно, первые философско­исторические идеи возникли еще в античные времена. Проблема   осмысления   путей   исторического   движения,   тенденций   и направлений   исторического   проц   процесса   привлекала   внимание   Геродота, Фукидида, Аристотеля, Теофраста, Плиния Старшего и др.  В   работах   этих   историков   и   философов   содержались   определенные представления   о   прошлом   и   будущем   человечества,   размышления   о 5 человеческих диянниях, о ходе и содержание исторических событий (позднее получило   название   "философии   истории"),   однако   они   еще   не   составляли системы   взглядов.   Большинство   античных   философов   и   историков   согласно придерживалась   религийно­мифологического   мировоззрения, которому в обществе, как и в природе, царит круговорот, поступками людей руководит   судьба   и   они   подвластны   воле   богов.   Решающим   же   фактором человеческого   поведения   является   неизменны   по   своей   природе   страсти   и воля,   присущие   выдающимся   лицам   ­   вождям,   политическим   деятелям, героическим личностям [6]. В   эпоху   Средневековья   представители   христианской   философской мысли (Аврелий Августин, Фома Аквинский и др.), синтезируя библейскую и греко­римскую   философско­историческую   мысль,   создали   теологическую концепцию   истории,   выдвинули   новые   теории   о   содержании   исторических событий,   о   назначении   и   задачи   исторических   трудов.   Согласно   этой концепции христианские авторы, стремясь через историю понять Божий за дум,  отвергли   идею   круговорота.  Они   представляли   исторический   процесс как   линейное   движение   от   прошлого   к   будущему   (будущего   спасения, прихода Мессии"). Кризис   феодализма,   развитие   капиталистических   отношений, свободомыслие   способствовали   освобождению   общественного   сознания   от теологического взгляда на историю, что положительно сказалось на развитии науки.   Мыслители   Возрождения   (XIV­XVI   вв)   стремились,   в   противовес христианским историкам, объяснить исторический процесс, исходя из земных условий, из природы человека. Например, Никколо Макиавелли, который в своих   трудах   обосновывал   идею   циклического   развития,   доказывал,   что движущей   силой   развития   общества   является   материальный   интерес, стремление   к   сохранению   и   увеличению   частной   собственности   Он   также 6 высказывал мысли о закономерность общественных явлений, однако четко их сформулировать [5]. В XVII­XVIII вв в Европе наступает эпоха промышленных и социально­   привела   к   утверждению   буржуазной политических   революций, индустриальной цивилизации и ускорение общественного развития. Огромную   роль   в   в   формировании   взглядов   мыслителей.   Нового времени   стали   играть   естественные   науки.   Влияние   естествознания   на развитие   общественных   наук   был   таким   большим,  что   историю   они   также пытались объяснить с природно­научных позиций. Именно   в   этот   период   и   возникают   натуралистические   концепции философии истории, получившие это название от латинского слова naturalis ­ природины   их   сторонники   рассматривали   природу   как   универсальный принцип пояссненния всего сущего, в том числе и исторического процесса. Поскольку   понятие   "натурализм"   они   объясняли   по­разному,   то   и направления,   в   русле   которых   они   шли,   назывались   по­разному: ­географический натурализм ( Шарль Луи Монтескье, Иоганн Гердер и другие общественные   явления   понимали   как   влияние   природной   среды); ­демографический   (Томас   Мальтус   исторические   процессы   объяснял действием "естественного закона народонаселения");  ­идеалистический (Клод Гельвеций, Жан Жак Руссо изменения в обществе связывали прежде всего с волей, разумом человека). Значительное влияние на развитие исторического самосознания имели также   работы   Вольтера,   который   в   своих   исследованиях   отмечал философском   осмыслении   истории   как   особой   предметной   реальности, связанной с эволюцией и развитием разумной природы человека Мари Жана Кондорсе,   который   одним   из   первых   обосновал   идею   исторического прогресса, и других  в философии [5]. 7 Новый   шаг   в   осмыслении   своеобразия   общественного   развития   с позиции   объективного   идеализма   был   сделан   Г.   В.   Ф.   Гегелем.   Он рассматривал историю как единый закономерный процесс, в котором каждая эпоха является неповторно разнообразной, но одновременно ­ это следующая ступень   в   развитии   человечества.   Это   развитие   имеет   несколько   иной характер, чем тот, который имеет сфера природной закономерности. Исторические   законы   здесь   реализуются   д   опомогою   сознательной деятельности людей, но вместе с тем в истории осуществляется определенная объективная   логика,   поэтому   исторический   процесс   ­   лишь   бесконечный саморазвитие, саморазвертывания мирового разума, абсолютной идеей. Значительный   вклад   в   развитие   философии   истории   этого   периода внесли   немецкие   мыслители   Карл   Маркс   и   Фридрих   Энгельс,   создавшие   В   нем   были   развиты диалектико­материалистическое   учение. рационалистические   и   диалектические   идеи   Гегеля.   Однако   марксистская философия истории существенно отличается от философии истории Гегеля в частности, К Маркс значительно расширяет сферу действия материализма и распространяет его на сферу общественных. Во   второй   половине   XIX   ­   начале   XX   в   историческое   знание поднимается на качественно новую ступень Благодаря усовершенствованию методов   исторического   и   лингвистического   анализа   различных   текстов, развития археологии, би ильш критическому отношению к фактам прошлого оно  получило   статус  науки.  Вместе   с  тем  возникло   и  осознание  того,  что исторические   и   естественнонаучные   знания   относятся   не   только   к качественно различных объектов, а они сами качественно различаются [6]. 1.2.Современные направления философии истории Обзор   эволюции   исторического   самосознания   позволяет   рассмотреть 8 современные направления философии истории, среди которых влиятельными (критическая   философия   истории), являются:   гносеологический   онтологический, аксиологический, технократический и некоторые другие. Гносеологический   направление   философии   истории   выделяется   как самостоятельный   со   второй   половины   XIX   в.   Представители   этого направления  (Вильгельм   Дильтей,  Бенедетто   Кроче,   Георг   Зиммель,  Робин Коллингвуд,   Раймон   Арон   и   др.)   доказывают,   что   основной   предмет философии истории ­ логико­теоретические  и методологические проблемы исследования исторического прошлого, его теоретическая реконструкция и поиск истинности исторических фактов [6]. Основателем этого направления философии истории по праву считается немецкий философ культуры Вильгельм Дильтей. Главным в учении Дильтея является   его   понимание   жизни   как   способа   бытия   человека,   культурно­ исторического ческой реальности (поэтому часто позицию Дильтея называют "историцистським"   вариантом   "философии   жизни").   Человек,   по   мнению Дильтея, не имеет своей истории, но она сама является историей, и именно это   раскрывает   ее   суть.   тождественным.   Жизнь   и   история   для   Дильтея   является Гносеологический направление, еще называют критической философией истории. Это связано с тем, что его представители настаивают на идее о том, что   только   критическое   рассмотрение   истории   дает   возможность   весть создать   модель   человеческой   истории,   оценить   степень   истинности исторических   фактов   и   теоретически   воссоздать   картину   исторической действительности.   Истоки   этого   подхода   начинаются   с   баденской   школы проблемами неокантианства, исторического   познания,   изучением   специфики   истории   человечества,   а   ее   методологическими     занимавшейся учредителем называют французского философа Раймона Арона (1905­1983), 9 известного своей работой "Критическая философия истории". Представители   онтологической   концепции   предметом   философии истории   считают   совокупность   исследований,   направленных   на   выявление   Эти специфических   особенностей   социальных   явлений,   процессов. исследования   связаны   с   такими   общефилософские   онтологическими проблемами, при решении которых необходимо учитывать различия истории общества   от   других   социальных   явлений.   Представители   этого   подхода (Роберт   Мель,   Роже   Рамон,   Энне   Калло   и   др.)   утверждают,   что   в   центре внимания философии истории должны находиться онтологические проблемы, такие   как   содержание   и   становление   истории   человечества,   сущность исторического процесс в, возможности предсказания будущего, роль и место человека   в   историческом   процессе   и   т.п.   Например,   при   рассмотрении вопроса о движущих силах общественного развития возникает вопрос о роли сознания, воли Иудины в историческом процессе [5]. Но поскольку науке неизвестны другие существа с развитым сознанием, кроме   людей,   то   вопрос   о   роли   сознания   в   развитии   общества   являются вопросами об обществе, исторические процессы. Аксиологическая   концепция   философии   истории   особое   внимание уделяет проблеме ценности истории, а также выяснению рациональных основ суждений,   по   которым   одни   явления   исторического   знания   являются ценными, а вторые ­ н неценных. Значительный   вклад   в   развитие   этой   концепции   внесли   немецкие философы,   представители   баденской   школы   неокантианства   Вильгельм Виндельбанд (1848­1915) и Генрих Риккерт (1863­1936). Эти исследователи определяли   ф   философию   как   общую   науку   о   ценностях,   что,   как   писал Риккерт,   образуют   "совершенно   самостоятельное   царство,   лежащее   по   ту сторону   субъекта   и   объекта".   Исходя   из   кантовского   различения 10 теоретического   и   практи   ческого   ума,   Виндельбанд   и   Риккерт противопоставляли философию истории как нормативное учение, основанное на   ценностных   суждениях   и   познании   должного,   опытным   наукам, опирающихся на теоретические суждения и эмпирические данные о "сущее". Отвергая   закономерность   как   руководящий   принцип   исторического познания, они заменяли его процедуре "отнесение к ценностям". По мнению Виндельбанда и Риккерта, ценности понимать надо историческая характер и, наконец,   образуют   идеальный,   независимый   от   людей   трансцендентальный (т.е.   потусторонний)   мир.   Из   этого   мира   выходят   соответствующие   идеи, прежде   всего   идея   трансцендентального.   Она   указывает   на   безусловное, неограниченное   временем   и   пространством   абсолютное   значение   этих ценностей.   По   мере   осознания   их   значение   люди   вырабатывают соответствующие   ценностные   установки   и   требования,   которым   они управляют   ются   в   своей   жизни,   поведении,   повседневной   и   исторической деятельности [6]. Рассматривая   соотношение   общественного   бытия   и   духовной   жизни, Виндельбанд   и   Риккерт   делают   вывод   о   ведущей   роли   духовной   жизни   в истории   общества   по   отношению   к   бытию.   Они   критически   отнеслись   к созданному К. Марксом материалистического понимания истории, в котором обосновывалось   основное   значение   экономического   фактора   (т.е.   бытие)   в развитии   общества.   Такой   подход,   по   мнению   Риккерта,   определяется политической   программой   марксизма,   в   которой   победа   пролетариата является "абсолютной ценностью". Исходя из этих соображений, философия истории выступает как учение о ценностях, раскрывающее их природу и сущность, а также их значение и воплощение в жизнь и деятельность людей. Технократические   концепции   в   современной   западной   социальной 11 философии и философии истории представляют собой одно из направлений общественной мысли, предоставляет технике решающую роль в общественной жизни,   прогрессе   и   утверждает,   что   только   индустриализация   способна рационально регулировать и совершенствовать жизнь общества и личности.  К  этим  концепциям   можно   отнести:   концепцию  постиндустриального или   информа   ции   общества   (Даниэл   Белл,   Олвин   Тоффлер),   концепцию технотронного   общества   (Збигнев   Бжезинский), индустриального общества (Джон Гэлбрейт) и ряд других [6].   концепцию   нового Подобный   технологический   детерминизм   к   основным   факторам развития общества прежде относит уровень развития производительных сил, техники,   науки   и   информатики.  Например,   концепция   постиндустриализма исходит   из   того,   что   в   современном   обществе   преобладает   не   первичная отрасль экономики (сельское хозяйство), не вторичная (промышленность), а третичная (сфера услуг), в которой решающую роль играет инф ормация Утверждается,   которая разворачивается в постиндустриальном обществе, лежит в основе развития   что   микроэлектронная   революция, общества и делает именно информацию, а не труд фундаментальным. 2.Смысл и направленность истории Проблема   "направленности"   истории   трудностей   в   понимании   не вызывает: понятно, что философы разрабатывали и разрабатывают вопрос о том, откуда и куда идет общество. Проблема "смысла истории" несколько сложнее, поскольку смысл истории можно понимать как цель истории. А есть ли цель, то есть смысл у истории? Этот вопрос интересовал людей многие 12 столетия. В социально­философской мысли имеются разные подходы, дающие свои интерпретации проблеме смысла и назначения истории [3].  В античной философии распространенной была точка зрения, гласящая, что общество с развитием цивилизации деградирует. Оно идет от "золотого века" к "серебряному веку" и от него ­ к "железному". В библейской традиции эта точка зрения проявилась в трактовке Всемирного потопа, как Божьего наказания.   Интересно,   что   в   обыденно­практическом   сознании   подобная позиция,   когда   прошлое   вспоминается   в   радужных   тонах,   имеет   весьма широкое   хождение.   На   причинах   подобных   взглядов   мы   подробнее остановимся при рассмотрении темы "Культура как социальное явление".  В античности появилась и другая трактовка исторического процесса, основы которой заложил Гераклит. Его идея "пульсации" истории как вечного огня,  то   угасающего,  то   разгорающегося   с  новой   силой,  фактически   стала исторически   пер­   вой   из   так   называемых   "теорий   круговорота".   Авторами   Д.Вико, теорий   круговорота   были   Аристотель, О.Шпенглер, П.А.Сорокин, Х.Ортега­и­Гассет, А.Тойнби.    Н.Я.Данилевский, Третью   группу   представляют   теории,   рассматривающие   историю   как поступательное развитие, переход общества от низших к более совершенным формам жизни (Кондорсе, Тюрго, И.Кант, Гегель, К.Маркс).  Многие философы начинают философию истории с Аврелия Августина. Нам   кажется   правильнее   философию   истории   начать   с   Гегеля,   но   заслуги Аврелия Августина в западноевропейской христианской философии велики. Он   стремился   показать   единство   всемирно­исторического   процесса, определив   в   качестве   начала   истории   явление   Христа.   Таким   образом, история человечества ­ это "сотворенное" бытие, концом которого является Страшный суд. На протяжении многих веков, включая и век ХХ, у Августина было немало последователей [5].  13 Отделить человеческую историю от истории божественной, земную от небесной,   попытался   итальянский   мыслитель   Д.Вико.   Он   связывал   смысл истории с естественной необходимостью, то есть с постоянно повторяющимся порядком   причин   и   следствий.   Все   народы   проходят   единый   путь, включающий три эпохи: божественную, героическую, человеческую, которые соответствуют детству, юности и зрелости человечества. (Д.Вико считал, что такие этапы в своем развитии проходят культура, язык и все, что связано с жизнедеятельностью   человека   и   человечества).   Пройдя   положенный   круг, страны и народы начинают круг новый ­ те же три названные выше эпохи. При этом Д.Вико не отрицал роли Божественного провидения, которое обуздывает человеческие страсти.  XVIII век уже упоминался нами как время, когда благодаря Вольтеру появилось   понятие  "философия   истории".  Подчеркнем,  что   в  это   время   к смыслу и назначению истории начал складываться подход, характерный для эпохи Просвещения [2]. Смысл   истории   при   этом   связывался   с   прогрессом   человеческого разума, а история человечества, таким образом, становилась движением по ступеням   этого   прогресса.   Так,   французский   философ   Кондоре   обосновал точку зрения, гласящую, что прогресс общества состоит в движении к истине и   счастью.   Определенный   вклад   в   развитие   этой   идеи   внесли   великие немецкие философы И.Г.Гердер и И.Кант.  Фундаментальное обоснование принципа историцизма 0, появившегося еще у Гердера. принадлежит Гегелю. Историцизм Гегеля включает в себя два основополагающих принципа:  1)   признание   субстанциальности   истории,   наличие   в   ней   в   качестве основополагающей субстанции разума, который обладает бесконечной мощью, 2) утверждение целостности исторического процесса и его целесообразности; 14 конечной целью всемирной истории выступает сознание духом его свободы.  Принцип   историцизма   был   воспринят   марксистской   философией, однако   его   понимание   претерпело   значительные   изменения,   которые коснулись прежде всего переориентации на материалистическое понимание истории и общества. В марксизме термин "историцизм" также был изменен и получил   название   "историзма".   Историзм   основывался   на   подходе   к действительности как изменяющейся во времени, развивающийся. Очень четко этот   принцип   был   сформулирован   В.И.Лениным:   "...Не   забывать   основной исторической связи,  смотреть  на  каждый вопрос  с точки  зрения того,  как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь". Представители   многих   философских   школ   частично   или   полностью отрицают   принцип   историзма.   К   ним   можно   отнести   П.Риккерта   и В.Виндельбанда представителей прагматизма и неопозитивизма [6].  (неокантианство),     К.Ясперса   (экзистенциализм), Один   из   вариантов   доказательства   несостоятельности   принципа историзма принадлежит перу К.Р.Поппера: Марксистский   подход   к   истолкованию   исторического   процесса К.Р.Поппером   категорически   не   принят.   Всю   социальную   философию   объясняющим   весь К.Маркса   К.Р.Поппер   назвал   "историцизмом", исторический процесс в зависимости от классовой борьбы за экономическое превосходство. Поппер отрицал объективные законы исторического процесса, а   поэтому   ­   и   возможность   социального   прогнозирования.   "Вера   в историческую необходимость является явным предрассудком и невозможно предсказать   ход   человеческой   истории   ...   научными   методами".   Итак, "Историцизм ­ это бедный метод, который не приносит результатов" [1].  15 В   обоснование   своей   позиции   К.Поппер   приводит   следующие агрументы:  1.   Ход   человеческой   истории   в   значительной   степени   зависит   от   роста человеческого знания.  2. Мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания.  3. Следовательно, мы не можем предсказать ход человеческой истории.  4. Это значит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории [1]. С   этими   аргументами   (как   и   со   всей   теорией   "антиисторицизма", разработанной еще в 20 ­ 30­е годы), можно спорить, но отрицать то, что она весьма популярна, сложно. Антиисторицизм Поппера отрицает исторический прогресс. Прогресс ­ это движение к какой­то определенной цели, цели же существуют   только   для   человека,   для   истории   они   просто   не   возможны. Поэтому   Поппер   считает,   что   прогрессировать   может   только   человек, защищая, например, демократические институты, от которых зависит свобода [1].  Таким образом, принятая в советской философской литературе точка зрения о поступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от   низших   к   более   высшим,   совершенным   формам   жизни   в   истории философской   мысли   является   не   единственной.   Она   представляет   собой позицию И.Канта, Гегеля, К.Маркса и относится к ХVIII ­ XIX векам. Кстати, долгое время считающийся в отечественной литературе основной критерий прогресса ­ уровень развития производительных сил общества ­ тоже идея XIX века, когда вера в прогресс приобрела характер религиозного убеждения. Сам же прогресс в XIX веке связывался с промышленным развитием. У К.Маркса   прогресс   ­   это   рост   производительных   сил   общества   и   смена общественно­экономических   формаций.   То   есть,   в   конечном   счете,   теория 16 общественно­экономических   формаций,   разработанная   К.Марксом,   ­   это осмысление становления техногенной цивилизации в условиях XIX века [6].  Во   второй   половине   ХХ   века   обнаружилось,   что   неконтролируемое развитие   производительных   сил   неизбежно   вызовет   глобальную экологическую   катастрофу,   поэтому   сейчас   многие   ученые   испытывают разочарование в прогрессе. Уже упоминавшийся нами М.Хайдеггер первым в ХХ   веке   поставивший   вопрос   о   зловещем   феномене   техники.   О   том   же говорили   и   писали   ученик   З.Фрейда,   психолог   и   философ   Э.   Фромм, представители Римского клуба Дж.Форрестер и Д.Медоуз, многие другие.  Как отвечают наши современники на вопрос: во имя чего совершается исторический процесс?  Обратимся к первой половине ХХ века. Это время появления многих идей   экзистенциализма,   субъективно­идеалистического   направления   в философии,  самый   значительный   вклад   в  который   внесли   такие   известные писатели,   театральные   деятели,   художники,   как   Ж.П.Сартр,   А.Камю, Ф.Кафка,   С.Бовуар,   а   сторонниками   в   массе   своей   были   представители интеллигенции. Этот подход стремится тесно увязать смысл истории с целью и   смыслом   существования   человека.   Так,   немецкий   экзистенциалист К.Ясперс, которому принадлежит серьезная разработка смысла и назначения истории, человеческую сущность усматривает в свободе, которая проявляется в свободной реализации духовных сил человека [5].  Большая часть современных философов считает, что у исторического процесса нет и не может быть цели. Цель ставит перед собой и обществом человек. В соответствии с этой целью он определяет и смысл истории.  17 3.Проблема направленности исторического процесса В   современной   философии   истории   сосуществуют   два   основных подхода   к   объяснению   логики   и   направленности   исторического   процесса: формационный и цивилизационный. Формационный подход основан на монистическом понимании истории. Он трактует всемирную историю как единственный линейно­поступательное, естественно­исторический   процесс   последовательной   смены   общественно­ экономических формаций этий [6]. Учение   об   общественно­экономических   формациях   было   разработано Карлом   Марксом   в   его   трудах   "Капитал",   "К   критике   политической экономии" и др. Суть его учения такова: 1)   общественно­экономическая   формация   ­   это   качественно   определена целостная   социальная   система,   важнейшим   элементом   которой   являются материальные (экономические), духовные (идеологические) и другие связи и отношения,   установления   влюються   между   людьми   в   процессе   их жизнедеятельности.   Во   взаимосвязи   материальных   и   духовных   отношений главная   роль   принадлежит   материальным   отношениям,   стержнем   которых является производственные отношения; 2)   общественно­экономическая   формация   отражает   то   общее,   что характеризует общественную жизнь в разных странах на определенном этапе их   развития.   Исследуя   капитализм   и   сравнивая   материальные   и   духовные отношения различных стран, К Маркс заметил повторяемость многих сторон этих отношений и сделал вывод, что эти страны находятся на одной стадии социального развития ­ капиталистической; 18 3) общественно­экономическая формация представляет собой этап в развитии общества. Выделив производственные отношения из всех других социальных связей, Маркс обнаружил их основные типы. Таким образом выяснилось, что социальные   организмы   могут   иметь   как   одинаковую   социально­ экономическую   структуру,   так   и   различную   (то   есть   производственные отношения различных типов). Итак, был сделан вывод о том, что каждый тип производственных   отно  ин  определяет   этап,  период  истории,  а  развитие   и смена этих типов ­ суть истории общества [6]. Исходя из этих положений, отметим, что общественно­экономическая формация   ­   это   конкретный   исторический   тип   общества,   целостная социальная   система,   основанная   на   определенном   способе   производства   и выступает как степень общественного прогресс. Обоснование   категории   общественно­экономическая   формация позволило   Марксу   провести   периодизацию   исторического   процесса   Он выделил   пять   типов   формаций:   первобытнообщинная,   рабовладельческая, феодальная,   коммунистическая,   каждая   из   которых   имеет   специфические законы   возникновения   и   развития,   мировой   же   процесс   он   понимал   как линейное восхождение от одной формации к другой. В свою очередь в каждой исторической формации действуют и общие законы, связывающие их в единый процесс мировой истории. Рассматривая понятие "общественно­историческая формация", следует иметь в виду, что оно, как абстракция высокого уровня, отражает главные черты объективной действительности и абстрагируется от отдельных явлений и случаев. Однако некоторые исследователи, используя понятие "формация" в чистом виде, накладывают его на реальный исторический процесс и, если не находят полной тождественности понятий "формация" и "действительность", обнажат ошують учение о формации фикцией [6]. 19 Историческая  практика также показала, что не все страны и народы обязательно проходят в своем развитии все формации или их фазы. Некоторые из них (например, древние германцы и славяне) обходили рабовладельческую   формацию.   Также   стоит   обратить   внимание   на   так называемые   мижформацийни   периоды   в   развитии   конкретных   стран   и   на возможность возвращения в предыдущих формаций до передних формаций. В   формационного   подхода,   разработанного   Марксом,   много положительных черт, и сегодня он имеет большое количество сторонников. Это связано с тем, что данный подход и материалистическое понимание истории   в   целом   позволили   не   только   сформулировать   сам   принцип исторического   развития   общества,   но   и   ответить   на   те   принципиальные вопросы,   поставленные   историей   развития   общества,   создать   теорию общественного прогрессу [4]. Однако   в   формационного   подхода   есть   и   определенные   недостатки Ошибочным   был   не   сам   подход   Маркса   к   объяснению   исторического развития,   а   его   догматизация   и   абсолютизация.   Ряд   исследователей, анализируя формационный подходов ид, называют такие его слабые места. Во­первых,   неправомерно   утверждать,   что   на   любом   этапе   истории только   социально­экономические   отношения   определяют   жизнь   общества   в целом. Во­вторых,   монистической   е   представление   о   закономерном восхождения от одной формации к другой не оставляет места для свободы человека, для выбора альтернативных путей развития человечества.  В­третьих, реальную историю народов, обществ, дер жал нельзя вложить в   пределы   формационного   развития   по   восходящей.   При   таком   подходе теряется   своеобразие   и   самобытность   каждого   народа   и   цивилизации,   в данном   случае   является   лишь   предпосылкой   для   совершенствования 20 общества. Таким образом, в современных условиях односторонность толкования исторического   процесса   как   линейной   схемы,   состоящей   из   пяти общественно­экономических формаций, становится все более очевидной. Поэтому   актуально   дополнить   это   толкование   другим,   нелинейным подходом   к   пониманию   истории,   которым   является   так   называемый цивилизационный подходов [6]. Цивилизаций   ный,   или   культурологический,   подход   к   пониманию философии   истории   сложился   в   XIX­XX   вв   Его   главной   особенностью является   утверждение   идеи   о   существовании   множества   культур   и цивилизаций,   их   локальности   и   разнокачественности,   отрицание   твердой однолинейной схемы общественного прогресса. Понятие цивилизация (от лат civilis   ­   гражданский,   государственный)   ­   чрезвычайно   емкое   понятие, применяемое широким спектр ом наук и поэтому употребляется на разных уровнях   абстракции.   Очень   часто   это   понятие   используется   как   синоним культуры.   В   социально­философском   контексте   под   цивилизацией,   как правило,   понимают   уровень,   студенты   пень   общественного   развития, материальной и духовной культуры [2]. Одним   из   основателей   такого   подхода   был   русский   социолог   и естествоиспытатель   Николай   Данилевский   (1822­1885),   выдвинувшего концепцию   отдельно   существующих   культурно­исторических   типов (цивилизаций),   находят   свое   выражение   через   четыре   важнейшие   формы деятельности   или   "основы"   (самопроявления)   цивилизаций   ­   религиозную, культурную, политическую, социально­экономическую.  Подобно  биологическим  организмам,  культурно­исторических  и  типы находятся в процессе неустанной борьбы с внешней средой и друг с другом и проходят стадии зарождения, возмужания, старения и гибели (вымирания, или 21 деградации   до   уровня   аморфной   етног   рафичнои   сырья   ­   для   других   Содержание   всемирной   истории культурно­исторических   типов). Данилевский   видел   в   выявлении   особенностей   самовыражения   культурно­ исторических типов народов, развивающихся по своим особыми законамими законами. Данилевский   определил   некоторые   законы   развития   культурно­ исторических типов:  1) народы, которые говорят на одном или близкими языками, составляют один культурно­исторический тип, 2) для возникновения и развития культ турно­исторического типа необходима определенная политическая независимость, 3)   успехи   цивилизации   зависят   от   разнообразных   элементов   культурно­ исторического типа, 4)   процесс   формирования   цивилизации   длительный,   а   пе   д   их   расцвета   ­ короткий, 5)   цивилизации   развиваются   замкнуто   и   изолированно,   но   это   отнюдь   не означает, что они не влияют друг на друга. Выделив   тринадцать   культурно­исторических   типов,   Данилевский наибольшее   внимание   уделяет   славянском   типа   ­  молодому   и   качественно новом,   призванном   наполнить   настоящим   содержанием   будущую   историю человечества [2]. Продолжил   и   развил   взгляды   Данилевского   немецкий   мыслитель Освальд   Шпенглер   (1880­1936),   который   также   критически   относился   к европоцентристськои однолинейной схемы общественного прогресса. Основной   категорией   ориен   в   философии   Шпенглера   является культура,   которую   он   понимает   как   особый   "организм",   отделенный   от других,   подобных   ему   "организмов".   Отсюда   следует,   что   единой 22 общечеловеческой   культуры   нет   и   быть   не   может.   Поэтому   Шпенглер отрицает   целостность   и   единство   всемирной   истории,   наличие   в   ней "постоянного   и   всеобщего".   Шпенглер   выделяет   в   истории   человечества восемь   культур:   египетскую,   индийскую,   Вавилонскую,   китайскую,   греко­ римскую, византийско­арабскую, западноевропейскую и культуру майя. Ожидает   он   появления   и   русско­сибирской   культуры.   Каждый культурный   организм,   за   Шненглером,   существует   на   протяжении определенного   жизненного   срока   (около   тысячи   лет),   после   чего   он перерождается   в   цивилизацию   и   погибает.   Каждая   из   культур   имеет   свой глубокий смысл и одинаковое значение в историческом процессе. Еще   одним   представителем   локальных   цивилизаций   является английский   историк   и   социолог   Арнольд   Тойнби   (1889­1975),   который, развивая   мысли   Данилевского   и   Шпенглера   о   цикличности   истории, рассматривает   ее   как   суку   упнисть   историй   отдельных   своеобразных   и относительно   замкнутых   цивилизаций   (в   первоначальном   варианте   он насчитывает их 23, а затем сокращает до С). Рассматривая цивилизации как "динамические   образования   эволюционного   типов",   Тойнби   выделяет   в каждой из них основные стадии исторического существования: возникновение, рост,   надлом   и   разложение.   После   прохождения   этих   основных   фаз цивилизация, как правило, погибает, уступая место другой цивилизаций [4]. Считая   социальные   процессы,   последовательно   происходящие   в   этих цивилизациях,   аналогичными,   Тойнби   пытался   вывести   на   этом   основании некоторые формальные эмпирические законы повторяемости общественного развития   позволяющие   предсказывать   глобальные   события   в   обозримом будущем.  Содержание  же  всемирной  истории Тойнби видит  в  религиозной эволюции и духовном совершенствовании человечества. Цивилизация, по мнению историка, возникает из примитивных обществ 23 результате   "жизненного   вызова", обстоятельствам различного характера и успешного ответа на этот вызов.   порождаемого   исключительным Вызовы   статью   во   быть   как   природными,   так   и   человеческими Движущей же силой развития цивилизаций является творческое меньшинство, которое, удачно отвечая на вызовы, возникающие ведет за собой "инертное меньшинство". Таким   образом,   с   позиции   цивилизационного   подхода   историческое развитие   предстает   как   последовательно   нелинейный   процесс, поступательный характер которого определяется не характеристиками "выше ­   ниже",   а   тем,   что   каждая   цивилизация   в   процессе   саморазвития   и самоопределения   проходит   все   основные   ступени   филогенетического   пути человечества и рассматривается как уникальное социальное образование со своей историей и неповторимой индивидуальностью. Сравнив   формационный   и   цивилизационный   подходы,   можно   сделать следующие выводы: 1)   формационный   подход   стремится   в   процессе   анализа   охватить   все общество   и   акцентирует   внимание   на   Его   динамике,   цивилизационный   ­ исследует часть общества (отдельную цивилизацию), а общество в целом сп принимает как статическое. 2) формационный подход особое внимание уделяет экономическим факторам жизни   общества,   цивилизационный   же   акцентирует   внимание   на   духовных факторах. На   современном   этапе   развития   философии   истории   утверждается такое   понимание   истории,   в   котором   делается   попытка   использовать позитивные   идеи   этих   альтернативных   подходов   и   компенсировать   их   хне недостатки Такой подход получил название монадного. Характерной   чертой   монадного   подхода   является   рассмотрение 24 всемирно­исторического   процесса   как   единства,   которая,   в   свою   очередь, состоит   из   множества   исторических   индивидов   (социумов)   Причем формационная составляющая монадной подхода сосредоточивает внимание на том   общем   для   разных   стран,   проходят   тот   же   степень   исторического развития,   а   цивилизационная   составляющая   акцентирует   внимание   на особенностях социальных организмов, их  неповторимости [6].  Таким   образом,   в   монадной   подходе   учитываются   и   реализуются обобщающие возможности формационного подхода и индивидуализирующую возможности цивилизационного подхода не на основе их о тиставлення, а на основе единства и взаимодополняемости. Заключение Изучив   материал   по   данной   теме   исследования   выявлено,   что историческая действительность свидетельствует: 1.Не   существует   универсальной   движущей   силы   развития   человечества   и неизменной   однонаправленности   его   движения   к   каким­либо   заранее определенным целям. 2. История не имеет цели ­ ни конечной, ни каких­либо промежуточных. Цели может ставить только человек. 3. История многовариантна в своем развертывании, поскольку подчиняется вероятностной логике. 4.Направленность   движения   истории   во   времени   всегда   содержит 25 альтернативные   возможности, деятельности людей.   осуществление   которых   зависит   от 5.Большинство   авторов   концепций   истории,   прямо   или   косвенно   признают факты   возрастания   в   истории   признаков   и   черт,   свидетельствующие   о существовании на Земле единого человечества.   Список литературы 1.Поппер К.Р. Нищета историцизма \\ Вопросы философии. 1992. N 4. C.49. 2.Скирбекк К Г История философии: учеб пособие /  под ред С Б Крымского ­ М: ВЛАДОС, 2000 ­ 800 с 3.Социальная  философия.  Курс  лекций.  Учебно­методическое   пособие   для заочного отделения. – Ставрополь: Изд­во СГУ. 2005 ­151с. 4.Философский энциклопедический словарь ­ М.: Абрис, 2002 ­568 с 5.Философия: пособие / Под ред И.Ф. Надольного, В. П. Андрущенко, И. В. 26 Бойченко и др. ­ М.: Викар, 1997 ­ 578 с 6.http://uchebnikionline.com/filosofia/filosofiya_­_danilyan_og/filosofiya_­ _danilyan_og.htm 27