ФОРМИРОВАНИЕ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ В РОССИИ В ПЕРИОД ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Рейтер Кирилл Александрович Кандидат философских наук Доцент кафедры высшей математики и естественнонаучных дисциплин Негосударственное образовательное частное учреждение высшего  образования «Московский финансово­промышленный университет  «Синергия» E­mail: Cyrill_reiter@mail.ru SPIN­код: 5898­5790  Громский Антон Александрович Студент 2­го курса юридического факультета группы ВБЮ­201 Негосударственное образовательное частное учреждение высшего  образования «Московский финансово­промышленный университет  «Синергия» E­mail: Anton­gromscky@yandex.ru SPIN­код: 9980­6070 ФОРМИРОВАНИЕ   ВЫСШИХ   ОРГАНОВ   ВЛАСТИ   В   РОССИИ   В ПЕРИОД    ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ Аннотация:  В   статье   рассматриваются   философские   и   социально­ правовые   аспекты   Февральской   Революции   1917   года   в   России.   Особое внимание уделяется новому формату формирования Высших органов власти в государстве в период революционных преобразований. Ключевые   слова:  государство,   гражданское   общество,   политическая власть, реформы, революция. «Долой   войну!   Хлеба!   Долой   самодержавие!».   С   такими   лозунгами встречала Россия февраль 1917 года. О причинах, важности и возможности недопущения тех событий, пусть рассуждают историки, а в правовой науке нам   прежде   всего   интересен   процесс   изменения   института   органов государственного   управления.   И   при   рассмотрении   этого   вопроса,   нам необходимо   иметь   понимание   того,   что   он   обусловлен   не   просто   сменой властного   режима,   а   переходом   от   пережитков   политики   самодержавия, сложившейся   ещё   в  XIX  веке,   к   основам   народовластия   и   демократии, диктовавших моду и темп развития человечества в веке XX. Помимо   смены   формы   правления   и   властного   режима,   также   стоит учитывать резкую смену принципов мышления в общественно – политическом и сознании. экономическими, внешне   Это   обусловлено       внутреннеполитическими проблемами, а также социальным неравенством. Но опять   же,   обсуждать   эти   аспекты,   это   область   конкретной   исторической науки,   в   то   время   как   на   данный   момент,   нам   необходимо   лишь констатировать   факт   фазового   перехода   мыслительных   процессов   в политической жизни российского общества и изменения отношения к самой власти. Одним   из   таких   переходов   является   то,   что   от   новой   политической элиты,   пришедшей   к   власти,   стали   ждать   реформ   и   изменений неэффективного,   устаревшего   и   архаичного   политического   строя.   Хотя точнее   сказать,   стали   этих   реформ   и   изменений   требовать.   При   том, высказывая свою позицию в весьма жёсткой форме – путем стачек, митингов и массовых   демонстраций,  тем   самым   донося   до   новой   политической   элиты свою   гражданскую   позицию:   «Мы   здесь   власть».  Безусловно,   такая   форма выражения народной воли не нова. В Европе подобные явления олицетворяли диалог власти и народа, поэтому стали вполне обыденными, а их механизм зачастую был закреплён законодательно и доведён до правомерности. Однако в России, это время характеризуется, как настоящая революция народного самосознания, затронувшая все сферы управления жизни общества.   А если революция затрагивает все уровни и сферы общества – экономику, политику, культуру,   социальную   организацию,   повседневную   жизнь   людей,   то   она называется социальной1.  Хотя говорить о том, что это был краткосрочный эффект – ошибочно, так как начиная с 1905 года, в обществе не утихали горячие споры и волнения. Роковое   слово:   Измена.   Сначала   шёпотом,   а   потом   явно   и   громко пронеслось над страной. Даже в ноябре 1916 года, депутат от партии Кадетов, Павел   Николаевич   Милюков,   каждый   пункт   обвинения   царскому правительству заканчивал словами: «Что это: глупость или измена» И это фраза, точно била молотом по головам в Феврале 1917. Перейдя   к   хронологии,   нельзя   не   заметить,   что   первые   изменения   в Механизме (аппарате) органов Государственного управления, начались ещё в феврале 1917, в самый разгар событий в Петрограде. Именно там, 27 февраля (по   старому   стилю)   в   Таврическом   Дворце,   где   ранее   заседала Государственная дума, и превращённая теперь в центр восстания, при участии меньшевиков, профсоюзных лидеров и эсеров возник первый управленческий орган  новой  власти:  Временный  исполнительный   комитет  Советов  рабочих депутатов. Первым действием  этого органа, можно считать обращение  его членов   к   коллективам   заводов   и   фабрик   с   призывом   выбрать   своих представителей в Петроградский совет. Поразительно то, что уже к концу первого дня функционирования этого органа были зарегистрированы первые десятки депутатов. И из этого можно сделать вывод о том, что политическую активность проявляли не только члены и лидеры партийных движений, но и сам народ, с необычайной скоростью и безропотностью осознавая ценность демократии и рудиментарность царизма. 1 Матюхин А.В., Давыдова Ю.А., Рейтер К.А. Обществознание: учебное пособие. – М.: Изд­во  МФПУ «Синергия». 2016. С. 14. Безусловно,   для   руководства   таким   большим   количеством   людей, необходимы дополнительные инстанции. И первой такой инстанцией, опять же   стал   избранный   Исполнительный   комитет. в   кратчайшие   сроки, Председателем был выбран представитель меньшевиков Н.С. Чхеидзе, в то время как его первым заместителем стал эсер А.Ф. Керенский, а также ещё один меньшевик М.И. Скобелев. И здесь возникает первый конфликт мнений между   учёными   правоведами:   некоторые   полагают,   что   эта   разница обусловлена тем, что люди голосовали за личность, а не за идею, выдвигаемую партией,   и   это   отрицательное   явление,   так   как   это   прямой   признак Охлократии – власти толпы. Есть и противники данного мнения, и их оправдывает тот факт, что в сам состав   исполкома   вошли   представители   всех   социалистических   партий, включая   большевиков,   пусть   даже   руководящая   должность   в   нём принадлежала   эсерам   и   меньшевикам.   Идеологическое   многообразие   в составе   органа, многообразие в его «верхушке» … Тем не менее, вопрос остаётся открытым.   весьма   очевидно   предусматривает   идеологическое Стоит   ли   говорить,   что   оценка   эффективности   любого   органа государственного   управления   (власти)   должна   рассматриваться,   что называется: «по делам его». И при рассмотрении событий зимы – весны 1917 года, необходимо признать, что Новая власть, никак не собиралась ослаблять хватку, а только усиливала свои позиции следующими действиями:  1. Важнейшую   функцию   обеспечения   населения   продовольствием   и поддержание общественного порядка, в столице взял на себя Исполком Петроградского   совета.   Необходимо   отдать   должное   решимости   и своевременности принятия такого решения, так как оно сыграло главную роль в недопущении хаоса и мародёрства. 2. Уже с 1 марта, Петроградский совет пополнился делегатами от солдат и матросов, тем самым преобразовавшись в Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. 3. 1 марта, преобразовавшийся властный орган издал первый нормативный акт: «Приказ № 1», который подразумевал собой полную демократизацию армии.   Петроградский   гарнизон   был   подчинен   Совету,   который,   таким образом, приобрел реальную военную и политическую опору. На этом стоит остановиться по подробней, ведь это очень важный, хотя и рискованный шаг, учитывая то, что шла война, и положение России едва ли можно было назвать удовлетворительным. Содержание приказа заключалось в том,   что   солдаты   уравнивались   в   гражданских   правах   с   офицерами, запрещалось грубое отношение с нижними чинами и т.д. А его опасностью являлась   легализации   солдатских   комитетов   и   собраний,   а   главное выборность командиров, что могло негативно сказаться (да и сказалось) на эффективности подразделений во время активной фазы боев на фронтах. При этом, новые политические элиты не забывали и об идеологическом аспекте.   1   марта   М.В.   Родзянко   направил   телеграммы   в   штаб   северного фронта,   а   также   в   ставку   генерального   Штаба   армии,   где   доходчиво объясняет,   что   произойдёт   с   Россией,   если   Николай  II  не   отречётся   от престола,   а   также   почему   государственная   дума   не   может   этому воспрепятствовать.  Полный текст вышеописанной телеграммы: «Императорский телеграф в Ставке верховного главнокомандующего. Телеграмма № Р/39921 Действующая армия, Ставка верховного главнокомандующего. Его императорскому величеству. Занятия Государственной думой указом Вашего величества прерваны до   апреля.   Точка.   Последний   оплот   порядка   устранен.   Точка. Правительство   совершенно   бессильно   подавить   беспорядок.   Точка.   На войска гарнизона надежды нет. Точка. Запасные батальоны гвардейских полков охвачены бунтом. Точка. Убивают офицеров. Точка. Примкнув к толпе и народному движению, они направляются к дому Министерства внутренних   дел   и   Государственной   думе.   Точка.   Гражданская   война началась   и   разгорается.   Точка.   Повелите   немедленно   призвать   новую власть на началах, доложенных мною Вашему величеству во вчерашней телеграмме. Повелите   в   отмену   Вашего   высочайшего   указа   вновь   созвать законодательные палаты. Точка. Возвестите безотлагательно эти меры высочайшим   манифестом.   Точка.   Государь,   не   медлите.   Точка.   Если движение   перебросится   в   армию,   восторжествует   немец,   и   крушение России, а с ней и династии – неминуемо. Точка. От имени всей России прошу,   Ваше   величество,   об   исполнении   изложенного.   Точка.   Час, решающий судьбу Вашу и Родины, настал. Точка. Завтра может быть уже поздно. Председатель Государственной думы Родзянко»2. Эти объяснения были на столько объективны и доходчивые, что на злобу дня   переквалифицировали   самых   ярых   сторонников   монархии   в революционеров.   Это   касается   не   только   армии   и   флота,   присягавших   на верность царю, который уповал на них, как на последнюю надежду, но и для Черносотенцев, лидер которых приехал в Псков, и в поезде уговаривал Царя отречься от престола. На   следующий   день,   удостоверившись   в   отсутствии   поддержки, Николаем  II  был подписан Манифест об отречении в пользу великого князя Михаила   Александровича.   Отказ   оного   от   престолонаследия   долго   не заставил себя ждать, и после «консультаций» с представителями временного правительства, добровольно отказался от верховной власти… При подведении итогов рассмотрения этой ситуации, хочется отметить, что   события   развивались   столь   стремительно,   что   человеческий   разум   не успевал анализировать происходящее, и уж точно не смог бы в столь краткие 2 Государственный архив Российской Федерации Ф. 601. Оп. 1. Д. 2090. Л. 1. сроки поменять часть собственного мировоззрения.   Соответственно можно сделать вывод, что сознание людей всё же подвергалось некой идеологической нагрузке и пропаганде, за некоторое время до обозначенных событий. Это подтверждает тот факт, что Революционные органы государственной власти, практически за одну ночь начали полноценно функционировать, хотя после череды   событий,   вопрос   о   форме   правления   ещё   долгое   время   оставался открытым. Как   было   написано   выше,   указ   о   формировании   Временного правительства был подписан в марте 1917 года. Это было формальностью, на которой   настаивала   часть   общественных   деятелей.   Они   полагали,   что   это сделает   новую   власть   не   только   легальной,  но   и   легитимной.  Необходимо сразу уяснить, что власть – это отношение между субъектом и объектом, а не данное   одному   из   них   качество3. Состав   и   программа   Временного правительства были согласованы в ходе переговоров Временного комитета Государственной   думы   и   исполкома   Петроградского   совета.     Итак,   новый орган   Государственной   власти   был   сформирован   2   марта   1917   года.   Его главой был назначен Великий князь Г. Е. Львов – активный деятель земского движения. Помимо него, в состав Временного правительства вошли:    П.Н. Милюков (министр иностранных дел),   А.И. Гучков (военный и морской министр),   М.И. Терещенко (министр финансов),   А.И. Шингарев (министр земледелия),   Н.В. Некрасов (министр путей сообщения),   А.И. Коновалов (министр торговли и промышленности),   А.А. Мануйлов (министр народного просвещения),   А.Ф. Керенский (министр юстиции),   И.В. Годнев (государственный контролер)  3 Матюхин А.В., Давыдова Ю.А., Рейтер К.А. Обществознание: учебное пособие. – М.: Изд­во  МФПУ «Синергия». 2016. С. 119.  В.Н. Львов (обер­ прокурор Синода). Пост   министра   внутренних   дел   достался   главе   правительства   Г.   Е. Львову. Соотношения   сил   в   ходе   февральской   революции,   подобный   состав правительства   не   отражал.   Однако,   эсеры   и   меньшевики,   представлявшие партии левого толка, не противились подобному раскладу. Более того, это отвечало их доктринальным и идеологическим установкам. Они полагали, что Буржуазная революция, на то и буржуазная, чтобы привести к власти самый обширный класс капиталистического общества.  Тем   не   менее,   такой   состав   был   принят,   и   Временное   правительство начало свою деятельность, как и планировалось, до созыва Учредительного собрания, перед которым обязывалось сложить с себя властные полномочия. В программу временного правительства входили следующие меры:  амнистия   по   политическим   и   религиозным   делам,   включая террористические   покушения, преступления;   военные   восстания   и   аграрные  свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек;  отмена цензуры;  отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений;  подготовка созыва Учредительного собрания;   выборы в органы местного самоуправления. замена полиции народной милицией; Основные же вопросы о форме правления, государственном устройстве и аграрной реформе откладывались до созыва Учредительного собрания. История   «не   терпит»   сослагательного   наклонения.   Аксиома   весьма спорная,   но   существенная.   Однако   стоит   признать   следующий   логический тезис: Да, сложись история иначе, Россия была бы и сейчас Конституционной монархией. И внук, а скорее правнук Николая Второго принимал бы в Санкт – Петербурге   иностранных   дипломатов,   подписывал   бы   международные договора   и   поздравлял   нас   с   новым   годом.   Если   бы   Царская   Россия, откликаясь на веления времени, менялась, реформировалась и становилась более открытой обществу, в школах бы до сих пор учили гимн «Боже, царя храни!»   Но   к   переменам,   царская   власть   оказалась   еще   неспособной,   а общество – уже потеряло терпение. Хотя, будь на месте Николая второго, умный   и   волевой   человек,   то   Революция   была   бы   подавлена   на   стадии зародыша. Это возможно, особенно, по мнению ярых сторонников монархии. Но что дальше? Установить в стране диктатуру и править силой страха и оружия? Два последних аспекта никак не способствуют развитию страны и общества, а это значит, что рано или поздно, необходимо дать оным свободу. В   противном   случае,   возмущение   и   гнев,   выльются   в   еще   более   кровавой форме, чем события 1917 года. Ибо держать в страну в «железном корсете» без   возможности   смотреть   в   будущее   и   развиваться,   никогда   в   мировой истории не приводило к благостным последствиям. Источники и литература: 1. Государственный архив Российской Федерации Ф. 601. Оп. 1. Д. 2090.  Л. 1. 2. Матюхин А.В., Давыдова Ю.А., Рейтер К.А. Обществознание: учебное  пособие. – М.: Изд­во МФПУ «Синергия». 2016.