Историография "Государственная школа" (История России, 9 кл)

Оглавление Введение Государственная   школа:   характеристика   направления,   основы мировоззренческой концепции Представители Государственной школы: 1. Кавелин 2. Чичерин 3. Соловьёв Заключение Список использованной литературы Введение По   сложившейся   в   советской   науке   традиции   историография относилась   к   числу   так   называемых   вспомогательных   исторических дисциплин.   Само   по   себе   это   определение   как   бы   заведомо   предполагало второстепенность историографии в общей системе исторических наук. К   счастью,   отношение   к   историографии   радикально   изменилось   в последнее время. Кризис, переживаемый исторической наукой в современной России, не только пробудил естественный интерес к трудам дореволюционных и эмигрантских русских историков, но и явственно показал, что без знания истории   исторической   науки   в   России,   без   четкого   представления   о закономерностях   и   этапах   ее   развития,   достижениях   предшествующих исторических   школ   и   отдельных   историков   невозможно   преодолеть существующее   кризисное   состояние,   выйти   на   новые   рубежи   осмысления исторического   прошлого   России,   а   также   наметить   новый   путь   развития нашего   государства   и   права.   Разумеется,   сейчас   историография   играет немаловажную роль в системе знаний, как исторических, так и юридических. В   своей   курсовой   работе   я   хотела   бы   затронуть   непосредственно Государственную   школу,   а   так   же   то   влияние,   которое   она   оказала   на становление Российского законодательства XIX века. По   словам  Н.Л.   Рубинштейна,   "Государственная   школа   ­   основное направление   в   русской   буржуазной   историографии   2­й   половины   19   века. Представители   Государственной   школы   считали   главной   силой   в   истории надклассовое государство, выражающее якобы интересы общества в целом". Теоретико­философской   основой   Государственной   школы   была реакционная   сторона   идеалистической   философии   Гегеля   с   её   защитой монархического   государства.   В   отличие   от   исторической   школы   С.М. Соловьева,   Государственная   школа   значила   отказ   либерально­буржуазной историографии   от   принципа   исторической   закономерности.   Её   основатель, Б.Н. Чичерин, сформулировал в основные положения:   утверждение государства как движущей силы русской истории; обоснование   его   господствующей   роли   в   русской   истории особенностями природных условий;  вытекающее отсюда противопоставление истории России истории др. народов, прежде всего Западной Европы. Именно   тогда   и   создалась   классическая   формула   данной   школы   о "закрепощении   и   раскрепощении   сословий   государством"   как   определение социального содержания русской истории. Могущество государства,  прежде объяснялось   природными   условиями:   степь   препятствовала всего,  образованию   прочных   обществ;   народ   представлялся   "одиночными, блуждающими   лицами",   "затерянными   в   необозримом,   едва   заселённом пространстве".   В   свою   очередь,   этому   противопоставлялась   организующая роль государства, которое образовывало сословия и закрепляло их на службе общественным   интересам.   Чичерин,   основатель   данного   направления   в историографии, считал, что все преобразования могут быть совершены только государством,   то   есть   путём   реформ,   санкционируемых   непосредственно властью.   В   этом   отразились   стремления   русской   буржуазии   к   реформам, осуществляемым сильной властью, которая была бы способна предотвратить демократическую революцию в стране. Положения Чичерина воспринял К.Д. Кавелин, а к концу 60­х гг. к Государственной школе присоединился и В. И. Сергеевич. Теории следовали А.Д. Градовский, Владимирский­Буданов, а так же многие другие буржуазные историки. Отдельные положения Государственной школы нашли своё отражение в работах С.М. Соловьева, принявшего в последний период деятельности тезис о   "закрепощении   и   раскрепощении   сословий",   впрочем,   сохранившего   до конца основной принцип единства внутренней закономерности и органичности исторического развития. Последователи государственной школы детально и углублённо изучали политическую   историю,   историю   государственных   учреждений,   а   также самого права, но, при этом, отвергали саму возможность единства всемирного исторического процесса. Так или иначе, идея государственной школы в начале двадцатого   столетия   наглядно   показывала   всё   углублявшийся   идейно­ методологический кризис русской буржуазной историографии. Здесь   же   я   буду   подробно   описывать   не   только   видных   идейных вдохновителей и представителей данного направления, но так же подробно описывать   саму   сущность   Государственной   школы,   её   возникновение   и основные характеристики. Особое внимание я хотела бы уделить тому, какой вклад в науку привнёс тот или иной учёный. На мой взгляд, данная тема курсовой работы весьма и весьма актуальна даже сейчас, поскольку, к сожалению, во времена Советского союза труды большинства дореволюционных историков и правоведов были запрещены, а некоторые   и   вовсе   уничтожены.   Именно   поэтому   очень   длительное   время юридическая   наука   находилась   на   недостаточно   развитом   уровне.   Однако сейчас,   в   начале   двадцать   первого   столетия   у   нас,   наконец,   появилась возможность изменить данное положение. Сейчас же, мы имеем доступ к колоссальным по содержанию трудам дореволюционных юристов и правоведов, а так же историков, учёных, чьи работы нам следует изучать, поскольку они несут в себе множество различных идей, мнений, и, это, конечно же, безусловный вклад в развитие науки, а так же государства и права в целом. Целью курсовой работы является комплексный анализ научных трудов дореволюционных   представителей   государственной   школы,   а   так   же осмысление   тех   мыслей   и   идей,   которые   они   отстаивали   в   своей   научной деятельности. Для достижения цели курсовой работы необходимо решение следующих задач:  рассмотрение непосредственно самой сущности государственной школы, как одного из течений русской буржуазной историографии. изучение трудов ученых; выявление особенностей теории; рассмотрение   преимуществ   и   недостатков   Государственной    школы В ходе своей научной работы я буду использовать такие методы, как исторический,   логический,   а   так   же   сравнительно­исторический   и диалектический. Источниками информации будут служить непосредственно историографии, а так же различные научные статьи. Результатом   данной   научной   работы   должен   стать   анализ   вклада Государственной   школы   в   развитие   Российского   законодательства девятнадцатого века и науки как таковой. Государственная   школа:   характеристика   направления,   основы мировоззренческой концепции С именами Константина Дмитриевича Кавелина, Бориса Николаевича Чичерина,   Сергея   Михайловича   Соловьева   связано   направление   в отечественной исторической науке, за которым позднее утвердилось название "государственная школа". На основе диалектического метода Гегеля учёные сделали попытку соединить историческую теорию с конкретно­историческим материалом,   тем   самым   сформулировав   концепцию   развития   российской государственности,   ее   институтов   и   правовых   норм.   Государство рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического процесса. Они относили русский народ "к семье народов европейских". Если   же   попытаться   сформулировать   основные   принципы государственной теории, как они утвердились в русской исторической науке в результате   деятельности   Соловьева,   Кавелина   и   Чичерина,   то   они заключались в следующем: 1. Признание органического, закономерного развития русского народа от родовых отношений к государственным. 2.   Понимание   этого   развития   чисто   идеалистически   как   формально­ юридической смены правовых норм: сначала право, основанное на кровном родстве, затем вотчинное, договорное, частное право и, наконец, публичное право. 3.   Особенностью   русской   истории   признавалась   инертность   народа. Прогрессивное движение заключалось в складывании и развитии государства и государственности. 4.   Государство   рассматривалось   как   движущая   и   единственно могущественная сила в стране. В интересах обороны оно закрепостило в XVI­ XVII   веках   все   сословия   и   лишь   в   XVIII   веке   начало   их   постепенное раскрепощение.   И   хотя   не   все   представители   государственной   школы придерживались этой концепции, но в основе она оказалась весьма живучей. Становление новой школы было связано с именами Кавелина и Соловьева, а вот   ее   утверждение   ­   непосредственно   с   именем   Бориса   Николаевича Чичерина.   Всех   этих   историков   объединяло   не   только   увлечение философскими идеями Гегеля, но и интерес  к истории государства, к его институтам   и   правовым   нормам.   Также   их   объединяло   критическое отношение   к   режиму   Николаевской   России   и   осознание   необходимости проведения   мирных   реформ.   Важной   составной   частью   выдвинутой   ими концепции   было   обоснование   внутренней   закономерности   исторического процесса   вообще   и   российского   исторического   процесса   в   частности. Прослеживая   развитие   общественных   отношений,  Кавелин   особое  значение придавал   изучению   процесса   становления   общественных   отношений.   Вся русская   история,   считал   Кавелин,   есть   по   преимуществу   государственная, политическая,   в   особом,   нам   одним   свойственном   значении   этого   слова. Таким   образом,   он   сформулировал   основную   задачу   к   выявлению   общих закономерностей исторического развития России. При этом первостепенное внимание,   по   мнению   ученого,   необходимо   уделять   истории   государства, государственным институтам и юридическим памятникам, их становлению и эволюции. Для   Соловьева   "государство   есть   необходимая   форма   для   народа", поэтому   историю   страны   он   сводил   к   истории   возникновения   и   развития государства. Чичерин,   Соловьёв,   Кавелин   ­   именно   с   этими   тремя   именами связывают новое направление в нашей исторической и юридической науке, за которым утвердилось название "государственная школа". С   учётом   всех   особенностей   восприятия   и   анализа   каждый   из   них исторического   прогресса   учёных   объединяла   общая   система   взглядом   на отечественную   историю.   Все   они,   разумеется,   проявляли   интерес   к философским   положениям   Гегеля,   его   диалектическому   методу.   Идеи позитивизма   привлекали   их   в   той   или   иной   степени.   Необходимость теоретического осмысления прошлого получила обоснование именно в трудах учёных госудаственной школы, и тогда они предприняли попытку соединить воедино историческую теорию с конкретно­историческим материалом, а так же   сформулировать   концепцию   исторического   прогресса   отечественной государственности, её правовых норм и социальных институтов. И Кавелин, и Чичерин, и Соловьев достаточно критически относились к николаевскому   режиму,   и,   признавая   необходимость   реформ,   были единодушны в методах их проведения, то есть они осознавали необходимость проведения   реформ   непосредственно   исходящих   от   правительства,   не допуская   возможности   революции,   которая,   на   их   взгляд,   пагубно   бы отразилась не только на развитии государства и права, но и на жизни общества в целом. Индивидуальность   каждого   ученого   проявлялась   как   в   восприятии   и трансформации   идей   эпохи,   использовании   тех   или   иных   методов исследования,   так   и   в   определении   содержания   и   хронологических   рамок отдельных периодов русской истории, отношении к определённым событиям и явлениям. Кавелин   представлял   историю   России   как   "живое   целое"   Заслугой Соловьева   можно   считать   использование   богатейшего   практического материала   и   создании   целой   концепции   русской   истории,   истории происхождения и развития государства. Чичерин   изучал   не   только   правовые   нормы,   а   так   же   юридические учреждения. Государство   в   свою   очередь   рассматривалось   ими   как   субъект   и двигатель   исторического   прогресса.   Признавая   ведущую   роль   государства, оно нашло отражение в теории "закрепощения и раскрепощения сословий", характеристике   государства   как   органа   внесословного   и   внеклассового. Гражданская   история   стала   основным   предметом   русской   историографии. Ученые государственной школы рассматривали историю как наукупознания. Они были солидарны в том утверждении о способности русского народа к развитию   и   во   включении   его   "к   семье   народов   европейских".   Русский исторический   процесс   при   всех   его   особенностях   —   исторических, физических и нравственных — следовал общим с Западной Европой законам и "началам жизни". Ко   второму   поколению   представителей   государственной   школы современная историография относит В.И. Сергеевича. Основные   подходы   к   изучению   русской   истории   Чичерина   разделял А.Д.   Градовский,   который   достаточно   известен   своими   работами   в   сфере истории и теории государства и права Древней Руси и европейских стран. Говоря о представителях государственной школы, нельзя не отметить Ф.И. Леонтовича,   изучавшего   законодательство   о   крестьянах   XV­XVI   веках, историков   русского   государственного   права   И.Е.   Андреевского,   А.В. Романовича­Славатинского   и   прочих   идейных   вдохновителей государственной школы. Главным   предметом   исследования   этих   ученых   были   правовые   и юридические   институты,   и,   разумеется,   законодательство   российского государства.   Они,   в   отличие   от   своих   предшественников,   фактически   не касались   истории   России   в   целом.   Их   труды   рассматривают   в   рамках эволюции государственной школы. Некоторые   аспекты   концепции   истории   России,   сформулированные учеными государственной школы, получили свое развитие и в трудах многих историков конца XIX —начала XX века. Даже сегодня наши современники снова   обращаются   к   ним,   поскольку   труды   учёных   представляют   собой неоценимый опыт, которым следует воспользоваться. государственная школа мировоззрение Представители Государственной Школы: 1. Кавелин Константин Дмитриевич Кавелин   Константин   Дмитриевич   ­   известный   мыслитель,   историк, правовед   и   общественный   деятель.   Родился   Константин   Дмитриевич   в Петербурге в 1818 году. В 1839 году он окончил юридический факультет Московского университета. Изначально Кавелин разделял либеральные идеи, однако в последствии отошел от них и сблизился со славянофилами. Кавелин считал сильную самодержавную власть необходимостью. В 1866 году он подал царю записку "О нигилизме и мерах, против него необходимых". В своих работах "Взгляд на юридический быт Древней России" (1847), "Мысли и заметки о русской истории" (1866), "Краткий взгляд на русскую историю"   (опубликованную   в   1887)   учёный   выделял   главную   роль самодержавного   государства   в   жизни   народа.   По   его   мнению,   Русское государство ­ высшая форма общественной жизни России. Самодержавие, как считал   Кавелин,   –   естественная   форма   русской   государственности, порожденная   народным   идеалом.   Кавелин   поддерживал   выдвинутую   Б.   Н. Чичериным теорию "закрепощения и раскрепощения" сословий государством. Кавелин   также   был   одним   из   создателей   крестьянского законодательства   1861,   он   в   числе   первых   российских   ученых   исследовал сельскую   общину,   доказав,   что   в   ее   сохранении   –   основа   социальной   и экономической   устойчивости   России.   Разрушение   тысячелетних   обычаев крестьянского   мира   приведет   к   упадку   экономики   и   падению   самого государства, считал он. Крепостной строй Кавелин видел как доставточно закономерный этап развития   русского   общества,   как   необходимое   условие   существования сильной центральной власти, без которой Российское государство не могло бы выдержать   борьбу   с  внутренними   врагами.   Кавелин   признавал,   что   особая роль государственной власти не давала развиться "личному началу". В 1860­х Кавелин характеризовал опричнину как политику сохранения национальной формы   государственности,   направленную   против   чужеродных   западно­ русских   и   польских   элементов,   привнесенных   перешедшими   на   русскую службу литовскими князьями. Учёный был противником частной собственности на землю, утверждая, что в условиях России она приведет к массовому обеднению крестьян. Чтобы не   допустить   подобного   результата,   он   выдвинул   мысль   передать   землю крестьянам в пожизненное пользование с правом наследования, однако без возможности   продажи.   Причем   выделение   земли   должно   осуществляться строго   в   рамках   уже   существующих   общин,   являющихся,   по   сути   дела, коллективными владельцами земли. Причины социального неравенства Кавелин видел в том, что "люди по физической природе, по умственным и другим своим способностям не равны между   собой   со   дня   рождения".   Он   указывал   на   утопичность социалистических   теорий.   Отмена   права   собственности   и   наследства, согласно Кавелину, противоречит "закону свободы". В праве собственности Кавелин   видел   залог   свободы   человека.   Для   предотвращения   социальных беспорядков   он   призывал   русское   дворянство   отказаться   от   сословного эгоизма,   привилегий   и   замкнутости.   При   этом   государство,   по   мнению Кавелина,   обязано   выступать   в   роли   регулятора   отношений   между сословиями, "служить посредником, охранять и защищать низшие классы". В отличие   от   ортодоксальных   западников,   видевших   в   крестьянской   общине только препятствие к экономической свободе и прогрессу, Кавелин выступал за   ее   сохранение,   воспринимая   её   как   способ   уравновесить   частную собственность,  монопольное   господство   которой   могло   привести   к   вражде классов и общественной анархии. Признавая,   что   реформа   1861   подорвала   материальное   благополучие дворянства,   Кавелин   видел   его   будущее   не   в   искусственном   сохранении привилегий, а в уравнении в гражданских правах с другими сословиями. В органическом и социальном единстве сословий Кавелин видел залог "мирного развития   посредством   постепенных   реформ",   делающий   "невозможною революцию низших классов против высших". В начале 80­х годов Кавелин выступал с широкой программой реформ, предусматривавшей   увеличение   крестьянских   наделов   за   счет государственных субсидий, "отвода незаселенных казенных земель", а также переселенческой политики. Помимо устранения малоземелья Кавелин считал необходимым сократить подати, а так же ограничить чиновничий произвол в отношении крестьянства, покончить "с безграмотностью и беспомощностью деревенского   люда"   путем   развития   общедоступного   образования,   которое стало   бы,   в   свою   очередь,   опорой   для   просветительской   деятельности государства. Залог прогресса России Кавелин видел в совместных действиях общества  и  бюрократии, в  союзе  интеллигенции,  образовывающей   народ, и государства, создающего для него сносные "внешние" условия жизни. Надеясь на преобразовательный потенциал верховной власти, Кавелин так же активно выступал за создание бессословного земства, без которого, по его   мнению,   нельзя   ожидать   "никакой   хорошей   перемены   в   центральном управлении государством". Критикуя произвол бюрократии, Кавелин, однако, видел в ней и силу, уравновешивающую различные общественные элементы, приходящие   между   собой   в   столкновение   или   соперничество.   Кавелин являлся ярым противником непосредственного вмешательства правительства в экономику, так как он считал государственную промышленность не только убыточной для правительства, но также и обременительной для общества. Также хотелось бы отметить, что своеобразие политических взглядов учёного   заключалось   в   том,   что   он,   проявив   себя   сторонником   введения принципа народного представительства, однако, тем не менее, попытался дать ему   свою   оригинальную   трактовку,   а   именно   обозначить   сущность   и   идеи данного   принципа.   Цели   народного   представительства,   с   точки   зрения Константина Дмитриевича, не сводились к ограничению власти самодержавца. По   мнению   учёного,   конфликты   парламента   и   монарха   не   были   вовсе обязательным последствием введения выборного представительства, а всего лишь   на  всего   конкретным   опытом   европейской   истории,  которого   вполне можно было бы избежать. Константин   Дмитриевич   считал,   что   главная   функция   народного представительства   состоит   в   недопущении   доминирования   какой–либо определённой части государственной и общественной жизни. Однако при этом Кавелин   считал   недопустимым   противостояние   народа   (общества)   и правительства. Они, по его мнению, всего лишь две стороны одного и того же государственного организма, две расчлененные его функции, которые в свою очередь должны дополнять друг друга. Не противопоставление власти народу, а только лишь их совместное действие, направленное на достижение одной цели, дадут толчок к развитию государства и права. Взаимодействие сил, а не   а   не борьба   их,   различение   функций   народного   организма, противопоставление их друг другу, – вот задача, поставленная всем народам в будущем,   ­   добиться   взаимодействия   государства   и   народа.   Лишь   только находясь   в   гармонии   государство   и   общество   сможет   встать   на   тот   путь развития, который сможет вывести Российскую и иную государственность на принципиально новый уровень. По словам Кавелина, любые изменения в стране должны происходить путем мирных реформ, исходящих сверху, а не губительной для государства и общества   в   целом   революции,   которая   подрывает   в   первую   очередь естественные права личности. Кавелин отрицал всякую связь революционной партии в России с подлинными, настоящими интересами народа и общества в целом. 2. Чичерин Борис Николаевич Хотелось   бы   уделить   внимание   одному   из   теоретиков   и   идейных вдохновителей государственной школы, а также известному общественному деятелю   и   публицисту   —   Борису   Николаевичу   Чичерину.   Он   родился   в старинном дворянском роде, получил хорошее домашнее образование. В 1849 г.   окончил   Московский   университет,   получив   юридическое   образование. Достаточно   большое   влияние   на   становление   его   мировоззрения   и исторические взгляды оказали Т.Н. Грановский, И.Д. Кавелин. В студенческие годы   Чичерин   познакомился   с   такими   людьми,   как:   А.С.   Хомяков,   К.С. Аксаков, много читал по истории: Ф. Шлессера, Б.Г. Нибура, Г. Эверса, С.М. Соловьева. Чичерин, как и многие учёные того времени, основательно изучал гегелевскую   философию,   увлекаясь   новым   миросозерцанием,   раскрывшим ему в удивительной гармонии верховные начала бытия. В   1853   году   Чичерин   пытался   защитить   магистерскую   диссертацию "Областные учреждения в России в XVII веке". Однако, несмотря на высокую оценку   коллег,   в   том   числе   Грановского,   она   не   была   принята.   Декан факультета отказал в защите, заявив, что в ней древняя администрация России представлена   в   слишком   непривлекательном   и   негативном   виде.   Смог Чичерин её защитить только в 1857 году. В 1861 году Борис Николаевич был избран профессором Московского университета   и   приступил   к   чтению   лекций   на   кафедре   государственного права. Именно тогда Чичерин не на шутку увлекся политикой и стал лидером либерального движения в России. "Либерализм! — писал он в 1855 году — Это лозунг всякого образованного и здравомыслящего человека в России". Его программа выдвигала требования свободы совести, общественного мнения,   свободы   книгопечатания,   преподавания,   публичности   всех правительственных действий, гласности судопроизводства, поскольку в этом Чичерин видел прямую необходимость для развития государства и общества. Именно   крепостное   право,   по   мнению   учёного,   тормозило   развитие Российского государства и права. Несмотря на своё увлечение либеральными идеями, Чичерин связывал возможность   их   достижения   с   отдаленным   будущим   путём   проведения мирных   реформ   и   предпочитал   честное   самодержавие   несостоятельному представительству. Сущность   государства,   по   Чичерину,   определяется   следующими признаками   и   чертами.   Согласно   его   концепции   государство   представляет собой   "организацию   народной   жизни,   сохраняющуюся   и   обновляющуюся   в непрерывной   смене   поколений.   Государство   означает   союз,   союз   целого народа, имеющего свою территорию, единый закон. В нем народ становится юридическим лицом. Оно управляется верховной властью, его целью является всеобщее благо". Государство образуется как результат общей воли и высшего политического   сознания   народа,   способного   "разумно   и   добровольно подчиняться верховной власти и поддерживать ее всеми силами". Государство не   поглощает   другие   союзы,   а   только   возвышается   над   ними   как   высшая область, господствующая в сфере высших отношений. Сущность   политического   союза   Борис   Николаевич   рассматривает   в соотношении с гражданским обществом, под которым он понимает в первую очередь   "совокупность   отношений,   принадлежащих   к   частной   сфере   и определяемых частным правом". Государство и гражданское общество ­ два противоположных,   но,  тем   не   менее   "равно   необходимых   элемента человеческого сожительства". Так   или   иначе,   согласно   юридической   концепции   устройства политического союза Чичерина в государстве, основанном непосредственно на   юридических   нормах,   вытекающих   из   человеческого   разума,   правды   и справедливости,   призванных   служить   мерилом   и   руководством   для позитивного законодательства, человек остается свободным. В   1866   году   Чичерин   покинул   стены   университета   в   знак   протеста против нарушения принятого в 1863 году университетского устава, самого либерального в истории  России, и в связи  с неблаговидной   деятельностью Ученого совета. С того самого времени ученый целиком сосредоточился на научной   и   исследовательской   деятельности.   В   конце   70­х   годов   Чичерин вновь вернулся на политическую арену, в начале же 80­х годов он был избран Московским   городским   головою.   Тем   не   менее,   его   либеральные   взгляды продолжали вызывать недовольство у правительства. Чичерин   продолжал   свою   научную   работу,  сделав   ее   главным   делом жизни. В 1893 году его избрали почетным членом Петербургской Академии наук.   Сочетание   научной   и   общественно­политической   деятельности   было характерной чертой жизни и творчества Чичерина. Современность и история у него   были   взаимосвязаны   и   шли   рядом   друг   с   другом..   "Только   изучение прошедшего,   —   писал   он,   —  дает   нам   ключ   к   уразумению   настоящего,   а вместе и возможность прозревать будущее". Ключевое место в профессиональной деятельности Чичерина занимали работы   по   отечественной   истории.   Он   уделял   особое   внимание   вопросам происхождения и развития государства, истории правовых и общественных институтов, взаимоотношениям государства и общества, власти и закона. Они получили   освещение   в   его   диссертации,   в   работах   "Обзор   исторического развития   сельской   общины   в   России",   "Духовные   и   договорные   грамоты великих и удельных князей", "Холопы и крестьяне в России до XVI в.", "О народном представительстве" и др. Борис Николаевич был одним из первых ученых России, обратившимся к теоретическим проблемам политики и социологии. В   осмыслении   исторического   процесса   ученый   в   первую   очередь опирался на идеи философии истории Гегеля. История человечества для него ­ история развития "духа", осуществляемого в индивидуальных стремлениях отдельного человека и в общих нормах общественной жизни. Действительный   исторический   процесс   историк   видел   как   смену общественных   союзов,   постепенно   возводящих   человеческое   общество   к установлению "нравственно­юридически целого", примиряющего все области духа, — государству. Формы общественных союзов показывали соотношение на том или ином этапе общего начала и личностного. По Чичерину можно выделить три ступени в развитии общества. Первая —   патриархальный   быт.   В   основе   его   лежало   непосредственно   кровное родство. Люди были связаны общим происхождением. При развитии личности кровные связи постепенно теряли свое значение, и общественное образование разрушалось. Вторая ступень — гражданское общество. Оно основывается на началах свободы личности и частного права. Вотчинное право землевладельца, либо свободный договор, или же личное порабощение одного лица другим являлось основой общественных отношений. Правда "личность во всей ее случайности, свободе, во всей ее необузданности" привела "к господству силы, неравенству, междоусобиям, анархии, которая подрывала самое существование союза". Это сделало   необходимым   установление   нового   порядка   —   высшей   формы общественного   союза   —   государства,   которое   "сводит   к   единству, стремящиеся   врозь   элементы,   укрощает   борьбу,   ставит   каждого   на   свое место... и таким образом водворяет внутренний мир и порядок". "Только   в   государстве   может   развиться   и   разумная   свобода,   и нравственная личность". Третья ступень — новое время. Чичерин   также   обращал   внимание   на   специфику   природно­ географических   условий   в   развитии   славянской   государственности: безграничные   степные   пространства,   отсутствие   преград,   однообразие природы, малочисленность населения, рассеянность его по равнине. Именно под   влиянием   этих   условий   формировался   характер   народа.   Достаточно благоприятные   условия   жизни   не   вызывали   деятельность   и   напряжение умственных и физических сил, не способствовали развитию различных сторон человеческой души, а так же развитии науки и промышленности. Расплываясь в   пространстве,   русский   народ   не   имел   своего   центра,   что   лишало   его,   к сожалению,   возможности   на   собственной   основе   достичь   государственного единства. Стоит   отметить,   что   восточные   славяне   не   имели   такого   источника развития правовых и гражданских институтов, как Западная Европа в лице Рима. Славянский народ был оторван от древнего цивилизованного общества. Однако   русский   народ,   при   всех   особенностях   своего   происхождения, принадлежал, считал Чичерин, к семье народов европейских. Он был способен к развитию, к прогрессу. Учёный   утверждал,   что   существенные   различия   в   истории   западных народов и России проявлялись только в путях и формах перехода с одной исторической ступени развития на другую. Соединение   племён   в   союз,   основанный   на   собственных   силах   и деятельности, у славянского народа не могло произойти, ввиду пассивного характера восточных славян, а так же недостаточно развитого личного начала. Имущественный интерес же порождался ослаблением родовых связей. Теперь каждый   князь   стремился   к   увеличению   своей   власти   и   приумножению богатств.   Именно   это,   по   мнению   Чичерина,   и   привело   к   феодальной раздробленности и установлению удельной системы. Государства   и   в   Европе,   и   в   России   появились   одновременно,   при переходе от Средних веков к Новому времени. Но в России этот процесс имел   присущих свои   особенности, гражданскому   обществу.   Татаро­монгольскому   игу   Чичерин   отводил   вызванные   остротой   противоречий, ключевую   роль   в   создании   централизованного   государства.   Золотая   орда научила   народ   покорности   и   тем   самым   поспособствовала   установлению единой, централизованной власти. В результате чего государство образовалось именно сверху, а не самостоятельными усилиями народа. Чичерин   выделял   три   процесса   в   образовании   государства   на   Руси: приведение в статическое состояние народа, собрание земли и сосредоточение власти в руках князя. Данные процессы Чичерин выслеживал по различным письменным источникам: летописям, договорам и прочим документам. Первыми, как утверждал учёный, осели князья и их дружины, затем они покорили и другие кочующие элементы. Достаточно большой вклад вложили в это московские князья. Процесс   собирания   земель   и   изменения   отношений   между   князьями, приведший в конечном итоге к образованию единовластия и государственного порядка, был достаточно длительным. Чичерин в свою очередь утверждал, что нигде, будь то в Европе или в Азии, и никогда новый порядок не является в жизни целиком, он постепенно пробивается сквозь старые нормы жизни, постепенно преобразуя их. Становление государственных начал в XV в. в корне изменило общину. Был   создан   "союз   людей,   связанных   общими   постоянными   обязанностями государству",   —   община   государственная.   Её   устройство   вытекало   из   и "сословных   обязанностей,   наложенных   на   землевладельца... преимущественно   из   укрепления   их   к   местам   жительства,   из   разложения податей на душу". Таким образом, заключал Чичерин, современная община — плод   государственной   деятельности,   когда   "государственные   начала проникают до самых низких слоев общественной жизни". Свой современный вид община получила в конце XVIII в. Борис   Николаевич   одним   из   первых   в   отечественной   историографии рассмотрел   развитие   земского   представительства   в   связи   с   общим   ходом исторического   движения   России.   Его   работы   высоко   ценились   как соотечественниками, так и за рубежом.. Продолжил изучение проблемы В.О. Ключевский. Обращаясь к современному состоянию этих органов, Чичерин полагал,  что земские соборы  исчезли, причем  не ввиду  сословной  розни и опасения монархов, а просто вследствие внутренней несостоятельности. Чичерин   считал,   что   соединяя   население   в   прочные   союзы,   а   также обязуя   его   служить   интересам   общества,   государство   в   свою   очередь   и формировало   сам   "народ".   Только   находясь   под   опекой   государства неопределенная   народность   преобразуется   в   единое   тело,   получает   общее отечество, становится народом И народ, и государство имеют каждый свое назначение. Народ составляет базис государства. Государство есть "глава и распорядитель".   Оно   оценивает   заслуги,   оказанные   личностью   обществу, возвышает   внутреннее   достоинство   человека.   Только   в   государстве достигаются условия для развития разумной свободы, нравственной личности, а так же общества, живущего по нормам морали. Всё это, в конце концов, и определило в концепции Чичерина особую роль государства в русской жизни. Сильная самодержавная власть, гарантия государственного единства находилась на вершине. Государство направляет общественные силы, ведет народ за руку, а народ же, в свою очередь, слепо повинуется своему путеводителю. Выявляя  законы  и  общие  закономерности   развития   и  происхождения государства,  Чичерин  указывал  на постепенность   происходящих в истории процессов. Проследив характер образования государственности, он исходил из   того,   что   каждая   новая   ступень   является   следствием   предыдущего развития. С появлением гражданского общества кровные связи не исчезают полностью, а входят в него как один из составляющих элементов, лишь со временем утрачиваю свою силу и важность. Государство   опять   же   не   уничтожает   все   элементы   гражданского общества. Чичерин подчеркивал всю сложность и неоднозначность исторического процесса. Направления меняются, встречаются отклонения в разные стороны, но   характер   движения   один,   ибо   основу   его   составляют   личные   и общественные интересы. В общем, придерживаясь в своих подходах к изучению и осмыслению прошлого   идей   гегелевской   философии   истории,   Чичерин   вместе   с   тем выявил и некоторые уязвимые ее черты. Эта философия, говорил он, достигла высших пределов умозрения, охватывая весь мир и все явления. Она подвела их   под   свою   точку   зрения,   связывая   факты   с   ложными   выводами, определенными человеческим разумом. Итак,   основные   положения   исторической   концепции   Чичерина включают:  признание государства высшей формой общественного развития и его определяющей роли в русской истории.  Особенностью   исторического   развития   России   является образование государства сверху, его крайняя централизация, решающая роль правительства в организации общественной жизни. Так или иначе, Чичерин дал теоретическое обоснование и представил   составляющих   содержание конкретную   разработку   ряда   проблем, исторической   концепции   государственной   школы,   а   это,   в   свою   очередь, повлияло на развитие исторической и юридической науки в целом. 3. Сергей Михайлович Соловьев Сергей   Михайлович   Соловьев   —   крупнейший   историк дореволюционной   России.   Его   выдающийся   вклад   в   развитие   русской исторической   идеи   признавали   ученые   различных   школ   и   направлений.   "В жизни   ученого   и   писателя   главные   биографические   факты   —   книги, важнейшие события — мысли. В истории нашей науки и литературы было немного   жизней,   столь   же   обильных   фактами   и   событиями,   как   жизнь Соловьева", — так писал о Соловьеве его ученик, историк В.О. Ключевский. Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие — опубликовано свыше 300 его произведений общим   объемом   более   тысячи   печатных   листов.   Это   —   подвиг   ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после   смерти.   Его   труды   прочно   вошли   в   сокровищницу   отечественной   и мировой исторической мысли. Имя Соловьёва известно не только историкам, поскольку его 29­томная "История России с древнейших времен" принесла большой вклад для науки. Написание   данного   труда   являлась   смыслом   жизни   историка.   Его   работа оставалась   предметом   изучения   и   обсуждения   на   протяжении   длительного времени, содействуя разработке отечественной государственной теории. Хороший знакомый Соловьева В.И. Герье писал: "С.М. Соловьев вообще не любил борьбы, полемики с ложными тенденциями в науке и общественной жизни. Полемика нарушала правильное течение его научных занятий, которое сделалось для него нравственной потребностью". Соловьев стал широко известен в народе в середине XIX в. Сергей   Михайлович   называл   Историю   государства   Российского   ­ величайшей поэмой, восхваляющее славянское государство. Он подчеркивал, что   у   Карамзина   вполне   точно   отразилось   сознание   того,   что   "из   всех славянских народов народ русский один образовал государство, не только не утратившее   своей   самостоятельности,   как   другие,   но   громадное, могущественное, с решительным влиянием на исторические судьбы мира". Историк видел необходимость того, что на смену литературной истории российского государства должна встать история научная. Именно это его и подтолкнуло к написанию новой "Истории России", которая в свою очередь отвечала   всем   требованиям   современной   науки.   Подходил   к   этому   делу Соловьёв ответственно, в полной мере осознавая важность сего труда. Однако тут он и столкнулся с непониманием. Для начала, его не удовлетворяло отсутствие широкого философского взгляда на историю, поскольку он считал, что концепция, объясняющая ход истории лишь замыслом отдельной личности, недостаточно обоснована и не имеет достаточных оснований для того, чтобы быть правдивой. Анализируя   конкретно­исторический   материал   с   других   позиций, Соловьев сформулировал антропологический принцип изучения и понимания истории народа: "Наука указывает нам, что народы живут, развиваются по известным законам, проходят известные возрасты как отдельные люди, как все живое, все органическое...". Впитав богатство современных идей, в том числе   "Философии   истории"   Гегеля,   Соловьев   пришел   к   пониманию органической взаимосвязи исторических явлений. Будучи   студентом,   Соловьёв   с   интересом   изучал   философские   идеи Гегеля, размышляя о применимости данной философии к русской истории. В то время Гегель был кумиром московского студенчества. Д.Л. Крюков, экономист А.И. Чивилев, правоведы П.Г. Редкий и Н.И. Крылов, историк и юрист К. Д. Кавелин, историк­медиевист Т.Н. Грановский — все они были горячими поклонниками гегелевской философии и знатоками европейской историографии. Как же тогда повлияло творчество Гегеля на Сергея Михайловича? На этот   вопрос   отчасти   ответил   сам   историк:   "Из   гегелевских   сочинений   я прочел   только   "Философию   истории";   она   произвела   на   меня   сильное впечатление; на несколько месяцев я сделался протестантом, но дальше дело не пошло, религиозное чувство коренилось слишком глубоко в моей душе, и вот явилась во мне мысль — заниматься философиею, чтобы воспользоваться ее   средствами   для   утверждения   религии,   христианства,   но   отвлеченности были не по мне; я родился историком". Так был сделан профессиональный выбор: не философия, а наука, не философия истории, а наука истории. Соловьев очень вскоре перерос состояние увлеченности Гегелем и его работой "Философией истории". В своё время, прочитав множество трудов западных учёных, Соловьев сделал   вывод,   что   западные   мыслители   зачастую   пренебрегали   русской историей. Более того, русский народ не был у них включен в число "всемирно­ исторических" народов. Соловьев прекрасно осознавал задачу, которая на тот момент времени стояла перед национальной русской мыслью — построение философии русской истории и тем самым "включение" в ее состав философии истории вообще. И он оказывает большое влияние на становление русской истории как науки. Соловьёв   считал   недостаточным   "подключение"   русского   народа   к числу всемирно­исторических только для выявления значения и специфики русского народа в истории по сравнению с западноевропейскими народами. Более   важной   казалась   историку   другая   задача:   разъяснение   неполноты   и незавершенности философско­исторического взгляда на всемирную историю в условиях  игнорирования  судеб  русского  и славянских народов. В этом  он непосредственно видел непременное условие успешного познания назначения истории русского народа и сравнения его с народами западноевропейскими. Учёный вводил в философию истории новый элемент, то есть сам русский народ. В   1841   г.   в   семинаре   С.П.   Шевырева   Соловьев   выступил   со   своей работой   "Феософический   взгляд   на   историю   России".   В   этой   его   ранней работе были заложены важнейшие методологические основания исторической концепции   ученого.   Множество   высказанных   тогда   мыслей   прозвучит   в программных работах зрелого С.М. Соловьева "Публичных чтениях о Петре Великом" (1872) и "Наблюдениях над исторической жизнью народов" (1868­ 1876)). Постановка вопроса об особом качестве русского народа и специфике его   исторической   жизни   среди   других   всемирно­исторических   народов   в "Феософическом взгляде" дана учёным в рамках его представления о двух "возрастах" народной жизни. По словам Соловьёва, у любого народа бывает свой религиозный период —  детский,  который  характеризуется  невысокой  степенью  образованности, бессознательным   следованием   религиозным   догматам,   а   так   же   слепым повиновением   духовным   авторитетам.   Второй   возраст   —   возмужалость народа, когда место религии занимает наука. Это мнение ученого достаточно близко к концепции славянофилов, что в свою очередь наглядно нам показывает, что Соловьёв испытывал множество различных влияний с разных сторон. Многие года спустя, историк, сохранив общую структурную типологию общественного развития, не отказываясь от деления   исторической   жизни   народа   на   два   периода,   изменил   лишь   сами названия   категорий,   называя   их   теперь   как   "возраст   чувства"   и   "возраст мысли"   Динамическое   же   развитие   русского   народа,   по   мнению   ученого, вызвал Пётр Великий. Во время заграничной поездки 1842­1844 гг. у Соловьева усилилось его критическое восприятие творчества Гегеля. Именно в этот период историк получил   возможность   глубоко   ознакомиться   с   достижениями западноевропейской   исторической   науки.   Тогда   же   он   в   основном определился в методологическом отношении. И первоначальное интуитивное чувство   превратилось   у   него   в   осознанную   методологическую   позицию, основным   признаком   которой   является   непосредственно   антигегелевская направленность мысли. Соловьев в отношении роли русского народа во всемирно­историческом процессе придерживался иных взглядов, чем Гегель. Для обоснования своей позиции Соловьев провел сопоставление России и Западной Европы по нескольким антитезам:    "природа­мать" для Западной Европы — "природа­мачеха" для России   подчеркивала   различия   по   специфике   природных   условий, объяснявшей   различие   результатов   этногенеза.   В   отличие   от   европейских народов, закрытых новых азиатских варварских народов и поэтому имевших возможность   развития   национальности.   Восточнославянские   народы   такой возможности, к сожалению, не имели.  На   Западе   монархические   государства   были   результатом завоевания   и   насильственного   покорения   местного   населения   германскими племен. А насилие, в соответствии с законом диалектики, порождает свою противоположность — борьбу за свободу и, как следствие, — революцию. У славян же ни деспотическая форма правления в силу смешанного характера населения, ни республика в силу обширности территории, ни монархическая власть,   основанная   на   завоевании   ,   утвердиться   не   могли.   Славяне   сами пришли к  мысли  о необходимости  власти, и, по  мнению  Соловьёва,  это  и является   их   заслугой.   Собственно   говоря,   русская   история,   как   считал Соловьев,   начинается   с   началом   русской   государственности,   то   есть   с утверждением Рюрика князем среди северных племен славянских и финских. Тогда, отказавшись от гегелевской трехэлементной триады, и выдвинув в   свою   очередь   четырехэлементную:   Восток­Античность­Западная   Европа­ Россия, Соловьев отказался  от диалектики гегелевской формы, предложив взамен собственную философско­историческую конструкцию. Для   Сергея   Михайловича   народы   имеют   самостоятельное   значение, хотя и разное. Он видел в специфике исторической жизни народов, их религии и   форм   государственности   продукт   реальных   географических, этнографических и исторических условий жизни. Но   всем   этим   размышлениям   Соловьев   все­таки   обязан   Гегелю. Очевидно, что Гегель оставил глубокий след в методологическом становлении Соловьева и в его творчестве. Исключительная   ценность   государства   во   взглядах   учёного   также отсылается на Гегеля. Дух русского народа проявился в особом отношении к государству. Государство — это ценностно­значимое явление русской истории вне зависимости   от   симпатий   и   антипатий.   Соловьев   считал,   что   ценностные ориентации народа не подлежат нравственному осуждению. Задача его, как учёного их, понять, при этом ни в коем случае не допускать модернизации. Тем   не   менее,   идеи   Гегелевской   философии   Соловьёв   сознательно использовал. Одной   из   таких   идей   являлось   понятие   об   арийских,   то   есть исторических, народах. Соловьев   подчеркнуто   называет   русский   народ   арийским   народом   и относит   его   к   их   числу,   Гегель   в   свою   очередь   данную   точку   зрения   не поддерживал. Сравнивая славян с германцами, Соловьев пишет о них как о племенах­братьях одного индоевропейского народа, определив их положение в Европе в христианские времена, как господствующее. Соловьев   считал   некорректной   постановку   вопроса   о   племенном превосходстве кого­либо из них. Он видел корни происшедших различий в результате разного направления движения племен. Если немцы в свое время двигались с северо­востока на юго­запад в области Римской империи, где уже в то время была заложена основа европейской цивилизации, то славяне, в свою очередь, наоборот, с юго­запада начали свое историческое продвижение на северо­восток в девственные леса, то есть в пространство, ещё не затронутое цивилизацией. Поэтому мысль Гегеля о природно­климатических основаниях исключения стран и народов, находящихся в холодном или жарком климате, из всемирно­исторического движения Соловьёвым, разумеется, отвергалась и была неприемлемой. Уделяя   внимание   на   причины   различий   России   и   стран   Западной Европы, историк указывал, что целый ряд факторов, в том числе территории, уже   освоенные   древней   цивилизацией,   камень   и   горы,   —   содействовали быстрому утверждению на Западе феодального права, частной собственности, быстрому   оседанию,   разнообразию   народностей.   Россия   же,в   отличии   от Запада,   ввиду   отсутствия   этих   самых   условий,   однако   имея   громадные пространства,   наоборот,   была   отмечена   другими   признаками:   Соловьёв уделял   особое   внимание   причинам   различий   между   Россией   и   странами Западной   Европы,   указывая   на   целый   ряд   предпосылок,   в   том   числе территории, уже освоенные древними цивилизациями, камень и горы, которые содействовали   быстрому   утверждению   феодального   права   на   Западе, появлению   частной   собственности,   а   также   быстрому   оседанию   и разнообразию народностей. В отличии от Запада, Россия, ввиду отсутствия этих самых условий, при том имея громадные пространства пошла по другому пути   развития,   отмечаясь   другими   признаками:   подвижностью   князей,   разбросанностью   средств, движимым   имуществом,   неустойчивостью, небывалым по величине государством, дружиной, вечным движением. Весь ход русской истории Соловьев связывал с началами христианства. Нравственные   силы   народу   с   его   точки   зрения   давали   христианство, созидательная   роль   государства,   а   так   же   просвещение.   Все   названные Соловьевым признаки особенности России никак не могли, по его мнению, исключить русский народ из числа исторических, или как вслед за Гегелем, он говорил "арийских" народов. Право   понимание   Соловьёва   можно   характеризовать   не   только уважительным   отношением   к   сущности   права,   но   также   стоит   выделить нравственную   ценность   права,   правовых   институтов   и   принципов.   Такая позиция отражена у него и в самом определении права в его работе "Право и нравственность.   Очерки   по   прикладной   этике",   согласно   которому   право является   прежде   всего   "низшим   пределом   или   некоторым   минимумом нравственности, равно для всех обязательным" Естественное право для него вовсе не обособленное натуральное право, предшествующее исторически праву положительному. Не составляет оно и нравственного   критерия   для   последнего,   как,   например,   у   Трубецкого. Естественное право у Соловьева, как и у Конта, есть формальная идея права, рационально выведенная из общих принципов философии. Естественное право и положительное право для него лишь две различные точки зрения на один и тот же предмет. При всём этом естественное право воплощает "рациональную сущность права", а право положительное олицетворяет историческую явленность права. Последнее   же   является   правом,   полученным   в   прямой   зависимости   от состояния   нравственного   сознания   в   обществе   и   от   прочих   исторических условий и аспектов. Разумеется, эти условия предопределяют особенности постоянного   дополнения   естественного   права   правом   положительным   и наоборот. Естественное   право   есть   та   алгебраическая   формула,   под   которую история   подставляет   различные   действительные   величины   положительного права. Естественное право сводится всецело к двум факторам – свободе и равенству, то есть оно, собственно, и являет собой алгебраическую формулу всякого   права,   его   разумную   сущность.   При   этом   этический   минимум,   о котором говорилось ранее, присущ не только естественному праву, но также и положительному. Таким образом, в современной отечественной историографии сначала был   поставлен   под   сомнение,   а   затем   начал   пересматриваться   тезис   о гегельянском   характере   философско­исторической   концепции   С.М. Соловьева,   утвердившийся   со   времен   вывода   М.Н.   Покровского   о "гегелевской школе" в русской историографии. Заключение Прочитав   и   проанализировав   множество   трудов   дореволюционных учёных,   а   именно   представителей   Государственной   школы,   а   так   же ознакомившись   с   биографическими   данными,   можно   сделать   некоторые выводы относительно политических воззрений мыслителей XIX века. Многие   идеи,   которые   продвигали   непосредственно   представители Государственной школы нашли своё отражение не только как научные труды, которые   вполне   полезны   для   изучения   и   в   современное   время,   но   так   же оказали влияния на становление Российской государственности и частично были использованы в Российском законодательстве. На примере трёх учёных: Чичерина, Кавелина и Соловьёва, а так же их научной и исследовательской деятельности мы проследили то, что трепетало великие умы девятнадцатого столетия. Признаюсь,   со   многими   аспектами   теоретических   воззрений   данных представителей Государственной школы я не совсем могу согласиться. Однако   же   для   полноценного   восприятия   истории   Российского государства,   а   так   же   для   того,   чтобы   вывести   определенные   выводы   и суждения   относительно   самого   государства   и   его   сущности,   следует обратится   к   опыту   наших   предшественников,   а   именно   к   их   трудам   и взглядам, последовательно анализируя не только сами работы, но и также не забывая   про   исторические   сведения.   Тем   самым,   рассматривая   в совокупности и теорию, и то, что смогло или не смогло ужиться на практике. Только таким образом возможно осмысление всего того, что оставили для   нас   ученые   прошлого,   а   так   же   применение   всего   этого   на   практике. Только обратившись к опыту предшественников, мы сможем наметить план развития государства и общества в целом, поскольку их труды несут в себе кладезь опыта и знания. Ознакомившись   с   основными   идейными   вдохновителями Государственной   школы,  а  так   же   проанализировав   их   труды,  я   пришла   к некоторым выводам: Во­первых,   Государственная   школа   объединила   под   своим   крылом наиболее   авторитетных   учёных   юристов   и   историков,  которые   до   сих   пор остаются широко известными в юридической науке как в России, так и за рубежом. Во­вторых,   данная   школа   внесла   крупный   вклад   в   разработку отечественной   историко­правовой   и   юридической   науки.   Сподвижники Государственной школы уделили внимание достаточно актуальной проблеме развития   государства   и   законодательства   в   России,   начиная   со   времен Киевской Руси. В­третьих,   научные   труда   представителей   данного   течения   стали своеобразным   примером   поиска   наиболее   эффективных   методологических приёмов научного исследования. В­четвертых,   они   уделяли   приоритет   научной   проблематике,   но   при этом занимались активной общественной деятельностью, привлекая в научную жизнь студенческую молодежь, что, на мой взгляд, немаловажно. Наконец,  оставаясь  верными  российскому  самодержавию, они  внесли множество конструктивных предложений по совершенствованию механизма   избегая   радикальных, государства, законодательства,   развитию   революционных идей, отдавая предпочтение мирным реформам. Список использованной литературы 1. Волкова   И.В.   Сергей   Михайлович   Соловьев.   Очерк   жизни   и творчества // С.М. Соловьев. Общедоступные чтения о русской истории. М., 1992. 2. Ерыгин   А.Н.   Восток.   Запад.   Россия.   (Становление   цивилизационного подхода в исторических исследованиях). Ростов­на­Дону, 1993. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980. 3. 4. Коялович   М.О.   С.М.   Соловьев.   Гл.   XV   //   История   русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. Современники о С.М. Соловьеве 5. (В.О. Ключевский, В.И. Герье, М.И. Семевский, Д.И. Иловайский, М.М. Стасюлевич, С.А. Муромцев, А.Н. Пыпин, П.В. Безобразов) // С.М. Соловьев. Соч. М., 2000. Кн. XXIII. 6. Соловьев   С.М.   Исторические   поминки   по   историку.   Речь   1   декабря 1866г. в Московском универститете в день 100­летнего юбилея Карамзина // Соч. М., 2000. Кн. XXIII. 7. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Предисловие // Соч. М., 1988. Кн. I; 8. 9. Россия перед эпохою преобразования // Соч. М., 1991. Кн. VII. Соловьев С.М. Лекции по русской истории (1873/1874) //Соч. М., 1998. Кн. XXI. 10. Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соч. М., 1995. Кн. XVIII. 11. Соловьев   С.М   Письма   из   Европы   /   Публ.   В.В.   Кучурина   // Отечественная культура и историческая наука XVIII­XX веков. Брянск, 1996. 12. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соч. М., 1995. Кн. XVIII. 13. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990. 14. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977. 15. Шаханов   АН.   Архив   С.М.   Соловьева   //   Записки   Отдела   рукописей Государственной библиотеки имени В.И. Ленина. М., 1986. Вып. 45. 16. Шаханов А.Н. Становление ученого // С.М. Соловьев. Первые научные труды. Письма. М.,1996. 17. Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1—2, М., 1955—60; Рубинштейн Н. Л., Русская историография, М., 1941. 18. Корсаков Д.А. К.Д. Кавелин. Материалы для биографии. Из семейной переписки и воспоминаний//Вестник Европы. 1886. №5–8, 10, 11; 1887. №2, 4, 5, 8; 1888. №5; 19. 20. 21. 22. Он же. К.Д. Кавелин. Очерк жизни и деятельности. СПб., 1896; Арсеньев К.К. Памяти К.Д. Кавелина//Вестник Европы. 1910. №5; К.Д. Кавелин//Великая реформа. Т. 5. М., 1911; Зайончковский Записка   К.Д.   П.А.     Кавелина   по нигилизму//Исторический архив. Т. 5. М.; Л., 1950 23. Искра   Л.М.   Борис   Николаевич   Чичерин   о   политике,   государстве, истории. Воронеж, 1995. 24. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуре. М., 1989. 25. Петров Ф.А. К.Д. Кавелин в Московском университете. М., 1997. 26. Цамутали   А.Н.   Борьба   течений   в   русской   историографии   во   второй половине XIX века. Л.,1977. 27. Цамутали   А.Н.   Вся   русская   история   есть   по   преимуществу государственная: Константин 28. Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин // Историки России XVIII — начала XX века. М., 1996. Размещено на Allbest.ru