Курсовая работа

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

КАФЕДРА ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

ТЕМА
ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ НАЧАЛА ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ ВО ВЗГЛЯДАХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
(курсовая работа)

 

 

 

Выполнил студентка

1 курса, 1.101-з гр.

Манисова Е.Б.

_____________________

(подпись)

 

Научный руководитель

старший преподаватель

Ульянов П.В.

_____________________

(подпись)

 

Работа защищена

________________2022 г.

 

Оценка_______________

Барнаул 2022

Оглавление

Введение………………………………………………………………………...4-7

Глава 1. Причины начала Первой мировой войны во взглядах представителей царской власти ……………………………………………8-16

1.1. Император Николай II, царская семья и начало Первой мировой войны……………………………………………………………………...8-12

1.2. Военно-политические причины начала войны и оценки государственной власти………………………………………………...12-16

Глава 2. Военно-политические причины начала войны во взглядах представителей Государственной думы…………………………………17-25

2.1. Лидеры и члены партий о причинах начала Первой мировой войны ……………………………………………………………………………17-23

2.2. Вопрос о причинах вступления России в войну в выступлениях членов Государственной думы………………………………………………….23-25

Глава 3. Военно-политические причины начала войны: взгляды оппозиции……………………………………………………………………26-36

3.1. Рабочие партии о причинах начала Первой мировой войны…….26-32

3.2. В.И. Ленин и его точка зрения о начале Первой мировой войны.32-36

Заключение…………………………………………………………………..37-40

Список использованных источников и литературы…………………...40-42

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Первая мировая война — один из двух мощнейших и самых страшных вооруженных конфликтов в человеческой истории. В нее были вовлечены несколько стран, каждая из которых серьезно пострадала. Первая мировая война продлилась с 28 июля 1914 по 11 ноября 1918. Факты говорят о том, что за один только первый год войны в военных действиях приняли участие 70 миллионов человек, из них 60 миллионов в Европе, погибло от 9 до 10 миллионов человек. Среди гражданского населения также миллионы жертв.  По разным данным от 7 до 12 миллионов мирных граждан погибли в Первой мировой войне, а 55 миллионов человек пострадали.
Первая мировая война 1914 - 1918 гг. стала прологом XX века. Как подчеркивается в труде ИВИ РАН, посвященном двум глобальным катастрофам XX в., "Первая мировая война - это одна из самых судьбоносных и вместе с тем трагических страниц отечественной истории, открывшая для России целый период грозных испытаний и грандиозных общественных потрясений, под знаком которых прошел весь XX век".^[1]

На протяжении многих лет данная тема не теряет своей актуальности. Она обусловлена спецификой процессов исторической преемственности в России, глубиной и масштабами цивилизационных сдвигов в современном российском обществе и государственном устройстве. На рубеже ХХ-ХХI веков развернулись кардинальные преобразования, успешные результаты которых в социальной, экономической, политической и идеологической сферах невозможны без учета опыта прошлого.

Начало Первой мировой войны сопровождалось мощным патриотическим подъемом, который охватил значительную часть населения воюющих государств. Царские манифесты августа 1914 г. напоминали обращения Александра I к народу Российской империи летом 1812 г., а царь Николай II, как свидетельствует воспитатель наследника П. Жильяр 27 июля (9 августа) 1914 г., сравнил объявление войны Германией и Австро-Венгрией с нашествием Наполеона: "Я уверен теперь, что в России поднимется движение, подобное тому, которое было в Отечественную войну 1812 г."^[2]

Целью нашей работы было выделить военно-политические причины начала Первой мировой войны во взглядах политических деятелей Российской империи.

Перед собой мы поставили несколько задач: определить особенности взглядов государственных деятелей Российской империи на вопрос о начале вооруженного конфликта; выявить особенности военно-политических точек зрения оппозиционных партий и их лидеров на начало войны; сравнить взгляды всех государственных и политических деятелей в Российской империи на события августа 1914 года.

Хронологические рамки работы – период Первой мировой войны в рамках участия в ней Российской империи с августа по февраль 1917 годов.

Объектом исследования является проблема происхождения Первой мировой войны.

Изучены ключевые слова Первой Мировой войны, значение для данного исторического периода, какая им дана оценка политическими кругами того времени, в каком ключе они были восприняты обществом.

Для последовательного и логического изучения темы работы нами структурировано ее содержание на три главы:

Глава 1. Причины начала Первой мировой войны во взглядах представителей царской власти.

Глава 2. Военно-политические причины начала войны во взглядах представителей Государственной думы.

Глава 3. Военно-политические причины начала войны: взгляды оппозиции.

        Актуальность темы определяется тем, что первая мировая война является одним из самых широкомасштабных вооруженных конфликтов в истории человечества. Результаты этой войны оказали и продолжают оказывать влияние на историю всего двадцатого века, проявляя себя и сегодня. Актуальность темы исследования обоснована и вниманием к ней в отечественной и зарубежной историографии. В историографии исследуемой проблеме уделено внимание в широком ряде учебных пособий, научных исследований, монографий и публикаций. При этом существуют весьма разные точки зрения, как на причины, так и на значимость отдельных событий в ходе первой мировой войны, ее итоги. Причины Первой Мировой войны изучаются в совокупности, но не рассматриваются отдельно. В своей курсовой работе мы хотим выделить военно-политические проблемы Первой Мировой войны и рассмотреть их со взглядов разных политических деятелей Российской империи.

       Цель: создать условия для формирования представления о причинах Первой Мировой войны во взглядах политических деятелей Российской империи.

       Задачи:

- формирование представления о понятиях «первая мировая война» и «военно-политические причины», выделить особенности восприятия политических деятелей Российской империи

- выявить особенности восприятия военно-политических причин во взгляде царской семьи из личных записей, дневника и телеграмм

-сравнить личные записи царской семьи с официальными манифестами и газетными репортажами

- рассмотреть взгляд на военно-политические причины Министерства иностранных дел

- раскрыть взгляд Государственной Думы и Государственного совета на военно-политические причины Первой Мировой войны исходя из выступления депутатов Государственной Думы на внеочередной сессии Думы в связи с объявлением войны

        Объект исследования: военно-политические причины Первой Мировой войны

        Предмет исследования: выявление взгляда, различных точек зрения политических деятелей Российской империи

Методология: исследование базируется на принципе историзма

Методы: общелогические или общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция) специально-исторические (сравнительно-исторический, историко-типологический) междисциплинарные (аксиоматический, гипотетико-дедуктивный)

Хронологические рамки: период начала Первой мировой войны (1912-1914)

Территориально-географические рамки: территория Российской империи

Анализ исторических источников и литературы. Научная новизна: изучение военно-политических причин Первой Мировой войны через взгляд политических деятелей Российской империи. Сопоставление различных точек зрения среди представителей Государственной Думы. Анализ личных записей царской семьи и официальных источников. Сравнение исторических источников личного и официального характера.

Практическая значимость: использование результатов в дальнейших разработках по изучению причин Первой Мировой войны, составление лекционных курсов для студентов и магистрантов и в общественно-политической аналитической деятельности, направленной на анализ информационной работы в современности с опорой на конкретно-исторические примеры.

Научная значимость: изучение военно-политических причин во взгляде политических деятелей Российской империи через анализ различных исторических источников. Сопоставление их друг другу для выявление общих черт и различий. Для выявление общего представление о военно-политических причинах войны.

Апробация.

Структура работы: три главы по два параграфа в каждой. В первой главе анализируется теоретический аспект военно-политических причин во взгляде политических деятелей того времени в Российской империи.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения военно-политических причин Первой Мировой войны во взгляде политических деятелей Российской империи.  1.1. Определение понятия «Первая Мировая война».  В первом разделе обозначается определения понятия «Первая Мировая война» и производится его анализ. Рассматриваем с какого периода этот термин пришел в обиход, почему и где его стали использовать. Даем характеристику этому периоду времени.

1.2. Формирование представления о военно-политических причинах во взгляде политических деятелей. Во втором разделе мы даем понятие «военно-политические причины». Рассматриваем, что входит в военно-политические причины Первой Мировой войны. Выявляем какие военно-политические причины выделяли политические деятели того времени, сравниваем их с настоящим временем. В заключении раздела перечисляем основные характеристики военно-политических причин.

Глава 2. Военно-политические причины начала Первой Мировой войны во взгляде царской семьи. 1.1. Взгляд императора Николая II на начало Первой Мировой войны из анализа личного дневника и телеграмм. Раздел посвящен царской семье и ее виденью на военно-политические причины в войне. Мы анализируем личный дневник Николая II за время Первой Мировой войны, рассматриваем телеграммы кайзера Вильгельма Николаю II и черновики телеграмм.

 1.2. Представление о военно-политических причинах из официальных манифестов и обращений. Рассматриваем официально выпущенные манифесты о начале войны, сравниваем личные записи и официальные документы для точного виденья взгляда Николая II на военно-политические причины войны.

Глава 3. Военно-политические причины начала Первой Мировой войны во взгляде представителей Государственной Думы и Государственного совета. 1.1. Министерство иностранных дел о военно-политических причинах начала Первой Мировой войны. Первый раздел посвящен министру иностранных дел С.Д. Сазонову, его личному взгляду на военно-политические причины войны. Рассмотрим отношения российского общества к министерству иностранных дел, на долю которого выпали очень сложные и напряженные периоды в истории российской дипломатии.

1.2. Рассмотрение военно-политических причин на выступлении депутатов Государственной Думы на внеочередной сессии Думы в связи с объявлением войны. В этом разделе мы описываем формирование представления о военно-политических причинах депутатов Государственной Думы на внеочередной сессии Думы в связи с объявлением войны.

Заключение. Подведение итогов в результате достижения, поставленных цели и задач научно-исследовательской работы.

Список использованных источников и литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Причины начала Первой мировой войны во взглядах представителей царской власти

1.1.              Император Николай II, царская семья и начало Первой мировой войны.

      В первом разделе рассматриваются взгляды представителей царской семьи на начало Первой мировой войны и вступлению в нее России.

     Николай Второй является последним российским императором правящей династии Романовых. Предпринятая по личной инициативе Николая II попытка сближения с Германией (Бъёркский договор) не отвечала национальным интересам России и от этого договора Николаю II пришлось отказаться. Началось интенсивное сближение со странами Антанты, в составе которой империя и вступила в 1914 в Первую мировую войну 1914-1918 г.

     К началу войны дети Николая II и Александры Федоровны представляли собою прелестное сообщество из четырех сестер и брата в возрасте от 10 до 19 лет. Мы расстались с ними, когда Алексей Николаевич только родился, а старшей его сестре – Ольге – было всего 9 лет.^[3]

     Деятельность Николая II как военного руководителя России в годы Первой мировой войны - самой тяжелой войны, которую когда-либо вела Российская империя. Много написано о возложении Государем на себя обязанностей Верховного главнокомандующего, о достоинствах и недостатках этого решения Императора, о принимаемых на этом посту решениях.

       Необходимо отметить, что существуют 2 периода в деятельности Николая II во время войны – до 23 августа 1915 г., когда он выступал как верховный руководитель вооруженных сил империи, и в период с 23 августа 1915 – 02 марта 1917 гг. – когда он действовал и как Верховный Главнокомандующий Действующей армии. Объем функций, их наполнение и соотношение в обеих ситуациях несколько менялись и перераспределялись. Государь считал себя первым военнослужащим российской армии. Генерал от инфантерии А. Ф. Редигер (военный министр в 1905-1909 гг.) отмечал, что Николай II прекрасно знал многих лиц, служивших в Гвардии и армии, помнил боевые подвиги воинских частей и отдельных лиц, знал номера и названия всех полков, состав всех дивизий и корпусов, пункты дислокации частей и соединений. Во время бессонницы у Императора вошло в привычку по памяти перечислять полки по порядку их номеров – причем, как правило, он засыпал, дойдя до резервных частей. Для того чтобы знать полковую жизнь, ежедневно читал все приказы по лейб-гвардии Преображенскому полку.^[4]

      Генерал-квартирмейстер Ставки А. С. Лукомский в диалоге с А. И. Деникиным отмечал, что Государь наизусть знал фронт – причем так, как не знали начальники штаба, точно знал где и какие корпуса занимают боевые позиции, а какие и где находятся в резерве, по фамилиям знал почти всех старших командиров, прекрасно помнил детали боев и операций и очень интересовался всем планами будущих операций. Но, как отмечал А. С. Лукомский, Император предоставил полную возможность раскрыть свой потенциал начальнику Штаба Ставки – и, из-за скромности не рискуя давать генералитету прямые указания, на военных советах производил впечатление «безучастного Верховного Главнокомандующего».^[5]

       Строки манифеста об объявлении войны содержали в себе призвание ко всему российскому обществу: «В грозный час испытаний да будут забыты внутренние распри. Да укрепится ещё теснее единение ЦАРЯ с ЕГО народом и да отразит Россия, поднявшаяся как один человек, дерзкий натиск врага».^[6]

       После подписания манифеста и его прочтения перед представителями высшего общества империи было совершено торжественное молебствие о даровании победы над врагом. После молебна Николай II произнёс речь: «Я здесь торжественно заявляю, что не заключу мира до тех пор, пока последний неприятельской воин не уйдёт с земли Нашей». Окончание речи было встречено торжественными криками. Многие из сановников опустились на колени, плакали, клялись императору в верности. Сам царь отмечал: «…Дамы бросились целовать руки и немного потрепали Аликс и меня».^[7]

         Великий князь Константин Константинович отмечал в дневнике: «Узнаём, что накануне был Высочайший выход в Зимнем дворце и что Государь в чудесной речи сказал, что не положит оружия, пока хоть один неприятель не будет изгнан из пределов России».^[8]

        Великий князь Александр Михайлович Романов в своих воспоминаниях подробно разобрал взгляд на причины Первой мировой войны во взгляде царской семьи: «Причиною мирового конфликта являлись соперничество Великобритании и Германии в борьбе за преобладание на морях и совокупные усилия "военных партий" Берлина, Вены, Парижа, Лондона и Санкт-Петербурга. Если бы Принцип не покушался на жизнь австрийского эрцгерцога Франца-Фердинанда, международные сторонники войны изобрели бы другой повод. Вильгельму II было необходимо, чтобы война началась до выполнения русской военной программы, намеченного на 1917 год.»^[9]

Первое что он отмечает, это противостояние двух держав, Великобритании и Германии. За их господство на море. Александр Михайлович рассуждал, что Вильгельму II было важно начать войну до выполнения русской военной программы, намеченной на 1917 год.

Второй причиной он отмечал следующее: «Император Николай II сделал все, что было в его силах, чтобы предотвратить действия, но не встретил никакой поддержки в своих миротворческих стремлениях в лице своих ближайших военных сподвижников - военного министра и начальника Генерального штаба.» ^[10]

Вторая причина – внутренние проблемы Российской империи. Николай II был против военных действий, но практически всё его ближайшее окружение было настроено к войне, особенно это давление оказывалось со стороны начальника Генерального штаба и военного министра. Многим хотелось взять реванш после войны с Японией.

Третей причиной Алексей Михайлович выделяет: «До полуночи 31 июля 1914 года британское правительство могло бы предотвратить мировую катастрофу, если бы ясно и определенно заявило о своем твердом намерении вступить в войну на стороне России и Франции. Простое заявление, сделанное по этому поводу британским политиком Гербертом Генри Асквитом и английским государственным деятелем Эдуардом Греем, умиротворило бы самых воинственных берлинских юнкеров. Протест против нарушения нейтралитета Бельгии, заявленный британским правительством тремя днями позднее, говорил скорее о человеколюбии, чем звучал угрозой. Англия вступила позже в войну, не потому что свято чтила незыблемость международных договоров, но скорее всего из чувства зависти в отношении растущего морского могущества Германии. Если бы Асквит был менее адвокатом и более человеколюбцем, Германия никогда не решилась бы объявить войны 1 августа 1914 года.»^[11]

Надо отметить, что чиновники Королевства так поступали на протяжении нескольких веков, стараясь сталкивать лбами другие страны, а потом, исходя из коллизий и текущего политического момента, выступали на стороне одной из стран. Впрочем, это не мешало им вскорости забыть о всех договорах и прочих политических документах и перекинуться на сторону врага.

И последней причиной князь А.М. Романов называет: «Все остальные "если бы", о которых говорят историки 1914 года, являются измышлениями праздных умов и лишены серьезной основы. И я думаю, что, если бы президент Вильсон понял бы до начала мировой войны, что "ради справедливости и мира" Америка должна будет выступить на стороне Франции и России, если бы он твердо объявил Германии об этом решении, - война была бы предотвращена.»^[12]

Америка — это продолжение Великобритании во всех смыслах, то становится кристально ясно, почему и они весьма хотели войны, тем более так далеко от них. Но если бы не российский флот, то неизвестно, существовала бы эта страна. Скорее всего это было бы несколько государств.

Таким образом представители царской семьи считали причиной мирового конфликта экономические и политические противоречия, а не агрессивную политику одной из сторон как таковую. Исходя из этой позиций постулировали империалистический характер российской внешней политики в указанный период.

 

Военно-политические причины начала войны и оценки государственной власти.

Сопоставление картины, нарисованной мемуаристами, с картиной, описанной в официальных документах, помогает определить степень субъективности причин первой мировой войны в сознании мемуаристов.

По вопросу о причинах Первой мировой войны, можно выделить следующие точки зрения современников.

Сторонники первой - А.И.Верховский, А.А.Игнатьев и А.И.Деникин (в «Очерках русской смуты») – считали причиной мирового конфликта экономические и политические противоречия, а не агрессивную политику одной из сторон как таковую. Ю.Я.Соловьев подчеркивал авантюристический характер российской внешней политики, не подкрепленный соответствующим военным потенциалом. К этим авторам примыкает точка зрения великого князя Александра Михайловича.

Представители второй точки зрения – С.Д.Сазонов, П.Н.Милюков, А.А.Брусилов,  В.И.Гурко, А.И.Деникин (в «Пути русского офицера»), – признавая наличие объективных противоречий между странами, на первый план выдвигали не эти противоречия, а агрессию Центральных держав.

Сторонники третьей точки зрения –  В.Н.Коковцов, А.Ф.Редигер, В.Г.Федоров – не формулировали свои взгляды в цельном виде, но выделили особую роль Германии в возникновении войны.

Сторонник четвертой точки зрения В.А.Сухомлинов главной причиной войны назвал английскую политику ослабления основных соперников на мировой арене.

Рассмотрим подробного одного из представителей второй точки зрения С.Д. Сазонова, который являлся в то время министром иностранных дел. Предрекая будущее, в своих мемуарах он написал: «Может быть, мои воспоминания, …окажутся не совершенно бесполезными как материал при обработке архивного сырья будущим ученым-историкам, когда настанет время современной хронике и личным воспоминаниям уступить место бесстрастной и безличной исторической науке»^[13]

Российский министр иностранных дел накануне войны прошел путь от политики умиротворения и уступок до бескомпромиссного отстаивания своих интересов. Можно долго рассуждать об ошибках, допущенных русским правительством, о том, зачем нам нужно было ради Сербии раздувать мировой пожар. Войны хотели все и повод нашелся. Важно другое, если российской дипломатии и не удалось сохранить мир, то с задачей выставить противника нападающей стороной С. Д. Сазонов справился успешно. Это имело важное значение для вступления в схватку Англии.

«Я был глубоко убежден, и сохраняю это убеждение и по сей час, что, если бы подобное заявление о солидарности Держав Тройственного Согласия в вопросе об Австро-Сербском споре было своевременно сделано от лица Великобританского Правительства, из Берлина, вместо слов поощрения, раздались бы советы умеренности и осторожности и что, если, может быть, и не навсегда, то, по крайней мере, на целые годы был бы отсрочен час расчета между двумя противными лагерями, на которые была разделена Европа.» ^[14]

Автор дает оценку международной ситуации, сложившейся после убийства Фердинанда в Сараево 28 июня 1914 г. и предъявления австрийского ультиматума Сербии, в связи с этим событием. Россия, выступая в защиту Сербии, стремилась урегулировать конфликт мирным путем. Великобритания и Франция, о которых упоминает Сазонов, являлись союзниками России по Антанте. А Германия входила вместе с Австро-Венгрией в другой блок — Тройственный союз. Описываемые события привели к началу Первой мировой войны (Австро-Венгрия объявила войну Сербии и затем России, а Германия — России и Франции).

Так же мы должны отметить министра военных дел В.А. Сухомлинова, который разделял четвертую точку зрения в причинах начала войны.  Поскольку общество считало его главным виновником военных неудач в начале мировой войны, Сухомлинов 13 июня 1915 г. был уволен от должности министра, а затем обвинен в ряде должностных преступлений вплоть до государственной измены. 8 марта был уволен со службы, в апреле 1916 арестован, находясь под следствием, содержался в Петропавловской крепости.

Под руководством Владимира Александровича Сухомлинова Россия вошла в Первую мировую войну. "Никогда Россия не была так хорошо подготовлена к войне, как в 1914 году", – написал в своей книге В. А. Сухомлинов. Из воспоминаний В.А. Сухомлинова мы можем полагать, что его взгляд на причины войны расходятся: «Над вопросом обоснования поводов к возникновению войны многие умные люди ломают свои головы. При моем искреннем стремлении как можно ближе подойти к правдивому выяснению этой ужасной катастрофы у меня опускаются руки.» Так он писал в своих мемуарах. Позиция Владимира Александровича Сухомлинова видна нам из его дневника. Запись от 6 декабря 1914 года гласит: «Инициатива в руках противника, а у нас начинаются жалобы: пополнения приходят медленно, недостаток снарядов, сапог и так далее. Явление обычное при неудачах». Из этого мы можем сделать вывод, что им не осознавалась серьезность проблемы постановки причин войны. В то же время на вопрос Жозефа Жака Жоффра о нуждах русской армии в артиллерийском снаряжении, военный министр В.А. Сухомлинов отвечал: «настоящее положение вещей относительно снаряжения российской армии не внушает серьезного опасения».

Таким образом В.А.Сухомлинов главной причиной войны назвал английскую политику ослабления основных соперников на мировой арене.

В большей степени соответствует фактам первая точка зрения: причиной войны стали экономические и политические противоречия внутри мировой системы. На позиции сторонников второй и третьей сильно сказалось стремление представить Россию жертвой агрессии; мнения же И.В.Егорова и В.И.Тюленева показывают, что рядовой состав не имел представления о причинах войны из-за неудовлетворительно поставленной пропаганды.

Оценки современниками характера российской внешней политики накануне мировой войны расходятся, что обусловлено разницей их политических взглядов.

Сторонники первой точки зрения – Ю.Я.Соловьев, А.А.Игнатьев и А.И.Верховский – исходя из позиций советской исторической науки, постулировали империалистический характер российской внешней политики в указанный период.

Представители второй точки зрения – С.Д.Сазонов, П.Н.Милюков, А.Ф.Редигер, А.И.Верховский, А.А.Брусилов, В.И.Гурко, А.И.Деникин – характеризовали российскую внешнюю политику данного периода как оборонительную. С.Д.Сазонов делал это, прежде всего, с целью самооправдания, остальные деятели – исходя из германофобских настроений, в которых отразился стереотип общественного сознания значительной части российской военно-политической элиты времен Первой мировой войны.

В.А.Сухомлинов, А.А.Игнатьев и Ю.Я.Соловьев акцентировали внимание на зависимости российской внешней политики от союзников по Антанте, то есть считали, что Россия вела войну за чужие интересы. У первого из этих авторов данное мнение сформировалось вследствие его германофильских взглядов, остальные два приняли точку зрения советской исторической науки конца 1920-х – середины 1950-х гг.

Более объективной следует признать первую точку зрения: российская внешняя политика перед Первой мировой войной носила империалистический характер и была авантюристической, не соответствовавшей имевшимся ресурсам. Целью же представителей второй точки зрения (об оборонительном характере российской внешней политики в рассматриваемый период) было отвести от России любые обвинения в развязывании войны. В их взглядах проявились стереотипы общественного сознания о традиционном миролюбии России, защите ею слабых и угнетенных, а также об агрессивности германской политики и о Германии как враге России.

Так царская семья выделяет следующую причину: соперничество Великобритании и Германии в борьбе за преобладание на морях и совокупные усилия «военных партий» Берлина, Вены, Парижа, Лондона и Санкт-Петербурга. Если бы Принцип не покушался на жизнь австрийского эрцгерцога Франца Фердинанда, международные сторонники войны изобрели бы другой повод. Вильгельму II было необходимо, чтобы война началась до выполнения русской военной программы, намеченного на 1917 год. Они считали причиной мирового конфликта экономические и политические противоречия, а не агрессивную политику одной из сторон как таковую.

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Военно-политические причины начала войны
во взглядах представителей Государственной думы

 

2.1. Лидеры и члены партий о причинах
начала Первой мировой войны

Причины мировой войны заключались в неравномерности развития отдельных стран. Так, Германия в конце XIX в. перегнала Великобританию в промышленном развитии и начала борьбу за захват колоний, которых у нее не было, за рынки сбыта. В то время почти все мировые ресурсы принадлежали Великобритании, чем она активно пользовалась (английскими колониями были Индия, Австралия, Персидский залив, южная половина Африки - вся эта территория в 1,5 раза превышала территорию будущего СССР). Второй крупнейшей колониальной державой считалась Франция, которая владела северной половиной Африки, Индокитаем.

С началом войны каждая российская партия должна была определить свою позицию к ней. Либералы (октябристы и кадеты) считали, что войны предопределены, неизбежны в истории общества и государства (общепринятый в то время тезис в науке). «Союз 17 октября» (октябристы), лидеры А.И. Гучков, М.В. Родзянко. С объявлением Первой мировой войны октябристы выступили с призывом поддержать правительство, участвовали в Земском и городском союзах и Военно-промышленных комитетах.

Наиболее крупными либеральными партиями являлись: конституционно-демократическая партия (кадеты), лидерами которой были П.Н. Милюков и С.А. Муромцев. Мировую войну кадеты называли «объективной потребностью капиталистического государства в расширении национальных хозяйственных границ» (мировая война — это борьба за колонии и рынки сбыта), «оборонительной», «справедливой» и «народной». Кадеты решили поддерживать царское правительство и провозгласили лозунг «Война до победного конца!»^[15] Цели России в мировой войне они видели в защите интересов славянских народов, а также в освобождении внутреннего рынка от «германского засилья» (в ликвидации германской посреднической торговли, в пересмотре русско-германского торгового договора).

Рассмотрим позицию П.Н. Милюкова о причинах Первой мировой войны. Как принята была вообще в России война 1914 года? Сказать просто, что она была "популярна", было бы недостаточно. На этом вопросе нужно остановиться теперь же, во избежание недоразумений в дальнейшем. Конечно, в проявлениях энтузиазма - и не только казенного - не было недостатка, в особенности вначале. Даже наши эмигранты - такие, как Бурцев, Кропоткин, Плеханов - отнеслись к оборонительной войне положительно. Рабочие стачки на время прекратились. Не говорю об уличных и публичных демонстрациях. Что касается народной массы, ее отношение, соответственно подъему ее грамотности, было более сознательное, нежели отношение крепостного народа к войнам Николая I или даже освобожденного народа к освободительной войне 1877-1878 гг., увлекшей часть нашей интеллигенции. Но, в общем, набросанная нашем поэтом картина - в столицах "гремят витии", а в глубине России царит "вековая тишина" - эта картина оставалась верной. В войне 1914 г. "вековая тишина" получила распространенную формулу в выражении: "Мы - калуцкие", то есть до Калуги Вильгельм не дойдет^[16]. В этом смысле оправдалось заявление Коковцова иностранному корреспонденту, что за сто верст от больших городов замолкает всякая политическая борьба. Это - то заявление, которое вызвало против Коковцова протесты его коллег, вроде Рухлова или даже Кривошеина, обращенные к царю: надо "больше верить в русский народ", в его "исконную преданность родине" и в его "безграничную преданность государю". Жалкий провал юбилейных "Романовских торжеств" наглядно показал вздорность всех этих уверений. Конечно, русский солдат со времен Суворова показал свою стойкость, свое мужество и самоотверженность на фронте. Но он же, дезертировав с фронта в деревню, проявил с не меньшей энергией свою "исконную преданность" земле, расчистив эту свою землю от русских лэндлордов. Были, стало быть, какие-то общие черты, проявившиеся в том и другом случае, которые заставляют историка скинуть со счетов этот русский "балласт", на котором просчитались царские льстецы в вопросах высокой политики, - как просчитался Витте при выборах в Думу... "Вековая тишина" таила в себе нерастраченные силы и ждала, по предсказанию Жозефа де-Местра, своего "Пугачева из русского университета"...

Переходя от Русского "сфинкса" к русской общественности", мы должны признать, что ее отношение к войне 1914-1918 гг. было несравненно сложнее, чем отношение тех же кругов к войнам 1850-х и 1870-х годов. Интеллигентская идеология войны подверглась в гораздо более сильной степени иностранным влияниям, пацифистским и социалистическим. Реалистические задачи - прежде всего, обороны, а затем и использования победы, если бы она была исходом войны, - как-то отодвигались на второй план и находились у общественных кругов под подозрением. Оборона предоставлялась в ведение военных, а использование победы - в ведение дипломатов. Общественные круги не могли, конечно, отказаться от участия в обороне, но участие в обсуждении плодов победы принимали только в смысле ограничительном, осуждая выяснение положительных целей, как проявления незаконного "империализма". Положительное отношение к самой войне и к ее реальным задачам предоставлялось на долю наступающего, то есть в данном случае - Германии. Но в Германии представление о войне принимало мистический оттенок. Война считалась каким-то сверхчеловеческим явлением, возвышающим дух и крепящим силу народа. Так учили пангерманисты и германские генералы в стиле Бернгарди. Войну нельзя было обсуждать, а надо было принять, как принимают явления природы, жизнь и смерть, или как веление свыше - для осуществления миссии, данной народу покровительствующим божеством для свершения его исторической судьбы.

В ежегоднике "Речи" за 1916 год можно найти проект решения этого вопроса в смысле, для меня приемлемом до соглашения 1915 г. Сазонова с союзниками^[17]. Здесь еще не предполагается овладение Константинополем, обоими берегами проливов и ближайшими островами; но, конечно, признается, что самая "позиция, занятая Германией", создала исключительно благоприятное положение для осуществления Россией ее главнейшей национальной задачи". В то же время я отметил признание французского писателя Гошиллера, что мое мнение "опирается не на старую славянофильскую мистическую идеологию, а на громадный факт быстрого экономического развития русского юга, уже не могущего более оставаться без свободного выхода к морю".

Широкие общественные круги с этими конкретными соображениями не считались. Даже приемля войну, они считали необходимым оправдать ее в более возвышенном смысле и искали компромисса между пацифистскими убеждениями и печальной действительностью. В этих попытках примирить оправдание массового убийства с голосом человеческой совести нельзя было не принять основной идеи. Так появились и широко распространились такие формулы, как "война против войны", "последняя война", "война без победителей и побежденных", "без аннексий и контрибуций" - и особенно приемлемая и понятная формула: война за освобождение порабощенных малых народностей. Все эти формулы открывали путь вильсонизму, Версалю, Лиге Наций. В Россию они пришли с некоторым запозданием, в переводе с французского.

Вообще говоря, царская Россия была заранее заподозрена в неприятии демократических лозунгов. Пацифисты Европы тяготились союзом с ней, как с неизбежным злом. Даже такой реалист, как Клемансо, прекрасно понимавший интересы Франции и отчаянно за них боровшийся, уже после войны приветствовал освобождение союзников от идеологии старого русского режима, хотя бы при посредстве большевиков. "Постыдный Брест-Литовский мир», - писал он, - нас сразу освободил от фальшивой поддержки союзных притеснителей, и теперь мы можем восстановить наши высшие моральные силы в союзе с порабощенными народами Адриатики в Белграде, - от Праги до Бухареста, от Варшавы до северных стран... С военным крушением России, Польша оказалась сразу освобожденной и восстановленной; национальности во всей Европе подняли головы, и наша война за национальную оборону превратилась силой вещей в освободительную войну"^[18]. Мы можем теперь критиковать Клемансо и доказывать, что именно недостаточность войны за национальную оборону повредила цели освобождения "малых народностей". Тогда "освобождение" было еще впереди и оправдывало самую национальную оборону, как цель низшего порядка. Союзные правительства могли заключать с Россией "тайные договоры", но общественное мнение требовало отказа от "тайной дипломатии", публичного обсуждения "целей войны", намеченных вильсоновской программой и включавших освобождение "малых народностей", "порабощенных" не только Австро-Венгрией и Турцией, но и союзной Россией, которую русские эмигранты-сепаратисты уже объявили "тюрьмой народов". Изъятием из подозрений пользовались лишь русские социалисты, члены Второго интернационала, а для русской интеллигенции либерального типа создавалась в демократической Европе довольно затруднительное положение.

Но тут начиналась уже третья категория отношения к войне: категория полного непризнания. Социалисты, принявшие войну, хотя в облагороженном виде, получили от не принявших осудительную кличку "социал-патриотов"...

За этим следовала уже дальнейшая эволюция непризнания. На крайнем фланге обнаружилась тенденция использования войны не для ее окончания, а для ее превращения в "освободительную" от правительств в пользу народов. Внешняя война между государствами должна была превратиться во внутреннюю войну между классами. Собственно, на почве создания такой международной конъюнктуры, которая послужила бы для превращения войны политической в войну социальную, стояла до 1914 г. вся социал-демократия Второго интернационала.

К отдельным стадиям описанного здесь вкратце процесса мне еще придется вернуться. Мне было важно подчеркнуть, что процесс этот составляет одно целое, что он проникает в Россию из Европы и что война составляет там и здесь его необходимую предпосылку. Почему только у нас он встретил наиболее благоприятную почву и развернулся без помехи до своего логического конца, — это вопрос особый, и я его пока затрагивать не буду.

«Две-три недели дипломатической подготовки» войны после убийства австрийского эрцгерцога Фердинанда, П.Н. Милюков использовал для того, «чтобы повести свою компанию против войны - или против русского участия в войне». Передовые статьи «Речи» писали о необходимости локализации австросербского конфликта и невмешательства России». За антивоенную направленность выпуск «Речи» был даже приостановлен на два дня^[19].

Однако вскоре он стал сторонником доведения войны до победного конца. «Да, я был против этой войны, - писал он впоследствии, - зная международную обстановку, я видел, что войну можно было предотвратить... Но когда конфликт стал неизбежен, то все соединились в одном порыве»^[20]. Эта позиция кадетов диктовалась внешнеполитической доктриной, желанием добиться для России максимального укрепления ее международного авторитета, политического и экономического выигрыша, а также не допустить новой революции, связанной с возможным поражением в войне. «Каково бы ни было отношение к внутренней политике правительства, - писалось в Воззвании ЦК кадетской партии 21 июля 1914 г., составленном при участии П.Н. Милюкова, - наш прямой долг - сохранить Родину единой и нераздельной и удержать за нею то положение в ряду мировых держав, которое оспаривается у нас врагами. Отложим же внутренние споры, не дадим ни малейшего повода надеяться на разделяющие нас разногласия».^[21] Вопрос об отношении к войне неоднократно рассматривался на заседаниях ЦК партии и в Думе.

Для Милюкова эта война являлась войной с германским милитаризмом и войной за усиление внешнеполитического влияния России, была связана с ее усилением на Балканах и присоединением константинопольских проливов, за что он получил прозвище «Милюков Дарданельский». Во время своей поездки с парламентской делегацией в Англию П.Н. Милюков заявил министру иностранных дел Э. Грею: «Проливы - цена нашего союза». Однако, вскоре стало очевидным, что союзники (Англия и Франция) и не собирались выполнять своих обещаний о лояльном отношении к притязаниям России.

 

2.2. Вопрос о причинах вступления России в войну
в выступлениях членов Государственной думы

Во время войны продолжала действовать Государственная Дума четвертого созыва, избранная в 1912 году на основе избирательного закона от 3 июня 1907 г., обеспечившего преобладание в ней представителей буржуазных и помещичьих партий.

На экстренном заседании IV Думы 26 июля 1914 г. лидеры правых и либерально-буржуазных фракций выступили с призывом сплотиться вокруг «державного вождя, ведущего Россию в священный бой с врагом славянства», отложив «внутренние споры» и «счёты» с Правительством. Однако неудачи на фронте, рост стачечного движения, неспособность правительства обеспечить управление страной стимулировали активность политических партий, их оппозиционность, поиск новых тактических шагов.^[22]

Рассмотрим точку зрения председателя Государственной Думы М.В. Родзянко. «Петроград перед самой войной был объят революционными эксцессами... Однако, за несколько дней до объявления войны, когда международное политическое положение стало угрожающим, когда маленькой братской нам Сербии могущественной соседской Австрией был предъявлен известный всем и неприемлемый для нее ультиматум, как волшебством сметено было революционное волнение в столице... Вернувшись в Петроград перед самым объявлением войны, я был поражен переменой настроения жителей столицы. Вместе с этим, в самом начале войны правительство стало на совершенно ложную точку зрения. В целях укрепления монархического начала и престижа царской власти правительство полагало, что войну должно и может выиграть одно оно — царское правительство, без немедленной организации народных сил в целях объединения всех в великом деле войны. ... Я смело утверждаю, что в течение трёхлетней войны это убеждение правительства не изменилось ни на йоту. Путем здоровой пропаганды не внедрялись в массы народа здоровые понятия о том, что несет за собою настоящая война, какие последствия могут быть от поражения России, и насколько необходимо дружное содействие всех граждан, не жалея ни сил, ни средств, ни жизни, ни крови для достижения победы. Ошибочная точка зрения неправильно понятых своих государственных задач, постоянное опасение, как бы путем организации народа не создать почву для революционных очагов, и было роковой и коренной ошибкой всей внутренней политики нашего правительства»^[23].

Мы можем выделить видимые ошибки правительства: нежелание правительства сотрудничать с общественными организациями, с Государственной думой, недоверие со стороны власти к общественным силам.  Неспособность объяснить народным массам цели России в войне и последствия возможного поражения. Отказ в довоенное время решать насущные социальные и экономические вопросы. Плохая подготовка армии и тыла к войне. Решение Николая II принять на себя верховное главнокомандование (в 1915 г.)

           Выступление членов государственной думы раскрывают нам вопрос о причинах вступления в войну. Это защита Российской Империи своих интересах на Балканах. Стремление России к установлению контроля над Черноморскими проливами. Защита братской Сербии. Желание правительства поддержать пошатнувшийся авторитет царской власти. Исполнение своего союзнического долга перед Францией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Военно-политические причины начала войны:
взгляды оппозиции

 

3.1. Рабочие партии о причинах начала
Первой мировой войны

Начало Первой мировой войны привело к резкой поляризации в России политических и классовых сил. Монархические и либерально-буржуазные партии выступали в поддержку ведения войны. 21 июля 1914 г. центр партии кадетов обратился с воззванием к народу, в котором говорилось, что прямой долг народа - сохранить Родину единой и нераздельной и удержать за нею то положение в ряду мировых держав, которое оспаривается у нас врагами. Кадеты также взывали отложить внутренние споры, не дать ни малейшего повода врагу надеяться на разногласия в России. Думская фракция кадетов на экстренном заседании сессии Думы 26 июля 1914 г. взывала выполнить свой долг. Лидер кадетов Милюков заявил о чувстве здорового патриотизма: «В этой борьбе мы все заодно, мы не ставим условия и требования, мы просто кладем на весы борьбы нашу твердую волю одолеть насильника». Кадеты на страницах центрального органа партии газеты “Речь” пропагандировали идею внутреннего мира. Либерально-буржуазные партии выступали в поддержку воинствующей политики царизма, рассчитывая в условиях будущей победы урвать кусок побольше от раздела Турции и Австрии. Шовинистические позиции либерально-монархических партий объединяли их с помещичье-буржуазными партиями. Классовая позиция кадетов проявилась в том, что они были солидарны с Царизмом в отношении к войне.

26 июля 1914 г. шесть меньшевистских и пять большевистских депутатов IV Государственной думы осудили начавшуюся войну как империалистическую, захватническую с обеих сторон. Однако вскоре среди меньшевиков появилось “оборонческое” течение (Плеханов, Потресов, Маслов и др.), сторонники которого, исходя из очевидного факта германской агрессии, объявили войну со стороны России оборонительной. При этом меньшевики-оборонцы закрывали глаза на захватнические планы правящей верхушки России в отношении Черноморских проливов, Галиции и некоторых других территорий. Их лозунги “непротиводействия” войне и “самообороны” носили довольно двусмысленный характер, а призывы Плеханова голосовать в Думе за военные кредиты уже откровенно лили воду на мельницу царского правительства и были по достоинству оценены властями, выделявшими этого “государственного мыслящего” марксиста среди других русских социал-демократов.

Не нуждаются в комментариях и призывы меньшевиков-оборонцев отказаться на время войны от наиболее острых форм классовой борьбы внутри страны под тем надуманным предлогом, что война – это тоже классовая борьба, но только не с отечественными, а с иностранными эксплуататорами. Правда, к осени 1915 г., когда обнаружилась неспособность царизма защитить Россию от внешнего врага, меньшевики -оборонцы вместе с правыми эсерами заговорили о революции во имя победы над Германией, однако реальных шагов в этом направлении вплоть до 1917 г. они не предпринимали.

Но большинство меньшевиков отказалось в какой-либо форме солидаризироваться с властью и осудило войну, призывая, как и в 1904–1905 гг., к скорейшему заключению всеобщего мира без аннексий и контрибуций и к использованию созданного войной кризиса для ускорения социалистических революций на Западе и демократической революции в России. При этом меньшевики еще более категорически, чем в период русско-японской войны, открещивались от тактики “революционного пораженчества”, которую провозгласили большевики устами Ленина, расценивая ее как глубоко аморальную и обреченную на полное непонимание и решительное осуждение рабочими и особенно крестьянством.

Среди меньшевиков-интернационалистов выделялись более радикальные эмигрантские группы и более умеренное, но численно преобладавшее в меньшевистских организациях в самой России крыло, возглавляемое думской фракцией меньшевиков и ее лидером Чхеидзе. Вполне понятно, что в обстановке резкого усиления репрессий за антивоенную пропаганду, не говоря уже об открытых антивоенных выступлениях, меньшевики-интернационалисты боролись с царским правительством и буржуазией больше словом, чем делом. Они выпускали революционно-пацифистские листовки, голосовали в Думе против утверждения военного бюджета, но, в отличие от большевиков, в основном стояли в стороне от стачечного движения и от активной работы по пропаганде революционных идей в армии и на флоте.^[24]

Наиболее последовательную антивоенную позицию среди меньшевиков занимал в период войны Мартов, показавший себя как искренний и убежденный интернационалист, сторонник мировой антиимпериалистической революции. При его активном участии в Париже в 1914–1916 гг. выходили на русском языке интернационалистские газеты “Голос” и “Наше слово”. Вместе с Лениным, Аксельродом, Троцким, лидером эсеров Черновым и др. он участвовал в международном социалистическом Циммервальдском движении, оформившемся осенью 1915 г. как центр антивоенных сил во всех воюющих и нейтральных европейских странах. Все это способствовало укреплению морального авторитета Мартова в рядах меньшевиков хотя отрыв от родины не позволял ему эффективно влиять на меньшевистские организации внутри России и сильно затруднил его положение после возвращения из эмиграции на родину в мае 1917 г.

Никогда не отличавшийся внутренним единством меньшевизм оказался в годы войны в состоянии фактического раскола. Меньшевикам не удалось провести своей общефракционной конференции, наладить выпуск общероссийской нелегальной газеты, а сохранявшиеся со времен Августовского блока Организационный комитет меньшевиков и его Заграничный секретариат не смогли координировать работу меньшевистских организаций.

Меньшевики раскололись на два крыла. Одни выступили за защиту Отечества и временно прекратить революционную борьбу. Их лидером был Плеханов.

Другие (Мартов, Чернов) выступили за немедленное подписание мира со всеми воюющими странами.

Обратимся к личному мнению Г.Н. Плеханова о причинах начала Первой Мировой войны. При определении характера войны Г.В. Плеханов исходил из посылки «кто кому объявил войну» и из целей войны. Плеханов решает проблему виновников первой мировой войны, разграничивая воюющих на нападающих и защищающихся. В работе «О войне» он утверждает: «Кто же не знает, что война объявлена была не Россией-Германии, а наоборот: Германией-России»^[25]. Это разграничение позволяло ему определить непосредственного агрессора, который нарушил мир, явился ближайшим виновником катастрофы. Война, по его мнению, начата центральными державами (Германия, Австро-Венгрия), которые и несут за нее ответственность.

По мнению Плеханова, атакованная сторона имеет права на оборонительную, справедливую войну. «Раз Германия напала на Россию, - рассуждал он, - следовательно, нам надо очищать собственную территорию от неприятеля и защищать себя с оружием в руках^[26], ибо интересы пролетариата требуют отпора нарушителям европейского мира. Что касается русского царя, то он в этой войне «обороняется», ведет необходимую, справедливую войну». П поэтому он предлагает рабочим России вместе с предпринимателями не относиться безразлично к приобретению новых колоний, а добиваться ослабления конкуренции капиталистических стран путем приобретения «таковых» и заключению выгодных торговых договоров. Как бы желая утвердиться в правоте своих высказываний, Плеханов продолжал: «Но, - твердят мои противники, - защищая свою страну, социалисты идут с ее господствующими классами. Жалкий аргумент. Отказывавшись защищать свою страну, социалисты ослабят ее силу сопротивления неприятелю, т.е. сослужат службы господствующим классам нападающего государства»^[27].

Ради интересов экономического развития России, Г.В. Плеханов ратовал за победу царизма над Германией. Он был убежден в том, что перестройка общества на социалистической основе базируется на быстром развитии капитализма, а победа германии могла существенным образом затормозить ускоренный рост капитализма в России; он утверждал и то, «что всё, задерживающие его быстрый рост, вредит не только интересам капитализма, нор и интересам рабочих».

Война повлияла на состояние революционно-демократических партий. Меньшевики в первые же дни войны вместе с большевиками осудили в IV Государственной Думе участие России в военных действиях и проголосовали против военных кредитов правительству. Однако вскоре партия меньшевиков изменила свое отношение к вопросу об участии России в Первой мировой войне. Руководители меньшевиков не сумели прийти к единой точке зрения и разделились на три направления. Первое, открыто социал-шовинистическое, т. е. одобрявшее участие России в войне, возглавлял Г. В. Плеханов. Он заявлял в этой связи: «Мы должны отвергать как неразумную, — скажу больше: как безумную, — всякую вспышку и всякую стачку, способную ослабить силу сопротивления России неприятельскому нашествию». Сторонников данного направления стали называть «оборонцами».

Второе направление, центристское, во главе с Н. С. Чхеидзе свое отношение к войне определяло в зависимости от настроения к данному вопросу рабочего класса страны. Следовательно, это была неустойчивая, конъюнктурная позиция. Третье направление, левое, возглавлял Ю. О. Мартов. Он выступал за осуждение правительств всех стран, развязавших Первую мировую войну, но был против превращения войны империалистической в войну гражданскую.

Начавшаяся Первая мировая война немедленно разделила всех социалистов на два течения -- «оборонцев» (сторонников войны) и «интернационалистов» (противников войны). Последних часто называли также «пораженцами».

Среди русских социал-демократов позицию «обороны отечества» сразу же занял Г. Плеханов. Он заявил, что, когда речь заходит о защите страны от внешнего нападения, борьба классов сменяется их сотрудничеством. В 1916 г. Георгий Плеханов, Александр Потресов и другие меньшевики-оборонцы подготовили и выпустили сборник «Самозащита», где отстаивали эти идеи.

На противоположном -- крайне пораженческом - фланге оказались большевики. Они были единственной партией, которая встала на антивоенные позиции и выступала за поражение в войне царского правительства. В первых же программных документах большевиков военного периода - «Тезисах о войне» в манифесте «Война и российская социал-демократия», их лидер В.И. Ульянов-Ленин дал оценку войне как грабительской, захватнической со стороны всех держав и провозгласил лозунг «превращение войны империалистической в войну гражданскую». Правда, и среди них нашлись отдельные оборонцы. Но они не составили какого-то особого течения и вскоре покинули ряды большевиков.

Естественно, что подобная бескомпромиссная линия большевистской партии вызвала в условиях военного времени суровые репрессии со стороны правительства. В июле 1914 г. были закрыты все легальные печатные органы большевиков, разгромлены многие организации. В ноябре за антивоенную пропаганду были арестованы и сосланы в Сибирь 5 депутатов Государственной думы - члены большевистской партии.

Меньшевики в это время размежевались на несколько течений - от крайних оборонцев (Г. Плеханов) до непримиримых к войне пораженцев (Ю. Мартов). Впрочем, Ю. Мартов в отличие от большевиков выступал также и против гражданской войны. Некоторым из меньшевиков за пораженчество также пришлось пройти через аресты и ссылки (например, руководителю думской фракции меньшевиков Ф. Дану). Однако меньшевики всё же сохранили легальную фракцию в Думе, которую возглавил Николай Чхеидзе.

 

3.2. В.И. Ленин и его точка зрения о начале
Первой мировой войны

Причины возникновения и характер войны 1914–1918 гг. широко показаны В. И. Лениным. Разоблачая буржуазную и социал-шовинистскую ложь о причинах первой мировой войны, Ленин указывал, что эта мировая бойня явилась результатом не случайных факторов, а закона неравномерного развития капиталистических стран, развития мировых экономических и политических сил на базе монополистического капитализма в конце XIX — начале XX века. Неравномерность развития нарушает равновесие между государствами, приводит к изменению соотношения экономических и военных сил. Вырвавшиеся вперед страны начинают борьбу за колонии, за «сферы влияния» — за передел мира, уже поделенного к этому времени. Создаются враждебные коалиции, и новый передел мира решается войной.

Первая мировая война, писал В. И. Ленин, была вызвана прежде всего «тем развитием гигантски-крупного капитализма, особенно банкового, которое привело к тому, что каких-нибудь четыре банка в Берлине и пять или шесть в Лондоне господствуют над всем миром, забирают себе все средства, подкрепляют свою финансовую политику всей вооруженной силойи, наконец, столкнулись в неслыханно-зверской схватке из-за того, что дальше идти свободно захватным порядком некуда. Либо один должен отказаться от владения своими колониями, либо другой». Противоречия между английскими и германскими империалистами явились основной причиной войны.^[28] Зловещую роль в этом сыграли также противоречия между Германией и Францией, Россией и Германией. Не последнюю роль в разжигании пожара войны сыграли США и Япония, включившиеся в конце XIX — начале XX века в борьбу за передел «сфер влияния», особенно на Дальнем Востоке и Тихом океане.

Войну империалистические государства готовили в глубокой тайне и много лет. Германия еще в 1879 г. заключила военный союз с Австро-Венгрией, направленный против России и Франции, к которому в 1882 г. присоединилась Италия. Так образовался Тройственный союз — военно-политический блок Германии, Австро-Венгрии и Италии, положивший начало разделу Европы на враждебные лагери. В ответ Россия и Франция в 1891–1893 гг. создали свой, русско-французский союз. В 1904 г. Англия заключила соглашение с Францией (англо-французская Антанта — от французского entente, т. е. согласие), названное «сердечным согласием», а в 1907 г. — с Россией. Так в 1907 г. в противовес блоку Германии, Австро-Венгрии и Италии был создан блок Англии, Франции и России, именуемый Тройственным согласием, или Антантой.

Вопрос о войне стал в порядок дня. Группировки развернули между собой ожесточенную борьбу за подготовку к войне, за расстановку сил, за привлечение новых союзников.

В войну были вовлечены, если считать страны метрополии без колоний, 33 государства. Но Версальский договор подписали представители 38 стран, в том числе представители четырех английских доминионов (Канады, Австралийского союза, Южно-Африканского союза, Новой Зеландии) и Индии.

Мировая война 1914–1918 гг. являлась несправедливой, империалистической, грабительской войной, начатой обоими империалистическими блоками за передел уже поделенного мира, передел колоний и сфер приложения капитала и порабощения других народов. Эта война была войной, «во-1-х, за укрепление рабства колоний посредством более «справедливого» раздела и дальнейшей более «дружной» эксплуатации их; во-2-х, за укрепление гнета над чужими нациями в самих «великих» державах... в-3-х, за укрепление и продление наемного рабства».

Одной из причин войны было также стремление империалистов задержать развитие революционного движения в своих странах и национально-освободительное движение колониальных народов. Империалисты надеялись, что война позволит им подавить или хотя бы ослабить революционный натиск народных масс. Империалистическая буржуазия и ее партии тщательно скрывали от своих народов подлинные цели войны, объявляли, будто бы война ведется во имя спасения нации, и призывали к «защите отечества». С оправданием войны выступили почти все партии II Интернационала, считавшие себя представителями пролетариата. Социалисты германского блока и стран Антанты вместе с русскими меньшевиками и эсерами действовали в поддержку войны. II Интернационал распался на отдельные социал-шовинистские партии, воюющие друг с другом. В грабительской войне социалисты, изменившие пролетариату, стали на путь социал-шовинизма, открытой поддержки буржуазии, своих империалистических правительств.

Только партия большевиков, руководимая В. И. Лениным, осталась верной до конца делу социализма и пролетарского интернационализма. Разоблачая империалистический характер войны, она выступила за превращение войны империалистической в гражданскую, в войну против своего правительства, против своей буржуазии и помещиков. Разработанная В. И. Лениным тактика большевистской партии по вопросам войны, мира и революции была успешно осуществлена. Победа Великой Октябрьской социалистической революции открыла новую эру в истории всего человечества.

Много внимания первой мировой войне уделил в своих трудах В. И. Ленин. Рассматривая политику империалистических держав, он предсказал неизбежность мировой войны еще задолго до ее возникновения. «...При сети нынешних явных и тайных договоров, соглашений и т. д., — писал В. И. Ленин в 1908 году, — достаточно незначительного щелчка какой-нибудь «державе», чтобы «из искры возгорелось пламя»^[29]. В своем труде «Социализм и война», написанном летом 1915 года, В. И. Ленин вскрыл экономические и политические корни войны, ее империалистическую сущность и определил тактику марксистских партий в этой войне.

Ценным вкладом в сокровищницу марксизма-ленинизма является труд В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма», написанный в первой половике 1916 года. На основе глубокого анализа «данных об основах хозяйственной жизни всех воюющих держав и всего мира» В. И. Ленин вскрывает причины и характер первой мировой войны, показывая, что «империализм есть канун социальной революции пролетариата».

По определению В. И. Ленина, первая мировая война, возникшая в результате противоречий между империалистическими государствами, была войной несправедливой, грабительской, в которой каждый из ее участников преследовал свои империалистические цели. В труде «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме», написанном осенью 1916 года, В. И. Ленин указывал, что «действительная сущность данной войны национальная, а империалистская. Другими словами: война идет не из-за того, что одна сторона свергает национальный гнет, другая защищает его. Война идет между двумя группами угнетателей, между двумя разбойниками из-за того, как поделить добычу, кому грабить Турцию и колонии»^[30].

В лекции «Война и революция», прочитанной В. И. Лениным 27 мая 1917 года, показано, что война представляет собой продолжение политики определенных государств, проводившейся ими в течение многих предвоенных лет. «Ту самую политику, — говорил В. И. Ленин, — которую известная держава, известный класс внутри этой державы вел в течение долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия».

В ряде трудов^[31] В. И. Ленин высказал все важнейшие положения о первой мировой войне. Труды В. И. Ленина являются идейно-теоретической и научной основой необходимой для изучения и правильного понимания истории верной мировой войны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Первая мировая война — один из двух мощнейших и самых страшных вооруженных конфликтов в человеческой истории. В нее были вовлечены несколько стран, каждая из которых серьезно пострадала. Первая мировая война продлилась с 28 июля 1914 по 11 ноября 1918. Факты говорят о том, что за один только первый год войны в военных действиях приняли участие 70 миллионов человек, из них 60 миллионов в Европе, погибло от 9 до 10 миллионов человек. Среди гражданского населения также миллионы жертв.  По разным данным от 7 до 12 миллионов мирных граждан погибли в Первой мировой войне, а 55 миллионов человек пострадали.
Первая мировая война 1914 - 1918 гг. стала прологом XX века. Как подчеркивается в труде ИВИ РАН, посвященном двум глобальным катастрофам XX в., "Первая мировая война - это одна из самых судьбоносных и вместе с тем трагических страниц отечественной истории, открывшая для России целый период грозных испытаний и грандиозных общественных потрясений, под знаком которых прошел весь XX век".^[32]

На протяжении многих лет данная тема не теряет своей актуальности. Она обусловлена спецификой процессов исторической преемственности в России, глубиной и масштабами цивилизационных сдвигов в современном российском обществе и государственном устройстве. На рубеже ХХ-ХХI веков развернулись кардинальные преобразования, успешные результаты которых в социальной, экономической, политической и идеологической сферах невозможны без учета опыта прошлого.

Начало Первой мировой войны сопровождалось мощным патриотическим подъемом, который охватил значительную часть населения воюющих государств. Царские манифесты августа 1914 г. напоминали обращения Александра I к народу Российской империи летом 1812 г., а царь Николай II, как свидетельствует воспитатель наследника П. Жильяр 27 июля (9 августа) 1914 г., сравнил объявление войны Германией и Австро-Венгрией с нашествием Наполеона: "Я уверен теперь, что в России поднимется движение, подобное тому, которое было в Отечественную войну 1812 г."^[33]

Мы выделили военно-политические причины начала Первой мировой войны во взглядах политических деятелей Российской империи, что являлось целью курсового проекта.

Перед собой мы ставили несколько задач: определили особенности взглядов государственных деятелей Российской империи на вопрос о начале вооруженного конфликта; выявили особенности военно-политических точек зрения оппозиционных партий и их лидеров на начало войны; сравнили взгляды всех государственных и политических деятелей в Российской империи на события августа 1914 года.

В начале XX века произошли сильные изменения в сфере экономики. Во-первых, изменилось распределение экономических благ по территории стран. Например, к началу Первой мировой войны лидирующие позиции по производству стали занимать такие страны как США и Германия, которые принято относить к странам молодого капитализма. Это связывалось с упадком Британской Империи и Франции, которые до начала XX занимали лидирующие позиции по экономическому росту. Например, Индия как колония перестала приносить доход Великобритании. Данное утверждение относится и к другим колониальным державам.

Также на экономические показатели повлиял технический прогресс. Развивалась система железных дорог и морского транспорта. Это положительно влияло на развитие торговли. Стоит сказать, что благодаря успешному строительству железных дорог добраться до Германии из Италии стало ближе, чем до Франции, при том, что Франция физически ближе к Италии, чем Германия.

В странах, участвующих в Первой мировой войне, на ее пороге сильно обострились национальные и религиозные противоречия. В Австро-Венгрии часто вспыхивали бунты притесненных народов. Поляки хотели получить независимость от России. Болгария и Сербия хотели получить независимость от Османской Империи. В последней особое притеснения испытывали славяне и христиане, греки.

 В странах регионы были развиты неоднородно, поэтому во многих из них царствовала вражда и непонимание между гражданами.

         Также к социальным причинам относится и создание разнообразных новейших идеологий и философских трудов, влияющих на сознание людей.

       Основными причинами Первой мировой войны являются экономические, в частности конфликт за источники сырья и рынки сбыта. Экономические противоречия влекли за собой изменения в политической сфере общества.

К началу Первой мировой войны сформировалось два политических блока: Антанта и Тройственный союз. Первый объединял силы Англии, Франции и России. Второй был основан Германией, Австро-Венгрией и Италией.

Германия и Италия долго были разъединены на княжества, поэтому в их интересах была война за разделения мира. Эти страны были обижены, так как не участвовали в разделах колоний. В это же самое время существовали крупные колониальные державы. Например, Великобритания, Франция. Эти страны хотели сохранить свои владения, поэтому объединились в союз.

К моменту начала Первой мировой войны Российская империя имела много разногласий и конфликтов с государствами Европы. Например, это конфликт с Британской Империей за влияние в Средней Азии. Однако, разногласия были разрешены до 1914 года. В 1907 году был подписан договор о разделении сфер влияния в Средней Азии.

 Также строительство железной дороги Берлин-Багдад сначала расценивалось российским правительством как плохое явление, но в 1911 году конфликт был разрешен.

  Большую роль сыграла идея покровительства Российской Империи над другими славянскими государствами. Они поддерживали балканские государства и защищали их от турецкого, немецкого и австрийского влияния. Принимала Россия участие и в решении армянского вопроса.

 Россия также хотела иметь право пользоваться возможностями Средиземного моря и хотела разделить условия пользования проливом Дарданеллы.

Перед первой мировой войной Россия провела реформу армии. В 1907 году была проведена реформа флота, а в 1910 реформа сухопутных войск. Страна многократно увеличила военные расходы, а общая численность армии в мирное время составляла теперь 2 миллиона человек. В 1912 году Россия принимает новый Устав полевой службы. Сегодня его по праву называют самым совершенным Уставом своего времени, поскольку он мотивировал солдат и командиров на проявление личной инициативы. Доктрина армии Российской империи была наступательной.

        Несмотря на то, что было много положительных изменений, были и очень серьезные просчеты. Главный из них – недооценка роли артиллерии в войне. Как показал ход событий первой мировой войны – это была страшная ошибка, которая четко показала, что на момент начала 20 века русские генералы серьезно отстали от времени. Они жили прошлым, когда важна была роль кавалерии. В итоге же 75% всех потерь первой мировой были нанесены артиллерией! Это приговор императорскому генералитету. Важно отметить, что Россия подготовку к войне так и не закончила, а Германия ее завершила в 1914.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

Источники

1.          Витте С.Ю. Воспоминания. Т.2. М.: Соцэкгиз, 1960. 639 с.

2.          Высочайший манифест от 20 июля 1914 г. об объявлении состояния войны России с Австро-Венгрией // Мировые войны XX века. Кн. 2. М.: Наука, 2002. С. 92-93.

3.          Высочайший манифест от 20 июля 1914 г. об объявлении состояния войны России с Германией // Мировые войны XX века. Кн. 2. М.: Наука, 2002. С. 100-101.

4.          Дневники императора Николая II. Т. II. 1905-1918. М.: Изд. дом «Захаров», 2007. 359 с.

5.          Милюков П.Н. Вооруженный мир и ограничение вооружений. СПб.: П.О.М., 1911. 178 с.

 

Литература

1.          Баскин Ю.Я. История международного права / Ю.Я. Баскин, Д.И. Фельдман. М.: Международные отношения, 1990. 204 с.

2.          История Первой мировой войны. 1914-1918: в 2 т. / под ред. д-ра ист. наук И.И. Ростунова. М.: Наука, 1975. Т.1. 445 с.

3.          История России. Точки зрения / под ред. проф. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Уральский ин-т экономики, управления и права, 2010. 237 с.

4.          Козенко Б.Д. Отечественная историография Первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2001. №3. С. 3-27.

5.          Молодяков В.Э. Первая мировая: война, которой могло не быть. М. Просвещение, 2012. 192 с.

6.          Первая мировая война. 1914-1918: Сб. ст. / отв. ред. А.Л. Сидоров и др. М.: Наука, 1968. 375 с.

7.          Седых Д.А. Трансформация восприятия войны русским обществом в конце XIX- начале XX в. // Опыт мировых войн в истории России. Челябинск: Каменный пояс, 2007. С. 330-348.

8.          Сенявская Е.С. "Образ войны" в массовом сознании и исторической памяти: вопросы теории и методологии // Опыт мировых войн в истории России. Челябинск: Каменный пояс, 2007. С. 318-329.

9.          Сенявская Е.С. Противники России в войнах ХХ века. Эволюция "образа врага" в сознании армии и общества. М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. 288 с.

10.      Такман Б. Августовские пушки / пер. с англ. О. Касимова. М.: Молодая Гвардия, 1972. 496 с.

11.      Террейн Дж. Великая война. Первая мировая - предпосылки и развитие / пер. с англ. Е.Б. Поспеловой. М.: Центрполиграф, 2004. 252 с.

12.      Яковлев Н.Н. 1 августа 1914 г. М.: «Москвитянин», 1993. 376 с.

 

Скачано с www.znanio.ru

---