Мастер - класс проведения дебатов по предмету "Уроки гражданственности Донбасса" 10-11 классы

Донецкая Народная Республика МОУ «Школа №51 г. Донецка Мастер – класс  проведения дебатов по предмету «Уроки гражданственности Донбасса» 10­11 кл. Тема «Что законно, то морально». Учитель истории Головина Татьяна Васильевна 2018 г.  Тема дебатов « Что законно, то морально».  проведение   представленной   модели   урока   в   соответствии   с Идея   опыта: методической структурой развития критического мышления обучающихся (эвокация, осмысление, рефлексия) Цель опыта: после окончания Мастер – класса слушатели должны: 1. дебатных технологий. 2. Уметь   использовать   представленный   опыт   по   проведению   уроков Овладеть   методикой   проведения   модели   урока   с   использованием   элементов гражданственности Донбасса с элементами дебатных технологий на различных этапах изучаемой Макросферы. 3. Приобщить   старшеклассников   к   проведению   уроков   дебатов,   как   одного   из вида   технологий   развития   критического   мышления,   для   которого   характерно столкновение позиций, одна их которых получает предпочтение в результате обмена аргументацией и доказательной базой. Организация деятельности участников Мастер – класса Участники Мастер – класса делятся на две команды, вытягивая карточку либо 1. с буквой «У», либо с буквой «О», что означает:  «У» ­ команда утверждения, которая будет доказывать тему «Что законно, то  морально».     «О» ­ команда опровержения, которая будет доказывать обратное.   Кому не достались карточки с данными буквами, становятся судьями      Карточка   с  буквой  «Т» ­   таймкипер   будет   только   в  единственном   экземпляре, который будет следить за временем выступающих. Каждой,уже сформированной команде, раздаётся по одному пакету с надписью 2. «Правовой кейс» в котором находятся материалы: дефиниции, аргументы в пользу своего   утверждения   или   опровержения,  факты   –   доказательства,   как   линии утверждения, так и линии опровержения. 3. для   себя   необходимые  дефиниции,   аргументы   и   факты­доказательства  в  свою Согласно вытянутой буквы, каждая команда выбирает из политического кейса пользу. Для   работы   с   «Правовым   кейсом»   отводится   5­7   минут   каждой   команде 4. одновременно. 5. Команды   должны   быть   рассажены   так,   чтобы   ни   одна   из   них   не   слышала   о   чем Попросить команды взять листы бумаги, ручки, сесть отдельно одна от другой. Листы   и   ручки   необходимы   для   записи   вопросов,   замечаний   к   команде говорит другая. 6. оппонентов, которая будет доказывать либо утверждение темы  «Что законно, то морально», либо её опровержение  Выступление   начинает   команда   утверждения  «Что законно, то морально», 7. называя   свои  дефиниции  (опорные   слова,   вокруг   которых   будет   идти   речь), аргументы, к каждому из которых подобрать соответствующую доказательную базу. В это время  команда оппонентов  внимательно слушает  команду утверждения  и записывает свои возникшие контраргументы и вопросы по прослушанной речи.  Контраргументы, вопросы, пояснения и перекрестные вопросы будут    проводиться только в конце выступления команды – 10­15 минут. 8. свои  дефиниции  с их определениями, вводит в дебаты свои  аргументы и факты­ Далее выступление начинает команда опровержения, которая также называет доказательства  в   свою   пользу.   В   это   время  команда  оппонентов  внимательно слушает  команду опровержения  и записывает свои  возникшие контраргументы  и вопросы   по   прослушанной   речи.   Далее   аналогично   проводятся   командой Время   10   или   15   минут   обговаривается   и   уточняется   командами   и перекрестные вопросы, контраргументы, пояснения в течение 10­15 минут. 9. таймкипером в самом начале дебатов. 10. Итак, обсуждение темы дебатов завершает команда опровержения. 11. течение   всего   обсуждения   делали   определенные   выводы,   замечания,   отмечали интересные моменты в речи обеих команд, а также их недостатки и просчеты. 12. Победу одерживает та команда, которая была наиболее убедительна в своем выступлении. В   заключении   дебатов   слово   предоставляется  команде   судей,   которые   в Примечание: так как Мастер – класс проводится для преподавателей, поэтому они получают готовые правовые кейсы с той или иной точкой зрения. Делается это только для того, чтобы лучше знать технологию проведения дебатов и не задерживаться по времени. Для обучающихся же предполагается самостоятельный поиск  дефиниций, аргументов   и   доказательств.  Обучающиеся   готовятся   в   течение   месяца, самостоятельно   изучая   множество   правовых   источников   и   точек   зрения.   В   ходе дебатов им разрешается пользоваться собственными письменными материалами, но все –таки больше говорят сами. Дебаты «Что законно, то морально» – тема команды утверждения Уважаемая команда оппонентов, таймкипер, жюри и гости! Мы, команда утверждения, попытаемся убедить вас в том, что мы подтверждаем тему   «Что   законно,   то   морально».   В   игру   мы   вводим   следующие  дефиниции: законность, этичность, мораль (это главные опорные слова, вокруг которых будет построена наша доказательная речь. Первый   аргумент   «Только   законы   могут   эффективно   пресекать безнравственную деятельность.» Доказательная база: многие законы запрещают безнравственные виды деятельности (под   безнравственной   понимают   в   основном   социально   опасную   вредную   для общества   деятельность).   Некоторые   деяния,   такие,   как   убийство,   воровство, нарушение конфиденциальности, настолько опасны для общества, что их моральное осуждение   подкрепляется   наказаниями,   установленными   законодательством.   На тезис «Что законно, то морально» по необходимости опирается государство, внося коррективы   в   свою   нравственную   позицию   и   таким   образом   моделируя   свое поведение,   чтобы   обеспечивать   доверие   и   моральное   принятие   со   стороны сообщества и самого себя, и издаваемых законов. (можно продолжить приводить, но уже свои факты в поддержку первого аргумента)  Второй аргумент «Правовые нормы являются отражением этических взглядов» Доказательная база:  этические правила всегда закрепляются в законодательстве, которые   являются   правовыми   нормами.   Так,   например,   в   российских   законах имеются   нормы   с   чётко   выраженной   этической   направленностью.   В   них устанавливаются принципы правового регулирования, которые определяют критерии этичности  права   или  «дух»  закона;  в  соответствии   с  ними   и  следует  понимать   и трактовать его «букву». Таким образом, тексты законов включают и законодательно закрепляют возможность и разрешение на моральную оценку и моральный контроль этих   законов   со   стороны   сообщества,   отдельных   граждан   и   государства.   Следует также   отметить,   что   в   развитом   правовом   обществе   должно   всячески приветствоваться   соблюдение   этических   правил   при   составлении   документов. Нормативный   документ,   в   самом   широком   понимании   этого   слова,   не   должен содержать оскорбительных, унижающих человеческое достоинство слов и выражений. Использование   резких   эмоциональных   слов   исключаются.   Для   такого   рода документов не приемлемы жаргонизмы, сленговые выражения и метафоры. (можно продолжить приводить, но уже свои факты в поддержку второго аргумента) Третий   аргумент   «В   обществе   всегда   актуальна   потребность   в   укреплении защиты личности, прав и свобод граждан (мораль) через правосудие (право)» Доказательная база: в настоящее время эта потребность все чаще возникает в связи с   произволом   корпораций,   который   может   выражаться   в   эксплуатации   людей,   в дискриминации по признаку пола, национальности, расы, социального положения и т.д.,   в   принуждении   сотрудников   совершать   неэтические   поступки   ради   блага корпораций   (например,   скрывать   неблаговидную   деятельность   корпорации, производство   опасной   продукции,   коррупцию   и   др.)   Узко   корпоративные (эгоистические)   интересы   присущи   также   и   различным   органам   государственной власти. Используя свои властные полномочия, данные социальные структуры могут в своих   притязаниях   на   долю   общественного   продукта   (корпоративная   мораль) использовать   властные   полномочия   (право),   и   это   иногда   приводит   к   тому,   что отдельные   сферы   деятельности   аппарата   государственного   управления   целиком выпадают из­под контроля общегражданской юстиции (право). Поэтому связанность госучреждений   законом   (право)   является   наиболее   действенной   гарантией   от злоупотреблений властью (корпоративная мораль). Таким   образом,   наша  команда   утверждения,   используя   весомые   аргументы   и доказательную базу, смогла убедить аудиторию, что именно законы могут пресекать безнравственную   деятельность,   а   значит   они   моральны.   Наша   команда   готова   к перекрёстным вопросам. Аргументы «против» темы «Что законно, то морально»   Уважаемая команда оппонентов, таймкипер, жюри и гости! В свою очередь, мы, команда   опровержения   тоже   постараемся   убедить   вас   в   том,   что   не   все   законы моральны. Для этого мы приведем свои аргументы и доказательную базу. В игру мы вводим следующие дефиниции: закон, мораль, аморальность Первый   аргумент   «Хотя   право   непосредственно   занимается   регулированием отношений морали (доверия, любви, равенства, достоинство, свободы, власти, ответственности, статуса и т.д.), его нельзя рассматривать как отражение и воплощение моральных стандартов общества. Доказательная   база:  законопослушный   человек   отнюдь   не   обязательно   является высоконравственным и добродетельным, а правовое закрепление кокого­ли порядка не   оправдывает   его   с   моральной   точки   зрения.   Человек   признанный   по   закону виновным, не обязательно является виновным и с моральной точки зрения. Признание или   непризнание   его   виновным   с   моральной   точки   зрения   зависит   от   морального принятия   или   легитимности   тех   законов,   на   основании   которых   судят   данного человека.  (можно   продолжить   приводить,   но   уже   свои   факты   в   поддержку первого аргумента) Второй аргумент « Не все законы морально оправданны» Доказательная база: если мы следуем утверждению «Что законно, то морально», то нам   будет   трудно   с   нравственной   точки   зрения   доказывать   необходимость   либо принятия нового закона, либо отмены старого. Наши действия в этом случае могут быть расценены как противоправные и подлежащие наказанию. Произвол   государственной   власти   во   время   Второй   мировой   войны   вызвал естественное стремление народов к созданию свода правил, которые бы ограничивали этот произвол и служили нравственным обоснованием действиям борцов против него. Международным   сообществом   были   разработаны   и   приняты   документы,   цель которых   состоит   в   том,   чтобы   защитить   индивида,   оградить   человеческое достоинство   от   незаслуженных   унижений,   гарантировать   права   личности   и   по возможности   не   допустить   насилия   над   индивидом.   Примером   могут   служить Всеобщая декларация прав человека (1948), Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1953), Декларация Организации Объединённых Наций о ликвидации все форм расовой дискриминации (1963 и д.р.) Так, например, в США   предписывающие   применение   расовой   сегрегации   и существуют   законы, дискриминации.   Соблюдать   такие   законы,   практикуя   дискриминацию,   фактически означает поступать аморально. Поэтому те, кто несёт ответственность за управление государством,   в   настоящее   время   уже   не   могут   безнаказанно   посягать   на   такие правовые ценности, как уважение к достоинству гражданина, свобода мысли, слова и убеждений,   право   на   безопасность   личности   и   имущества   и   д.р.  (можно продолжить приводить, но уже свои факты в поддержку второго аргумента) Третий аргумент «Не все то, что аморально, можно объявлять незаконным» Доказательная   база:  если,   например,   считается   общепринятым,   что   лгать безнравственно,   то   это   не   значит,   что   необходимо   принять   закон,   запрещающий всякую   ложь.   Такой   закон   оказался   бы   невыполнимым.  (можно   продолжить приводить, но уже свои факты в поддержку третьего аргумента) На   этом   наша   речь   закончена.   Благодарим   за   внимание.   Наша   команда   готова   к перекрёстным вопросам оппонентов. Таймкипер следит за временем вопросов оппонентов. Жюри принимает решение о наиболее убедительном выступлении одной из команд.