МОНОМЕТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД

МОНОМЕТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД Более всего ярким и последовательным представителем одномерного подхода к интеллекту была выдающийся психолог Г. Ю. Айзенк. С точки зрения   интеллекта:   биологической,  Айзенка,   можно  гласить  о  разнообразных  типах   концепции и   социальной,  психометрической  соответствующим различным структурным уровням интеллекта. У  содержания  понятия   “биологический   интеллект”   включаются особенности функционирования структур  главного  мозга, ответственные за  пізнавальну  активность. Они определяют индивидуальные  відмінності интеллекта и связывают их из наследственностью. Главными показателями биологического интеллекта  есть  характеристики  усереднених  вызванных потенциалов   (УВП),   электроэнцефалограммы   (ЭЭГ),  час  реакции   (ВС), кожно­гальваническая реакция (КГР). Но откуда исследователь знает, что тот или иной показатель ЭЭГ связан из природой интеллекта? Ключевым,   и   единственно   психологическим  есть  понятие “психометрического  интеллекта”,   что   измеряется   тестами   10.   По   мнению Айзенка,  психометрический  интеллект   определяется   на   70   %  влиянием генотипа, а на 30 % ­ средовыми факторами (культура, воспитание в семьи, образование, социоэкономический статус). Различие в уровне социального интеллекта определяются не только 10, но и  Айзенку, иными  параметрами   индивидуальной   психики.   Соответственно   социальный   интеллект   определяется   как   состоятельность   индивида использовать психометрический интеллект из целью адаптации к требованиям товарищества. Главная  погрешность   американских   психологов,   по   его   мнению, составляется  в том, что они (вчастности ,  Стернберг)  попробовали  сводить  опрацюванню интеллект   к   множеству   его   проявлений:  соображению,Айзенк  сравнивает   такое информации,   выработки   стратегий   и   т.д. представление об интеллекте с обывательской характеристикой  гравитации через ряд ее проявлений: падение яблока на председатель Ньютона, движение планет, приплыви, траектории комет и т.д. Тем по временам для физика эти процессы   лишь   следствия   закона  тяготения  Ньютона.   Интеллект   также долженой   рассматриваться   как  некоторая  фундаментальна  свойство,   а разнообразие   его  поведенческих  проявлений   ­  как   следствия   его   природы. Айзенк  полагает,   что  фундаментальним  для   психологии  есть  генетически “Проскакивая” детерминированный психологический  уровень,   он   сразу  оборачивается  к  фізіологічних биологический     интеллект.   параметрам. Чудовищно,   что   ученый   не  старается  построить   модель  фізіологічної системы, свойством который был бы интеллект. Айзенк разглядывают те или иные фізіологічні показатели, сопоставляя их из даннами тестирование 10, и одн^   и   тот   же  предоставляет  им   статус   интеллектуальных   показателей. Образовывается  логическое  коло. И же ситуация  возникает  и при попытке определить  интеллект  операционально: “Интеллект ­ это то, что измеряется тестами интеллекта” (Э.  Боринг). Но  Айзенк  отмечает, что  задача, которая удерживаются  в   тестах   интеллекта,   на   первый  взгляд  чрезвычайно  тестируют  какой  общий  фактор.   Об   это разнообразные,   всегда свидетельствуют  результаты  корреляционы   и  факторного  анализов.   Всегда фактор   ОБ  оказывается  или   как   фактор   первого   порядка   или   второго порядка,   то   есть     как  результат  корреляции   первичных   факторов.   Как правило, фактор ОБ отождествляется или теснейшим образом связывается с ОВ? ­ текучим интеллектом по Кэттеллу, что получил в своих исследованиях трехуровневую систему факторов: 1) общий интеллект (“кристаллизован” и “текучий”); 2) фактор “визуализации”;3) факторы третьего порядка (“операции”). Главная  проблема,   которая   решает  Айзенк,   ­   отношение  скорости переработки   информации   и  когнитивной  дифференцированности.   Эта проблема   поставлена   еще   в   роботах  Гальтона.   Напомним,   что   “тесты скорости”  содержат  “простые задачи”, а “тесты  уровня” ­ сложные  задачи, которые не может решить средний испытанный за ограниченный час. Айзенк уведут  факторы   сложности   и  скорости  воедино   на   основании   того,   что корреляция результатов простых тестов с ограничением часа решения и таких же тесты без ограничения часа близкая к единице. Опираясь на результаты своих исследований, Айзенк высказывает мысль о существовании  трех  главных  параметров, которые характеризуют 10, среди что: скорость, настойчивость (число попыток решить трудную задачу) и число погрешностей.   В   качества   единицы  измерения  интеллекта   он   предлагает использовать логарифм от часа, что затрачається испытанным на выполнение задач уровня трудності, при которые решаются все задачи тест. Главным параметром, что Айзенк предлагает разглядывать как индикатор уровня  интеллекта,   становится   индивидуальная  скорость  переработки информации. Какие  аргументы   использует  Айзенк  для   подтверждения   своей   точки зрения? Во­первых,   это  результаты  экспериментов  Е.  Рот,   в   что  выявленная зависимость  часа  реакции   от   количества   информации   для  испытанных  из разным10: рог наклона прямых меньше для  испытанных  из низким 10. Во­ вторых, это результаты исследований Эрлангенскои школы, в первую череду работы  А.  Йен­сена. Коэффициенты корреляции  часа  реакции выбора и 10 (тест  Векслера  или  Равена)   варьируют   в  пределах  от   ­0,30   к   ­0,90.   Для простого  сенсомотор­ной  реакции корреляция  была  небольшая  (­0,20). Чембольше   единиц   информации  перерабатывал  испытанный,   тем   выше  была положительная  корреляция 10 и  часа  реакции.  Час  реакции  складывается  с “часа решения” и “часа движения”. При этом корреляция часа движения с 10 имеет обернутый характер. Вконце концов , факторные  исследование  Р.  Л.  Торндайка  показали, что час  реакции   выбора  имеет  самый   большая  погрузка  фактора   ОВ   (0,58), уступая в этом отношении пространственному интеллекту (0,60). Любое осложнение задачи призводить к росту зависимости результатов его выполнения от 10. Следовательно,  Айзенк  считает   более   всего   приемлемым   показателем измерения интеллекта час реакции выбора с множества альтернатив. Как по­ видимому,   ему   не  удастся  выйти  с  измерений  “швидкість­трудність”.   И уровень  интеллекта   характеризуется   не   просто  скоростью  умственных процессов, а и состоятельностью работать с множеством альтернатив. Но что связь между этими двумя элементарными параметрами интеллекта? Аргументы Айзенка в большей мере свидетельствуют о том, что фактор, что   детерминирует обеспечивает   переработку   сложной   информации, индивидуальную производительность. Этот параметр я предпочитаю  называть “индивидуальный когнитивный ресурс”. Попытку  решить  дилемму “сложности” и “скорости”  предпринял  в 1984 году Л. Т. Ямпольский. Он предположил, что скорость решения задач тест, а также число решенных задач зависят от их сложности. Л.  Т.  Ямпольский  разработал   тест   для   анализа   логико­комбинаторного мышления  на  определение   степени  семейного  родства.  Тест  составлялся  с двух субтестов, задачи которые отличались. В начале тестирования проводилась разминка на обобщение родственных отношений   (“мати­син”,   “дядя­племянник”),   после   которая   шла  главная серия. Причем при проведении первого субтеста (5 мин) через каждые 30 мин фиксировалось   число   решенных   задач,   а   при   проведении   второго   ­  часрешения каждого умозаключению. Л.  Т.  Ямпольский  провел  факторизацию  15   линейно­независимых параметров,   которые   характеризуют  производительность  испытанного  при выполнении тест. В  результате  факторизации  ему  удалось  проявить  такие   факторы:   1) фактор  часа  решения, 2)   фактор   правильности  решения  простых   задач, 3) фактор правильности решения сложных задач. Корреляция   факторов   показала,   что   факторы   не   является   линейно­ независимыми, а связанные один с одним. Ямпольский предложил модель интеллекта вида: I, = Р, х Р,, где I ­ уровень сложности; I. ­ успешность решения задачи 1­го уровня трудності; Г. ­ правильность решения задач 1­й трудності; Р, ­ идеомоторная скорость. Главный результат этого исследования составляется в том, что оказался не один^ фактор “сложности”, а два ­ по числу  уровней  сложности тестовых задач. Подведем  предыдущий  результат  результатам  исследований представителей  монометрического  подхода.  Выявлено  наличие   по   крайней мере      двух  факторов,   которые   определяют  успешность  выполнения  тест независимо от содержания тест: фактор “скоростного интеллекта” и фактор “когнитивной  сложности” (или предельных  когнитивных   возможностей).   Причем   последний,   возможно, делится на ряд подфакторов, которые несут ответственность  определенным, что объективно существуют уровням сложности задач. КОГНИТИВНЫЕ МОДЕЛИ ИНТЕЛЛЕКТАКогнитивные   модели   интеллекта  имеют  косвенное   отношение   к психологии состоятельностей, так как их авторы подразумевают под сроком “интеллект” не свойство психики, а какую систему  пізнавальних  процессов, задач.   Очень   редко   исследователи которые   обеспечивают  решения  когнитивной  ориентации  выходят  на проблемы индивидуальных различий и удають к даних измерительной психологии. Индивидуальные   различия   в  успешности  выполнения  задач   психологи выводят   с   особенностей   индивидуальной   структуры,   что   обеспечивает  Факторно­аналитические  данны,   как процесс   переработки   информации. правило, используются для веріфікації когнитивных моделей. Одн^ и тым же они   служат   как   бы   промежуточным   звеном,   что   связывает  факторно­ аналитические концепции с общепсихологическими.