Особенности ведения идеологических войн Запада с Россией в XI-XIX вв.

Министерство образования и наук Донецкой Народной Республики

Донецкий электрометаллургический техникум

Реферат
Особенности ведения идеологических войн Запада с Россией в XI-XIX вв.

Подготовил:

Уденцов С.В.

2021

В информационную эпоху война использует информационные технологии как средство успешного ведения военных действий. Напротив, информационная война рассматривает информацию как отдельный объект, потенциальное оружие, которое достигнет ее целей. Технологии информационной эпохи позволили напрямую манипулировать информацией противника, нейтрализовать ее и даже полностью уничтожить.

Информационная война - открытые и скрытые целевые информационные воздействия систем друг на друга с целью использования, уничтожения или искажения информации противника, защиты его информации от таких действий.

Информационно-идеологическая война с Россией ведётся на всех фронтах, в том числе, и на историческом. Не так давно в  Украине было опубликовано исследование «Консервация тьмы: воспоминания лютеран об Иване Грозном», где русский царь описывается как «преступник, тиран, развратник, извращенец и отступник, на руках которого кровь тысяч невинных жертв».^[1]

Такую мрачную характеристику даёт московскому царю немецкий дипломат лютеранского исповедания некий Пауль Одерборн (1555-1604), составитель «биографии» Ивана IV, которую опубликовали в Европе в 1585 году. Одерборн не единственный из побывавших в Московском царстве протестантских лазутчиков, которые изобразили русского царя в виде «наибольшего злодея среди правителей и тиранов».

Возникает вопрос, откуда же такая нелюбовь к русскому царю со стороны заезжих западных «путешественников». Оказывается, лютеран, ехавших, по их представлениям, в «дикую» Московию, неприятно поразил просвещённый и прекрасно знающий Священное Писание царь, готовый полемизировать, отстаивать свою позицию перед европейскими засланцами. Последние очень надеялись склонить русского «варвара» к принятию духовных «истин» Реформации. Однако царь их переиграл и обоснованно обвинил своих оппонентов в ереси, в том числе, в уничтожении церквей, отрицании икон и пр. Поэтому, негодуя, засланцы, обманутые в своих ожиданиях, всячески старались выставить русского царя перед «просвещённой» Европой в крайне непотребном виде.^[2]

Однако так и лежали бы их пыльные, изъеденные временем и молью фолианты про Московию в архивах, если бы не информационная война с Россией, которую объединённый Запад ведёт с XVI века, то есть со времён правления Ивана Грозного. Надо же показать миру, что Россия (Московия) ничуть не изменилась за четыреста лет, оставшись такой же «варварской, управляемой тираном» страной.

Надо сказать, что русская либеральная общественность, то ли поддавшись западной «пропаганде» про русского царя, то ли из собственных побуждений, тоже ведёт себя, как лютеране-засланцы. Так, когда в городе Александрове в 2019 году был открыт памятник Ивану IV Грозному, представители либеральных элит заявили о том, что это неподобающе - ставить памятник «царю-тирану», «детоубийце» и пр. И такое либеральное «перевозбуждение» в отношении русского царя случается не в первый раз. В Орле, например, открытие памятника Ивану Грозному вызвало прямо-таки скандал всероссийского масштаба.

Западный взгляд на правление Ивана Грозного как на «кровавого тирана, ослабившего Российское государство» проник в российскую элиту в XIX веке. Так, фигуру Ивана Грозного не удосужились поместить на монументе «Тысячелетие России», центральное место которого занимает фигура Петра I. Но первый ком грязи в Грозного бросил Н. Карамзин, знаменитый писатель, «открывший» историю России для широкой образованной публики. Писал ли он по «заказу» или хотел угодить династии Романовых, неизвестно, но то, что он исказил правление Грозного, внеся в повествование лживые измышления средневековых лазутчиков, - это факт. К слову, такое же историческое искажение постигло правление Бориса Годунова и других русских царей, столь нелюбимых «просвещённой» Европой, а, следовательно, и многими российскими либералами. Так, именно в «летописании» Карамзина говорится об убийстве Иваном Грозным своего сына, несмотря на то, что единственное «свидетельство» тому мы находим у англичанина, посетившего Московию в то время.^[3] Тем не менее именно это «убийство» зафиксировано на картине И. Е. Репина.

Западная негативная трактовка правления Ивана Грозного отразилась даже в английском произношении прозвища русского царя (Иван Грозный звучит как Иван Ужасный, Terrible.)

Но для русского человека «Грозный» означает «справедливый», что не несёт никакого негатива. Любопытно, что на Востоке, в той же Турции, перевод прозвища русского царя был дословный, лишённый идеологической подоплеки, и означал «внушающий страх врагам».

Однако именно злостные вымыслы в отношении царя Ивана Грозного, ходившие в кругах дореволюционной европейской и российской общественности, стали тем идеологическим фундаментом, на котором было сформировано искажённое представление о правлении Ивана IV в 1850-1860 годы. Только при Сталине, увидевшем в личности русского царя великого государственника, оценка личности Грозного получила иное толкование. Тогда же был снят и знаменитый, близкий к исторической правде двухсерийный фильм о личности царя и его правлении. Но уже при так называемой хрущёвской «оттепели» личность царя опять подверглась наветам, вплоть до сравнения со Сталиным («два кровавых злодея, два параноика»).^[4]

Но если оценку так называемой патологической жестокости царя, которую так любят «обыгрывать» европейские и либеральные историки, давать с учётом законов той эпохи, тогда личность царя Ивана предстаёт совершенно в ином свете. А если непредвзято посмотреть на ту вакханалию убийств, которая царила при дворах европейских «просвещённых» правителей - Екатерины Медичи, Генриха VIII, Филиппа II и пр. - а заодно подсчитать примерное количество жертв Варфоломеевской ночи, так называемых Итальянских войн, «деятельности» герцога Альбы во Фландрии, то период правления Ивана Грозного вообще приобретает чуть ли не «вегетарианскую» окраску.

Между тем понять, почему на Западе так не любят Ивана Грозного, несложно. Дело в том, что именно при Иване Грозном Россия заявила о себе как о крупной европейской державе. Были присоединены Казань, Астрахань, началось освоение Сибири. И этот мощный территориальный рост России, её укрепление не могли не заметить европейские правители. Поэтому уже в правление Ивана Грозного на Западе возникли два плана установления контроля над Россией - Габсбургский католический план и англосаксонский (протестантский). К слову, одним из исполнителей второго плана был знаменитый Джон Ди, разведчик, математик, астролог Елизаветы I, подписывающий свои донесения цифрами «007». Но, если Габсбурги ограничивали своё влияние Европой, то Англия ставила перед собой более дальние цели. Согласно концепции, придуманной Джоном Ди, под названием «зелёная империя», под контроль Англии должна была попасть северная Евразия и Северная Америка, населённая индейцами. Но если с индейцами никаких проблем в плане порабощения не должно было возникнуть, то наличие в Евразии мощного Московского государства вызывало страх у англичан. Более того, с появлением новой евразийской державы «проблема» России и русских становится центральной геополитической проблемой Запада, до сего времени считавшего себя «центром» Вселенной, а весь остальной мир, соответственно, своей колонией.^[5]

К тому же Россия находилась на выгодных путях в Индию, в Азию, и с этим тоже надо было что-то делать. А то, что новое мощное государство было православным, а значит, непонятным и чуждым католическим и протестантским правителям Европы, тоже вызывало дополнительное беспокойство и даже раздражение. Уже одно то, что в Московии жили совершенно другие европейцы, нельзя было простить. Вот, например, с турками или китайцами было всё понятно. Они не были европейцами, не создавали нечто альтернативное, непонятное, с которым надо было считаться. С Московией же было всё иначе. Поэтому для начала этих новых «странных» европейцев решили срочно окатоличить или же «ввести» в Реформацию. Однако, несмотря на старания европейских лазутчиков, Иван Грозный показал себя мудрым, прозорливым государственником, защитником Православия, и это стало для Европы серьёзной угрозой.

Уже после смерти Грозного Запад продолжил серьёзные попытки в плане окатоличивания Московии. Так, в стране в XVI-XVII веках разведка Ватикана активно работала вплоть до Сибири^[6]. Последовавшая за этим европейская авантюра с Лжедмитриями тоже являлась сложной, многослойной «игрой», в которую были втянуты и бояре-предатели, и Польша, и Ватикан с иезуитами, и многие европейские правители - поставщики наёмного «воинства» на Русь.

Для современной русской либеральной общественности неприятие к Грозному объясняется также и тем, что именно при царе Иване Московия (Россия) предстала в качестве самодержавного государства, где роль местных капиталистов (бояр и князей) жёстко контролировалась верховной властью, то есть царём, с помощью своего рода «чрезвычайной комиссии» - института опричнины.

Именно это вызывало ненависть местных бояр, а ныне современных либералов. «Если бы не опричнина», - заявляют они, измышляя, что «ждало бы Россию в этом случае». Однако ждал бы её, на самом деле, уготованный ещё средневековым Западом сценарий - изменение веры, политический и экономический контроль и задворки «европейского дома» со всеми вытекающими последствиями, вплоть до распада великой державы.

К 1815 году в Европе устоялась международная политическая система, выросшая из решений Венского конгресса - «Священный Союз». По сути, она представляла из себя блок стран-победителей Наполеона, которые должны были выполнять миротворческую функцию и оказывать друг другу взаимопомощь в случае антиправительственных выступлений, по сути, сберегая монархию от революционных идей. Заметим, что во время Наполеоновских войн в России имелся прецедент добровольного участия в информационной войне патриотически мотивированных литераторов. Взяв Париж, русские развеяли набор стереотипных клише о себе, выиграв еще и информационно-психологическую войну.^[7]

Россию считают благословенным союзником в успешной борьбе с Бонапартом, чья армия громила французские силы, войдя по итогам наполеоновских войн, в Париж. Но менее, чем через 50 лет против империи Романовых ополчится весь западный мир, прозвав страну «жандармом Европы», а её население объявлено неотёсанными варварами. Против России началась настоящая информационная кампания, паттерны которой прижились в сознании обывателей и актуальны до сих пор.

Апогеем антироссийской политики стала Крымская война. С самого начала войны оказалось, что коалиция практически представляет всю Европу.  Германия была нейтральна с легким предпочтением врагам России, а Австрия, совсем недавний союзник России, много пользы получивший от этой дружбы, была нейтральна активно и враждебно, угрожая напасть на юге и в причерноморском регионе. Для защиты от австрийской угрозы России пришлось держать войска на юго-западных границах. ^[8]

Общеизвестно, что Россия проиграла Крымскую войну, которая показала неповоротливость, глупость и коррупционность российского генералитета и принесла Росcии позор. Резюмируем то, что мы, собственно, кроме этого, знаем о Крымской войне. Началась она в 1853 и закончилась в 1856 году. Бои шли в Крыму, на Кавказe, в Дунайских княжествах, на Камчатке и Курилах, на морях - Балтийском, Чёрном, Азовском, Белом и Баренцевом. Основные боевые действия шли в Крыму, оттого войну и назвали Крымской. ^[9]

Поводом к войне послужил отказ России вывести свои войска и отдать Османской империи земли Молдавии и Валахии, которые были отданы ею по итогам предыдущей войны с турками, закончившейся Адрианопольским мирным договором.

В советской историографии принято считать Русскую армию в период крымской войны слабо боеспособной, а саму войну бездарно проигранной. Попробуем посмотреть, с альтернативной точки зрения, как все было на самом деле.

Итак, наша армия начинает наступление на турок. Австро-Венгрия проводит мобилизацию и выдвигает армию к нашим границам и своей границе с Турцией. Наше численное превосходство над Турками нивелируется 284 тысячной австро-венгерской армией, нависшей над нашим тылом. Армию из Турции пришлось вывезти. Одновременно с этим англичане проводят бомбардировку Одессы и нападают на нашу военно- морскую базу в Очакове. 4 парохода с 76 орудиями против наших 12 канонерок с 36 орудиями. Тем не менее, капитан вынудил англичан отступить.^[10]

Затем адмирал Нахимов уничтожает турецкий флот при Синопе, не дожидаясь его соединения с союзниками.

Диспозиция стремительно меняется не в нашу пользу. При этом наше главное достоинство при обороне, большая территория, превращается в недостаток: линия фронта 1500 км. Стратегически важные пункты, Питер и Севастополь, удалены друг от друга на 1,5 тысячи км. Оперативный маневр силами невозможен. Мощным кулаком одновременно обе точки прикрыть невозможно.

Невозможность оперативного маневра силами обуславливалась, в первую очередь, общим уровнем развития техники того времени. Даже проложенная железная дорога ничего бы не решала. Перебросить по ней сотни тыс. солдат с артиллерией на 1,5 тысяч км было бы не реально. Но главное - конфигурация: вытянутость фронта в линию с критически важными пунктами на её концах. Проблема в том, что на любом из участков столь протяженного фронта противник может начать наступление с решительными целями. Мы же даже теоретически не сможем иметь в каждой точке силы равные ударному кулаку противника. Это можно сказать проигрыш обороны перед наступлением в философском плане.^[11]

Объединенный флот Союзнической Коалиции провел бомбардировку Одессы и сжег в порту несколько торговых судов, потеряв при этом одно судно, севшее на мель и впоследствии захваченное русскими. Несколько судов были сильно повреждены и отведены на ремонт в Варну. Вскоре после этого союзники напали на Очаков. Штурм длился 3 часа.

Затем суда союзников, часть из которых была повреждена артиллерией русских, ушли, чтобы больше не вернуться. Главные боевые действия произошли в Крыму, где был высажен десантный корпус союзников. Задачей корпуса было захватить Севастополь, базу российского флота. Сам флот был выведен под защиту береговой артиллерии Очакова.

По дороге к Севастополю корпус вторжения выиграл два сражения с русской армией. Сказалось устаревшее вооружение русских войск. Однако силу русского оружия союзники в полной мере ощутили в сражении под Балаклавой во время атаки легкой бригады британской конницы. В октябре 1854 года началась осада укреплений южной части Севастополя.

Всего было 6 бомбардировок города, после которых начинался очередной штурм. После шестой бомбардировки, в конце августа 1855 года, во время штурма французам удалось захватить Малахов курган.

После этого русские войска оставили укрепления южной части города и по понтонному мосту перешли на северную сторону Севастополя, где и заняли укрепления. Штурмовать эти укрепления союзники не стали. За время осады они потеряли до 60 своих судов и более 223 тысяч солдат и офицеров. Сил продолжать осаду у них уже не было.

 Однако все газеты Европы были полны победными реляциями о великолепной победе союзного оружия и о поражении варварской и дикой России. А российские газеты тоже были полны статьями - и о мздоимстве воинских чинов, ответственных за вооружение и снабжение русской армии в Крыму, и о том, что Россия оказалась разбита союзниками, ибо южная сторона Севастополя была захвачена торжествующими победителями. Победить Союзной коалиции удалось именно благодаря информационной войне.^[12]

Руководство России признало поражение в этой войне. В феврале 1856 года состоялся Парижский конгресс, на котором объединенная Европа договаривалась с разбитой в войне Россией. России запретили иметь на Черном море военный флот, город и крепость Карс вернули Турции, Валахия и Молдавия снова стали турецким протекторатом. Но сохранили Севастополь. По результатам войны Россия провела военную реформу и перевооружение армии, руководство страны осознало важность железных дорог, что привело к строительству их сети по всей стране. ^[13]

Враг на всех театрах боевых действий или был разбит, или не победил. Зато уже больше 150 лет весь мир знает, что Россия в Крымской войне потерпела поражение. И это - великолепный результат той давней информационной войны. Враги России победили потому, что сумели в этом всех убедить.

Таким образом, подведя итог второй главе, отметим, что со временем менялись акценты войны против России. На Западе нашу страну боялись и не любили во все времена. Незаслуженные обвинения России во всех смертных грехах на протяжении столетий мутным и зловонным потоком лились из большинства королевских покоев Европы.

 Например, с 1820 года основной акцент делался на то, что русские - «неправильные» христиане. После наполеоновских войн британцы запустили проект «Русофобия», в котором Россия и русские были представлены дикими, озверевшими «варварами». К сожалению, это не только подействовало на разные слои европейского общества, но и явилось мощной информационной прелюдией к Крымской войне. Так, перед Крымской войной и архиепископ Парижский, и Карл Маркс в унисон говорили о том, как сокрушить «варварскую» Россию. Только архиепископ хотел «сокрушать некатоликов», а знаменитый творец «Капитала» - «реакционеров».

И эти потоки лжи создаются и в ХVI- ХIХ веках, не исчезают они и сегодня. Для современной русской либеральной общественности неприятие к Грозному объясняется также и тем, что именно при царе Иване Московия (Россия) предстала в качестве самодержавного государства, где роль местных капиталистов (бояр и князей) жёстко контролировалась верховной властью, то есть царём, с помощью своего рода «чрезвычайной комиссии» - института опричнины.

Именно это вызывало ненависть местных бояр-олигархов, а ныне современных либералов. «Если бы не опричнина», - заявляют они, измышляя, что «ждало бы Россию в этом случае». Однако ждал бы её, на самом деле, уготованный ещё средневековым Западом сценарий - изменение веры, политический и экономический контроль и задворки «европейского дома» со всеми вытекающими последствиями, вплоть до распада великой державы.

Западный взгляд на правление Ивана Грозного как на «кровавого тирана, ослабившего Российское государство» проник в российскую элиту в XIX веке. Западная негативная трактовка правления Ивана Грозного отразилась даже в английском произношении прозвища русского царя. (Иван Грозный звучит как Иван Ужасный, Terrible.) Основной причиной негативного отношения к царю со стороны Запада является то, что именно при Иване Грозном Россия заявила о себе как о крупной европейской державе.

Руками английского посланника был организован заговор, в ходе которого Павлу I проломили голову шкатулкой. Для сокрытия истинных причин смерти монарха был придуман образ психически ненормального, болезненного, вспыльчивого и крайне опасного для государства и других стран человека.

Во время Отечественной войны 1812 года европейская пресса о многих важнейших событиях умалчивала, заполнялась сообщениями, которые преувеличивали успехи французов и искажали действительное положение в неприятельском лагере.

Апогеем антироссийской политики стала Крымская война. Враг на всех театрах боевых действий или был разбит, или не победил. Зато уже больше 150 лет весь мир знает, что Россия в Крымской войне потерпела поражение.

Скачано с www.znanio.ru