Особенности залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Фахуртдинова Ю.С.,

студентка ПФ ФГБОУВО «РГУП»

Особенности залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В статье Ст. 358.15 Гражданского кодекса РФ закреплены основные условия о залоге прав участников юридических лиц, являющихся хозяйственными обществами, которые в силу п. 4 ст. 66 ГК РФ^[1] могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Участник ООО вправе заложить свою долю, ее часть другому участнику, либо третьему лицу. Однако залог доли (части) уставного капитала ООО как участнику, так и третьему лицу возможен при условии, если он не запрещен уставом общества. Залог доли (части) уставного капитала ООО третьему лицу может осуществляться лишь с согласия общего собрания участников общества большинством голосов, либо, если уставом ООО предусмотрено требование о наличии большего числа голосов квалифицированным большинством на общем собрании. Протокол, в котором оформляется решение общего собрания участников о даче согласия на залог доли в уставном капитале ООО, должен отвечать требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Нотариус в этой связи, осуществляет три нотариальных действия: нотариальное удостоверение договора залога доли в уставном капитале ООО; в течении двух рабочих дней направляет заявление установленной формы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; уведомляет ООО о состоявшейся сделке, передавая копии заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Последнее нотариальное действие может не осуществляться нотариусом, когда по соглашению сторон договора залога общество будет уведомлено одной из сторон самостоятельно, в этом случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о заключении договора залога (п. 3 ст. 22 Закона об ООО).

Диспозитивность данной нормы может привести к нарушениям порядка уведомления ООО о состоявшейся сделке, когда это осуществляется не нотариусом, а одной из сторон самостоятельно. Внесение информации о залоге доли в список участников общества происходит после получения обществом свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи об обременении залогом доли (части доли). Согласно п. 1 ст. 31.1 Закона об ООО, общество ведет список своих участников с указанием сведений о каждом из них. Несмотря на то, что Федеральным законом об ООО не предусмотрена обязанность вносить информацию о залоге доли в сведения о принадлежащих участникам долях, эти данные, по нашему мнению, следует внести, учитывая, что они содержатся в ЕГРЮЛ, так как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и принадлежащих им долях (частях долей) в уставном капитале, о долях (частях долей), принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ^[2].

Уместно отметить, что с 1 июля 2017 г. вступило в силу изменение, согласно которому в ст. 31.1 ФЗ об ООО предусматривается право общего собрания участников ООО делегировать Федеральной нотариальной палате полномочие ведения, хранения списка участников общества. Сведения в реестр списков участников ООО будут вноситься нотариусами при помощи единой информационной системы. Кроме того, определен круг лиц, имеющих право вносить изменения (единоличный исполнительный орган, либо иной орган, предусмотренный уставом общества, участник общества). Таким образом, введен новый вид нотариального действия, функциональное назначение которого заключается в преодолении пробелов закона. Безусловно, данное нововведение направлено на обеспечение юридической безопасности сторон и гарантий корпоративной стабильности.

Вместе с тем, названное совершенствование законодательства нельзя признать достаточным, также вызывает недоумение отсутствие в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате отдельных положений о залоге доли (части доли) в уставном капитале ООО. Предусмотрена лишь ст. 55, регулирующая проверку принадлежности имущества при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Законодательство не устанавливает ограничений для залогодержателя в части осуществления прав участника ООО (решения о ликвидации, реорганизации и прочие).

В случае негативных последствий, залогодатель должен будет доказать, что залогодержатель злоупотребил правом. А именно, что данный способ реализации прав залогодержателем использован для причинения вреда залогодателю. В качестве примера рассмотрим следующее дело, по которому ответчик, заключив договор залога, получил правовое положение залогодержателя, у которого находится заложенное имущество, обладал полноценным корпоративным контролем над обществом (51%). При этом истец не зная о том, что, передавая свои 51% в залог ответчику, он фактически лишается корпоративного контроля и возможности принимать какие-либо решения в обществе, был введен в заблуждение относительно последствий сделки. В договоре залога отсутствовало какое-либо упоминание (условие) о переходе всех прав участника к ответчику. Согласно п. 2.1 договора залога, залогодатель был обязан направлять залогодержателю уведомление с информацией о дате проведения общего собрания участников общества с указанием сведений о повестке дня. Это единственное упоминание об обязанностях залогодателя в договоре, которое свидетельствовало о введении истца в заблуждение относительно природы договора залога. На момент заключения оспариваемого договора залога банковская гарантия, обеспечиваемая данным договором, была уже предоставлена, а сам договор банковской гарантии был достаточно обеспечен договором залога прав (требования). Решение о предоставлении доли в залог было принято истцом на основании требований ответчика. Истец не был специалистом в области права и банковского дела, вследствие чего на момент заключения договора не осознавал отсутствия экономической обоснованности требований ответчика о предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога долей в уставном капитале ООО, в результате чего был введен в существенное заблуждение относительно наличия такой необходимости^[3]. Участник общества, заключая договор залога доли в уставном капитале ООО, должен быть крайне осмотрительным и внимательно изучить конструкцию договора во избежание злоупотребления правом залогодержателем и, вследствие этого, утраты предмета залога, корпоративного контроля, враждебного поглощения, доведения до банкротства, которые сопровождаются длительными судебными разбирательствами, препятствующими хозяйственной деятельности общества.

Судебная практика продемонстрировала, что залогодержатель, осуществляя права участника, может ими злоупотребить. Законодатель придерживается принципа добросовестности, который в условиях гражданско-правовой действительности оказывается несостоятельным; на наш взгляд, при регулировании отношений, возникающих в связи с залогом прав участников юридических лиц, следует отталкиваться от принципа равенства участников гражданских правоотношений, который является истинной чертой метода правового регулирования, при этом разграничив права и обязанности залогодателя и залогодержателя.