Проблема истинности знания

Проблема истинности знания

Карташова Светлана Васильевна,

преподаватель истории и философии

Нерюнгринского медицинского колледжа.                                                                                                  

   Второй стороной основного вопроса философии является вопрос о том, как человек познаёт окружающий мир, чем проверяется правильность наших знаний о природе, обществе и самом человеческом мышлении. Проблема истинности знания, критерии истины издавна интересовала выдающиеся умы.

   В «Философском энциклопедическом словаре» даётся следующее определение истины: «Истина – адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания; объективное содержание чувств, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений и целостной картины мира в диалектике её развития.»[1]

   По гречески - «истина» есть aletia, что в буквальном переводе означает «непотаённое», «открытое».

   Взгляды на проблему истины непрерывно менялись. Предлагались и уточнялись новые концепции понимания и познавания мира.

   Русский учёный, религиозный философ П.А.Флоренский связывал истину с глаголом «есть» - естина. У Платона и Аристотеля истина то, что соответствует реальности. Со временем обнаружилось, что это соответствие можно трактовать по-разному. Мы судим о вещи, а сам предмет может иметь много граней. Истина многогранна и плюралистична.

   Существует когерентная концепция, её выдвинул Гегель. Суть её состоит в том, что истина должна вписаться в общую систему науки. А то что не вписывается?

Американцы выдвинули прагматическую концепцию – истина то, что приносит пользу и успех, а то что не приносит – не истина. Праксеологическая (практическая) концепция утверждает, что критерием истины является практика. Аксеологическая концепция выдвигает ценностный подход к истине (добро, справедливость, правда…). В постмодернистской концепции истина выступает как продукт конструирования. Метафизика считает, что раз установлена истина, она должна существовать на вечные времена. В релятивизме все истины относительны.

   Н.Кузанский в работе «Об учёном незнании» дал обоснование того, что знать, значит не знать. Он пошёл по стопам Сократа и Соломона в утверждении, что все вещи трудно постижимы и язык не может их пояснить. Наши знания при нашей учёности делают нас незнающими. Самые глубокие знания не устраняют нашего незнания, сущность вещей непостижима. Истина у него – это круг, в который вписан многоугольник. Никогда многоугольник, т.е. наши знания, не совпадут с кругом.

   Так или иначе, мир познаётся человеком и трансформируется в зависимости от глубины и качества получаемых знаний. Здесь мы неизбежно сталкиваемся с вопросом: является ли наше знание о мире истинным, соответствующим нашим выводам из ограниченного опыта?

   Ещё 500 лет назад люди считали, что Земля находится в центре мира, а планеты и Солнце вращаются вокруг неё. Теперь любой школьник знает, что Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца. Но наши ежедневные наблюдения по – прежнему свидетельствуют о том, что Солнце восходит на востоке, а заходит на западе. До конца Х1Х века учёные считали, что атомы – мельчайшие неделимые частицы вещества. 50 лет назад они думали, что неделимыми являются элементарные частицы. Мы знаем теперь, что эти представления тоже неверны. И элементарные частицы имеют внутреннюю структуру. До полётов на Луну многие учёные думали, что она возникла в результате отрыва от Земли огромного куска раскаленной массы под воздействием какого – то гигантского небесного тела, пролетевшего мимо. Данные, доставленные с Луны, показали, что прежние гипотезы неудовлетворительны и требуются дополнительные исследования. Всё это заставляет задуматься над тем, существуют ли какие – либо прочные и надёжные знания, что является критерием истины.

   В процессе познания мы пользуемся не изолированными, а взаимосвязанными понятиями. Эта взаимосвязь осуществляется с помощью суждений и умозаключений. Умозаключение – это цепочка суждений, построенных так, что одно из них, по законам логики, следует из других.

   Аристотель считал, что  истина – это знания, в которых верно судят об окружающем мире. У Платона истина заключается в соответствии наших знаний вечным и неизменным идеям. Знание о материальном мире, с его точки зрения, не может быть истинным, так как материальный мир изменчив. Истина же должна относиться к чему вечному и неизменному. Вопрос об истине мучит Канта, но он понимает невозможность однозначного ответа на этот вопрос. Можно сказать, что истина – это соответствие знания предмету, и он неоднократно это говорит, но он знает что слова эти представляют собой тавталогию. Правильно сформулированный вопрос об истине звучит так: как найти всеобщий критерий истинный для всякого знания? Ответ Канта: всеобщий критерий истины «не может быть дан».                Кант отверг всеобщий критерий истины только относительно содержания знаний. Что касается их формы, такой критерий он знает: не противоречивость рассуждений. Его трансцедентальная вещь «сама по себе» служит напоминанием, что предела познанию не и не может быть. В «Логике» Кант писал: «Истинность, говорят, состоит в согласии знания с предметом. Следовательно, в силу одного этого словообъяснения, моё знание, чтобы иметь значение истинного, должно быть согласным с объектом. Но сравнивать объект с моим знанием я могу лишь благодаря тому, что я познаю первый. Следовательно, моё знание должно подтверждать само себя, а этого ещё далеко не достаточно для истинности. Ведь так как объект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить лишь о том: согласно ли моё знание об объекте с моим же знанием об объекте».[2]                                                                                            Отстаивая свои взгляды на истинность мышления, Кант ставит следующие вопросы:

1. существует ли всеобщий материальный критерий истинности?

2. существует ли всеобщий формальный критерий истинности?

   На первый вопрос Кант даёт отрицательный ответ, на второй – положительный. С его точки зрения, всеобщего материального критерия быть не может, ибо само существование такого критерия он считает противоречивым. Таким образом Кант убедительно показывает «субъективный» характер истины. Поэтому невозможен всеобщий критерий истины.

   Познание мира осуществляется разумом человека на основе априорных форм рассудка. Процесс постижения истины должен идти по пути исследования законов разума.                                                                                                                                Объективный идеалист Гегель считал, что истина – это соответствие наших знаний абсолютному духу, абсолютной идее. Цель человеческого познания – полное совпадение с абсолютной идеей. Именно в таком совпадении, по его мнению, и заключается истина.

   Чтобы проверить, какие знания правильные, истинные, то есть соответствующие действительности, мало просто наблюдать. Необходимо произвести хотя бы простейший эксперимент. И тогда по мере углубления наших знаний мы не только будем отбрасывать предыдущие неверные взгляды, а будем уточнять их, делать полными, более верными.

   По форме истина делится на абсолютную (полную, достоверную) и относительную (не полную, изменчивую). Всё развитие человеческого познания, в том числе и науки, есть постоянная смена одних относительных истин другими, более полно и точно выражающими объективную истину. Процесс познания есть всё более полное и точное познание объективной истины. А существует ли абсолютная истина? Видимо, её надо понимать как тот предел, ту цель, к которой стремится человеческое познание. Каждая относительная истина – это ступенька, приближающая нас к этой цели.

Следовательно, относительная и абсолютная истины – это лишь разные уровни объективной истины. Наше знание всегда относительно, так как зависит от уровня развития общества, состояния науки и. т. д. Чем выше уровень нашего познания, тем полнее мы приближаемся к абсолютной истине. Но процесс этот может длиться

бесконечно, так как на каждом этапе исторического развития мы открываем новые стороны и свойства в окружающем нас мире и создаём о нём всё более полные и точные знания. Таким образом, каждая относительная истина содержит в себе долю абсолютной. И наоборот, абсолютная истина – это предел бесконечной последовательности истин относительных.

   Важнейшим вкладом диалектического материализма в теорию познания является постижение основополагающей роли практики в познавательную деятельность, открытие того, что именно практика делает возможной эту деятельность и позволяет отделить истинное знание от ложного. «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины…»[3]

Сколько бы вы ни наблюдали за твёрдыми телами и особенностями жидкостей, например воды, это пассивное наблюдение не позволит сказать, как изменяется вес тела, погружённого в воду. Сталкиваясь в практической деятельности тысячи раз с телами, случайно или нарочно погружёнными в воду, люди в конце концов открыли, что их вес становится тем меньше, чем больше вес вытесненной ими воды (закон Архимеда). Это открытие было с большим успехом использовано в практике кораблестроения.

   Понятие практики в данном случае трактуется широко: в него включаются и материальное производство, и накопленный опыт, и научный эксперимент.

   Так может ли практика служить универсальным критерием истины в познании?

Учёный в ходе своей научной деятельности во многих случаях опирается для подтверждения выдвинутых идей не только на эксперимент, но и на соответствующую теорию. В математических науках обоснование положений всегда завершается теоретическим доказательством: критерием истинности этих положений непосредственно выступает теория.

   Целый ряд явлений вообще не поддаётся оценке с точки зрения истинности или ложности. Это относится к духовным ценностям, формам культурного творчества. Существует разное понимание художественных текстов, различные трактовки музыкальных произведений. И среди них вряд ли стоит искать одно истинное. С течением времени они неизбежно обогащаются новыми смыслами, значениями, как бы перерастая то, чем они были в эпоху создания.

Скачано с www.znanio.ru