Проект по истории СССР Тема: «Уроки «холодной войны»: ретроспективный взгляд в будущее»

Министерство образования и науки Хабаровского края Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение №16 имени Героя Советского Союза А.С. Панова Проект Тема: «Уроки «холодной войны»: ретроспективный взгляд в будущее» Выполнил: обучающийся группы ООПД №17 Протасов Дмитрий Руководитель проекта:  Боженко Ирина Ивановна 1 Хабаровск                                               2018                                       Содержание Введение  Глава 1. Начало «холодной войны» ­ противоборства двух  систем на мировой арене……………………………………. 7 1. Истоки противостояния……………………………………. 2. Речь Уинстона Черчилля в Фултоне  – формальное объявление «холодной войны» ………………… Глава 2. Современный взгляд  на геополитическую ситуацию в мире…………………………. 1. Место Новой  России в мировом сообществе после   окончания «холодной войны» …………………………. 2. Противостояние США, как мирового жандарма и РФ,  как носителя примера суверенного независимого государства.           Заключение………………………………………………………….          Список использованной литературы……………………………….          Приложение…………………………………………………………. 2 Введение После   распада   СССР   наступил   новый   важный   период   в   истории российской   государственности.   Современные   историки   условно   делят   это время   на   несколько   хронологических   этапов,   в   частности:   1991–1993   гг., 1993–2000  гг., 2000–2018  гг.  В данном  проекте  мы  представляем анализ  и взгляд нынешнего поколения на период «холодной войны» на основе изучения общественно­политической   и   социально­экономической   стратегии   СССР   и   Также Новой   России   в   период   с   1945   года   по   настоящее   время.   рассматриваем   развитие   РФ   в   настоящее   время,   ее   внешнюю   политику   и оборонное   строительство   в   России,   как   фактор   защиты   от   угроз   и   новых цивилизационных вызовов. Значительное   место   в   истории   международных   отношений   второй половины   XX   в.   занимает   период,   известный   как   «холодная   война».   Этот термин характеризует враждебную политику в отношении Советского Союза и других стран, входивших в социалистическую систему. «Холодная война» представляла собой резкое противоборство двух систем на мировой арене. Особую остроту она приобрела в конце 40­х – 60­е годы. Было время, когда острота   несколько   спадала,   а   затем   вновь   усиливалась.   «Холодная   война»   политическую, охватила   все   сферы   международных   отношений: экономическую, военную и идеологическую. Сложные, неоднозначные и противоречивые события второй половины XIX в., составляющие содержание "холодной войны" по сей день вызывают 3 наиболее   острые   споры   в   среде   историков,   политологов,   специалистов   по международным отношениям. Нет до сих пор единого мнения даже о том, закончена   ли   "холодная   война",   тем   более   противоречивы   мнения   о   ее причинах и условиях.  Актуальность   данной   темы  обусловлена   тем,   что   США   уже преступили черту войны и мира, этот хрупкий водораздел. В таких условиях тем более актуальным является изучение причин и истоков "холодной войны", ее хода и итогов, а также перспектив дальнейшего развития международных отношений.  Россия   в   свою   очередь   не   поддается   на   провокации   Запада   в   лице Евросоюза   и   США,   но   в   тоже   время   дает   ассиметричный   ответ   на санкционный режим против РФ.  Последнее послание президента В.В. Путина Федеральному   собранию   прошедшее   1   марта   2018   года   тому   яркое подтверждение. Историография   по   данному   вопросу   условно  подразделяется   на зарубежную,   советскую   в   период   "холодной   войны"   и   отечественную современную   литературу.   Вся   советская   и   зарубежная   историография периода «холодной войны» пронизана разными по своей сути идеологиями – социалистической   и   капиталистической   ­   и   сводится   к   тому   что   не   дает полной и объективной картины о причинах "холодной войны". Совсем иным является   взгляд   современных   отечественных   историков,   они   стараются подойти к изучению проблемы беспристрастно. Надо учесть и то, что сейчас в научный   оборот   введены   неизвестные   ранее   документы   и   материалы   из архивов,   проливающие   новый   свет   на   многие   страницы   "холодной   войны". Современными   отечественными   авторами,  освещающими   данную   проблему, являются Нежинский Л.Н., Мурашко Г., Носкова А., Орлов А., Флитов А., коллективом этих авторов создана монография "советская внешняя политика 4 в   годы   "холодной   войны"   (1945­1985)",   созданная   в   1995   году.   Дугин   А., Стариков.Н. Поэтому мы обратились к работам таких автором, как Николай Васильевич Стариков, Сергей Карамурза, Андрей Паршев, Юрий Мухин. Объектом   исследования  явились   международные   отношения   между основными   противниками   в   "холодной   войне",   а   также   их   тактические   и стратегические приемы и средства участия в "холодной войне".  Предметом   исследования  явились   источники   и   документы, свидетельствующие   о   дипломатических,   стратегических   и   тактических действиях противников по "холодной войне".  Цель данного проекта: проанализировать уроки «холодной войны» и на основе фактического материала сделать вывод относительно современной международной обстановки. Задачи проекта:  Рассмотреть:  1. Концепция «холодной войны». 2.Карибский кризис – переломный этап в «холодной войне». 3.Геополитическая трансформация системы  международных отношений после окончания «холодной войны». 4.Основные   тенденции   развития   российско­американских   отношений после окончания «холодной войны». 5   Современный   геополитический   расклад   сил   на   переломе цивилизационных эпох. Структурно проект  состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы и списка принятых сокращений. В первой главе проекта   представлен   анализ   событий   начала   "холодной   войны"   – противоборства двух систем на мировой арене; вторая глава представляет   современный собой   анализ   международных   отношений,   а   также, 5 геополитический   расклад   сил   на   переломе   цивилизационных   эпох;  место России в мировом сообществе. Проблема: окончилась ли "холодная война"? Проблема вины в развязывании «холодной войны» на современном этапе мироустройства. Гипотеза:  наследие "холодной войны" и современные международные отношения.  Методологическая база исследования: Принцип историзма Принцип объективности Принцип системности Исторической периодизации, Сравнительно­исторический Практическая   значимость   работы:  данная   работа   может   служить   как основа   для   разработки   уроков   истории   для   студентов   системы   СПО,   как пособие для изучения темы по внеурочной самостоятельной работе (ВСР), а также, как материал для написания индивидуального проекта по истории для обучающихся на 2 курсе системы СПО. 6 Глава 1. Начало «холодной войны» ­ противоборства двух систем на мировой арене 1. Истоки противостояния “Холодная война” возникла вскоре после окончания Второй Мировой войны,   когда   союзники   принялись   подводить   ее   итоги.   Из   этой   войны союзники вышли настолько сильными, а средства ведения войны стали столь разрушительными, что стало ясно: выяснять отношения прежними методами слишком   большая   роскошь.   Тем   не   менее,   желания   извести   противную сторону   у   партнеров   по   коалиции   не   убавилось.   В   известной   степени инициатива   начала   “холодной   войны”   принадлежит   странам   Запада,   для которых   мощь   СССР,   ставшая   очевидной   в   ходе   Второй   Мировой   войны, оказалась очень неприятным сюрпризом. Во­первых, Пол­Европы оказалось в советской зоне влияния, и там лихорадочно возникали просоветские режимы. Во­вторых, возникла мощная волна освободительного движения в колониях против метрополий. В­третьих, мир быстро поляризовался и превращался в двухполюсный.   В­четвертых,   на   мировой   арене   сформировались   две сверхдержавы, военно­экономическая мощь которых давала им существенное превосходство   над   другими.   Плюс   ко   всему,   интересы   стран   Запада   в различных точках земного шара начинают наталкиваться на интересы СССР. 1 Формально антигитлеровская коалиция сохраняла своё существование.  На практике же обнаруживались все более углублявшиеся противоречия между   СССР   и   его   западными   партнёрами.   Сталин   претендовал   на первенствующую роль, постоянно подчёркивая, что как главный победитель фашизма и главный потерпевший от него СССР имеет больше прав в решении вопросов послевоенного устройства, особенно в Европе и Азии. Шло активное 1 Кальвокоресси П. Мировая политика после 1945 года. В 2 кн. ­ М.: Международные  отношения, 2000 7 расширение коммунистического влияния в подконтрольных СССР странах, а также рост влияния коммунистов в Западной Европе. В Польше и Греции шла гражданская война между коммунистами и антикоммунистическими силами. Наконец, Сталин предъявлял территориальные претензии к соседним странам: требовал у Турции Карсской области и военной базы в проливах. В то же время на Западе в широких массах, а также в либеральных и социалистически настроенных   кругах   сохранялась   уверенность,   что   дружественные   и союзнические отношения с СССР, сложившиеся во время войны, можно будет сохранять  и дальше. Претензии СССР в этих кругах рассматривали как законную заботу о собственной безопасности, а также необходимость компенсации за страдания и жертвы, понесенные советскими людьми во время войны.1 2. Речь Уинстона Черчилля в Фултоне – формальное объявление «холодной войны» 5 марта  1946 г.Черчилль   прибыли  в  Фултон, где  ему  была  устроена триумфальная   встреча.   В   поезде   Черчилль   окончательно   дописал   и отредактировал   текст   своей   речи,   занимавший   50   листов   небольшого формата. Текст он передал Трумэну, который назвал речь «превосходной»: по его   выражению,   «хотя   она   и   вызовет   суматоху,   но   приведет   только   к положительным   результатам».   При   этом   официально   Трумэн   никак   не выразил отношения к мыслям и призывам Черчилля: Черчилль как частное лицо имел большую свободу действий, Трумэн же оставлял за собой возможность в случае чего откреститься от содержания речи, приписав ее частному мнению Черчилля. В этом смысле 1 www.coldwar.com 8 Фултонская   речь   носила   отчётливо   провокационный   характер,   будучи рассчитана на зондаж и возбуждение общественного мнения.1 В   начале   Фултонской   речи   Черчилль   констатировал,   что   отныне «Соединенные   Штаты   находятся   на   вершине   мировой   силы».   «Это   —   но   и   крайне торжественный   момент   американской   демократии», ответственное положение. Противостоят им два главных врага — «война и тирания». Объединённые Нации не смогли защитить мир, и поэтому было бы «преступным безумием» поделиться с ними секретом ядерной бомбы, которой пока владеют США, Англия и Канада. Чтобы стать реальным гарантом мира, Объединённые   Нации   должны   иметь   собственные   вооруженные   силы   —   в первую очередь, воздушные — сформированные на международной основе. «Я,   —   сказал   Черчилль,   —   хотел   видеть   эту   идею   реализованной   после первой мировой войны и считаю, что это нужно осуществить немедленно». Далее Черчилль сказал:  «Мы   не   можем   закрыть   глаза   на   то,   что   свободы,   которые   имеют граждане   в   США,   в   Британской   империи,   не   существуют   в   значительном числе стран, некоторые из которых очень сильны. В этих странах контроль над простыми   людьми   навязан   сверху   через   разного   рода   полицейские правительства   до   такой   степени,   что   это   противоречит   всем   принципам демократии. Единственным инструментом, способным в данный исторический момент   предотвратить   войну   и   оказать   сопротивление   тирании   является «братская   ассоциация   англоговорящих   народов.   Это   означает   специальные отношения между Британским содружеством и Империей и Соединенными Штатами Америки».2 1 Злобин В.Н. Неизвестные американские архивные материалы о выступлении У. Черчилля, М., 2000 2 Москва послевоенная. 1945—1947. Архивные документы и материалы. М.,Издательство объединения  «Мосгорархив», 2000. 9 Опасность   коммунизма,   заявил   Черчилль,   растет   везде,   «за исключением   Британского   содружества   и   Соединенных   Штатов,   где коммунизм еще  в  младенчестве».  Он  сказал, что «в  большом числе  стран, далеких от границ России, во всем мире созданы коммунистические „пятые колонны“, которые работают в полном единстве и абсолютном послушании в выполнении директив, получаемых из коммунистического центра».1  Черчилль подчеркнул:  «Никогда   не   было   в   истории   войны,   которую   было   бы   легче предотвратить   своевременным   действием,   чем   ту,   которая   только   что опустошила огромную область на планете. Такой ошибки повторить нельзя. А для этого нужно под эгидой Объединённых Наций и на основе военной силы англоязычного   содружества   найти   взаимопонимание   с   Россией.   Тогда, заключил Черчилль, «главная дорога в будущее будет ясной не только для нас, но для всех, не только в наше время, но и в следующем столетии».2  Интересно, что бывший (и будущий) премьер­министр Великобритании лишь   по   разу   использовал   слова   «Британия»   и   «Великобритания».   Зато «Британское   содружество   и   Империя»   —   шесть   раз,   «англоговорящие народы»   —   шесть   раз,   «родственные»   —   восемь.   Во   всей   своей   речи, написанной   и   прочитанной   с   присущим   Черчиллю   блеском,   он   активно применял запоминающиеся образы и емкие выражения — «железный занавес» и его «тень, опустившаяся на континент», «пятые колонны» и «полицейские государства», «полное послушание» и «безусловное расширение власти» и т. д.  Начиная с конца 30­х годов такие эпитеты употреблялись политиками во всем мире лишь в отношении одного государства — фашистской Германии. 1 Москва послевоенная. 1945—1947. Архивные документы и материалы. М.,Издательство объединения  «Мосгорархив», 2000. 2 Москва послевоенная. 1945—1947. Архивные документы и материалы. М.,Издательство объединения  «Мосгорархив», 2000. 10 Используя этот язык теперь в отношении СССР, Черчилль умело переключал негативные эмоции американского общества на нового противника.1 14 марта И. В. Сталин в интервью «Правде» поставил Черчилля в один ряд с Гитлером и заявил, что в своей речи тот призвал Запад к войне с СССР, а также обвинил его в расизме: «Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер   начал   дело   развязывания   войны   с   того,   что   провозгласил   расовую теорию,   объявив,   что   только   люди,   говорящие   на   немецком   языке, представляют   полноценную   нацию.   Господин   Черчилль   начинает   дело развязывания   войны  тоже  с  расовой  теории, утверждая,  что только нации, говорящие   на   английском   языке,   являются   полноценными   нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация   должны   господствовать   над   другими   нациями.   Английская   расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие   на   английском   языке,   как   единственно   полноценные   должны господствовать над остальными нациями мира».2 1 В. Н. Злобин. Неизвестные американские архивные материалы о выступлении У. Черчилля, М., 2000. 2 Интервью И. В. Сталина газете «Правда» о речи Черчилля в Фултоне (14 марта 1946 года) 11 Глава 2.  Современный взгляд  на геополитическую ситуацию в мире. 1. Место Новой России в мировом сообществе после   окончания «холодной войны». Последней   вехой   “холодной   войны”   считают   демонтаж   Берлинской стены. Но говоря об итогах «холодной войны» возникает множество споров. С одной   стороны,   есть   немало   мнений   о   том,   что   “холодная   война”   не закончилась, а перешла в следующую фазу; с другой стороны, многие склонны рассматривать ее итоги как начало нового противостояния. Что плохого в “холодной войне”? Прежде всего, наверное, балансирование на грани войны. Стороны   конечно   не   воевали,   но   так   основательно   к   ней   готовились,   что казалось она может начаться в любой момент. Все события и явления в мире, в   мире   рассматривались   как   хорошие   и   плохие,   то   что   выгодно   одной   из сторон   (в   этом   они   мало   отличались   друг   от   друга)   было   хорошо,   все остальное ­ плохо.  В   1988­89   годах   с   началом   перестройки   в   советской   политике произошли резкие перемены. Социалистический лагерь распался. В ряде стран ­ его бывших членов ­ произошли демократические революции, которые не только не осуждались, но поддерживались Россией.1 1 Верт Н. «История советского государства 1900 ­ 1991.» М., 1992. 12 2. Противостояние США, как мирового жандарма и РФ,  как носителя примера суверенного независимого государства. Окончание   идеологического   противостояния   в   рамках   биполярной системы привело многих аналитиков к заключению о том, что началась эра всеобщего   мира   под   знаком   “либерализма”   и   “демократии”.   Но   в   таком подходе   почему­то   не   учитывается   такой   факт:   большинство   этих конфликтов   основано   не   на   идеологических,   но   на   национальных противоречиях, что в них решающим фактором является именно геополитика. Мир и после окончания “холодной войны” не только сотрясается от малых региональных конфликтов на почве утверждения различными народами своей национальной и культурной идентичности, но — и это самое важное — все такие   конфликты   прекрасно   вписываются   в   противостояние   мирового масштаба   между   великим   державами.   Эта   борьба   наглядно   проявляется   в отказе   таких   великих   держав   как   Россия   и   Китай   признавать   диктат американского империализма.1  В Восточной Европе и в Средней Азии Вашингтон и его союзники ведут игру   против   России,   урезанное   территориально.   Повсюду   и   в   Восточной Европе, куда продвигается НАТО, и в гигантской битве за сферы влияния. которая разворачивается в Средней Азии, на Кавказе, на Украине Вашингтон со   своими   сателлитами  —  Германией,  Турцией,  Пакистаном  —  стремится подорвать   российское   влияние.   Войны   в   Грузии,   в   Азербайджане,   в Таджикистане и в Афганистане являются элементами новой Большой Игры, которая   развертывается   между   Россией   и   американской   империей. 1 Дугин А. «Основы геополитики», Большая игра (Эмрик Шомпард), М., 2000 13 Узбекистан представляет собой разновидность терминала, — в самом сердце Средней Азии, — где заканчивается свободный для США путь от Индийского океана в глубь континента. При этом Туркменистан все больше отдаляется от Москвы в сторону Турции и США.  В   Европе   новая   Югославия,  состоящая   из   Сербии   и   Черногории   все более сближается с Россией, с Грецией, с Румынией и Кипром, образуя эскиз православного   блока,   противопоставленного   неформализованному   альянсу США и Германии в этой зоне. Этот атлантистский альянс включает в себя и турецкое крыло, включая Боснию. Косовский конфликт, разворачивающийся в самом центре того, что составляет полюс идентичности для исторического самосознания   сербов,   и   раздуваемый   албанцами   при   явной   опеке   ЦРУ является другим проявлением Большой Игры.  На   Ближнем   и   Среднем   Востоке   стратегия   американского империализма   и   его   верного   союзника   Израиля   привела   к   возникновению союза,   еще   недавно   казавшегося   невозможным   —   к   сближению   дамаска, Багдада   и   Тегерана,   хотя   между   этими   тремя   географически   близкими государствами   существует   множество   серьезнейших   региональных   Оправляясь   после   первого   потрясения   распада противоречий. коммунистических   режимов   на   своей   традиционной   периферии,   Россия понемногу поднимает голову. Постепенная нормализация русско­украинских отношений   и   инициативы   Москвы   в   вопросе   Ирака   явно   об   этом свидетельствуют.1 Другая великая держава все меньше и меньше готова признавать диктат американского   империализма.   Это   Китай.   Россия   и   Китай   окончательно вышли   из   эпохи   конфликта,   который   в   период   биполярности   объяснялся стремлением к идеологическому лидерству в социалистическом лагере. Ось Москва­Пекин   противостоит   отныне   оси   Вашингтон­Токио.   Новый   Китай 1 Дугин А. «Основы геополитики», Большая игра (Эмрик Шомпард), М., 2000 14 стремится   обрести   в   Азии   те   же   самые   позиции,   которые   он   занимал   до прихода европейцев в XIX веке. Морские претензии Китая уже однозначно проявлены в Китайском море и Индийском океане, что подводит вплотную к началу   китайско­индийского   конфликта.   Новый   фактор   —   чтобы   усилить свои позиции против Японии, Пекин пытается сблизиться с Ханоем.  Большая Игра в мировом масштабе постепенно все более приводит к оппозиции   между   проамериканскому   империализму   “либеральных демократий” и “клубом проклятых”: Китая, Ирана, Северной Кореи (которая активно сотрудничает в сфере ракетостроения с Тегераном), Кубы и Ирака.  Мировые   конфликты   возникают   только   тогда,   когда   налицо конкуренция интересов в мировом масштабе. Комментарии средств массовой информации   внушают   нам   ложную   идею,   будто   региональные   конфликты являются частными аномалиями, независящими от глобального контекста и проистекают из провинциального невежества местного населения. На самом деле   геополитику   следует   уподобить   движению   тектонических   платформ. Гигантские платформы скользят и сталкиваются друг с другом. В некоторых точках удары настолько сильны, что они порождают землетрясения. Но сам факт   землетрясения   не   самостоятелен   —   в   нем   находят   свое   выражение невидимые подземные масштабные процессы.1 После распада Советского Союза, венчавшего победоносное для Запада окончание   «холодной   войны»,   Америка   в   самом   деле   окончательно укрепилась в уверенности, что ей предначертана судьбой роль единоличного лидера в мире, способного в одиночку привести его в «светлое будущее» по­ американски. Неоспоримое превосходство США в военной, экономической и политической сферах создавало впечатление, будто теперь на международной арене они могут делать практически все что им вздумается. 1 Дугин А. «Основы геополитики», Большая игра (Эмрик Шомпард), М., 2000 15 Морально   роль   гегемона   оправдывалась   не   только   необходимостью реализовать свои национальные интересы в исключительно благоприятных для этого условиях, но и, возможно, искренней уверенностью, что они в полной мере совпадают с интересами всего международного сообщества, а также тем, что   США   несли   в   значительной   мере   бремя   расходов   и   ответственности, всегда сопутствующее лидерству В   России   же   Америка   быстро   превратилась   из   «примера   для подражания»   в   «источник   всех   бед»:   ее   считали   виновной   в   намеренном   особенно   о развале   российской   экономики   и   промышленности, высокотехнологичных отраслей, скупе за бесценок национальных богатств и государственных секретов, утечке российского интеллекта и как следствие ­ полной утрате Россией ее былого международного статуса. На   рубеже   нового   тысячелетия   представители   американской политической элиты были настроены в отношении России очень скептически.1 Так,   например,   советник   президента   США   по   национальной   безопасности Кондолиза   Райс   в   одном   из   первых   своих   интервью   после   вступления   в должность в 2000г. заявила: «Я полагаю, Россия будет все больше сближатся с   арабскими   странами,   включая   Иран.   В   конце   концов   такая   политика приведет ее к отказу вносить свой вклад в усилия по сохранению мира... Я искренне считаю, что Россия представляет опасность для Запада вообще и для   наших   европейских   союзников   в   частности.   Но   они,   ни   мы   еще   не осознали в полной мере ту опасность, которую таят в себе ядерный арсенал и баллистические средства доставки Кремля».2 В своей оценке перспектив российско­американских отношений К. Райс была не одинока. На основе серии интервью в марте­апреле 2001г. с «теми, кто   отвечает   или   скоро   будет   отвечать   за   формулирование   российской 1 Мировая политика и международные отношения. Учебное пособие / под редакцией  Ланцовой С.А., Ачкасовой В.А., Спб, 2000 2 Российская газета, 22 февраля 2001 16 политики США», американская исследовательница С. Уолландер пришла к следующему заключению о подходах американской администрации к этому вопросу:   «Базовое   представление,   на   котором   строится   политика   США, состоит в том, что Россия слаба и в течение достаточно долгого времени будет   оставаться   таковой...  В   отличие   от   стран   Центральной   и  Восточной Европы,   которые   избрали   своим   приоритетом   интеграцию   в   западные институты и готовы нести издержки в кратко­ и среднесрочном плане ради достижения   этой   долгосрочной   цели,   Россия   избегала   принятия   тяжелых решений и не достигла особого прогресса. В результате в течение ближайших лет она будет продолжать бороться со своей слабостью... Россия более не является ни основной угрозой американским интересам, ни инструментом для осуществления этих интересов во всех случаях».1 Не менее осторожно оценивали перспективы российско­американских отношений и в российском руководстве после прихода к власти В.В. Путина. Так, в Концепции внешней политики РФ, утвержденной президентом РФ 28 июня 2000г., говорилось о значительных  трудностях последнего времени в отношениях с США, наличии серьезных, в ряде случаев – принципиальных, разногласий. Характерно, что в 1999­2000 гг. и в Вашингтоне, и в Москве тщательно   избегали   термина   «партнерство»   применительно   к   российско­ американским отношениям. Итак, при всех различиях в подходах российских и американских элит к проблеме   российско­американских   отношений   эти   подходы   объединяла стойкая уверенность в том, что конструктивного взаимодействия двух стран на   мировой   арене   нет   будущего.   Во   всяком   случае,   именно   этот   взгляд превалировал на рубеже веков и в Москве, и в Вашингтоне.  Американский   политолог   Д.   Саймс   в   связи   с   этим   отмечает: «Сконцентрировавшись   на   гуманитарных   интервенциях,   администрация 1 Российско­американские отношения при администрации Буша. Программа по новым  подходам к безопасности России (PONARS), М., 2001 17 Клинтона   уделяла   недостаточно   внимания,  сил   и  средств   более  насущным проблемам, таким как растущая угроза «Аль­Каиды». В результате неверной расстановки   приоритетов   был   нанесен   ущерб   отношениям   с   Россией, произошло непредвиденное охлаждение отношений с Китаем. Как следствие Америке труднее было заручится их содействием в борьбе с терроризмом в период,   предшествовавший   11   сентября   2001г.   По   иронии   судьбы напряженность в отношениях с Россией частично способствовала тому, что администрация   Клинтона   отказалась   от   поступившего   еще   в   1999г. предложения Москвы о совместной борьбе против талибов».1 Трагические   события   11   сентября   2001г.   заставили   Вашингтон   по­ новому   расставить   приоритеты   в   российско­американских   отношениях. Важнейшим   направлением   двухстороннего   сотрудничества   стало взаимодействие   в   рамках   антитеррористической   коалиции.   При   этом выяснилось,   что   Россия   является   гораздо   более   ценным   для   Америки партнером в рамках коалиции, чем подавляющее большинство стран­членов НАТО.   В   ходе   операции   «Несокрушимая   свобода»   Россия   предоставила Соединенным   Штатам   разведывательную   информацию   о   террористических группировках,   выделила   воздушные   коридоры   для   американской   авиации, расширила   военно­техническое   сотрудничество   с   Северным   альянсом. Официально Вашингтон высоко оценил помощь со стороны России в борьбе с международным терроризмом. Практика современной международной политики сформировала новую, соответствующую   реалиям  XXI,   а   не  XX  в.   повестку   дня,   касающуюся отношений между Россией и США. Важнейшими пунктами этой российско­   предотвращение американской   повестки, распространения   ОМП,   борьба   с   международным   терроризмом   и   несомненно,   являются: 1 Вершбоу А. «Новые экономические отношения России и США» / Коммерсантъ, 26  ноября 2001 18 международной организованной преступностью, а также совместные усилия по укреплению стабильности в Евразии. С приходом к власти Барака Обамы (2008г.) в российско­американских отношениях начала утверждаться модель партнерства.   Но, вряд ли можно говорить о создании системы равноправного партнерства в ситуации, когда внешнеполитическая   стратегия   США   предусматривает   в   перспективе «решительное, но вместе с тем реалистичное и разумное применение силы, при   котором   соблюдение   американских   интересов   и   защита   американских ценностей   сочетались   бы   с   открытым   осознанием   собственного   мирового превосходства».  «И вряд ли сегодня можно найти более актуальную историческую тему, чем «холодная война». Понятия «новая холодная война», или «холодная война 2.0»   являются   сегодня   основной   парадигмальной   характеристикой современного   состояния   мировых   отношений   и реалий   российской   жизни. Торговые эмбарго и блокады, персональные санкционные списки, организация   «цветных   революций   и «пятой   колонны»,  эскалация напряженности вокруг «горячих точек», масштабные военные учения и гонка вооружений,   информационные   кампании   по формированию   образа   врага и негативизации   исторического   прошлого   —   все   это   производные   «новой холодной   войны»,   без   фиксации   которой   ничего   в современных   мировых «От   «холодной   войны»   к   «холодной   войне»:   причины процессах   понять   и объяснить   было бы   невозможно.»  ­   так   пишет  в своей работе  воспроизводимости конфликта» Багдасарян В.Э. — д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии. «Войны   ведутся   в   конечном   итоге   за   ценности.   Ценностная   перспектива реализуемого мировым проектировщиком глобального проекта — очевидна — установление системы глобального доминирования. Глобальное господство на основании представления об особом избранничестве. В период «холодной 19 войны   №1»   в   отношении   к   этому   проекту   выдвигалась   определенная ценностная альтернатива. Завершение «холодной войны» было снятием этой альтернативы, принятием проигравшей стороной ценностей противника. Сегодня в «новой холодной войне» одна из сторон конфликта — глобальный бенефицариат   обладает   четко   разработанным   ценностным   концептом, различаемым   по   уровням   избранничества.  Идеи   глобального  господства  — для   избранных   и   идеологемы   либеральной   теории   —   для   непосвященных. Вторая   же   сторона,   к   которой   относится   не   только   Россия,   а   все небенефициарное   человечество,  имеет   в  наличие   лишь   дискурс,  способный этот концепт ценностный концепт продуцировать. Запрос на его выдвижение в настоящее время как никогда актуален.» ­ подчеркивает В.Э.Багдасарян. http://rusrand.ru/docconf/ot­holodnoy­voyny­k­holodnoy­voyne­prichiny­ vosproizvodimosti­konflikta Заключение В результате написания проекта становится совершенно очевидно, что "холодная война" является важнейшим периодом XX века. Начало «холодной войны» ознаменовалось речью У. Черчилля в Фултоне. Как следует из первой главы   данной   работы   после   окончания   Второй   Мировой   войны   западные страны   не   могли   смириться   с   усилением   Советского   Союза   и   странами социалистического   блока   и   этим   объясняется   враждебная   политика   в отношении них. Формальным объявлением «холодной войны» послужила речь У. Черчилля в Фултоне. Делая выводы по второй главе, можно с уверенностью предположить, что   Карибский   (Кубинский)   кризис   являлся   переломным   моментом 20 «холодной   войны».   Вызванный   агрессивными   действиями   американского империализма  против   нового   кубинского  правительства, Кубинский  кризис чуть   было   не   привел   к   третьей   мировой   войне,   но   тем   не   менее   с   его окончанием началась разрядка между противоборствующими блоками. Последствия "холодной войны" имеют большое значение не только для двух основных ее участников ­ США и уже исчезнувшего СССР ­ ее итоги имеют значение для всего мира, как исторический пример противостояния сверхдержав, происходящее на грани ядерной войны, способное привести к необратимым катастрофическим последствиям.  Сегодня,   когда   США   снова   стремятся   к   мировому   господству,   к созданию однополярного мира и подчинению себе иных сверхдержав, миру снова грозит опасность войны.  Сокрушение   прежнего   равновесия   в   мире,   основанного   на   взаимном сдерживании угрозой гарантированного не только обоюдного, но и всеобщего уничтожения,   означает,   в   том   числе   и   начало   формирования   новой стабильности,   являющейся   следствием   сочетания   противоборства   и сотрудничества   всех   тех,   кто   сегодня   "делает"   мировую   политику.   Таким образом,   подведение   итогов   "холодной   воины"   далеко   не   исчерпывается ответом   на   вопрос   "Кто   победил   в   этой   войне?".   Проблематичность   же разделения стран и народов на "победителей" и "побежденных" не умаляет 21 необходимости   уяснения   собственного   места   в   новом   формирующемся мировом порядке. Выводы по проекту: молодое поколение, которое выросло в РФ после  развала СССР не вникает в международную политическую обстановку, а  мы живем в демократическом государстве и выбор правительства,  президента напрямую зависит от демократического выбора народа. • Чтобы быть уверенным в завтрашнем дне своем и своих детей, молодое  поколение обязано нести ответственность за свой выбор.  Следовательно: • Изучать уроки «холодной войны», которые стали итогом развала СССР. • Почему эти вопросы актуальны?  Новая гонка вооружений, политики демократических режимов, не  вникающие в геополитический консенсус, могут своими действиями  привести к ядерной войне тем самым погубив мир в целом! И поэтому, ретроспективный взгляд на глобальные вызовы для нашей страны в периоды XX века весьма актуальны и на современном этапе. 22 Список использованной литературы 1.   Мировая   политика   после   1945   года   /   Кальвокоресси   П.   В   2   кн.,   М.: Международные отношения, 2000 2.   Неизвестные   американские   архивные   материалы   о   выступлении   У. Черчилля / Злобин В.Н. М.: «Новая и новейшая история», № 2, 2000 3. Карибский кризис. Как это было / Алексеев А.И., М.: изд­во политической лит­ры, 1989 4. Карибский кризис / Васильев В.Н., М.: Наука, 1991г. 5. Советский Союз и революционная Куба / Адамишин А.Л., М.: Наука, 1987 6. Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945 ­ 1985) / Под ред. Г.Н. Нежинского, М.: Международные отношения, 1995 7. История советского государства 1900 – 1991 / Верт Н., М.: Прогресс, 1992. 8. Основы геополитики / Дугин А., М.: Прогресс, 2000 9. Мировая политика и международные отношения. Учебное пособие / под редакцией Ланцовой С.А., Ачкасовой В.А., Спб.: Питер, 2000 Дополнительный материал 10.  Москва   послевоенная. 1945—1947.  Архивные   документы   и   материалы. М.,Издательство объединения «Мосгорархив», 2000. 11. Интервью И.В. Сталина газете «Правда» о речи Черчилля в Фултоне (14 марта 1946 года)Российская газета, 22 февраля 2001  12. Российско­американские отношения при администрации Буша. Программа по новым подходам к безопасности России (PONARS), М., 2001 13. www.coldwar.com 14. www.dialogs.org.ru 15. Plyaskin V.P., doctor of historical sciences, professor https://www.noo­journal.ru/2014­2­3/article­0030/ 23 http://rusrand.ru/docconf/ot­holodnoy­voyny­k­holodnoy­voyne­prichiny­ 16.  vosproizvodimosti­konflikta 17.  org@rusrand.ru Приложение 1 24