Павлов Александр Константинович, -

генеральный директор МИНИОДСПК «ПЕДКАМПУС»
(Российская Федерация: г. Москва – г. Санкт-Петербург –

г. Петрозаводск -  г. Мурманск), -

доктор педагогических наук, профессор,

член-корреспондент, академик МАНЭБ,

Лауреат премии им. М.В. Ломоносова,
Заслуженный деятель науки РФ

ПРОЕКТНО-ТВОРЧЕСКАЯ (ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ) ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ В ФОРМАТЕ ПРОБЛЕМНО-МОДУЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ

(НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ)

     Проектно-исследовательская технология как система интегрированных процедур в образовательном процессе включает многие известные методы и способы активного обучения, как метод проектов, метод погружения, методы сбора и обработки данных, исследовательский и проблемный методы, анализ справочных и литературных источников, поисковый эксперимент, опытная работа, обобщение результатов, деловые и ролевые игры и др. Её изначальной формой является метод проектов, который успешно используется учителями-предметниками в современном процессе обучения.

     Метод проектов стал применяться в XIX (19) веке в США для обучения сельскохозяйственных рабочих, которые выполняли проект по определённой теме (например, «Как мистер Чейз стрижёт своих овец электрическими ножницами»). В процессе такой деятельности слушатели курсов получали не только теоретические знания, но и приобретали практические умения и навыки.

     Джон Дьюи в начале XX (20) века использовал метод проектов в прагматической педагогике для организации целесообразной деятельности детей с учётом их личных интересов. В 20-е годы ХХ (20) века в советской школе активно использовали метод проектов, но в 30-е годы ХХ (20) века школа была полностью переведена на традиционное обучение и был сделан вывод о том, что этот метод не даёт глубоких знаний по предметам.

     В зарубежной педагогике метод проектов развивался в рамках альтернативного образования (особенно в США). Он использовался Бертом Шлезингером в «Школе без стен» («School without walls»). На базе таких школ в 1987 г. возникло новое направление в образовании — продуктивное обучение, базирующееся на проектном методе. Немецкие педагоги — основатели продуктивного обучения Ингрид Бём и Йене Шнайдер — считают, что сущность метода проектов — стимулирование интереса детей к обучению через организацию их самостоятельной деятельности, постановки перед ними целей и проблем, решение которых ведёт к появлению новых знаний и умений. В продуктивном обучении метод проектов используется для развития творчества, познавательной активности, самостоятельности, построения индивидуальных образовательных маршрутов учащихся.

     Чаще всего можно услышать не о проектном обучении, а о проектном методе, который более чётко оформился в США к 1919 г. В России он получил широкое распространение после издания брошюры В.Х. Килпатрика «Метод проектов. Применение целевой установки в педагогическом процессе» (1925).

     В основе метода лежат идеи Дьюи, Лая, Торндайка и других американских учёных, состоящие в следующем: с большим увлечением ребёнок выполняет только ту деятельность, которую он выбирает сам добровольно; деятельность строится не в русле учебного предмета; опора на сиюминутные увлечения детей; истинное обучение никогда не бывает односторонним, важны и побочные сведения и др.

     Исходный лозунг основателей системы проектного обучения: «Всё из жизни, всё для жизни». Поэтому проектный метод предполагал изначально использование окружающей жизни как лаборатории, в которой и происходит процесс познания. Карл Фрей в своей книге «Проектный метод» (1997) под этим понятием подразумевает путь, по которому идут обучающие и обучающиеся, разрабатывая проект. Он выделяет 17 отличительных черт проектного метода, например такие, как: участники проекта подхватывают проектную инициативу от кого-либо из жизни; участники проекта договариваются друг с другом о форме обучения; участники проекта развивают проектную инициативу и доводят её до сведения всех; участники проекта организуют себя на дело; участники проекта информируют друг друга о ходе работы; участники проекта вступают в дискуссии и т.д.

     Цель проектного обучения — создать условия, при которых учащиеся: самостоятельно и охотно приобретают недостающие знания из разных источников; учатся пользоваться приобретенными знаниями для решения познавательных и практических задач; приобретают коммуникативные умения, работая в различных группах; развивают исследовательские умения (умения выявления проблем, сбора информации, наблюдения, проведения эксперимента, анализа, построения гипотез, обобщения); развивают системное мышление.

     Исходные теоретические позиции проектного обучения:

1) в центре внимания — учащийся, содействие развитию его творческих способностей;

2) образовательный процесс строится не в логике учебного предмета, а в логике деятельности, имеющей личностный смысл для учащегося, что повышает его мотивацию в учении;

3) индивидуальный темп работы над проектом обеспечивает выход каждого учащегося на свой уровень развития;

4) комплексный подход в разработке учебных проектов способствует сбалансированному развитию основных физиологических и психических функций учащегося;

5) глубоко осознанное усвоение базовых знаний обеспечивается за счет универсального их использования в разных ситуациях.

     Е.С. Полат [113] считает, что в основе метода проектов лежит развитие познавательных, творческих навыков учащихся, умений самостоятельно конструировать свои знания и ориентироваться в информационном пространстве, развитие критического мышления. Метод проектов всегда предполагает решение проблемы, предусматривающей, с одной стороны, использование разнообразных методов, с другой – интегрирование знаний, умений из различных областей науки, техники, технологии, творческих областей. По определению проект – это совокупность определённых действий, документов, предварительных текстов, замысел для создания реального объекта, предмета, создания разного рода теоретического продукта. Это всегда творческая деятельность.

     Организация проектной деятельности учащихся включает в себя как индивидуальную, так и групповую работу. Можно определить метод проектов как совместную деятельность педагога, учащихся по созданию прототипа, прообраза предполагаемого объекта (от projectus (лат.) — брошенный вперёд).

     Существуют разные подходы к классификации проектов. Е.С. Полат предложила следующие типологические признаки проектов, которые лежат в основе классификации:

1. По характеру доминирующей в проекте деятельности:

• поисковая (поисковый проект);

• исследовательская (исследовательский проект);

• творческая (творческий проект);

• ролевая (игровой проект);

• прикладная (практико-ориентированная) (практико-ориентированный проект);

• ознакомительно-ориентировочная (ориентировочный проект).

2. По предметно-содержательной области:

• монопроект, в рамках одной области знаний;

• межпредметный проект, на стыке различных областей.

3. По характеру координации проекта:

• непосредственный (жёсткий, гибкий);

• скрытый (неявный, имитирующий участника проекта,

характерно для телекоммуникационных проектов).

4. По характеру контактов (среди участников одной школы, класса, города, региона, страны, разных стран мира).

5. По количеству участников проекта (индивидуальный, парный, групповой, коллективный, массовый).

6. По продолжительности проекта (длительный, краткосрочный и т.п.).

     Немецкие педагоги И. Шнайдер и И. Бём [125] предложили свою типологию. Они рассматривают проект как способ организации учебной, профессионально-ориентационной работы учащихся в определённых временных рамках (учебные четверти, триместры, учебный год):

• внутришкольный проект — предполагает выполнение учебных заданий по индивидуальному образовательному маршруту с практической ориентацией и рассчитан на учащихся, которые хотят ускорить окончание школы, выбирая учебные программы в соответствии со своими интересами;

• проект, выходящий за рамки школы, — для учащихся, которые хотят получить предпрофессиональную подготовку;

• внешкольный проект — для выпускников школ, безработных или «трудных подростков», которые хотят принять участие в профессиональном образовании и могут быть приняты в проект через службы по трудоустройству и другие организации.

     Любой проект в продуктивном обучении личностно-ориентирован, в то время как традиционная школа все ещё работает на «среднего» ученика.

     В Германии проекты продуктивного обучения предусматривают общественную работу участников: доклады на образовательно-политических мероприятиях, контакты со средствами массовой информации, пропаганду идей проекта через выставки и т.п.

     Проекты в продуктивном обучении базируются на субъект-субъектном взаимоотношении между всеми участниками педагогического процесса. Учитель при таком подходе выступает консультантом, партнёром, он не ведёт ученика в обучении, а сопровождает его.

     Анализ опыта немецких ученых показал, что подготовка и реализация проекта имеют определённые этапы.

• Этап ориентирования. В зависимости от направления проекта (школьный, внешкольный, вновь образованный) этап длится 3-4 недели.

1. Фаза индивидуального и коллективного обсуждения. Здесь важно показать отличие продуктивного обучения от традиционного школьного обучения: приобретение нового опыта, возможность сделать «продукт» и при этом получать образование.

2. Фаза создания групп общения, в которых обсуждаются различные темы и могут быть введены новые формы работы. От педагогов требуется проведение интенсивной коллективной работы для создания атмосферы доверия.

3. Фаза анализа личного опыта.

• Этап разработки:

1) фаза разработки индивидуальных задач;

2) фаза анализа личного опыта учащихся;

3) фаза разработки коллективных задач;

4)определение целей;

5)определение ресурсов.

• Этап реализации проекта:

1) обсуждение и выбор методов исследования и поиска информации;

2) самостоятельная работа учащихся над задачами;

3) промежуточные обсуждения достигнутых результатов;

4) оформление проекта.

• Этап презентации результатов проекта:

1)подготовка презентации;

2) защита проекта.

• Этап оценивания проекта:

1) значимость и актуальность выдвинутых проблем, их адекватность изучаемой тематике; корректность используемых методов исследования и обработки получаемых результатов;

2) активность каждого участника проекта в соответствии с его индивидуальными возможностями;

3) коллективный характер принимаемых решений (при групповом проекте);

4) характер общения и взаимопомощи, взаимодополняемости участников проекта;

5) необходимая и достаточная глубина проникновения в проблему;

6) привлечение знаний из других областей;

7) доказательность принимаемых решений, умение аргументировать свои заключения, выводы;

8) эстетика оформления результатов проведённого проекта;

9) умение отвечать на вопросы оппонентов, лаконичность и аргументированность ответов.

     Внешняя оценка проекта, как промежуточная, так и итоговая, очень важна, но она принимает различные формы в зависимости от множества факторов.

     Немецкие исследователи считают, что при использовании метода проекта учащиеся приобретают:

1. Умения, связанные с развитием интереса:

— анализировать свои интересы;

— определять новые интересы на основе развития прежних интересов;

— сопоставлять свои возможности и интересы;

— отстаивать свои интересы.

2. Умение находить практические, интересные виды деятельности:

— умение определять для себя познавательные виды деятельности;

— умение задавать вопросы по интересующим видам деятельности.

3. Умение выбрать практический вид деятельности для себя:

— подыскать потенциальные места практики;

— исследовать их;

— найти ответы на все интересующие вопросы о месте практики;

— сделать обоснованный выбор места практики.

4. Умение исследовать условия практической деятельности:

— подмечать, формулировать и связывать практическую деятельность и условия, в которых она осуществляется;

— обсуждать практическую деятельность;

—находить возможности практической деятельности («ниши деятельности»).

5. Умение подготовиться к деятельности на практике:

— определить и обосновать свою работу на практике в контексте собственных интересов;

— чётко определить цели своей деятельности;

— определить и обосновать свои конкретные шаги по осуществлению деятельности на практике.

6. Умение осуществить деятельность на практике:

— планировать свою практическую деятельность;

— целенаправленно осуществлять свою деятельность;

— находить её плюсы и минусы.

7. Умение оценить результаты практики:

— уметь представить результаты практической деятельности;

— уметь оценить результаты, исходя из первоначальных целей.

8. Умение делать выводы из результатов практической деятельности:

— ставить цели будущей деятельности на основе приобретённого опыта;

— объяснить как положительный, так и отрицательный результаты;

— оценить и изменить своё поведение в соответствии с поставленными целями практической деятельности.

9. Умение установить личностное отношение к практической деятельности:

— осознать, оценить и принять во внимание значение практической деятельности в своём развитии, в индивидуальном образовательном маршруте и для выбора профессии.

10. Умение установить общественную ценность практической деятельности:

— осознать, оценить и принять во внимание значение деятельности для общества в целом.

11. Умение установить культурную ценность профессии:

— осознать, оценить и принять во внимание культурные аспекты практической деятельности.

12. Умение установить профессиональную ценность практической деятельности:

— осознать и принять во внимание профессиональный аспект практической деятельности.

     Преподаватели на протяжении работы над проектом поддерживают школьников, отвечают на вопросы, делятся опытом и идеями. С учащимися обсуждаются критерии защиты индивидуального проекта по параметрам:

— соответствие содержания заявленной теме;

— логика изложения;

— уровень самостоятельности;

— владение материалом;

— эстетика оформления;

— грамотность;

— эмоциональность;

— культура речи;

— подготовка компьютерной презентации и раздаточного материала;

     Таким образом, учащиеся, выполняя проект, приобретают не только необходимые знания, умения, навыки (в том числе и социальные), но развиваются как личности, получая необходимый заряд для самоопределения в будущей взрослой жизни.

     Правила для учителя, решившего работать с помощью метода проектов:

1. Учитель сам выбирает, будет ли он работать с помощью метода проектов. Никто из администрации школы не может предписать ему это решение. При этом все члены школьного коллектива разделяют ответственность за его работу.

2. Учитель полностью отвечает за детей, участвующих в проекте, за их успех и за их безопасность.

3. Учитель доверяет ученикам, считает их равноправными участниками общей созидательной работы и постоянно подчёркивает своим поведением это доверие.

4. Учитель предоставляет детям возможности для самостоятельной работы. Он создаёт условия, чтобы можно было свободно и самостоятельно работать.

5. Учитель вырабатывает новую позицию, переходя от позиции лектора и контролёра к позиции помощника, наставника.

6. Учитель следит за своей речью (не «Ты сделал это неправильно!», но «Почему ты это сделал так?»).

7. Учитель вмешивается в самостоятельную работу детей, только когда этого требуют обстоятельства или сами ученики об этом просят.

     Что нужно для работы над проектом?

1. В школе должны быть компьютерный класс с выходом в Интернет, обширная библиотека и центр документации, в любую минуту доступные ученикам и учителям.

2. Мебель в классах расставлена удобно для работы в группах.

3. Внутри и вне классного помещения есть уголки, где дети могут работать индивидуально или в небольших группах.

4. Ребята могут пользоваться коридорами. Там тоже есть рабочие уголки.

5. В каждом классе имеются часы.

6. В классах и других рабочих комнатах достаточно справочной литературы и материалов для самопроверки.

7. Учебные пособия и другие материалы отбираются в соответствии с их значимостью для самостоятельных занятий.

     Важнейшим, конечно, является продуктивное и эффективное взаимодействие учителя и ученика (см. таблицу 1).

Таблица 1. Взаимодействие учителя и учащихся в образовательном процессе

     Системы действий преподавателя и учащихся. С целью выделения систем действий преподавателя и учащихся предварительно важно определить этапы разработки проекта. К настоящему моменту сложились следующие стадии разработки проекта: разработка проектного задания, разработка самого проекта, оформление результатов, общественная презентация, рефлексия. Раскроем сущность взаимосвязи обучающего и обучающегося (см. таблицу1).

     Возможные темы учебных проектов разнообразны как и их объёмы.   

     Можно выделить по времени три вида учебных проектов: краткосрочные (2-6 ч); среднесрочные (12-15 ч); долгосрочные, требующие значительного времени для поиска материала, его анализа и т.д.

     Критериями оценки являются достижение и цели проекта, достижение надпредметных целей (что представляется более важным), которые обеспечивают проектное обучение.

     Результат. Если цели проекта достигнуты, то мы можем рассчитывать на получение качественно нового результата, выраженного в развитии познавательных способностей учащегося и его самостоятельности в учебно-познавательной деятельности.

     Ограничения в использовании технологии:

·        низкая мотивация преподавателей к использованию данной технологии;

·        низкая мотивация учащихся к участию в проекте;

·        недостаточный уровень сформированности у школьников умений исследовательской деятельности;

·        нечёткость определения критериев оценки отслеживания результатов работы над проектом.

     Главной научно-методической проблемой работы школы в условиях модернизации образования является поиск путей и способов выполнения нового социального заказа общества, который может быть реализован в различных образовательных моделях и их сочетаниях. Современный образовательный процесс характеризуется не только внедрением образовательных стандартов и расчленённостью на ступени, этапы, уровни, но и разнообразным сочетанием приёмов, методов обучения, повышением требований к уровню профессиональной компетентности преподавателя. Это создает уникальную ситуацию интеграции теории и практики обучения в единую продуктивную дидактическую систему, которая должна явиться одним из решающих факторов успешного решения задач, поставленных государством перед школой.

     Необходимость решения проблемы повышения уровня качества образования остро ставит вопрос о поиске адекватных моделей образования, инновационных технологий обучения, о разработке научных основ их анализа, отбора и способов реализации педагогических технологий в практике школы. Очевидно, что проектирование результативных образовательных технологий сегодня невозможно без чёткого описания базовых понятий и исходного инструментария, удовлетворяющего требованиям системного подхода. Мысль А.М. Кушнира о том, что мы вошли в XXI (21) век без научной педагогики [61] во многом справедлива. Проектно-творческая (исследовательская) педагогическая технология обучения, методологические основы реализации которой рассмотрены выше, в какой-то мере, является попыткой реализовать некоторые инновационные идеи современной отечественной дидактики на эмпирическом уровне.

     В заключение следует отметить, что проектно-творческая (исследовательская) педагогическая технология в формате проблемно-модульного обучения не подменяет традиционные методы обучения, а рационально их дополняет, расширяя педагогический арсенал педагога, позволяя более эффективно решать поставленные задачи конкретного занятия и всего учебного курса.

ЛИТЕРАТУРА

1.                 Абасов З. Форма обучения – групповая работа: (Дидактические условия организации) // Директор школы. – 1998. - №6 – С.62-66.

2.                 Аванесов B.C. Композиция тестовых заданий. М.: Ассоциация инженеров-педагогов, 1998. – 233 с.

3.                 Андриенко Н.В. Преподавание русского языка методом погружения: инвариант, вариатив // www.festival@1september.ru. – 2008.

4.                 Анохина Г.М. Личностно развивающие педагогические технологии. Учебное пособие. – Воронеж: ВОИПКРО, 2005. – 100 с.

5.                 Аношкин А.Л. Педагогическое проектирование систем и технологий обучения. Омск: ОмГПУ, 1998.

6.                 Афанасьев В. Проектирование педтехнологий // Высшее образование в России. – 2001. - № 4.

7.                 Байкова Л. А., Гребенкина Л.К. Педагогическое мастерство и педагогические технологии. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Педагогическое общество России, 2000. – 256 с.

8.                 Башарин В.Ф. Педагогическая технология: что это такое // Специалист. – 1993. – № 9.

9.                 Безруков В.И. Мера проектирования в практике управления педагогическими системами/ Школьные технологии. – 2005, №2. – С. 128-142.

10.            Безруков В.И. Проектирование в управлении педагогическими системами.// Педагогика. – 2005. - №3. – с.28-34

11.            Безрукова В.С. Педагогика. Проективная педагогика. - Екатеринбург: 1996.

12.            Бермус А.Г. Гуманитарная методология разработки образовательных программ. // Школьные технологии. – 2004. - № 3. – с.51-58.

13.            Беспалько В.П. Педагогика и прогрессивные технологии обучения. – М., 1995.

14.            Братенникова А.Н., Василевская Е.И. Метод проектов: история и современность. // Народная асвета. – 2004, №3. – С. 11-15.

15.            Бухтиярова И.Н. Метод проектов и индивидуальные программы в продуктивном обучении // Школьные технологии. - 2001. - № 2.

16.            Вербицкий А.А. Активное обучение в высшей школе: контекстный подход. — М.: Высшая школа, 1991.

17.            Вербицкий А.А., Борисова Н.В. Методические рекомендации по проведению деловых игр.— М., 1990.

18.            Горбунова Г А. Инновационные технологии дифференцированного и индивидуального подхода к развитию художественно-творческих способностей младших школьников. Автореферат дисс… доктора пед. наук. 13.00.02 – теория и методика обучения и воспитания. – М., 2010. – 46 с.

19.            Греков А.А., Рогов Е.И. Рейтинг как показатель профессионального развития педагога. - Ростов-на-Дону, 1991.

20.            Гронлунд Н. Тесты достижений в конструировании. Лондон: Прентис-Холл, 1982.

21.            Гузеев В.В. Метод проектов как частный случай интегральной технологии обучения // Директор школы.- 1995, № 6.

22.            Гузеев В.В. Методы и организационные формы обучения. – М.: Народное образование. – 2001a.

23.            Гузеев В.В. Методы и организационные формы обучения. – М.: Народное образование. – 2001b.

24.            Гузеев В.В. Планирование результатов образования и образовательная технология. – М., 2001с.

25.            Гузеев В.В. Развитие образовательной технологии. М.: Знание, 1998.

26.            Гуминская Т.А. Метод проектов как форма организации самостоятельной деятельности учащихся. // Народная асвета. – 2002, № 9.

27.            Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: Опыт теоретического и экспериментального психологического исследовании. – М., 1986. – 240 с.

28.            Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. — М., 1996.

29.            Дахин А.Н. Педагогический мониторинг: концепция и применение //Школьные технологии, 1997, № 3.

30.            Дидактическая игра на уроке русского языка «Лингвистическое путешествие» // www.festival@1september.ru. – 2008.

31.            Дитрих Я. Проектирование и конструирование: Системный подход: Пер. с пол. - М.: Мир, 1981. – 456 с.

32.            Дмитриев Г.Д. Всем сестрам по серьгам или Учебный стиль ученика: как с ним работать? // Школьные технологии.- 1998.- № 5.

33.            Евстифеева О., Кучменко Н. Метод проектов – среда в которой даже «неудачники» обретают силу и уверенность. // Директор школы. – 2003.-№ 6. – С. 53-58.

34.            Ежова Т. В. Педагогические условия проектирования педагогического дискурса //Научные исследования: информация, анализ, прогноз: коллективная монография / Под общ. ред. проф. О. И. Кирикова. — Воронеж: ВГПУ, 2007. — Кн. 16, гл. XIX. — С. 226—241.

35.            Ежова Т. В. Теоретические основы проектирования педагогического дискурса // Педагогика: семья — школа — общество: коллективная монография / под общ. ред. проф. О. И. Кирикова. — Воронеж: ВГПУ, 2006. — Кн. 7, гл. XXV. — С. 335—345.

36.            Загвязинский В.И. Теория обучения: Современная интерпретация. – М.: «Академия», 2001.

37.            Загвязинский Э. Как мы пришли к проектному обучению. // Директор школы. – 2004, № 9. – С.33-40.

38.            Зеер Э.Ф. Психология профессий. - Екатеринбург, 1999.

39.            Ибрагимов Г. Опыт концентрированного обучения в школе // Народное образование. 1993. № 4. С. 27-31.

40.            Иванов В. Моделирование педагогической деятельности // Высшее образование в России .- 1998, № 2.

41.            Ильин Г. Л. Педагогическая технология и педагогическое мастерство // Школьные технологии, 2005. – № 5. – С. 4–9.

42.            Ильязова М. Д. Формирование инвариантов профессиональной компетентности студента: ситуационно-контекстный подход. Автореферат дисс… доктора пед. наук. 13.00.08 – теория и методика профессионального образования.– М., 2010. – 45 с.

43.            Ильясов Д. Ф., Ильясова О. А. Особенности проектирования образовательных программ в школе. // Школьные технологии. – 2004, № 5. – С. 89-93.

44.            Ингекамп К. Педагогическая диагностика. - М., 1991.

45.            Кабанова-Меллер Е.Н. Учебная деятельность и развивающее обучение.- М., 1981.

46.            Кабардов М.К., Арцишевская Е.В. Типы языковых и коммуникативных способностей и компетенции. - Вопросы психологии. - 1996, № 1.

47.            Калашников Л. О цикловой системе преподавания // Научный работник. 1930. № 4. С. 52-63.

48.            Карпенко М.П. К вопросу о становлении новой педагогической парадигмы и ее технологическом обеспечении // www.viperson.ru. – 2004.

49.            Кирикова З.З. Педагогическая технология: Теоретические аспекты. – Екатеринбург, 2000.

50.            Кларин М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках. – М.: Арена, 1994.

51.            Кларин М.В. Педагогическая технология в учебном процессе. Анализ зарубежного опыта. – М.: Знание, 1989 .

52.            Король А.Д. Диалог в образовании: эвристический аспект. Научное издание. – М.: ЦДО «Эйдос», Иваново: Издательский центр «Юнона», 2009. – 260 с.

53.            Корсун Э.Н. Проектная деятельность учащихся на уроках иностранного языка и связь с информационной технологией. // Образование в современной школе. – 2005 № 3. – С.14-19.

54.            Круглова И.В. Использование проектной технологий обучения на уроках литературы в старших классах.// Образование в современной школе.- 2005, № 8. – С. 41-45.

55.            Крылова Н. Проектная деятельность школьника и педагога. Диалог с воображаемым оппонентом. // Народное образование. – 2005. - № 7. – С. 103-111.

56.            Крылова Н. Проектная деятельность школьника как принцип организации и реорганизации образования. // Народное образование. – 2005, № 2. – С. 113-121.

57.            Крылова О. Н. Развитие знаниевой традиции в современном содержании отечественного школьного образования. Автореферат дисс… доктора пед. наук. 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования. СПб., 2010. – 44 с.

58.            Ксензова Г.Ю. Перспективные школьные технологии. – М., 2000.

59.            Кудрявцева Н. А., Хицова Л.Н. Психолого-физиологическая диагностика как средство реализации технологии дифференцированного обучения в биологическом экспериментальном классе гимназии // Стандарты и мониторинг в образовании. – 2008. – № 2. – С. 45—48

60.            Кушнир A.M. Педагогика иностранного языка // Школьные технологии, 1998, № 6.

61.            Кушнир А. М. Методический плюрализм и научная педагогика // Народное образование, 2001, № 1. С. 50-65.

62.            Лаврентьев Г.В., Лаврентьева Н.Б. Слагаемые технологии модульного обучения. – Барнаул, 1994.

63.            Лебедева Л.И. Метод проектов в продуктивном обучении. // Школьные технологии. – 2002, № 5. – С. 116-120.

64.            Левитес Д.Г. Практика обучения: Современные образовательные технологии. – М.– Воронеж,1998.

65.            Лийметс Х.И. Групповая работа на уроке. – М., 1975.

66.            Лукьянова М.И. Психолого-педагогическая компетентность учителя //Педагогика. – 2001. - № 10.

67.            Майоров А.Н. Мониторинг в образовании. СПб.: Образование-Культура, 1998.

68.            Майоров А.Н. Теория и практика создания тестов для системы образования. - М. - 2000.

69.            Малащенко В.П., Малащенко А.И. Деловая игра в профессиональной подготовке учителя-словесника // Русский язык в школе. - 1986. - № 6.

70.            Малкова И. Ю. Концепция и практика организации образовательного проектирования в инновационной школе. Автореферат дисс… доктора пед. наук. 13.00.01 – Общая педагогика, история педагогики и образования.– Томск, 2008. – 45 с.

71.            Малкова И.Ю. Основания проектирования в педагогической инноватике // Вестник Томского государственного университета. – 2007. – № 299. – С. 177–180.

72.            Мальцев А.В. Проблемы измерения знаний при итоговой аттестации учащихся // Диалог в развивающем обучении. - Екатеринбург, 1997.

73.            Малюшкин А.Б., Иконицкая Л.Н. Тестовые задания по русскому языку.- М., 1999.

74.            Маркова И.В. Владение педагогической технологией как необходимый элемент профессиональной активности учителей // Педагогическая теория: идеи и проблемы. - М., 1992.

75.            Матюшкин А.М. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. - М., 1972.

76.            Махмутов М.И. Проблемное обучение: Основные вопросы теории. – М.: Педагогика, 1975.

77.            Месяц С.Д. Погружение — шаг в противоположность. Из опыта осмысления // Методика погружения: «за» и «против»: Сб. научн. метод, ст. /Под ред. А.А. Остапенко. Краснодар: АЭСПК. 1995. С. 23-29.

78.            Методика блочно-модульного обучения. – Краснодар, 1989.

79.            Методика погружения: «за» и «против»: Сб. научн. метод, ст. / Под ред. А.А. Остапенко. Краснодар: АЭСПК, 1995. 133 с.

80.            Мищенко Л. В. Влияние образовательных инновационных технологий на развитие гендерных структур индивидуальности младших школьников // Психология обучения. – 2008. – № 3. – С. 44—58.

81.            Мкртчян М.А. Фазы перехода периода от группового способа обучения к коллективному // КСО [Красноярск]. 1995. №2. С. 8-11.

82.            Монахов В.Н. Проектирование современной модели дистанционного образования. // Педагогика. – 2004, № 6. – С.11-21.

83.            Муравьёва Г.Е. Закономерности и принципы проектирования образовательного процесса. // Школьные технологии. – 2004, № 2. – С. 29-34.

84.            Назарова Г.С., Полат Е.С. Средства обучения: технология создания и использования. М.: Изд-во УРАО, 1998.

85.            Назарова Т.С. Педагогические технологии: новый этап эволюции? // Педагогика. – 1997. – №3.

86.            Обухов А. С. Технология опроса // Школьные технологии, 2007. – № 6. – С. 127–132.

87.            Оконь В. Введение в общую дидактику. – М., 1990. – 382 с.

88.                      Олешков М.Ю. Блочно-модульная педагогическая технология на уроках русского языка // Проблемы лингвистического образования. Материалы VIII всероссийской научно-практической конференции «Филологический класс: наука – вуз – школа». В 2-х частях. Ч. 2. – Екатеринбург: АМБ, 2002. (с. 56 – 62).

89.                      Олешков М.Ю. Деловая игра в системе педагогических технологий // Профессионально-педагогические технологии в теории и практике обучения: Сборник научно-методических материалов. / Под ред. д-ра пед. наук, проф. Н.Е Эргановой. ГОУ ВПО «Рос. гос. проф.-пед. ун-т». – Екатеринбург, 2007. - С. 166-176.

90.                      Олешков М.Ю. Дидактическая игра в системе игровых технологий // Дидактическая игра в образовательном процессе. – Нижний Тагил: НТФ ИРРО, 2004. – С. 6-8.

91.                      Олешков М.Ю. Методика и технология: проблема корреляции понятий // Педагогические технологии в трудовом, профессиональном и дополнительном образовании: Материалы городской научно-практической конференции. Нижний Тагил. 2004. - С. 17-21.

92.            Олешков М.Ю. Содержание образования: проблемы формирования и проектирования. // Педагогика. – 2004. - № 6. – С.31-39.

93.                      Олешков М.Ю. Технологии обучения в высшей школе: проблемы классификации и реализации // Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия. Учёные записки. Педагогика. Психология – Нижний Тагил, 2003. – С. 47-54.

94.                      Олешков М.Ю. Технология проектного обучения в высшей школе // Управление самостоятельной работой студента: Материалы научно-методической конференции НТГСПА. - Нижний Тагил, 2004. - С. 21-24.

95.            Остапенко А.А. Концентрация знаний: естественнонаучный аспект: Философско-педагогический очерк. Азовская: АЭСПК, 1997. 20 с. (Вестник Азовского экспериментального социально-педагогического комплекса. Выпуск 1).

96.            Пахомова Н. Ю. Что такое метод проектов? // Школьные технологии. – 2004, № 4. – С. 93-96.

97.            Пидкасистый П.И., Хайдаров Ж.С.. Технология игры в обучении и развитии. – М., 1996.

98.            Питюков В.Ю. Основы педагогической технологии. – М., 1997.

99.            Питюков В. Ю. Что такое педагогическая технология // Воспитание школьников. – 1995. – №1.

100.       Платов В. Я. Деловые игры: разработка, организация, проведение: Учебник. - М.: Профиздат, 1991.

101.       Плеханова И.Н. Проектная методика в средних профессиональных учебных заведениях. // Методист. – 2005, №5. – С. 53-56.

102.       Погружение как метод концентрированного обучения: Сб.научно- методических ст. / Под ред. А.А. Остапенко. Азовская: АЭСПК, 1997. 16 с. (Вестник Азовского экспериментального социально-педагогического комплекса. Выпуск 5).

103.       Профессиональная педагогика. – М., 1999.

104.       Прутченков А.В. «Школа деловой игры» // Школьные технологии. - 1999. - № 1-2.

105.       Савинова Л.Ф. Теория и практика проектирования и функционирования современной системы профессиональной переподготовки педагога: Монография. — М.: РИО «Альфа», 2001. — 272 с.

106.       Самовкина И.В. Организационно-обучающие игры в образовании. – М., Народное образование, 1996

107.       Свадковский И.Ф. Метод проектов в системе дальтон-плана. // Школьные технологии. – 2004, № 4. – С. 177-184.

108.       Селевко Г.К. Современные образовательные технологии. – М.: Народное образование, 1998.

109.       Селевко Г.К. Опыт системного исследования педагогических технологий // Школьные технологии. – 1997. – №1.

110.       Сенновекий И.Б. Модульная система организации учебно-воспитательного процесса // Завуч. – 1998. – №1.

111.       Сиденко А.С. Игровой подход в обучении // Народное образование, 2000, № 8.

112.       Сиденко А.С. Метод проектов: история и практика применения. //Завуч. – 2003, №6. – С. 96-111.

113.       Современная гимназия: взгляд теоретика и практика / Под ред. Е.С. Полат. М., 2000.

114.       Современный образовательный процесс: основные понятия и термины / Авторы-составители М.Ю. Олешков и В.М. Уваров. – М.: Компания Спутник+, 2006. - 191 с.

115.       Стратегия модернизации содержания общего образования: Материалы для разработки документов по обновлению общего образования. – М.: ООО «Мир книги», 2001.

116.       Третьяков П.И., Сенновский И.В. Технология модульного обучения в школе: практико-ориентированная монография. – М.: Новая школа, 1997.

117.       Уваров А.Ю. Кооперация в обучении: групповая работа. – М.: МИРОС, 2001.

118.       Уленко Т.Н. Проблемы внедрения метода проектов в школе. // Образование в современной школе. – 2004, № 12. – С. 21-24.

119.       Хруцкий Е.А. Организация проведения деловых игр: Учеб.-метод, пособие для преподавателей — М.: Высш. школа, 1991.

120.       Хуторской А.В. Эвристическое обучение: Теория, методология, практика. М.: Международная педагогическая академия, 1998. — 266 с.

121.       Червонный М.А. Проектирование средств и систем оценивания. //Педдиагностика, 2005, № 4. – С. 80-91.

122.       Чернилевский Д.В. Дидактические технологии в высшей школе: Учеб. Пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ–ДАНА, 2002.

123.       Чошанов М.А. Гибкая технология проблемно-модульного обучения. – М.: Народное образование, 1996.

124.       Шайдурова Л.С. Внутришкольный мониторинг – инструмент управления качеством образования // Завуч, 1998, № 6.

125.       Шнайдер И., Бём И. Дистанционный курс продуктивного обучения. СПб., 1999.

126.       Юдин В. В. Технологическое проектирование педагогического процесса. Автореферат дисс… доктора пед. наук. 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования. – М., 2009. – 45 с.

127.       Юдин В.В. Педагогическая технология: Учебное пособие. Ч. I. Ярославль: ЯрГПУ, 1997.

128.       Юцявичене П.А. Принципы модульного обучения // Советская педагогика. – 1990. – № 1.

129.       Юцявичене П.А. Теория и практика модульного обучения. – Каунас: Швинеса, 1989.

130.       Ягафарова Г.З. Модульная технология на уроках русского языка // www.festival@1september.ru. – 2008.