Рабочий лист по истории в 11 классе по теме : Внешняя политика СССР в 1960-1970гг

Задания для проверки знаний

1. Определение терминов по описанию

Установите соответствие между терминами/понятиями и их определениями.

1.    Период временного ослабления противостояния между СССР и США, характеризовавшийся подписанием ряда важных договоров.

2.    Международный документ, закрепивший принципы нерушимости послевоенных границ в Европе, а также положения о невмешательстве во внутренние дела и уважении прав человека.

3.    Политика, провозглашавшая ограничение суверенитета социалистических стран в случае угрозы социалистическому строю, часто ассоциируется с вводом войск в Чехословакию в 1968 году.

4.    Договор 1972 года об ограничении стратегических наступательных вооружений, первый в истории документ такого рода, подписанный СССР и США.

Ответ: A-3, B-1, C-4, D-2.

2. Заполнение пропусков в тексте

Вставьте в текст пропущенные слова, имена и даты.

Внешняя политика СССР в 1964–1985 гг. определялась противоречием между курсом на ________ (1) с Западом и стремлением укрепить влияние в мире. Кульминацией первого направления стало подписание в 1975 году в городе ________ (2) Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Однако уже в конце 1970-х годов начался новый виток конфронтации. Решающим событием, завершившим эпоху разрядки, стал ввод советских войск в ________ (3) в декабре ________ (4) года. Одним из ключевых инициаторов этого решения наряду с Л. И. Брежневым считается министр обороны ________ (5).

Ответ:

1.    разрядку международной напряжённости

2.    Хельсинки

3.    Афганистан

4.    1979

5.    Д. Ф. Устинов

3. Определение персоналии по описанию

По описанию определите исторического деятеля, сыгравшего значительную роль во внешней политике СССР в 1964–1985 гг.

·         Деятель 1. Глава КГБ в период с 1967 по 1982 год, имевший значительное влияние на внешнеполитические решения, особенно в отношении стран социалистического лагеря. Один из ключевых участников обсуждения ввода войск в Чехословакию в 1968 году.

·         Деятель 2. Министр иностранных дел СССР на протяжении почти всей эпохи Брежнева (с 1957 по 1985 год), один из главных архитекторов политики разрядки, активный участник переговоров и подписания ключевых договоров с Западом. Его часто называли «Мистер Нет» за жёсткую дипломатическую позицию.

·         Деятель 3. Президент США (1969–1974), совершивший первый в истории визит действующего президента США в Москву (1972 г.) и подписавший вместе с Л. И. Брежневым Договоры ОСВ-1 и ПРО, что стало символом разрядки.

Ответ:

1.    Ю. В. Андропов

2.    А. А. Громыко

3.    Р. Никсон

4. Работа с источником

Прочитайте отрывок из воспоминаний современника и выполните задания.

«…Требовалось не допустить “перерождения” социализма в Чехословакии. Политическое руководство страны, по нашему мнению, утратило контроль над ситуацией. Мы получили официальную просьбу от группы чехословацких деятелей об оказании интернациональной помощи… Ввод войск был проведён быстро, и основные цели были достигнуты. Однако на Западе эта акция вызвала крайне негативную реакцию и была использована для идеологического давления на нас».

Задания:

1.    О каком историческом событии идёт речь? Укажите его точное название и год.

2.    Какую политическую доктрину в отношениях с социалистическими странами окончательно оформило это событие?

3.    Сформулируйте одну причину и одно последствие данного события для международных отношений.

Ответ:

1.    Ввод войск СССР и других стран Организации Варшавского договора в Чехословакию для подавления «Пражской весны», 1968 год.

2.    «Доктрина Брежнева» (доктрина ограниченного суверенитета).

3.    Причина: Стремление советского руководства сохранить контроль над социалистическим блоком и не допустить политических реформ в Чехословакии.
Последствие: Резкое ухудшение отношений с Западом, усиление идеологического противостояния, критика СССР на международной арене.

5. Установление хронологической последовательности

Расположите события в хронологической последовательности. Запишите цифры в правильном порядке.

1.    Подписание Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки.

2.    Ввод советских войск в Афганистан.

3.    Подписание Договоров ОСВ-1 и ПРО между СССР и США.

4.    Ввод войск стран Организации Варшавского договора в Чехословакию.

Ответ: 4, 3, 1, 2.
Обоснование: 4 (1968 г.) → 3 (1972 г.) → 1 (1975 г.) → 2 (1979 г.).

6. Установление причинно-следственных связей

Используя знания по истории, установите две причинно-следственные связи, объясняющие начало или завершение ключевых процессов во внешней политике СССР 1964–1985 гг.

Примерный ответ:

·         Связь 1 (начало разрядки): Достижение СССР военно-стратегического паритета с США к началу 1970-х годов вынудило американскую сторону сесть за стол переговоров. Следствием этого стало подписание в 1972 году первых договоров об ограничении вооружений (ОСВ-1, ПРО), ознаменовавших начало периода разрядки.

·         Связь 2 (конец разрядки): Решение советского руководства ввести войска в Афганистан в декабре 1979 года для поддержки дружественного режима было воспринято на Западе как акт агрессии и выход за пределы традиционной сферы влияния СССР. Следствием стал немедленный и резкий поворот к конфронтации: Запад ввёл санкции, бойкотировал Олимпиаду-80 в Москве, а договор ОСВ-2 не был ратифицирован США, что положило конец эпохе разрядки.

Ключевой вопрос для вывода: В чём заключалось главное противоречие внешней политики СССР 1964-1985 годов? Как это противоречие в итоге повлияло на международное положение и внутреннее состояние страны?

Ожидаемый вывод (тезисно): Главное противоречие — между декларируемым курсом на мир и разрядку с Западом и практикой жёсткой конфронтации и геополитической экспансии в третьем мире и Восточной Европе. Это привело к эрозии доверия Запада, колоссальной экономической нагрузке на СССР, международной изоляции после 1979 года и в конечном итоге — к истощению ресурсов страны.

🧠 Задание на анализ исторического источника и историографии

Задание: Прочитайте два отрывка, отражающие разные оценки одного периода. Ответьте на вопросы.

Источник А. Из воспоминаний советского дипломата (1980-е гг.):

«Наша политика была последовательной и принципиальной. Мы не только защищали свои границы и безопасность союзников, но и выполняли моральный долг перед народами, боровшимися против колониализма и империализма. Афганистан — тому пример. Мы помогали строить социализм, школы, больницы. Агрессивный блок НАТО видел в нашем мирном наступлении угрозу и развязал новую гонку вооружений, чтобы задушить нас экономически».

Источник Б. Из работы современного российского историка (2000-е гг.):

«Внешнеполитический курс позднего СССР можно охарактеризовать как «империю на излёте». Руководство страны, обладая огромной военной мощью, абсолютно неадекватно оценивало экономические возможности и международную конъюнктуру. Стремление любой ценой поддерживать просоветские режимы по всему миру, особенно фатальное решение по Афганистану, привело к чудовищным расходам, окончательно подорвавшим экономику, и к полной утрате политической инициативы на мировой арене».

Вопросы для анализа:

1.    Выявление позиций: Какой главный мотив внешней политики СССР выделяет каждый автор?

o    Автор А: ____________________

o    Автор Б: ____________________

2.    Анализ аргументации: Какие аргументы приводит каждый автор для обоснования своей оценки?

o    Автор А (2 аргумента): ____________________

o    Автор Б (2 аргумента): ____________________

3.    Контекстуализация: В чём, на ваш взгляд, заключаются ключевые причины таких радикально разных оценок одного исторического периода? (Укажите не менее двух причин).

4.    Собственная оценка: Какую из точек зрения вы считаете более убедительной и почему? Приведите не менее двух фактов из истории периода 1964-1985 гг., подтверждающих ваш выбор.

Ориентировочные ответы:

1.    А: Идеологический долг и защита социализма. Б: Геополитическая экспансия без учёта ресурсов («империя на излёте»).

2.    А: Помощь в строительстве социализма/инфраструктуры; вина НАТО в гонке вооружений. Б: Неадекватная оценка возможностей; фатальные экономические последствия Афганистана и помощи режимам.

3.    Причины разности оценок: Разное время создания текстов (советская vs. современная эпоха), разная идеологическая позиция авторов (участник событий vs. ретроспективный анализ), разный доступ к архивным данным.

4.    Собственная оценка: (Пример) Более убедительна точка зрения Б, так как она подтверждается фактами: 1) Экономический стагнация и дефицит в СССР 1970-80-х гг. при огромных военных расходах. 2) Международная изоляция и бойкот Олимпиады-80 как прямое последствие политики экспансии.

⚖️ Задание на установление причинно-следственных связей (развёрнутое)

Задание: Не просто установите связь, но и раскройте цепь событий, объясните логику процесса. Выберите одну из предложенных «точек кризиса» и выполните анализ по плану.

«Точки кризиса» на выбор:

1.    1968 год: Подавление «Пражской весны».

2.    1979 год: Ввод войск в Афганистан.

3.    Начало 1980-х: Крах политики разрядки и начало «новой холодной войны».

План анализа (на примере Афганистана, 1979):

·         Причины (долгосрочные и непосредственные):

o    Геополитические/идеологические: Стремление обезопасить южные границы, не допустить усиления влияния США/Китая, доктрина «интернациональной помощи».

o    Внутриполитические в СССР/Афганистане: Нестабильность режима НДПА, опасения потери контроля.

·         Ход события (кратко): Принятие решения узкой группой в Политбюро, ввод Ограниченного контингента.

·         Последствия (многоуровневый анализ):

o    Для международных отношений: Резкая реакция Запада, санкции, бойкот Олимпиады-80, свёртывание договоров (ОСВ-2), международная изоляция.

o    Для экономики и общества СССР: Рост расходов, «необъявленная война», падение авторитета власти, появление «афганского синдрома».

o    Для региона: Эскалация гражданской войны, рост радикализма, долгосрочная дестабилизация.

·         Вывод: Как это событие изменило траекторию развития СССР и его место в мире?

Отлично. По вашему запросу я подготовил кейс-задание, основанное на анализе реального дипломатического документа, и дополняющий его разбор типичных ошибок в аргументации. Этот подход позволит ученикам применить знания на практике и понять логику исторического анализа.

🧩 Кейс-задание «Уроки саммитов: взгляд изнутри»

Задание: Прочитайте отрывок из аналитической записки, подготовленной в Государственном департаменте США 2 октября 1986 года для госсекретаря Джорджа Шульца накануне советско-американской встречи в верхах в Рейкьявике . Это — работа американских аналитиков, обобщающая исторический опыт саммитов с СССР. Ответьте на вопросы, опираясь на факты из курса истории СССР.

Отрывок из документа:

«11. Саммиты предоставляют американским аналитикам важную возможность оценить относительную власть советского лидера, наблюдая, принимает ли он ключевые решения самостоятельно или вынужден консультироваться с другими перед принятием решения».
«13. Исторически европейские союзники склонны не доверять советско-американским саммитам, потому что кажется, что два человека решают их будущее. Это может быть особенно верно для Рейкьявика, поскольку фокус будет на ракетах средней дальности (РСД). Тесные консультации до, во время и после встречи имеют решающее значение».

Вопросы для анализа:

1.    Историческая параллель (вопрос на факты):
Упомянутый в документе советский лидер, вынужденный в годы своего правления постоянно консультироваться с Политбюро перед принятием ключевых внешнеполитических решений, — это Леонид Брежнев. Авторитетный научный источник подтверждает, что в отличие от Хрущёва, Брежнев предпочитал коллегиальное принятие решений в Политбюро .

2.    Анализ причин и следствий (вопрос на понимание):
Согласно документу, почему саммиты СССР и США вызывали опасения у стран Западной Европы (например, ФРГ, Великобритании)? Какое ключевое противоречие во внешней политике СССР периода 1964-1985 гг. отражают эти опасения?

o    Возможный ответ: Европейцы опасались, что две сверхдержавы в своих переговорах могут пойти на сделку за их счёт, например, оговорить сферы влияния или ограничить суверенитет союзников. Это отражает ключевое противоречие политики СССР: с одной стороны, он провозглашал принцип «нерушимости границ» и разрядку (Хельсинки-1975), с другой — последовательно проводил «доктрину Брежнева», ограничивая суверенитет стран Восточной Европы (Чехословакия, 1968). Европейцы логично предполагали, что подобную логику можно применить и к ним.

3.    Работа с гипотезами (вопрос на анализ и оценку):
Американский аналитик пишет, что наблюдение за поведением советского лидера на саммите помогает оценить его реальную власть. Используя этот метод, как бы вы охарактеризовали уровень власти и стиль принятия решений Л.И. Брежнева на рубеже 1970-1980-х годов? Приведите одно конкретное историческое событие того периода, которое, на ваш взгляд, подтверждает вашу характеристику.

o    Возможный ответ: На рубеже 1970-80-х власть Брежнева была формально высока, но реально ограничена коллективным мнением Политбюро (т.н. «коллективное руководство»). Его стиль — осторожный, консенсусный. Событием, подтверждающим это, может быть решение о вводе войск в Афганистан (1979), которое, по данным историков, было принято узкой группой в Политбюро (Брежнев, Устинов, Андропов, Громыко) при возрастающей пассивности и формальном одобрении самого Брежнева. Это говорит о том, что к концу эпохи ключевые решения часто инициировались не лично генсеком, а силовым блоком.

📋 Задание 1: Анализ дипломатической телеграммы о «Пражской весне»

Документ: Телеграмма американского посольства в Польше в Госдепартамент США от 17 сентября 1968 года. Американские дипломаты анализируют последствия ввода войск в Чехословакию для внутренней ситуации в Польше.

Текст для анализа: «Эффекты вмешательства в Чехословакию, безусловно, будут ощущаться в Польше... В краткосрочной перспективе это, вероятно, приведет к общему закручиванию гаек в Польше.» (перевод с английского).

Вопросы:

1.    Фактологический: О каком событии и каком его ключевом последствии для других стран Восточной Европы говорит документ?

2.    Аналитический: Используя знания по теме, дайте оценку. Являлись ли, по вашему мнению, опасения автора телеграммы об усилении контроля в Польше и других странах «социалистического лагеря» обоснованными? Почему?

3.    Работа с гипотезой: Автор телеграммы предполагает, что «более молодые, менее догматичные, более националистические элементы партии» в Польше могут использовать ситуацию для борьбы за власть, не разделяя идеалов «пражской весны». Какие особенности внутриполитического развития стран Восточной Европы в 1970-х годах подтверждают или опровергают это предположение?

Ориентировочные ответы:

1.    Ввод войск стран Варшавского договора в Чехословакию в августе 1968 года для подавления «Пражской весны». Ключевое последствие — усиление консервативного, просоветского курса и политических репрессий в других странах Восточного блока.

2.    Да, опасения были обоснованы. Это событие утвердило «доктрину Брежнева», которая означала жёсткий контроль Москвы над союзниками и пресечение любых реформ. Примеры: сворачивание либеральных экспериментов в Польше после 1968 г., усиление цензуры в ГДР.

3.    Гипотеза подтверждается. В 1970-е в Восточной Европе (Польша, Венгрия) действительно шла борьба между догматиками и технократами, стремившимися к большей самостоятельности в экономике, но не в политике. Их целью была не «демократизация по-чехословацки», а эффективность управления и ограниченная автономия в рамках соцлагеря.

📋 Задание 2: Изучение решения Политбюро о вводе войск в Афганистан

Документ: Аналитическая записка о заседании «узкого состава» Политбюро ЦК КПСС 8 декабря 1979 года и окончательном решении от 12 декабря 1979 года.

Текст для анализа: «Руководство СССР пришло к выводу, что без советских войск создать условия для отстранения от власти Амина будет очень сложно... Инициаторами ввода советских войск в Афганистан были Ю.В. Андропов, Д.Ф. Устинов и А.А. Громыко... Отсутствие на юге надежной системы ПВО, что в случае размещения в Афганистане американских ракет... ставило под угрозу многие жизненно важные объекты...».

Вопросы:

1.    Фактологический: На основании документа назовите ключевых инициаторов решения и основные аргументы, которые они приводили для его обоснования.

2.    Установление причинно-следственных связей: В документе упоминается решение НАТО о размещении в Европе американских ракет «Першинг-2» (принято 12 декабря 1979 года). Как это событие на международной арене могло повлиять на окончательное решение советского руководства по Афганистану, принятое в тот же день?

3.    Оценка достоверности и анализ ошибок: В записке утверждается, что ввод войск необходим для «создания условий для отстранения от власти Амина». Сравните эту заявленную цель с реальными последствиями (война длиной в 10 лет). На основании известных вам фактов сформулируйте, в чём заключался просчёт советского руководства: в неверной оценке ситуации в Афганистане, реакции Запада или собственных возможностей?

Ориентировочные ответы:

1.    Инициаторы: Ю. Андропов (председатель КГБ), Д. Устинов (министр обороны), А. Громыко (министр иностранных дел). Аргументы: необходимость смены нелояльного лидера (Амина), угроза размещения американских ракет у южных границ СССР, опасения расширения влияния США/Китая в регионе.

2.    Решение НАТО было воспринято в Москве как резкая эскалация угрозы и демонстрация силы Запада. В этих условиях отказ от силовых действий в Афганистане мог быть расценён как слабость. Таким образом, события в Европе и в Азии оказались связаны, подтолкнув СССР к жёсткому ответу.

3.    Просчёт был комплексным: 1) Непонимание специфики афганского общества (роль ислама, племенная структура), что делало контроль невозможным. 2) Неверная оценка готовности афганской армии воевать за новый режим. 3) Недооценка масштабов и длительности сопротивления (ожидалась короткая операция). 4) Непонимание силы международного осуждения, которое фактически похоронило политику разрядки.

📋 Задание 3: Работа с двумя документами о политике СССР в Афганистане

Документ А: Вводная аналитическая записка из коллекции Национального архива безопасности США, обобщающая причины и характер советского вмешательства.
Документ Б: Фрагмент аналитической записки ЦРУ для вице-президента США Мондейла от 28 февраля 1980 года с оценкой роли Брежнева в принятии решения.

Вопросы для сравнительного анализа:

1.    Сравните оценку процесса принятия решения о вводе войск в двух документах. Что общего в их описании и в чём заключается ключевое различие?

o    Документ А: «Решение... было принято в тайне очень небольшой группой членов Политбюро... и лишь затем формально одобрено остальными.».

o    Документ Б: «Брежнев... остаётся в центре событий, и кажется почти невозможным, чтобы решение по Афганистану было принято без его согласия.».

2.    На основании известных фактов и анализа документов сформулируйте, как бы вы охарактеризовали роль Л.И. Брежнева в принятии рокового решения в декабре 1979 года. Свой ответ аргументируйте.

Ориентировочные ответы:

1.    Общее: Оба источника подтверждают, что решение было элитарным, принятым верхушкой Политбюро без широкого обсуждения. Различие: Документ А (основан на более поздних исследованиях и мемуарах) указывает на ключевую роль «триумвирата» (Андропов-Устинов-Громыко) и пассивно-согласную роль Брежнева. Документ Б (оценка ЦРУ в реальном времени) исходит из того, что Брежнев как генсек был главным инициатором и оставался в курсе. Это различие показывает эволюцию исторического знания.

2.    К концу 1970-х годов Л.И. Брежнев был серьёзно болен, его активность снизилась. Реальная инициатива и разработка деталей операции исходили от Ю.В. Андропова и Д.Ф. Устинова, которые «обрабатывали» генсека, предоставляя ему одностороннюю информацию (в основном от КГБ). Таким образом, Брежнев не был самостоятельным архитектором решения, но дал на него формальное согласие, будучи де-юре главой партии и государства. Это пример «коллективного руководства», где ключевые решения продвигаются узкой группой при формальном одобрении лидера.

📝 Тест: Внешняя политика СССР в 1964-1985 гг. (задания с выбором нескольких правильных ответов)

Блок 1. Политика разрядки и договоры с Западом

1. Какие из перечисленных международных договоров и соглашений были подписаны СССР с США и их союзниками в период разрядки международной напряжённости (конец 1960-х – первая половина 1970-х гг.)?

·         а) Договор об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО, 1972 г.).

·         б) Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД, 1987 г.).

·         в) Временное соглашение об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1, 1972 г.).

·         г) Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ, 1990 г.).

·         д) Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину (1971 г.).

2. Какие из следующих положений были закреплены в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1975 г.)?

·         а) Принцип нерушимости послевоенных границ в Европе.

·         б) Обязательство всех стран-участниц сократить обычные вооружённые силы.

·         в) Принцип невмешательства во внутренние дела других государств.

·         г) Гарантия права наций на самоопределение, включая выход из состава социалистических федераций.

·         д) Принцип уважения прав человека и основных свобод.

3. (*) Какие из перечисленных факторов способствовали началу политики разрядки в начале 1970-х годов?

·         а) Достижение СССР военно-стратегического паритета с США.

·         б) Желание СССР получить доступ к западным технологиям и кредитам для развития экономики.

·         в) Обострение советско-китайских отношений и необходимость для СССР избежать войны на два фронта.

·         г) Поражение США во Вьетнамской войне и их стремление к снижению международной напряжённости.

·         д) Окончательная победа социализма в Восточной Европе, что сделало «доктрину Брежнева» ненужной.

Блок 2. Конфронтация, кризисы и региональные конфликты

4. Какие из следующих событий относятся к периоду обострения международной обстановки и свёртывания разрядки (вторая половина 1970-х – начало 1980-х гг.)?

·         а) Размещение советских ракет средней дальности РСД-10 («Пионер», SS-20) в Европе.

·         б) Ввод советских войск в Афганистан (декабрь 1979 г.).

·         в) Подавление «Пражской весны» войсками ОВД (август 1968 г.).

·         г) Принятие в США «доктрины Картера», объявлявшей Персидский залив зоной жизненных интересов США.

·         д) Бойкот США и рядом других стран Олимпийских игр в Москве (1980 г.).

5. (*) Какие из перечисленных последствий для СССР имело решение о вводе войск в Афганистан в 1979 году?

·         а) Резкое усиление международной изоляции и похороны политики разрядки.

·         б) Значительный рост военных расходов и дополнительная нагрузка на стагнирующую экономику.

·         в) Массовые антивоенные выступления внутри СССР.

·         г) Подрыв авторитета власти и появление социальной группы «афганцев» (ветеранов войны) с рядом нерешённых проблем.

·         д) Быстрая победа над силами моджахедов и стабилизация просоветского режима.

6. Какие из приведённых положений составляли суть так называемой «доктрины Брежнева»?

·         а) СССР должен поддерживать революционные и национально-освободительные движения по всему миру.

·         б) Страны социалистического содружества обладают ограниченным суверенитетом в вопросах, затрагивающих безопасность всего лагеря.

·         в) Социалистические страны имеют право на свой путь развития (модель «социализма с человеческим лицом»).

·         г) В случае угрозы социалистическому строю в любой стране ОВД, другие союзники имеют право на коллективную помощь, в том числе военную.

·         д) СССР должен перейти к политике «нового мышления» и разоружения.

Блок 3. Персоналии и общие тенденции

7. Какие из перечисленных государственных деятелей СССР в период 1964-1985 гг. играли ключевую роль в формировании и проведении внешней политики?

·         а) Н. С. Хрущёв.

·         б) А. А. Громыко (министр иностранных дел).

·         в) Ю. В. Андропов (председатель КГБ).

·         г) М. С. Горбачёв.

·         д) Д. Ф. Устинов (министр обороны).

8. (*) Какие из следующих утверждений правильно характеризуют главное противоречие внешней политики СССР в 1964-1985 гг.?

·         а) Противоречие между курсом на мирное сосуществование с Западом и стремлением к военно-политической экспансии и поддержке конфликтов в «третьем мире».

·         б) Противоречие между необходимостью сокращения военных расходов и требованиями военно-промышленного комплекса.

·         в) Противоречие между идеологическими установками на мировую революцию и прагматическими интересами государственной безопасности.

·         г) Противоречие между обязательствами по хельсинкским соглашениям о правах человека и реальной внутренней политикой.

·         д) Противоречие между желанием сохранить контроль над Восточной Европой и неспособностью решить экономические проблемы внутри самого СЭВ.

✅ Ответы и комментарии

1.    а, в, д. Комментарий: ДРСМД и ДОВСЕ были подписаны позже, в эпоху Горбачёва, и знаменовали окончание рассматриваемого периода.

2.    а, в, д. Комментарий: Сокращение вооружений не было частью Хельсинкского акта, а право на самоопределение не трактовалось как право на сецессию, что особо оговаривалось.

3.    а, б, в, г. Комментарий: Все эти факторы объективно работали на разрядку. Пункт д неверен — «доктрина Брежнева» была сформулирована именно в 1968 году и оставалась актуальной.

4.    а, б, г, д. Комментарий: Подавление «Пражской весны» (в) — это более раннее событие, которое, хотя и нанесло удар по имиджу СССР, хронологически относится к концу 1960-х, до пика разрядки.

5.    а, б, г. Комментарий: Массовых антивоенных выступлений (в) внутри СССР в то время не было, информация о войне дозировалась. Пункт д — неверен, война затянулась и стала для СССР «трясиной».

6.    б, г. Комментарий: «Доктрина Брежнева» была конкретно направлена на отношения внутри соцлагеря (Восточная Европа). Пункт а — это более общая идеологическая установка, а в и д — ей противоположны.

7.    б, в, д. Комментарий: Хрущёв был смещён в 1964 г., Горбачёв пришёл к власти в 1985 г., то есть оба не относятся к периоду 1964-1985 гг. в качестве руководителей.

8.    а, г, д. Комментарий: Все эти три пункта верно описывают разные грани сложных и часто взаимоисключающих задач, которые пыталось решать советское руководство. Пункт б — скорее следствие, а в — в большей степени характеризует более ранние периоды советской истории.