Реферат Тема «Почему победили большевики»

Реферат Тема «Почему победили большевики» Содержание Введение . Внутренние факторы победы . Внешние факторы победы Заключение Список использованной литературы Введение Один из ключевых вопросов русской революции заключается в том, почему большевики   победили   в   борьбе   за   власть   в   1917   г.   Безусловно,   на   ход   и результаты   революции   значительное   влияние   оказала   Первая   мировая   война. Если бы Временное правительство ощущало «пульс народа» и не стремилось довести войну до победного конца (широкой поддержки этот лозунг не имел), то оно, вероятно, имело бы больше шансов справиться с теми многочисленными трудностями, которые стали неизбежным следствием крушения старого порядка. Временное   правительство   слишком   долго   собиралось   начать   радикальные реформы. «Нашёлся   ли   бы   на   свете   хоть   один   дурак,   который   пошёл   бы   на революцию   ­   говорил   позднее   Ленин   ­   если   бы   действительно   была   начата социальная реформа?». Бесспорно,   что   росту   авторитета   крайне   левых   сил   в   1917   г. способствовали   лозунги   «Мира,   земли,   хлеба»,   «Вся   власть   Советам!»   и   др. Помимо   этого,   необходимо   отметить   и   способность   большевиков   всего   за несколько   месяцев   подготовиться   к   взятию   власти,   что   было   обусловлено большой   работой,   проводимой   ими   в   тылу   и   на   фронте.   Только   большевики смогли до конца понять и оценить важнейшую роль вооружённых сил в борьбе за власть. Попытки   обвинить   большевиков   в   получении   «немецких   денег»   для революционных целей имели место уже в 1917 г. Так, ещё до июльских дней Временное правительство с подачи французской контрразведки начало готовить дело   против   большевиков,   пытаясь   обвинить   их   в   связях   с   Германией. Отрабатывался вариант, в соответствии с которым до июля 1917 г. основным каналом   для   перевода   «немецких   денег»   большевикам   в   Петроград   служила экспортно­импортная фирма Парвуса (А.И. Гельфанда), пронемецкие симпатии которого были хорошо известны властям. Тем не менее следственная комиссия прокурора   Петроградской   судебной   палаты,   расследовавшая   в   июле­октябре 1917 г. дело по обвинению Ленина в получении немецких субсидий, не смогла найти прямых доказательств, подтверждающих получение большевиками каких­ либо   сумм   через   скандинавскую   фирму   Парвуса­Танецкого   (последний   был директором­распорядителем фирмы). B  1917 г. часть «немецких денег» всё же достигла   большевиков   через   швейцарского   марксиста   Карла   Моора,   который являлся  «особо  доверенным агентом» немцев  (о чем  стало  известно  лишь  во второй половине 1950­х гг.). И хотя большевики на заседании ЦК РСДРП(б) 24 сентября 1917 г. деньги от Моора принимать отказались, заподозрив его в связях с немецким правительством, к этому времени он успел вручить Заграничному бюро   ЦК   около   35   тыс.   долларов.   На   сегодняшний   день   данные   сведения являются единственным строго документированным свидетельством получения большевистской партией денег от агента немецкого правительства в 1917 г. В 1923­1926 гг. К. Моору по его просьбе было возвращено около 40 тыс. долларов «ввиду тяжёлого материального положения». В этом «деле» несомненно одно: в захвате власти в Петрограде в октябре 1917 г. «немецкие деньги» никакой роли не сыграли. Гораздо более важным в ходе революции было сочетание внутриполитических  факторов: недовольство масс   продолжением   войны   и   ухудшением   жизни,   промедление   власти   с реализацией земельной реформы, умелая агитация большевиков, захват контроля над петроградским гарнизоном. Октябрьская революция была сделана «чистыми руками», хотя немцы и сочувствовали попыткам РСДРП(б) захватить контроль над страной. Не   случайно   видный   деятель   германского   и   международного   рабочего движения Роза Люксембург, находясь осенью 1918 г. в камере Бреславльской тюрьмы, записала: «Освобождение России... имело глубокие корни в собственной стране и внутренне полностью созрело». Целью данного реферата я ставлю исследование основных причин победы большевиков в Гражданской войне 1918­1920 гг. Задачи: ). Изучить внутренние факторы победы; ). Изучить внешние факторы победы. 1. Внутренние факторы победы Вопрос   о   причинах   победы   большевиков   продолжает   оставаться   остро дискуссионным. Приведём два наиболее типичных ответа на него современных историков. Удача большевиков была не столько результатом продуманной политики, сколько   следствием   явной   непопулярности   белого   движения,   а   также неорганизованности крестьянства, которое было способно лишь на стихийные и локальные   выступления   без   перспективной   цели.   Ещё   одним   фактором, определившим   исход   Гражданской   войны,   стал   большевистский   террор. Репрессии, причём довольно жестокие, были в ходу и в антибольшевистском лагере,   однако   ни   либерально­социалистические   правительства,   ни   белые генералы   не   шли   дальше   обычной   практики   военно­полевых   судов.   Только большевики   решились   идти   по   пути   террора   до   конца   и,   вдохновившись примером   французских   якобинцев,   уничтожали   не   только   действительных противников,   но   и   противников   потенциальных.   Белые   считали   достаточным основанием   для   расстрела   причастность   обвиняемого   к   деятельности коммунистических властей; большевики расстреливали людей не только за их политические взгляды, но и за принадлежность к «эксплуататорским классам». Тоталитарная   природа   большевистской   диктатуры   была   важнейшей   причиной успеха   партии   Ленина   в   Гражданской   войне,   ставшей   состязанием   в бесчеловечности. Другие   историки   расставляют   акценты   иначе.   Народ   России   дошёл   до такого состояния, что перестал вообще верить кому бы то ни было. Огромное количество   солдат   перебывало   и   на   той,   и   на   другой   стороне.   Сражались   в войсках   Колчака,   потом,   взятые   в   плен,   служили   в   рядах   Красной   Армии, переходили в Добровольческую армию и опять дрались против большевиков, и снова перебегали к большевикам и дрались против добровольцев. На юге России население пережило  до 14  режимов,  и  каждая  власть  требовала  повиновения своим   порядкам   и   законам.   Люди   выжидали,   чья   возьмёт.   В   этих   условиях большевики тактически переиграли всех своих противников. Что можно сказать о   таких   оценках?   Безусловно,   явно   упрощёнными   выглядят   рассуждения   о простой   «удаче»,   выпавшей   на   долю   красных,   или   о   том,   что   им   удалось «тактически   переиграть»   белых   при   полной   пассивности   и   безразличии   не   следует (индифферентности)   народных   масс.   думается,   Также, абсолютизировать   роль   красного   террора,   всячески   преуменьшая   при   этом масштабы террора белого: кровь невинных людей обильно лилась по обе стороны фронта. Ближе к истине те историки, которые обращают внимание на гораздо меньшую,   по   сравнению   с   политикой   большевиков,   популярность   политики белых вождей. Если   взглянуть   с   этой   точки   зрения   на   драматические   события, потрясавшие Россию в 1918­1920 гг., вывод напрашивается сам собой: ключевой внутренней причиной победы большевиков стало то, что они в конечном счёте получили   поддержку   преобладающей   части   населения   России   ­   мелкого   и среднего крестьянства, а также трудящихся национальных окраин. Последних   привлекала   национальная   политика   советской   власти   с   её официально   провозглашённым   принципом   «самоопределения   наций   вплоть   до отделения   и   образования   самостоятельных   государств.   На   этом   фоне   белый лозунг   «единой   и   неделимой   России»   воспринимался   народами   распавшейся Российской   империи   как   сугубо   великодержавный   и   вызывал   их   активный протест. Что   касается   трудового   крестьянства   России,  то   оно,  выступив   против большевиков в конце весны и летом 1918 г., вскоре столкнулось с совершенно неприемлемой   для   себя   аграрной   политикой   белых   правительств:   все   они пытались перерешить земельный вопрос в интересах помещичьего класса. Оказавшись на своеобразном историческом перепутье, крестьянские массы после колебаний предпочли из двух зол (продразвёрстки и запрещения свободы торговли   ­   со   стороны   советской   власти   и   фактической   реставрации помещичьего землевладения ­ со стороны белых) выбрать меньшее. К этому выбору крестьян, да и остальные слои трудящихся подталкивали действия белых вождей не только в аграрной сфере, но и по всем остальным коренным государственным вопросам. Ни в официальных документах, ни тем более   на   практике   военные   буржуазно­помещичьи   диктатуры   были   не   в состоянии   утаить   свои   реставраторские   цели,   скрыть   унизительную   для национального самосознания зависимость от корыстных иноземных пришельцев. Этим и объяснялась главная причина провала белого движения, которое вызвало противодействие народных масс. К   весне   1919   г.,   т.е.   к   моменту   решающих   событий   на   фронтах Гражданской войны, в деревне уже преобладали просоветские настроения, что, однако,   не   исключало   существования   там   и   немалого   числа   активных противников Советской власти ­ участников повстанческого, так называемого «зелёного»   движения.   Крупнейшим   его   проявлением   было   крестьянское движение на Украине под руководством анархиста Нестора Махно. Чутко уловив назревавший в деревне политический перелом, большевики на своём  VIII съезде (март 1919 г.) изменили крестьянскую политику: перешли от «нейтрализации» середняка, которая на практике сплошь и рядом выливалась в   откровенное   насилие,   к   поиску   союза   с   ним.   Замирение   с   трудовым крестьянством давало Советской власти ряд стратегических преимуществ. Она смогла: развернуть самую многочисленную, крестьянскую в своей преобладающей части армию. Несмотря на массовое дезертирство, советские Вооруженные Силы отличались   большей   стойкостью   и   дисциплинированностью   по   сравнению   с белыми армиями, где дезертирство рядового состава из рабочих и крестьян было ещё масштабнее; организовать,   опираясь   на   сеть   подпольных   большевистских   комитетов, партизанское движение в тылу противника, что резко ослабляло боеспособность белых армий; обеспечить прочность своего собственного тыла. Это достигалось за счёт не только жёстких мер по поддержанию «революционного порядка», но и за счёт отсутствия массового сопротивления рабочих и крестьян действиям Советской власти. Относительная   стабильность   внутриполитической   ситуации   позволила большевикам   сконцентрировать   все   имеющиеся   трудовые   и   материальные ресурсы в руках государства для эффективного использования их в интересах обороны.   . Внешние факторы победы Под влиянием идей и опыта Октября быстро нарастало революционное движение в капиталистических странах. Вслед за провозглашением в январе 1919 г.   Бременской   советской   республики   возникли   Баварская,   Венгерская   и   премьер­министр Словацкая   советские   республики. Великобритании   Д.   Ллойд   Джордж   в   секретном   меморандуме   с   тревогой   Весной   1919   г. признавал: «Народные массы Европы, от края до края, подвергают сомнению весь   существующий   порядок,   всё   нынешнее   политическое,   социальное   и экономическое устройство». В   стремлении   воспользоваться   накалённой   ситуацией   в   зарубежных странах   и   раздуть   «мировой   пожар»   пролетарской   революции   большевики учреждают III (Коммунистический) Интернационал. Его 1 конгресс состоялся в Москве   в   марте   1919   г.   и   объединил   более   тридцати   партий   и   групп коммунистического толка, возникших к тому времени в Европе, Азии и Америке. «Империалистическая   система   терпит   крах,­   утверждалось   в   Платформе Коминтерна.­ Брожение в колониях, брожение среди мелких народностей, до того   момента   несамостоятельных,   восстания   пролетариата,   победоносные революции в некоторых странах, разложение империалистических армий, полная неспособность господствующих классов руководить дальше судьбами народов ­ такова картина теперешнего положения во всём мире. Человечеству, культура которого подверглась разрушению, угрожает опасность полного уничтожения. Есть лишь одна сила, способная его спасти, и эта сила ­ пролетариат. Он должен установить действительный порядок ­ коммунистический порядок. Он должен разрушить господство капитала, сделать невозможными войны, стереть границы между   государствами,   превратить   весь   мир   в   работающее   само   на   себя сообщество, осуществить свободу и братство народов». Коминтерн дал две установки «мировому пролетариату»: стратегическую ­ завоевание   политической   власти   в   своих   странах,   и   ближайшую   ­   оказание давления   на   буржуазные   правительства,   в   том   числе   революционными средствами, чтобы те прекратили интервенцию против Советской России. Правящим   кругам   удалось   подавить   революционные   очаги   в   Западной Европе и тем самым сорвать надежды Москвы на мировую революцию, на захват государственной власти рабочими развитых стран. Но они были не в состоянии помешать   косвенной   поддержке   большевизма.   Она   выражалась   в   массовых выступлениях трудящихся зарубежных стран против интервенции под лозунгом «Руки   прочь   от   Советской   России!».   Последняя   тогда   вполне   искренне рассматривалась   ими   как   общая   родина   социализма,   как   страна,   открывшая новую,   более   справедливую   для   простых   людей   эру   мировой   истории. Международная   солидарность   с   русской   революцией   стала   первым   важным фактором, подорвавшим единство действий держав Антанты, ослабившим силу их военного натиска на большевизм. Вторым   фактором   явились   глубокие   противоречия   между   самими правящими кругами иностранных государств по «русскому вопросу». В   Финляндии,   Латвии,   Литве,   Эстонии   с   большой   настороженностью относились к одному из основополагающих постулатов белого дела ­ лозунгу «единой   и   неделимой   России».   Правительства   этих   стран,   опасаясь   победы белогвардейцев   и   возрождения   великодержавной   царистской   политики,   не спешили оказывать им поддержку. «Они,­ говорил В. И. Ленин,­ не смели прямо отказать: они ­ в зависимости от Антанты. Они выжидали, оттягивали, писали ноты,   посылали   делегации,   устраивали   комиссии,   сидели   на   конференциях   и просидели   до   тех   пор,   пока   Юденич,   Колчак   и   Деникин   оказались раздавленными».  Державы Антанты долго и безуспешно пытались снять это противоречие между белым лагерем и буржуазией Прибалтийских республик. Ещё меньше они были   способны   ослабить   острейшие   разногласия   в   своих   собственных   рядах, погасить   междоусобицу,   разгоравшуюся   всякий   раз,   когда   дело   доходило   до практических   попыток   установить   контроль   над   рынком   и   природными богатствами России, определения перспектив её дальнейшего существования. Имперские   цели   Англии,   например,   побуждали   её   последовательно выступать   за   раздробление   России,   отрыв   от   неё   национальных   окраин, образование   там   мелких,   легко   подверженных   нажиму   извне   государств. Франция, хотя и шла в годы интервенции в русле этой политики, испытывала тем не менее весьма серьёзные колебания: в её правящей элите было довольно много влиятельных сторонников возрождения в будущем единой и мощной России как потенциального   союзника   в   Европе   против   Германии.   Но,   с   другой   стороны, именно   французские   капиталисты,   чьи   материальные   интересы   особенно ощутимо пострадали от аннулирования внешних долгов царского и Временного правительств,   национализации   иностранной   собственности   в   революционной России, стояли тогда на наиболее воинственных и непримиримых позициях в отношении   Советской   власти,   в   то   время   как   аналогичные   интересы   их английских   коллег   побуждали   последних   всё   энергичнее   искать   пути   к возобновлению   торговых   операций   с   традиционным   восточноевропейским партнёром. Одновременно и Англия, и Франция с большим неудовольствием и плохо скрываемой   завистью   следили   за   действиями   США   и   Японии   в   богатых природными   ресурсами   районах   Сибири   и   Дальнего   Востока.   Они   не   без оснований   усматривали   в   этом   опасность   значительного   укрепления   позиций своих   конкурентов   на   мировом   рынке.   Подобные   же   соображения   резко обострили соперничество между США и Японией, их борьбу за господство на Тихом океане и его побережье. Эти и немало других противоречий сталкивали интересы союзных держав, подрывали единство их действий против Советской России. Надо   отдать   должное   и   советской   дипломатии:   она,   в   свою   очередь, старалась обратить эти противоречия в пользу Москвы и умело разжигала их. Большевистское   правительство   многократно   предлагало   державам Антанты урегулировать отношения на основе признания взаимного суверенитета и  невмешательства.  Не   смущаясь   холодным   отказом,  оно  с  демонстративным энтузиазмом   встречало   любые,   даже   самые   робкие   и   диктуемые   очевидными тактическими соображениями инициативы западных столиц в этом направлении. В  их  числе:  предложение  президента  США  Г. Вильсона  всем  правительствам России провести в феврале 1919 г. на Принцевых островах в Мраморном море конференцию для достижения «какого­либо соглашения или перемирия» (январь 1919 г.); миссия представителя США и Великобритании У. Буллита в Москву, в ходе   которой   удалось   предварительно   договориться   о   сохранении   всех фактически существующих на территории России правительств и последующем выводе   из   страны   иностранных   войск   (февраль   1919   г.);   план   знаменитого норвежского   полярного   исследователя   Нансена   по   оказанию   российскому населению   продовольственной   и   медицинской   помощи   через   особую гуманитарную комиссию из граждан нейтральных государств (апрель 1919 г.). Эти   инициативы   срывались   одна   за   другой   отнюдь   не   по   вине   Москвы,   что справедливо   создавало   ей   в   международном   общественном   мнении миротворческий образ. Наталкиваясь   на   глухую   стену   отчуждения   и   внешнеполитической изоляции, возведенную Антантой вокруг России, советская дипломатия быстро нащупала там уязвимое место ­ нейтральные страны Северной Европы. Уже в 1918 г. РСФСР заключила свыше 20 крупных сделок со Швецией, вела обширную торговлю   с  Данией.   Взаимовыгодное   сотрудничество   с   ними   развивалось   и   в дальнейшем, привлекая завистливое внимание других европейских государств. В центре дипломатических усилий Москвы неизменно находились молодые буржуазные республики Прибалтики. В конце концов их удалось вывести из­под прямого влияния Антанты и тем самым прорвать кольцо внешнеполитической изоляции   новой   России.   В   августе   ­   сентябре   1919   г.   большевистское правительство изъявило готовность признать независимость этих государств, а вскоре подписало с ними мирные договоры: в феврале 1920 г.­ с Эстонией, в июле 1920 г.­ с Литвой, а в августе 1920 г.­ с Латвией, в октябре 1920 г.­ с Финляндией. В силу отмеченных выше факторов могущественный антантовский блок так   и   не   смог   организовать   общий   поход   всех   активных   антисоветских   сил против России, и на каждом отдельном этапе выступала только их часть. Эти силы были достаточно весомы, чтобы создавать серьёзные, подчас смертельно опасные   угрозы   для   большевистской   власти,  но   оказывались   слишком   слабы, чтобы довести борьбу до победного конца. большевик антанта дипломатия война Заключение Для   России   Гражданская   война   и   интервенция   обернулись   величайшей трагедией. Ущерб, нанесённый народному хозяйству, превысил 50 млрд. золотых рублей. Промышленное производство сократилось в 1920 г. по сравнению с 1913 г.   в   семь   раз,   сельскохозяйственное   ­на   38   %.   Почти   вдвое   уменьшилась численность   рабочего   класса.   Часть   пролетариев   погибла   на   фронтах,   часть осела в различных государственно­бюрократических структурах или вернулась в деревню. Многие из оставшихся возле погашенных заводских котлов (1,5 млн. в 1920   г.   и   1   млн.   в   1921   г.)   переживали   состояние,   известное   как «деклассирование   пролетариата»:   перебивались   случайными   занятиями, промышляли   мешочничеством,   кустарничеством   и   т.   п.   Рабочих   всё   глубже охватывало   разочарование,   апатия,   усугубляемые   постоянными   нехватками, недоеданием и болезнями. Их революционное классовое сознание, к которому не без успеха взывала с 1917 г. компартия, явно притупилось. И это в условиях, когда в деревне в результате аграрной революции значительно увеличился слой мелких   собственников,   всегда   критически   настороженно   взиравших   на большевиков. Крестьянство осереднячилось, в нём сгладилось резкое выделение в сторону кулака (около 3 %) и в сторону беспосевщика ­ сельского батрачества и бедноты (около 35 %). В боях, а также от голода, болезней, белого и красного террора погибло 8 млн.   человек.   Около   2   млн.   человек   ­   почти   вся   политическая,   финансово­   в   меньшей   степени   научно­художественная   элита промышленная, дореволюционной России ­ были вынуждены эмигрировать. Под воздействием небывалой   жестокости   братоубийственной   войны   деформировалось общественное сознание. В нём удивительным образом уживались вера в светлые идеалы   и   во   всемогущество   насилия,   революционный   романтизм   и пренебрежение человеческой жизнью. Большевизм победил, сохранив государственность и суверенитет России. Однако поддержка, полученная им со стороны непролетарских слоёв населения и определённой части рабочего класса, носила ограниченный, условный характер (выбор из двух зол меньшего), что предвещало новые великие потрясения. Список использованной литературы 1. Феномен и фантом Ленина ­ «Он остановил хаотический распад России»  2. Ратьковский И.С., Ходяков М.В. История Советской России  3. Барсенков С., Вдовин А.И. История России 1917­2009 4. Платформа коммунистического интернационала  . Ленин В.И. Доклад на Всероссийском Съезде трудовых казаков 1 марта 1920 г.