«Роль политического лидера в истории России ХХ века»

СПб ГБ ПОУ «Колледж Петербургской моды»

Индивидуальный исследовательский проект

«Роль политического лидера в истории России ХХ века»

Выполнила: Кульчицкая Яна

Обучающаяся СПб ГБ ПОУ КПМ

Группа 26-3

Руководитель:

Преподаватель Атабекова Г.Г.

Санкт Петербург

2022

Содержание

1.    Введение3

2.    Основная часть

1.    Глава 1. Анализ состояния страны в определённый временной отрезок и выявление основных ассоциаций и черт образа политического лидера, выбранного в этот промежуток5

1)   1.1. Владимир Ильич Ленин (Ульянов), Россия 1915-1918.5

2)   1.2. Никита Сергеевич Хрущёв, Россия 1946-1954г8

3)   1.3. Михаил Сергеевич Горбачёв, Россия 1970-1985г12

2.    Глава 2. Опрос на тему «Современный взгляд на правильность избрания лидера»16

3.    Вывод17

4.    Список литературы20

Введение

Невозможно отрицать, что в наш информационный век важно уметь анализировать всё происходящее, и делать это грамотно. События в мире развиваются очень быстро, и политика всегда была в первых рядах. За время написания этой работы ситуация в мире, и особенно в России, кардинально поменялась, и инфопространство наполнилось множеством поддельных новостей и вбросов. В получившемся потоке сведений и мнений очень легко потеряться и в итоге это может привести даже к проблемам с законом. У каждой страны существует свой лидер, а у лидера – образ, и отвечающий своему времени. Проанализировав этот образ, можно многое сказать о стране и народе, в ней живущем. Народные настроения, олицетворение того, что народ считает ему нужно, определяют легитимную власть.  Лучше понять взаимосвязи поможет знание истории и сравнение прошлых лидеров с происходящим в их стране. И естественно, что лучше всего будет разбирать правителей своей Родины, так как это не создаст погрешностей менталитета.

Гипотеза проекта заключается в утверждении, что образ лидера всегда напрямую соответствует потребностям народных настроений. Проблема области - множество различной информации может ввести в заблуждение, запутать, навязать опасные взгляды или просто лишить интереса к политике. Важно научиться критическому мышлению и самостоятельному анализу. Проблемную ситуацию также создаёт плохое знание истории и современной внутриполитической обстановки среди молодёжи. По завершению изучения теоретической части будет создан буклет, кратко перечисляющий события изученного периода, и предоставлен для ознакомления учащимся группы 26.

Выполнять работу мы будем поэтапно, составим список некоторых знаковых правителей нашей страны в ХХ в, начиная с Октябрьской революции: В.И. Ленин, Н.С. Хрущёв, М.С. Горбачёв. Проанализируем экономическую, социальную и политическую обстановку, предшествующую их периодам правления. Выделим основные черты публичного образа лидера, сопоставим их с обстановкой и народными нуждами. В результате мы выявим, какой образ был свойственен тому или иному состоянию государства и по аналогии проанализируем, что образ действующего лидера говорит о настоящем нашей Родины. Это поможет дополнить и оформить картину происходящего в голове молодёжи. В процессе будут использованы методы:

1. Теоретический; теоретический анализ интернет- и литературных источников

2. Эмпирический; соцопрос на тему современного взгляда на поступки прошлых лидеров.

Новизна проекта основана на динамичности внутренней и внешней политики, и периодически сменяющейся ситуации в мире и стране, из-за чего старые исследования могут потерять актуальность.

Теоретическая ценность работы заключается в суммировании и обобщении знаний о истории Родины.

 Практическая значимость моего проекта заключается в том, что могут использовать обучающиеся 1-2курса для повторения и лучшего понимания курса «История».

Глава 1 «Выявление основных ассоциаций и черт образа политического лидера, выбранного в определённый промежуток, выявление на основе этих черт народных настроений, теоретический материал о состоянии страны в определённый временной отрезок»

1.1. Владимир Ильич Ленин (Ульянов), Россия 1915-1918.

Был проведён опрос среди группы из десяти человек разного возраста, в котором опрашиваемые должны были написать основные характеристики, ассоциирующиеся у них с Лениным. В результате можно выделить несколько основных черт, названных большинством участников:

•      Бесстрашие

•      Образованность

•      Трудолюбие и упорство

•      Жестокость

Исходя из гипотезы проекта, можно предположить, что народ России имел определённые порывы, отражённые в этих качествах Владимира Ильича. Бесстрашие и жестокость суммируются в радикальность, что обычно говорит о множестве бунтов и террора, когда речь идёт о населении страны. В свою очередь радикально настроенные бунты в истории возникают либо из-за голода, либо из-за застоявшейся системы правления, не дающей народу необходимое, а лишь стесняющей развитие. Исходя из этого, трудолюбие и упорство соответствует как целеустремлённой борьбе, так и образованию нового строя, несомненно требующего и упорства, и вышеобозначенной жестокости.  Образованность говорит о том, что интеллигенция приобретала больший вес, люди хотели идти за тем, кто действительно понимает, что он делает и что их всех ожидает. суммируя всё это, построится такая картина: в стране с продовольственным и правительственным кризисом, народные массы разразились радикально настроенными восстаниями, при том большинство восстающих имело некое общее представление или даже цель, к которой эти бунты стремились. Свергнув прошлое правительство, они не впали в хаос, а активно принялись за построение нового государства. Это были достаточно кровавые времена, но жёсткость способствовала успеху.

Такой вывод о состоянии страны можно сделать, поразмыслив над образом Ленина, сохранившимся до  наших дней. Теперь обратимся к исторической справке и проверим свою правоту. 

Восход Ленина и его идеологии к политической власти можно отсчитывать начиная за два-три года до Великой Октябрьской революции 1917-го. Россия на тот момент находилась в кризисе, как экономическом, так и социальном. Уже три года, с 1914-го шла Первая мировая война, в которой наша страна принимала активное участие, что не могло не ударить по финансам, и в то же время привело к изменениям в населении, не только численным, но и идейным. Люди устали от войны, и если в начале она вызвала патриотический подъём, то уже к концу весны 1915-го года наступил политический кризис, приведший в итоге к обострению нацизма и погрому в Москве с целью линчевать проживающих в ней немцев. Самодержавие изжило себя, но Николай II всё ещё пытался сохранить прежний строй, несмотря на то что народ начинал открыто бунтовать против такой системы. К упадку демографии, финансов и патриотизма, вызванному войной, прибавилась снежная зима, осложнявшая снабжение населения хлебом. В правительстве началась смутица, министры менялись регулярно, по стране вспыхивали бунты и произносились обличительные речи. Недовольство народа и некомпетентность правительства привели к Февральской (Мартовской) революции 1917-го года.

Тем не менее, проблем это не решило. Новое временное правительство тянуло с действиями, и среди множества образовавшихся в эти годы партий всё больше человек отдавали предпочтение Российской социал-демократической рабочей партии, сейчас известной в основном как партия большевиков. Люди были полны нетерпения, злобы, желания радикальных изменений и надругательства над прошлым строем. Социальные изменения в России оттягивались десятилетиями и это привело к радикальному настрою большинства революционеров. Народу нужна была направляющая рука, сильная, уверенная, справедливая, дающая то, что они хотели. У партии большевиков было более 300 000 участников, они пришли к власти в Санкт-Петербурге (Петрограде) и Москве, своя военная организация, контроль над некоторыми частями Красной гвардии, сформировался свой верховный орган правительства – Политбюро центрального комитета, занимавшееся управлением революцией. Во главе Политбюро стоял Владимир Ильич Ленин. Под его предводительством были разосланы агитаторы в петроградский гарнизон, что в последствии дало партии силы 240 000 солдат и офицеров. В ночь восстания, с 6-ого на 7-ое ноября, Ленин лично возглавлял вооружённое восстание, проходившее в Смольном институте. Восстание успешно свергло и взяло под арест временное правительство,  забирая власть в свои руки. Удивительно, но, несмотря на все боевые события, операция по свержению прошла почти без жертв. Даже знаменитый выстрел крейсера «Аврора», служивший сигналом к нападению на Зимний дворец, был холостым.

Новая власть вывела Россию из Первой мировой войны, объявила землю народной собственностью и назначила органом правления совет, во главе которого всё также находился Ленин. Восстание в Москве было более кровавым и унесло жизни около 1000 человек, была вооружённая попытка отбития Петрограда обратно в царскую власть, но, тем не менее, власть большевиков постепенно укреплялась на территории страны. Ленин подкрепил этот процесс, запретив печать оппозиционных текстов. В 1918-ом году у нового государства – РСФСР, уже появилась своя конституция. Культ личности поощрялся и насаждался и жил ещё несколько десятилетий после смерти Владимира Ленина. В Москве, в Мавзолее, до сих пор хранится тело революционного лидера, как память о истории Родины и дань уважения этому человеку, под чьим предводительством свершился один из самых важных переворотов, создалось новое государство.

Что же касается самого Владимира Ильича и его действий, помимо уже упоминаемых ранее? Он приобрёл известность ещё до начала этих событий. В революции 1905-1907 годов Ленин отличился своей крайней радикальностью. Он подбивал людей на создание бомб, политические убийства, призывал обливать кислотой полицейских, кипятком – солдатов, вырезать казаков и госслужащих, взрывать полицейские участки. Также этот человек известен тем, что часто вынужден был уезжать из мест активной революционной деятельности, и в периоды этих вынужденных отлучек занимался написанием трудов, посвящённых политике, анализу, философии и прочему. При жизни было опубликовано десять томов под авторством Ленина, а после его смерти опубликовали в разы больше.

Сравнивая информацию из справки с предположениями, можно заметить, что портрет Ленина не претерпел больших изменений. Все выбранные опросом качества были присущи Владимиру Ильичу в реальности, и именно эти качества сделали его тем, кому внимали тысячи людей. В тот период, под весом нескольких кризисов, властный, уверенный, и даже жестокий к противнику лидер собирал в себе всё то, что чувствовал и жаждал народ. И все эти свойства характера были ещё больше подкреплены созданием новой страны, в котором Ленин принимал незаменимое участие.

1.2. Никита Сергеевич Хрущёв, Россия 1946-1954г.

Перейдём к другому лидеру, на 27 лет вперёд. Во втором опросе, среди тех же самых людей, выбрали качества:

•      Более мягкое отношение к народу

•      Снятие многих запретов

•      Создание жилищных условий и промышленного прогресса

•      Жёсткое отношение к валютчикам, религии и США

•      Экспрессивность

Работая с этими определениями, предполагаем, к чему пришла Россия за почти что тридцать лет. Первые два качества ясно сообщают о тяжёлых условиях жизни. Вспоминая также деятельность Ленина, могу сказать, что жёсткие меры не прекратились после устранения большинства оппозиционеров и уверенного создания СССР. Можно сделать вывод, что революционные движения на тот момент давно улеглись, но жестокость мер осталась той же или даже возросла в целях пропаганды идеологии, необходимой для молодого государства. В списке нет свойств, указывающих на новый бунт, так что смена правителя произошла мирно. При прошлых выводах вряд ли лидер передал бы власть сам, зная о взглядах преемника, так что предположим, что он умер. Экспрессивность скорее всего стала тем, что выделяло Хрущёва на фоне остальных кандидатов. Даже сейчас очень мало политиков, не придерживающихся формального стиля, тогда и подавно. Смотря на пункт мягкого отношения, Хрущёв наверняка в нестандартной манере произносил множество речей, обещавших лучшую жизнь, и скорее всего даже осуждал предшественника. В то же время преследование валютчиков и ненависть к США свидетельствует о патриотизме. Улучшая жизнь внутри страны, лидер сильнее изолировал её от западных влияний, и если уровень патриотизма и следования идеологии по СССР был высок на тот момент, то это тоже могло быть причиной избрания Хрущёва.

Заглянем в историю.

 Многое в стране изменилось, только-только закончилась Великая Отечественная война, разорившая и истощившая страну, как никогда раньше. Было уничтожено более 1710 городов и посёлков, около 32000 предприятий в нерабочем состоянии, территории сельского хозяйства уменьшились на миллионы гектаров, разорены колхозы и МТС, народ обнищал до бездомия, и вся экономика страны ориентирована на войну. Необходимо как можно быстрее восстановить финансовую систему и хозяйство. Пропагандируется трудовой энтузиазм, централизируется экономика, расходы сокращаются и перераспределяются, используется труд пленных, но поначалу стране всё ещё голод и бедность, и восстанавливаться нет ни сил, ни ресурсов, особенно учитывая бесчисленное количество умерших во время Второй мировой войны, не только на фронте, но и в тылу. Точное количество погибших неизвестно до сих пор, но исчисляется миллионами. Разработали план нескольких пятилеток (пятилетних планов), призванных восстановить в первую очередь тяжёлую промышленность. Первая пятилетка была выполнена на год раньше срока, в ней была поставлена задача «восстановить довоенный уровень промышленности и сельского хозяйства и затем превзойти этот уровень в более или менее значительных размерах». Выйти на уровень начала сороковых удалось уже в 48-ом году, это воодушевило народ и ещё через два года промышленность выросла на 73% относительно прошлого показателя. Учёные научились работать с атомной энергией, что ещё больше подхлестнуло энтузиазм народа. Все были готовы трудится на благо отвоёванной Родины. Тем не менее были и плохие стороны, самая важная из них – холодная война с Америкой, начавшаяся ближе к пятидесятым.

На период второй послевоенной пятилетки (всего по истории России пятой), выпало крупное и важное событие: смерть Иосифа Сталина, произошедшая в 1953-ем году. После этого были отменены некоторые задачи плана, но главные изменения произошли в социальной среде. Сталин был достаточно жестоким лидером и всем известны Сталинские репрессии, пик которых пришёлся как раз на довоенные годы. Его смерть, особенно в условиях ударных трудовых условий, поддерживаемых строгими методами, подняла вопрос о смягчении мер правительства и даже реабилитации некоторых репрессированных. Личности, которые всё это время были против сталинской политики, начинают активнее высказывать свою позицию. Интеллигенция задаётся вопросом важности культуры в истории Родины, выходит повесть И.Оренбурга «Оттепель», определившая название этого периода. Искусство во всех своих проявлениях расцветает и развивается. Культ личности, активно пропагандируемый при жизни Сталина, начал осуждаться самыми смелыми свободомыслящими. Самым активным из разоблачителей был Хрущёв, известный своей эксцентричностью и специфическим для политической сферы лексиконом. Его речи приводили в шок и заставляли людей сидеть, не шевелясь, в молчании. Он был дерзким, неожиданным, обвинял Сталина в нарушении коммунистических принципов, фальсификации дел, преувеличении собственных заслуг, насилию по отношению к народам СССР. Хрущёв был не похож ни на кого другого в политике того периода своей экспрессивностью, и казалось, что что бы он не делал, он уверен в этом на сто процентов. Обвиняя умершего лидера в том, что тот совсем не знал собственной страны, ни в одной её сфере, он создавал образ человека, который точно понимает, что сейчас нужно людям и как это дать. Это напоминает искажённое повторение событий, привёдших к власти Ленина: когда правитель, тиран в глазах народа, исчез, население попыталось насытиться этой свободой, как только возможно, и выбрало во главу того, кто поносил предыдущего лидера больше всех и был самым радикальным. Но в отличии от Ленина, этот человек чувствовался чем-то более близким к простым людям и более свежим. Хрущёв к тому же был очень патриотичен, что также находило отклик, ведь последние семь лет страна жила патриотизмом и готовностью трудится для России до потери пульса. Его период правления действительно был гораздо более щадящим по отношению к простому обывателю, и жёстко преследовал тех, кто как-либо вредил своей Родине. Получив власть, Хрущёв сразу начал проводить реформы, направленные на расширение сельского хозяйства, что ещё больше подняло его в глазах народа, ведь подавляющее большинство населения жило в сельской местности.

И снова, сравнивая с предполагаемым состоянием, всё оказалось близко, но в обобщённом виде. Можно даже сказать тезисно. Гипотеза подтверждается, но для проверки проанализируем ещё одного правителя, ближе к современности, ведь и мир с 1953-го года сильно изменился, возможно, закономерность перестала работать.

1.3. Михаил Сергеевич Горбачёв, Россия 1970-1985г.

Третий опрос, проводившийся уже с другой группой людей из более старшего поколения, выявил свойства:

•      Готовность дать гласность политике и свободу слова

•      Нетерпение, желание ускорить процессы

•      Целеустремлённость

•      Желание устроить перестройку

•      Критика советской идеологии

•      Лояльность к инакомыслящим

•      Экономический кризис, гиперинфляция

•      Развал СССР

•      Трусость

Последний пункт был назван меньшей половиной участников, но является необычным на фоне результатов опросов про Ленина и Хрущёва, так что мы оставили его в списке. Тут сопоставление следует начать с критики идеологии и желании перестройки. Это, на мой взгляд, ключевые характеристики. Они могут говорить о том, что население, ли какую-то его часть перестала устраивать существующая система. Ориентируясь на историческую справку в анализе Ленина, я думаю, что развитие страны зашло в тупик. Человеческий фактор перевесил всеобщее благо, и вместо того, чтобы быть служителями народа, правящая верхушка стала заботится о себе и пресекать возможности изменений или развития, чтобы не потерять свою выгоду. Лояльность к оппозиции, и видимо религиозным направлениям, показывает, что сформировалось много различных мнений о дальнейшем  направлении в политике. Нетерпение и целеустремлённость обещали не говорить, а действовать, что в условиях подобного распутья было несомненным плюсом, ведь долго пребывать в состоянии, когда никуда не определиться, для страны опасно. Однако не видно свойств, которые бы выделили именно Горбачёва среди кандидатов. В нём нет радикальности Ленина или оттепельного смягчения Хрущёва. Единственное, за что можно зацепиться, это свобода слова и гласность политики. Но это также является отдельно вынесенным пунктом критики СССР. В нём нет чего-то, что сделало бы его человеком, достойным большего внимания.  Это наталкивает на мысль, что он оказался у власти либо без учитывания мнения населения, либо у других кандидатов и вовсе нечего было предложить. Развал СССР очевидно является последствием выбора Горбачёва, а трусость вероятной оценкой его роли в этом. Возможно, события изнутри развалили страну, что весьма возможно при застое, а он ни сделала ничего, чтобы сохранить строй. Но это не вяжется с прошлыми выводами. Так что здесь я бросаю свои догадки и снова возвращаюсь к истории.

Когда его избирали, совсем не такого исхода ждало население, смерть предшественника люди восприняли на удивление радостно, и кандидатура Горбачёва на посту генсека ЦК КПСС тоже была принята с радостью. Как же так получилось?

Одним из самых отличительный свойств Горбачёва была его молодость: ему было всего 54 года, что сильно выделялось на фоне других членов правительства, состоявшего в основном из пожилых мужчин. Также начиная с 1970-х в стране явно прослеживался простой, особенно в экономической сфере. Промышленность едва развивалась, пятилетки перестали приносить желаемый результат. Экономика медленно перераспределяла усилия. Всё меньше внимания уделялось сельскому хозяйству, зато расцветала торговля ресурсами, в частности нефтью. Это же влекло за собой и отмирание производственных отраслей: вместо развития собственных предприятий предпочиталось купить необходимое за границей. В рядах правительства царила стабильность, люди сменялись редко. Всё это привело к тому, что к концу десятилетия кризисы обозначились уже дольно чётко и затрагивали не только экономику. Начинается падение уровня патриотизма, и советские экономисты предлагают реформу, но её отклоняют, решив оставить продажу нефти как основу финансов. Однако уже в 1982-ом это стало неосуществимо, так как цены на нефть упали в четыре раза, и началась перестройка государственного аппарата. Всё это не могло не отразится и на простом населении: разорение предприятий повлекло безработицу и нищету, как следствие поднялся и уровень преступности. Возник кратковременный период борьбы с принципом стабильности, и попыткой обратной борьбы за восстановление её элементов. Присутствовал явный идеологический кризис, ведь события последних лет не соответствовали написанному в Конституции страны: «законом жизни... является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех». Эта мысль лежала в основе государства уже более 60-и лет, и к моменту созревания кризиса наскучила народу. Люди стали сравнивать с другими строями, всё чаще возмущаться чему-то, спрашивать, действительно ли нужно так, а никак иначе. По экономике била гонка вооружений между СССР и США, наша страна всё больше втягивалась в мировую торговлю, разделение труда и ресурсов. Снова некое отражение Октябрьской революции, но совсем искажённое.  В отличие от создания СССР, новый переворот, предположительно, был согласован и одобрен лидером, хотя публично он пытался предотвратить развал. И мало того, новый строй был ближе к монархии, чем советский, который с монархией-то и боролся.

Горбачёв выглядел приятным человеком. Он был молод по меркам политической сферы, улыбчив, но это не главное. Главное, что ему покровительствовал Андропов – один из прошлых генсеков. Но люди всё равно были ему рады, ведь Михаил Сергеевич почти не пил, особенно когда дело касалось официальных событий и церемоний, что выгодно выставляло его на фоне Брежнева, покинувшего этот пост всего три года назад. При этом он явно жаждал изменить что-то, присоединялся к тем, кому наскучила советская идеология, критиковал её. Народ снова хотел перемен, как и в других случаях, но в этот раз одобрил того, кто казался не увереннее и радикальнее или ближе и экспрессивней, а лояльным к другим движениям и критикующим к прошлому строю. Не лучшие характеристики, в сравнении.

Здесь оказалось сложнее, так как более сложные события, включающие неиспользуемую ранее переменную – другие страны. Тем не менее, до последних двух пунктов всё оказалось правильно. Это означает, что в большинстве случаев, при учёте наличия выбора правителя, лидер фактически отражает и суммирует в себе основные народные настроения. При более кардинальном перевороте более застоявшейся и явно устаревшей системы, фаворитом являлся более жестокий человек, чем из последующих примеров. Всплеск культуры после смерти Сталина повлиял на симпатии к Хрущёву, ведь говорили они по сути об одном и том же, но по-разному. Обилие разных направлений привело к одобрению наиболее лояльного кандидата.

Глава 2. Опрос на тему «Современный взгляд на правильность избрания лидера»

Опрос проводился среди людей 20-60 лет, в помощь отвечающим была предоставлена историческая справка из Главы 1. Образец анкеты будет дан в приложении к исследовательскому проекту.

Результаты опроса:

Больше половины опрашиваемых воспользовались материалами Главы 1, чтобы вспомнить события и поступки лидера. В основном это было свойственно более молодым участникам, несмотря на то, что их образование было получено сравнительно недавно. Тем не менее, многим было достаточно лишь быстро просмотреть текст, чтобы ответить на вопросы.

Большинство опрошенных сошлись на том, что изменения были необходимы как естественный процесс развития, и попытки затормозить этот процесс обычно и служили причиной переворотов. Реформы, произведённые под руководством Ленина, встречают больше всего симпатий, ни один из участников не смог полноценно представить, что случилось бы со страной, если бы избрали кого-то другого. Реформы Хрущёва в основном разделены на положительные и отрицательные, но резко негативно о его избрании отозвалось лишь два человека.  О Горбачёве негативно высказываться склонны более взрослые участники, в то время как молодые либо нейтральны, либо положительны. В целом, люди, жившие в СССР, считают его назначение ошибкой, что хорошо сочетается с тем фактом, что по сути народным избранником Горбачёв не являлся, получив власть от покровителей. Так же абсолютно все, кроме одного участника, ответили, что мнение народа имело вес, некоторые сделали помарку с Горбачёвым,  что снова возвращает нас к вопросу степени его избранности. По рейтингу симпатий среди современного населения, как ни странно, лидирующую позицию занимает Владимир Ленин. Неизвестно, искренне, из-за пропаганды советского времени или  по причине его огромного влияния на историю, которая была бы совсем другой, не будь этого человека. Второе место занимает Никита Хрущёв, и основное неодобрение направленно на массовое засеивание сельских угодий кукурузой, а конкретно не предназначенных под это районов. Многие сошлись на том, что обвиняя Сталина в незнании Родины, ему самому следовало лучше понимать особенности климата и агрономии. Самым нелюбимым, даже несмотря на оценки молодёжи, стал Горбачёв. Возможно, сыграло роль то, что его опрашиваемые застали при жизни и знают события и образ не по медиа материалам и учебникам, а по собственному опыту.

Подводя итоги мы пришли к выводу, что исследование было актуально. Многие с трудом могли вспомнить историю Родины, что не только непатриотично, но и говорит о пренебрежении или недолжном образовании, так как в опросе затрагивались ключевые события в развитии России. Тем не менее, ознакомившись с Главой 1, опрашиваемые давали ответы без особого труда, что означает, знания всё же получены, но забыты. В текущей же политической ситуации в мире и угрозе изоляции России от остального мира было бы актуально хорошо помнить историю СССР.

Вывод

На основании проведенного нами исследования, можно сделать следующие выводы: по общему состоянию государства можно заранее предположить, каким будет его следующий лидер. Обычно это одновременно и противоположность предыдущему и кто-то, имеющий общие черты со всеми правителями прошлых лет в диапазоне нескольких десятков. Все три лидера, рассмотренных в этой работе, были целеустремлёнными, активными и уверенными в себе и своих действиях личностями, но подробности их деятельности и образа совершенно разные. И именно эти подробности решают, на чьей стороне будет симпатия народа в тот или иной момент истории. Гипотеза проекта полностью подтвердилась, цель достигнута. Если обобщить и попытаться выразить требования населения одним-несколькими словами, то полученный список будет содержать характеристики следующего политического лидера. Обязательным условием является лишь то, чтобы лидер был именно выбран народом. И наоборот, проанализировав основные ассоциации с конкретной личностью, и имея базовые знания о процессах истории и изменениях в обществе, можно обобщённо представить себе ситуацию на момент избрания. Опрос же показал, что большинство людей сходятся в мнении насчёт правителей прошлого, и сожалеют о конкретных вещах, интересно, что чем ближе к современности находится правитель, тем хуже были его  оценки. Предположительно это говорит о том, что зная человека хотя бы по видеоматериалам и застав то время, когда учебники не успели затереть подробности и минусы его правления, к нему начинают относиться куда более критически. Также подтвердилась актуальность работы на фоне перемен во внутренней политике современной России, ведь применив опыт и закономерности прошлого можно лучше сориентироваться в настоящем. Мне известно из моего общения, что многие люди, особенно подростки и молодёжь, не склонны к политической жизни или хотя бы слежению за внутренним состоянием России. Это может быть опасно, особенно в наш век информации, когда знание или незнание решает очень многое.

Если же говорить о  поставленных задачах проекта, то в процессе работы все они были выполнены:

- Проведены социологические опросы с целью выявления самых ярких черт образа трёх лидеров.

- На основе результатов построены теории о предшествующих выборам событиях и состояниях.

- Изучен, обработан, и сокращённо изложен исторический материал.

- Сопоставлены теории и реальные сведения, проведён поиск несостыковок и недочётов в предположениях.

- Проведён ещё один соцопрос на тему мнения современного россиянина о избрании конкретного лидера и его деятельности. Выявлено, что многое зависит от возраста опрашиваемого и временной дальности лидера, но обобщённо мнения по большинству вопросов сходятся.  

В будущем я планирую распространить существующий буклет среди ещё нескольких групп людей, чтобы напомнить им историю, подняв общий уровень знаний и адаптированность в политической жизни. В дополнение к этому я также займусь разработкой ещё нескольких буклетов на историческую тематику, чтобы осветить все ключевые события в истории России. Это поможет с решением проблемы, обозначенной в введении.

Список литературы

1.     Волобуев, О.В. История. Россия и мир. [текст]: учебник для учащихся старших классов/О.В. Волобуев.- м.: Дрофа – м, 2003.

2.     Журавлёв, В.В. История России 11 класс. Углублённый уровень. Часть 1. [текст]: учебник для учащихся старших классов/В.В. Журавлёв. – м.: Дрофа – м. 2013.

3.     СССР накануне перестройки // Контент-платформа Pandia.ru URL: https://pandia.ru/text/77/432/19220.php (дата обращения: 03.03.2022).

4.     Глава 3. Пятая пятилетка: экзамен на зрелость, наконец, сдан // Исторические материалы URL: https://istmat.org/node/57497 (дата обращения: 20.02.2022).

5.     Краткая история Октябрьской революции // YouTube URL: https://www.youtube.com/watch?v=XoCJYezGEuA (дата обращения: 15.02.2022).

Приложение

Анонимный опрос на тему «Современный взгляд на правильность избрания лидера»

1)    Насколько хорошо Вы знаете состояние России в 1915-18г, 1946-54г, 1970-85г?

_________________________________________________________________

2)    Что, на Ваш взгляд, было необходимо стране?

____________________________________________________________________________________________________________________________________

3)    Как Вы считаете, имели ли вообще какую-то значимость народные симпатии или всё решалось без участия населения?

_________________________________________________________________

4)    Как Вы относитесь к этим лидерам в целом?

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

5)    Как Вы относитесь к реформам, прошедшим под их руководством? Принесли ли они пользу стране?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Скачано с www.znanio.ru