Статья «Методы анализа литературного произведения в школе» (из опыта работы учителя литературы)

Статья по теме «Методы анализа литературного произведения в школе» Из опыта работы учителя литературы. Автор: Петрухина Лариса Владимировна, учитель русского языка и  литературы. Описание. Опыт преподавания литературы говорит о том, что учащиеся  хорошо должны знать содержание художественного произведения. Это  главнейшее условие, способствующее формированию глубоких знаний.  Следующий этап – анализ произведения, действующих лиц, стиля,  художественных особенностей. Этот анализ ведётся в тесной связи с эпохой, мировоззрением писателя, со  всеми элементами художественного произведения: с ролью пейзажа, портрета, языка, композиции. Эта работа сложная. Урок литературы в таких случаях –  чётко продуманное произведение со своей композицией. Методы обучения должны не только повышать эффективность занятий по  литературе. Способность глубоко усвоить материал, но и содействовать  воспитанию честного и мужественного поколения. Метод сам по себе форма, средство. Главное – опыт учителя литературы, его  умения, способности, его высокая культура и квалификация. Остановлюсь на методе изучения (урок 1) поэмы М.Ю. Лермонтова «Песня  про купца Калашникова» в 7 классе. Урок №1.  Тема: «Песня про купца Калашникова». Картины быта XVI века, их  значение для понимания характеров героев». Цели урока: 1. Образовательные: а) показать закономерность обращения М. Ю. Лермонтова к исторической  теме; б) раскрыть атмосферу эпохи Ивана Грозного; 2. Развивающие: а) способствовать развитию мышления учащихся; 3. Воспитательные: а) способствовать развитию интереса к историческому прошлому России; б) способствовать патриотическому воспитанию учащихся. I. Вступительное слово. Cегодня мы приступаем к изучению «Песни…». При изучении биографии  поэта, по мемуарным данным мы видим, что Лермонтов стремился узнать  историю своей родины, восхищался русским народным творчеством. В 1830 году в дневнике он писал: «Если захочу вдаться в поэзию народную,  то, верно, нигде больше не буду её искать, как в русских песнях. В них, верно, больше поэзии, чем во всей русской словесности». II. История создания. В 1837 году царь ссылает Лермонтова на Кавказ за стихотворение «Смерть  поэта». В первые месяцы своего пребывания там он создаёт уникальное лиро­ эпическое произведение «Песню про купца Калашникова», в которой  отразилось его негодование против деспотизма, призыв к защите  человеческого достоинства и чести. III. Москва XVI века. Царь Иван Грозный, его время. Действие происходит во время правления Ивана Грозного, т.е. в первой  половине XVI века, в Москве. В эту пору Москва имела неповторимый и живописный вид. Её купола и  башни, затейливые терема, ее пруды, речки и сады, её слободы и  белокаменные стены производили огромное впечатление. А кругом словно прижались к земле дома, домишки, домики бедного люда. И,  как остров, посреди города возвышается укрепленный кремлевский холм,  поднимались белокаменные башни Кремля. У кремлевских стен  располагалась главная торговая площадь города. Она была плотно застроена  рядами полутемных лавок. Каждый ряд имел свое название: сапожный,  кафтанный, медовый, масляный и даже книжный, где торговали рукописными  книгами, гусиными перьями. Среди этих навесов и лавок выделялась длинная, приземистая, деревянная  галерея – Гостиный двор. «Гостями» в Древней Руси называли купцов. Слово  « гостить» означало «торговать». Торговали там заморские купцы. Иван Грозный поощрял торговлю, так как купцы платили государству  пошлины и дань. В 16 веке многие купцы московские жили за Москвой рекой. Там у них были большие деревянные дома, окруженные глухими заборами. В самом доме была простая дубовая мебель, сундуки и иконы. За чистотой и порядком в доме  следила жена купца. Не легка была ее доля. В те суровые времена жена  считалась собственностью мужа и должна беспрекословно слушаться его. В 16 веке люди жили по «Домострою», так называли свод жизненных правил в  Древней Руси. «Домострой» указывал, как надо «строить дом», то есть  определял семейные отношения, правила хозяйства, порядок в доме. Об  отношении и мужа и жены там было сказано так:  «Подобает поучити мужем жен своих с любовию и благорассудным  наказанием; жены мужей своих вопрошают о всяком благочинии: како душу  спасти, богу и мужу угодити… и во всем ему покорятися; и что муж накажет,  то с любовию приимати и со страхом внимати и творити по его наказанию». Жена во всём покорялась мужу, но и искала у него поддержки, защиты.  Несмотря на суровые порядки, она всё же не была рабой в доме. Во всём, что  касалось домашних дел, воспитания детей, она была полной хозяйкой, т.е.  «госпожой». Однако, за воротами дома женщина была совершенно бесправна.  Она не смела ничего покупать без разрешения мужа, не могла ни с кем  познакомиться без его согласия и даже пойти в церковь испрашивала  разрешения. IV. Во второй половине XYI века царём русской земли был Иван IY,  прозванный народом Грозным. Картина В.М. Васнецова помогает увидеть его: его одежду, знаки власти в  руках – посох, державу и скипетр, позу – стоит прямо, властно, лицо –  твёрдый, пристальный, подозрительный взгляд, резко сведённые брови, резкие морщины у глаз, выражение лица жёсткое, надменное и властное. Жестоким и противоречивым был Иван IY. Главная его задача была –  укрепить единое русское государство под властью московского царя. Но  многие родовитые бояре не хотели этого, становились на путь измены. Это  заставило Ивана IY объявить наиболее важную центральную часть страны  опричниной – собственной землёй царя (от слова «опричь» ­ кроме). На опричных землях деревни и сёла были отобраны у бояр, а самих царь  переселил в другие земли, названные земщиной. Москва тоже была разделена  на опричнину и земщину. Опричные земли Иван IY раздал не знатным, но преданным ему служилым  людям. Их называли опричниками – личным войском царя. Главой опричников был Малюта Скуратов, правая рука царя. Опричники не должны были иметь  знакомства с земцами. Это относилось и к родителям. Опричники носили у седла метлу и собачью голову в знак того, что они призваны искоренять  измену, вынюхивая, подобно собакам, царских недругов и выметая их как  помелом, с русской земли. По законам Ивана IY опричник мог безнаказанно ограбить и разорить земца,  разрушить его дом, похитить его жену. Любой проступок и даже тяжёлое  преступление сходило с рук царским любимцам. Земец на опричника не мог  даже пожаловаться. Сказать про опричника неучтивое слово значило  оскорбить самого царя. В любом споре опричник считался правым. Убить  земца ничего не стоило, а поднять руку на опричника считалось тяжким  преступлением. Опричники любили похвастаться своей силой, удалью. Излюбленным  развлечением тогда были кулачные бои, куда приходил «потешиться» и царь. Такой бой назывался «охотницким», так как дрались по желанию. Но был  тогда и судебный бой между опричником и обидчиком. Считалось, что бог  даст победу правому. Кулачный бой – развлечение имел свои законы, например, запрещалось бить в  висок. Судебные бои не имели правил. Земец не имел права вызвать  опричника на бой – (он заранее был прав) – единственное ограничение. В «Истории государства Российского» Н.М. Карамзин указывал на  противоречия Ивана IY: 1) “имел разум превосходный, не чуждый образования, соединённый с  необыкновенным даром речи”; 2) “хвалился милостию и щедростью, обогащая любимцев достоянием  опальных бояр и граждан”$ 3) “хвалился правосудием, карая вместе с равным удовольствием, и заслуги, и преступления”; 4) “ хвалился духом царским, соблюдением державной чести, велев изрубить  присланного из Персии слона, не хотевшего стать перед ним на колени, и  жестоко наказывая бедных царедворцев, которые смели играть лучше его в  шашки или в карты”. Историзм заключается в верности духу эпохи, в правдивом воспроизведении  её колорита, её типичных характеров и конфликтов. Литература: 1. Азарова Н.В. Пособие по русской литературе 19 в.: В.: В 2ч. –М., 1995. –Ч.1 2. Гумилев Л.Н. От Руси до России. –М., 1998 3. Качурин М.Г. Организация исследовательской деятельности учащихся.­ М., 1988 4. Критарова Ж.Н. Конспекты уроков для учителя литературы:7 класс.: ­М.:  Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001