Информационные технологии в Археологической дисциплине как учебном предмете

Лекция по теме:

«Междисциплинарная интеграция в археологии»

Выполнил:

                                                        Боев Александр Андреевич

МБОУ «Школа №52»

Учитель истории

Донецк 2020

Введение

Официально принятая Международной Комиссией (International Commission on Stratigraphy) хронолого-стратиграфическая шкала отводит в общем раз-витии Земли – протяженностью примерно в 4,5 млрд лет – предельно малый финальный отрезок в 2,588 – или же, округляя, 2,6 млн лет, называемый чет-вертичным периодом. Этот отрезок времени нередко именуют антропогеном, поскольку именно в его хронологических рамках зарождался и формировался биологический вид Homo. Сам период делится на два неравнозначных суб-периода: длительный, более чем 2,5 «миллионолетний» плейстоцен – он же ледниковый, атакже чрезвычайно короткий по хронологической протяженности голоцен или же постледниковый, в котором мы обитаем и поныне. На голоцен отводят всего 11700 – а при округлении 12 тыс. лет из общей хронологической протяженности четвертичного периода. С позиции археологической науки плейстоцен связан с различными этапами развития человеческих общностей эпохи палеолита или древнекаменного века, а постпалеолитические культуры целиком укладываются в период постледнико-вый. Все эти лапидарные напоминания размещены в начале статьи, чтобы сра-зу же обратить внимание на разительную неравнозначность и резкий контраст двух близкородственных наук или же дисциплин – истории и археологии, – ведь именно с ними связана основная функция изучения человека в общеисторичес-ком процессе его развития от появления древнейших популяций вплоть до со-временности. С целью избежать путаницы в номенклатуре наименований при дальнейшем изложении мы будем различать в тексте так называемую всемирную историюразвития человека и его культур и выражать ее сокращенно и через заглавные буквы как ВМИ, а также две ее основные дисциплины – археологию и собствен-ноисторию.

«Пятьдесят лет спустя» означает то, что ровно 50 лет назад прозвучал как бы  «стартовый сигнал» кардинальных перемен в археологической науке, и сигнал  этот был ознаменован выходом в свет книги «Археология и естественные науки» (1965). Теперь же – в 2015 г. – группой авторов была подготовлена к печати  рукопись данной книги, получившей название «Междисциплинарная интеграция в археологии». И вряд ли возникнут сомнения, что обе книги, невзирая на  разделяющие их пять десятилетий, тесно связаны между собой теми генеральными проблемами, что волнуют археологов и по сей день. Представляемая ныне книга – это по сути финиш промежуточный, и от «книгистарта» ее отделяет целая эпоха в развитии советской/российской археологии.  Поэтому перед авторами стояла задача наметить коренные рубежи перемен на  этом непростом полувековом пути. Сопоставление затронутых в книгах проблем  потребует, разумеется, добротного знакомства со сборником стартовым, но при  этом автор настоящей статьи, участвовавший в формировании обеих книг, вряд  ли может рассчитывать, что раннюю книгу помнят многие из читателей. Резонным началом будет напоминание о характере первых шагов в этих исследовательских направлениях. По ходу изложения придется сопоставлять содержание обеих книг, и потому для краткости ранняя обозначена, как А-65, а нынешняя, как М-015. Всесоюзное Совещание и книга-1965 Обзор книги А-65 лучше начинать с Всесоюзного совещания «Методы естественных и технических наук в археологии», проходившего в Москве с 25.02 по 01.03 1963 г., т.е. на пару лет раньше выхода книги. Прозвучавшие на Совещании доклады и послужили основой для воспроизводства в печатном виде разнообразных материалов А-65. Инициатором как этой встречи специалистов различных научных дисциплин, так и ответственным редактором-составителем книги выступил Борис Александрович Колчин. Он же был автором нескольких статей в книге, из которых по значимости можно выделить три: вводную «Археология и естественные науки» (Колчин, с. 7–20), заключительную с соавторами о Всесоюзном совещании (Колчин и др., с. 334–345) и, пожалуй, наиболее значимую в этом ряду «Дендрохронология Восточной Европы» (Колчин, с. 42–85). 

         Итак, на Совещании «были представлены широкие круги археологов, естественников (физиков, биологов, химиков, геологов и т.п.), математиков итехников. На нем были представлены 29 городов Советского Союза из 12 союзных республик от 68 археологических и других научных учреждений. Было прочитано 66 научных докладов и сообщений. Совещание одобрило новое на-правление вработе археологов – широкое внедрение в полевые и камеральные работы методов исследования естественных и технических наук. Была вырабо-тана большая программа сотрудничества и внедрения всех перспективных ме-тодов» (Колчин и др., с. 334).

На встрече было прочитано 66 докладов, но только 44 оказались опубликован-ными на страницах «стартовой» книги А-65. Характер Совещания и прозвучавшие на нем доклады и дискуссии определили следующие узловые проблемы: 1)хронология; 2) происхождение самых разнообразных материалов, распро-странение древних культур, экономические связей у древних народов, история технологий и производительных сил, а также реконструкция древних ландшаф-тов и палеоклимата, история земледелия и пр.; 3) математика и кибернетика вархеологии, 4) полевая практика (Колчин и др., с. 334). При этом во Введении к книге Колчин (с. 8) упомянул также и пятую весьма важную проблему разработки «разнообразных методов, раскрывающих нам историю земледелия, скотоводства и реконструирующих нам древний ландшафт, палеоклимат и ряд подобных вопросов». Однако получилось, что эта проблема на Совещании почти не возникала, а в книге оказались опубликованными лишь две статьи о палеогеографических принципах построения хронологии археологических культур (Долуханов, Знаменская, с. 224–231) и о комплексном методе изучения природ-ных условий голоцена (Заднепровский, Кислякова, с. 232–243).

Может быть, с этого сборника и стало традицией начинать обсуждение вкнигах тех вопросов, что были связаны с естественными науками, именно спроблем хронологии. Во всяком случае таким оказалось начало книги: «Одна из наиболее сложных проблем – это датировка. В археологии довольно хорошо разработаны методы относительной хронологии. Пользуясь формальнотипологическим и стратиграфическим методами, археолог может безошибочно от-нести какое-либо явление к тому или иному периоду каменного или бронзового, или железного века. Но трудно установить абсолютные даты. И вот здесь естественные науки открывают археологам новые пути» (Колчин, с. 8).

Однако по мере появления новых методов исследования, накопления ма-териалов и формирования представительных серий разнообразных анализов, атакже их системной обработки возможность безошибочного отнесения какого-либо явления к тому или иному периоду на базе методовформальной типологии и стратиграфии стала зачастую представляться весьма сомнительной. Но пять десятилетий назад это звучало почти безоговорочно.

В разделе «Хронология» были затронуты три направления: радиоуглеродные датировки; дендрохронология; археомагнитный метод. 

Радиоуглеродная хронология в те поры только пробуждала широкий интерес, у нее все еще имелось много противников или хотя бы скептически на-строенных к ней археологов. В короткой статье С.В. Бутомо (с. 28–33) «Радиоуглеродное датирование и построение абсолютной хронологической шкалы археологических памятников» лишь только ставились эти вопросы, но сколько-нибудь значимыми сериями возрастных определений в те поры исследователи не обладали. Лишь только В.С. Титов (с. 34–45) сделал попытку наметить те коррективы вабсолютной хронологии неолита и бронзового века Юго-Восточной Европы, а также Восточного Средиземноморья, где «столкновение радиоуглеродных итрадиционных дат происходит особенно остро» (с. 35). 

На фоне радиоуглеродной хронологии успехи дендрохронологических изыс-каний выглядели гораздо более обнадеживающими и перспективными. Этому способствовали статьи Б.А. Колчина «Дендрохронология Восточной Европы» (упомянута выше) и Н.Б. Черных (с. 86–90) об абсолютной дендрошкале древнего Белоозера. Казавшийся в те годы столь обнадеживающим археомагнитный метод датирования в последующие годы, к сожалению, своими результатами похвастать не смог.

В списке узловых проблем наиболее рыхлой и неясной по своей структуре важнейших вопросов не только сегодня, но даже и в те отдаленные годы представлялась вторая («происхождение различных материалов...»), где в одной связке разместили самые разнообразные и зачастую весьма несходные между собой направления. Может быть, это и послужило основной причиной того, что вторая проблема оказалась самой «пострадавшей» в пропорциональной доле между прозвучавшими на Совещании 28 докладами и лишь 16 удостоившимися публикации в книге.

В обозначенной этим номером проблеме наибольшее внимание, пожалуй, привлекали тогда и привлекают ныне работы по истории древней и древнейшей металлургии. Ее изучение проводилось с помощью двух основных методов: спек-трального анализа и металлографии. Упомянем лишь несколько статей: Е.Н. Черных (с. 96–110) о древнейшей металлургии Восточной Европы на базе спектраль-ного анализа; Н.В. Рындина (с. 119–128) о металлографии в археологии, что вос-новном демонстрировалось автором на приемах технологии металлообработки утрипольских племен; И.Р. Селимханов (с. 138–145) об истории освоения метал-лов и сплавов на Кавказе. Металлографические методы исследований также осве-щались в статье Г.А. Вознесенской (с. 129–137), но их основным объектом были уже средневековые железные артефакты. К сожалению, Б.А. Колчин не поместил вкнигу свою статью по металлографии. Ведь именно он был пионером этого метода в археологии, и его первый опыт металлографического изучения древних железных изделий появился в печати еще в 1949 г., обозначив тем самым старт совершенно нового направления в археологии (см. Черных, 2013а. С. 332, 333).

Спектральный анализ привлекал тогда особое внимание исследователей. Сего помощью кроме металла изучался состав древнего стекла (Щапова, с. 111–118) и даже керамики (Митричев, с. 171–173). Вообще же керамика и керамическое про-изводство удостоились особого внимания как на Совещании, так и в книге А-65; этим вопросам было посвящено несколько статей (Круг, с. 146–151; Гражданкина, с. 152–160; Сайко, с. 161–166; отчасти Бурнашева, с. 178–184). Даже на обложке книги размещена форма керамического древнеславянского сосуда, совмещенная сграфиком кривых термического анализа.

К этой же емкой – второй по счету – проблеме были подключены и воп-росы дешифровки древних технологий путем эксперимента (Колчин, Круг, с.196–215), также экспериментальный метод изучения первобытной техники (Семенов, с. 216–223).Раздел «Полевая практика»: по этой проблеме были опубликованы семь докладов, причем три из них касались способов проведения подводных изысканий. По две статьи относились к геофизическим методам разведки (Фран-тов, с.244–251; Шилик, с. 252–255) и расшифровке аэрофотоснимков (Игонин, с.256–260; Андрианов, с. 261–267).Заключал книгу А-65 раздел «Математика и кибернетика». Из шести пред-ставленных в нем статей четыре были прямо нацелены на приемы математичес-кой обработки керамики – этого самого массового археологического материала (Ковалевская, с. 286–301; Каменецкий, с. 302–307; Маршак, с. 308–317; Круг Г., Круг О., с. 318–325). И, наконец, две финальные статьи раздела относились ктогдашнему пониманию кибернетики и возможностей ее приложения к архео-логической реальности (Шер, с. 326–329; Воробьев, с. 330–333).

Теперь можно приступить к сравнению двух, разделенных полувековым периодом, книг. Хотя можно думать, что те сопоставления, к которым сейчас обратимся, не вполне правомочны. Так, например, в книге М-015 опубликованы 18 статей, авторство которых принадлежит 16 исключительно московским ис-следователям, к тому же по преимуществу сотрудников Института археологии РАН. Тогда как на Совещании 1963 г., напомним, «были представлены 29 городов Советского Союза из 12 союзных республик от 68 археологических и других научных учреждений»; а в книге 1965 г. опубликована 41 статья, принадлежащая 43 авторам. Однако авторы ранней книги – это по преимуществу сотрудники тогдашних Московского и Ленинградского отделений единого Института архео-логии АН СССР. Книга М-015 отражает – и в этом можно не сомневаться– до-статочно четкое представление об основных путях развития естественно-науч-ных методов не только в Москве, но и в ведущих археологических учреждениях всей России. Суммарное впечатление между генеральной направленностью Совещания-63, книги А-65 и представленной М-015 удивляет прежде всего пропорциональным дисбалансом между методами двух важнейших научных дисциплин: физико-химических (вкупе с техническими), с одной стороны, а с другой – биологичес-ких. Физико-химическая направленность безусловно доминирует в «стартовых» работах, а к биологическим методам в те годы обращались лишь в четырех до-кладах– два по дендрохронологии (Б.А. Колчин и Н.Б. Черных) и два по палеогеографии. Во всех остальных статьях характеризовались способы применения в археологических исследованиях различных физико-химических и технических методов. Вкниге М-015 картина обратная: из 17 статей оказались связанными сбиологической тематикой 9, т.е. большая половина всего сборника. Столь ярко выраженная минимизация биологической проблематики как впрограмме Совещания, так и в книге А-65 привлекает внимание также потому, что еще с 1946 г. в Институте археологии вел свои изыскания выдающийся уче-ный-археозоолог В.И. Цалкин, обогативший нашу науку реконструкциями моделей древнейшего скотоводства. Палинологией занимались тогда Г.Н. Лисицына вместе с Н.Г. Блохиной. Историю земледелия средневековья Восточной Европы изучал А.В. Кирьянов. В достаточно тесном контакте с Институтом археоло-гии работали в те годы также замечательные палеоантропологи – В.П.Алексеев и Т.И.Алексеева. Любопытно также, что в заключительных рекомендациях Сове-щания не нашлось даже места для упоминания о необходимости развития биоло-гических методов в практике археологических изысканий (Колчин и др., с. 345).Если вести счет времени от Совещания-1963 и книги А-65, то в течение при-мерно двух десятков лет, вплоть до начала или даже середины 80-х годов, разви-тие тех направлений археологической науки, о которых идет речь, продвигалось преимущественно по пути, намеченному и обозначенному в материалах самого Совещания и статьях ранней книги. Однако уже к середине 80-х годов страна на-чала погружение в жесточайший кризис, за которым последовал уже и коллапс всей системы СССР. Это чрезвычайно болезненно сказалось на всей базовой основе исследований с использованием в археологической практике естествен-но-научных методов (Черных, 2009. С. 11). Исчезали необходимые для работы приборы и материалы. Приближавшееся к нулевым отметкам финансирование заставляло специалистов искать иные места для жизненно необходимых прира-боток. Таковым был драматичный окрас, завершавший первый период развития наших наук.

И только лишь через десяток лет – к середине 90-х годов – начали постепен-но, хотя и не очень быстро, оживать финансовые источники, без которых ра-бота специализированных лабораторий оказывалась практически невозможной. Финансирование работ частично стали обеспечивать вновь созданные научные фонды. Особую значимость для изысканий явил Российский фонд фундамен-тальных исследований (РФФИ). В его структуре в 1994 г. сформировали особый отдел с основной задачей поддержки и развития наук, ведущих свои изыскания на стыке гуманитарных и естественных дисциплин. Пожалуй, именно с этого времени стало возможным говорить о начале второго этапа в развитии рассматриваемых направлений.Даже в эти годы исследования вполне очевидно отличались от ранних. Едва ли не полностью ушло в прошлое то научное оборудование советского производства, которое в течение многих лет служило исследователям в ранний период. С этого времени российские лаборатории стали постепенно пе-реходить и осваивать разнообразные приборы западных фирм, а после 2000 г. еще и китайских производителей. Появились персональные компьютеры (ПК). Первоначально они были достаточно примитивны, но уже тогда и эти ПК вну-шали ученым самые восторженные надежды. Наиболее ранние эксперименты с компьютерной обработкой данных спектрального анализа в лаборатории Института археологии РАН были проведены в 1984 г.

Прогресс вразвитии персональных компьютеров оказался чрезвычайно стре-мительным, и вскоре даже вполне рутинные исследования по любым направ-лениям, особенно с опорой на естественно-научные методы, без компьютер-ных технологий стали фактически неисполнимыми. Именно поэтому в книге М-015 особый раздел о математике и кибернетике в археологии, подобно тако-му блоку в ранней книге, не выделен, так как компьютерные технологии стали в археологии обыденностью. Еще одной кардинальной инновацией в современных научных программах стало широкое и обязательное применение при изучении археологических мате-риалов ряда биологических методов, которые едва ли не полностью отсутство-вали как в программе Совещания-1963, так и среди статей книги А-65 (об этом уже упоминалось). Чрезвычайного внимания удостоились ныне те направле-ния, что нацелены на дешифровку моделей жизнеобеспечения древних культур. Энергично развивалось также и палинологическое направление. Совершенно особое место стали занимать широкие мультидисциплинарные программы по палеоантропологии, что и представлено в книге М-015. Применение ряда методов, настойчиво рекомендованных в книге А-65 в ка-честве новых путей, стало ныне уже повсеместным, общепризнанным, и прежде всего это относится к радиоуглеродной хронологии. Поэтому сегодня речь может идти по преимуществу либо о новых методических приемах обработки, либо отаких результатах исследований, при которых системная обработка много-численных серий анализов подводит исследователя к совершенно неожиданной идаже парадоксальной ситуации. Трактовку определений календарного возрас-та и их интерпретацию чаще всего проводят именно заказчики датировок– но как оказалось, дешифровка аналитических данных требует известной профес-сиональной подготовки. Некоторые активно рекомендованные и представленные в книге А-65 на-правления научного поиска в конечном итоге оказались невостребованными. Без особого успеха, как уже сказано выше, завершились эксперименты по архео-магнитным методам датировки. Отступили в глубокую тень и приемы работ на базе естественно-научных методов, трудно совместимых с занятиями подвод-ной археологией. В сфере «полевой практики» представленные на раннем этапе предваритель-ные заявки оказались успешно реализованными как в области методически весь-ма продвинутых геофизических разведок, так и с внедрением ГИС технологий с дистанционным зондированием различных памятников и структур жилого ипроизводственного характера.Несколько слов о развитии на втором этапе тех направлений, что в отда-ленные годы были инициированы еще Б.А. Колчиным – дендрохронологии иметаллографии. Их успешное развитие сомнений не вызывает, и продвигалось оно, во-первых, по пути совершенствования различных аналитических методик и, во-вторых, при расширении территориального и хронологического охватов изучаемого материала. Дендрохронологические шкалы распространились ныне не только по континентальному восточноевропейскому северу русских средне-вековых городов, но также удалось исследовать древесину, правда, небогатых по конструкции сооружений российских морских охотников, достигавших на  своих судах островов Шпицбергена в океанском заполярье (Черных, 1996. С. 52. Рис. 3)3. Металлография оказалась нацеленной на изучение материалов двух круп-ных хронологических блоков. Самые ранние медные орудия и украшения проис-ходили из комплексов культур Балкано-Карпатской металлургической провин-ции, а мышьяковые бронзы – из курганных культур Циркумпонтийской провин-ции (восновном майкопской культурной общности на Северном Кавказе). Все исследованные коллекции датировались по преимуществу в рамках V–IIIтыс. до н.э. (Рындина, 1971; Рындина, Равич, 2013). Поздние материалы раннего железного века и средневековья были сопряжены уже с культурами и памятни-ками Восточной Европы; история железной металлообработки этих общностей отражена исследователями в ряде важных монографий (Завьялов, 2005; Завья-лов идр., 2009, 2012).В несколько ином ключе протекало изучение древней и древнейшей метал-лургии Евразии. В первой книге по этой тематике (Черных, 1966) изученные многочисленные серии спектральных анализов металла позволили наметить контуры сложной картины этого важнейшего производства на широких про-странствах Восточной Европы. Как правило, исследование материалов и осве-щение их результатов в рамках принятой программы не ограничивалось лишь обработкой спектроаналитических данных. Параллельно и широко использова-лись приемы морфолого-типологического анализа металлических изделий, что отчетливо проявилось уже на страницах книг начала 70-х годов. Большое вни-мание уделялось также древнейшему горному делу. Относительно поздние по выходу в свет книги отличались отчетливо выраженным мультидисциплинар-ным подходом. В них для воссоздания широких исторических картин привле-кались многочисленные и системно обработанные серии радиоуглеродных да-тировок, а горно-металлургическое производство Евразии рассматривалось на фоне важнейших геоэкологических зон континента. Публикация разнообразных материалов по этой проблематике проводилась достаточно энергично, так что сгода выхода в свет первой книги вплоть до 2013 г. удалось опубликовать более 20 монографий, включая и коллективные.

В настоящей статье автор предпочел провести сопоставления преимущест-венно между двумя сборниками трудов по очень близкой тематике, но разлен-ными полувековым периодом. Между тем еще десятилетием раньше был выпущен сборник «Археология и естественнонаучные методы» (2005). Книга также строилась на материалах Конференции с аналогичным названием, проведенной вноябре 2004 г. в память о 90-летии Б.А. Колчина. Структура сборника отчасти напоминала книгу М-015, но в ней научные статьи 23 авторов были распределены лишь по трем блокам: археохронология; древняя металлургия иметаллообра-ботка; археобиологические методы. Материалы сборника 2005 г. фактически не затронуты в настоящей статье: представляется, что для более четкого понимания характера современной археологии и арсенала ее естественно-научных методов гораздо предпочтительнее использовать книгу М-015. Во всяком случае, оценка ретроспективы «пятьдесят лет спустя» более выразительна при сопоставлении книг М-015 и А-65. И наконец, в финале несколько слов еще об одном. При сравнительном раз-боре обеих книг внимание уделено статьям, авторы которых, как уже сказано выше, в большинстве своем – сотрудники Института археологии: в раннем сбор-нике Московского и Ленинградского отделений, а в позднем – только московско-го института. Так, из 18 статей книги М-015 13 написано сотрудниками ИА РАН. В настоящей статье автор не ставил задачу предложить читателям характеристи-ку арсенала методов, как и вариантов их применения во всех археологических учреждениях России. Однако стоит хотя бы кратко упомянуть об очень ценном и важном, опубликованном в Красноярске учебном пособии «Естественнонауч-ные методы в археологии» (2007), предназначенном в «качестверабочей про-граммы для студентов направления 030400 ‘История’ очной формы обучения по модульно-рейтинговой системе организации учебного процесса». В программе несколько разделов: 1. Метод радиоуглеродного датирования; 2. Дендрохроно-логия; 3. Спорово-пыльцевой анализ; 4. Реставрационные методы в археологии; 5. Статистические методы в археологии; 6. Применение ГИС методов в археоло-гии. Из девяти авторов-«составителей» четверо – сотрудники Института архео-логии и этнографии Сибирского отделения РАН (Новосибирск).В заключение хотелось бы пожелать историческим факультетам Московского, Санкт-Петербургского, да и других университетов европейской части Рос-сии отыскать возможность для публикации похожей на сибирскую, но своей программы-пособия, чрезвычайно необходимой для обучения студентов-археологов, аспирантов. Авторы настоящего сборника (М-015) надеются, что эта кни-га будет полезной при чтении курсов в российских университетах.

Литература

1.Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. – Самара: 1985. С.41

2 Телегин Д.Я., Нечитайло А.Л., Потехина И.Д., Панченко Ю.В. Среднестоговская и новоданиловская культура энеолита Азово-Черноморского региона: Археолого-антропологический анализ материалов и каталог памятников.- Луганск: Шлях, 2001., С 5.

3Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Этноисторическое исследование Издание «Наукова думка» - Киев, 1974. С 68.

4Телегин Д.Я., Нечитайло А.Л., Потехина И.Д., Панченко Ю.В. Среднестоговская и новоданиловская культура энеолита Азово-Черноморского региона: Археолого-антропологический анализ материалов и каталог памятников.- Луганск: Шлях, 2001. С 4.

Скачано с www.znanio.ru