Концептуальные основы теории судебной экспертизы

Концептуальные основы теории судебной экспертизы

Этапы формирования общей теории судебных экспертиз

Первый этап. Идеи о формировании новой отрасли научного знания, предметом которой являлся бы институт экспертизы в уголовном и гражданском судопроизводстве, начали обсуждаться среди ученых и практикующих юристов более 50 лет назад. Началом дискуссий послужило мнение ряда судебных медиков о необходимости расчленения криминалистики и передачи криминалистической экспертизы медикам, биологам, химикам, физикам и другим представителям технических и естественных наук, которые в силу своей подготовки, в отличие от юристов, якобы лучше смогут производить исследование вещественных доказательств. Эта позиция была подвергнута резкой критике А. И. Винбергом, поскольку фактически проповедовала разделение криминалистики на «науку для экспертов» и «науку для следователей». Доказав единство криминалистической техники как раздела криминалистической науки, он обосновал существование в криминалистике общей теории криминалистической экспертизы, основываясь на уже имевшейся в то время обширной литературе по вопросам, как имеющим общее значение для всех видов криминалистической экспертизы (работы С. М. Потапова, А. И. Винберга, Н. В. Терзиева, В. Я. Колдина и др.), так и относящимся к формированию научных основ ее отдельных видов (работы Б. И. Шевченко,

Б. М. Комаринца, С. И. Тихенко, В. П. Колмакова, А. А. Елисеева, Е. У. Зицера, Н. М. Зюскина и др.). Были сформулированы общие принципы криминалистической экспертизы, определены и проанализированы стадии процесса криминалистического экспертного исследования, его гносеологические и логические основы, охарактеризованы объекты и методы криминалистической экспертизы, ее значение в доказывании. Детально, на уровне науки того времени были разработаны методики экспертных исследований. Но поскольку теоретические начала отдельных видов криминалистических экспертиз вошли в соответствующие отрасли криминалистической техники, сторонники единой теории криминалистической экспертизы продолжили дискуссию.

Концепция самостоятельного, независимого от криминалистики, существования советской науки криминалистической экспертизы, имеющей свой предмет, метод и систему, была разработана А. Р. Шляховым и нашла как противников (С. П. Митричев, Б. М. Комаринец), так и сторонников (А. В. Дулов). А. Р. Шляхов в последующем продолжал развивать идею создания науки криминалистической экспертизы. Он расширял ее границы, включая в ее содержание уже не только методы исследования, но и методы обнаружения и фиксации доказательств. Фактически его предложение сводилось к исключению из криминалистики значительной ее части, связанной с обнаружением и фиксацией доказательств.

В содержание науки криминалистической экспертизы, помимо характеристики ее предмета и метода, включалось все то, что ранее было разработано и описано криминалистами (С. М. Потаповым, А. И. Винбергом, Н. В. Терзиевым и др.) в качестве теоретических основ криминалистической экспертизы как разновидности практической деятельности, т. е. наука криминалистической экспертизы декларировалась достаточно формально. С точки зрения содержания ее появление не давало ничего нового ни для теории, ни для практики борьбы с преступностью в целом. Фактически общее мнение большинства криминалистов того времени выразил С. П. Митричев, указав, что «криминалистическая экспертиза в составе науки криминалистики имеет все возможности для своего дальнейшего развития... Самостоятельное организационное оформление учреждений судебной экспертизы, большая научно-исследовательская работа по совершенствованию методов экспертных исследований еще не дают оснований для вывода о том, что возникла новая наука — криминалистическая экспертиза...».

Несогласие подавляющего большинства криминалистов с идеей создания науки криминалистической экспертизы было столь очевидным, а аргументы ее противников столь обоснованны, что от нее отступился и сам А. Р. Шляхов. В 1969 г. он уже снова писал о том, что теоретическую основу криминалистической экспертизы составляют криминалистическая техника и криминалистика в целом, что общие положения методики экспертно-криминалистических исследований следует отнести к общей части криминалистической техники. Первая попытка воплощения идеи об отдельной науке, посвященной проблемам судебной экспертизы, не дала результатов, поскольку касалась исключительно криминалистических экспертиз и была явно преждевременной и не была востребована экспертной практикой. Уже через несколько лет эта идея в новом воплощении получила дальнейшее развитие.

Второй этап. Конец 60-х — 70-е гг. XX в. ознаменовались новым этапом научно-технической революции, следствием которой была интеграция в сферу судебно-экспертной деятельности достижений естественных и технических наук, использованием при исследовании вещественных доказательств все более сложных инструментальных методов, а следовательно, бурным развитием некриминалистических экспертиз. По мере развития института судебных экспертиз, существенного расширения его возможностей становилось очевидным, что судебная экспертиза как вид специфической деятельности может быть в силу своего междисциплинарного характера объектом самостоятельного научного знания. Эти процессы послужили предпосылками реанимации идеи о единой экспертной науке.

В 1973 г. А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская выступили с предложением о формировании судебной экспертологии как науки «о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертов в уголовном и гражданском судопроизводстве». Главная роль в системе экспертологии отводилась именно сравнительному судебному экспертоведению, под которым указанные авторы подразумевали «раздел судебной экспертологии, занимающийся сравнительным изучением различных судебных экспертиз для установления присущих им общих принципов, структурных связей и отношений, общности их происхождения...».

Судебная экспертология состояла из двух частей. Первая часть — общетеоретическая — включала предмет науки, ее законы, методологию, место в системе научного знания, научные основы сравнительного судебного экспертоведения и его функции, учение о свойствах и признаках объектов сравнения; задачи судебных экспертиз; правовые и организационные основы судебной экспертологии; характеристику эксперта как субъекта познания и его деятельности и др. Вторая часть была посвящена видам и сущности предметных судебных экспертиз как элементов целостной системы судебной экспертологии.

Завершенное оформление идеи А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской получили в учебном пособии «Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)», издание которого стало событием в развитии представлений о теории судебной экспертизы. Фактически эта книга представляла собой монографическое издание, где в системе судебной экспертологии ими обозначались четыре уровня знаний: фундаментальные базовые (материнские) науки; предметные судебные науки; отрасли предметных судебных наук; практическая деятельность — судебные экспертизы. Заметим, что во многих случаях термины «общая теория судебной экспертологии» и «общая теория судебной экспертизы» употреблялись авторами в качестве взаимозаменяемых синонимов.

Однако концепция А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской была воспринята неоднозначно. Так, А. А. Эйсман, соглашаясь в принципе с необходимостью формирования судебной экспертологии, полагал, что в ее общей части следует рассматривать классификацию родов и видов экспертиз, задачи экспертной практики, функции экспертных учреждений, их организационную структуру, систематику методов экспертного исследования, учение о логической структуре вывода эксперта, учение или теорию оценки экспертом обнаруженных в ходе исследования данных, общие начала экспертных методик. Но на данном этапе развития он рассматривал экспертологию как часть криминалистики.

Критике подверглись и положения концепции А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской, касающиеся предметных судебных наук, поскольку в структуре экспертологии следовало учитывать реально существующие предметные науки.

Дальнейшее развитие общей теории судебной экспертизы подтвердило нашу точку зрения о том, что создание предметных судебных наук — это скорее исключение из общего правила. Судебная физика, судебная химия и другие судебные науки так и не были созданы.

Несмотря на дискуссионность концепции, книга А. И. Вин- берга и Н. Т. Малаховской решила на тот период главную задачу — продемонстрировала право на самостоятельность области научного знания, изучающей, обобщающей и систематизирующей проблемы судебной экспертизы. Вышеуказанная работа дала новый мощный импульс для исследований в области общей теории судебной экспертизы, но пока был сделан лишь первый шаг.

В последующие годы общая теория судебной экспертизы развивалась в двух направлениях. Первым из них следует признать разработку концептуальных основ этой теории, составляющих ее учений, таких как, например, учение о методах судебно-экспертных исследований или учение об экспертной профилактике; вторым — разработку теорий, имеющих методологическое значение для концепции судебной экспертизы. Это работы В. Я. Колдина, М. Я. Сегая, В. С. Митричева и др. по теории криминалистической идентификации; Ю. Г. Корухова, В. А. Снеткова, В. Ф. Орловой — по теории криминалистической диагностики; ряд работ Ю. К. Орлова, Л. Г. Эджубова и др.

Таким образом, на этом этапе развития начали закладываться основы общей теории судебной экспертизы как отражение заметного усиления процесса интеграции научного знания.

Третий (современный) этап. Конец 80-х — начало 90-х гг. прошлого века ознаменовались большим числом работ по проблематике общей теории судебной экспертизы. Здесь следует отметить работы Ю. Г. Корухова, давшего схематически концепцию данной теории; Р. С. Белкина, И. А. Алиева и Т. В. Аверьяновой, где каждый из авторов определил требования, которым должна удовлетворять общая теория судебной экспертизы и предложил свою структуру этой теории; Т. В. Аверьяновой, где также были изложены взгляды автора на методологию общей теории судебной экспертизы; Е. Р. Российской, разработавшей концепцию неразрушающих методов экспертного исследования; С. Ф. Бычковой и др.

За последнее десятилетие XX в. и первые годы XXI в. в России и в странах — членах СНГ было опубликовано множество работ, посвященных общей теории судебной экспертизы. Несмотря на различные названия этой междисциплинарной теории (общая теория судебной экспертизы — в России, наука о судебной экспертизе — в Республике Казахстан, экспертоло- гия — в Украине), в настоящее время большинство ученых уже не сомневается в существовании новой науки, ее необходимости, хотя дискуссии о соотношении этой науки и криминалистики все еще не утихают, и до сих пор некоторые ученые продолжают считать ее частью криминалистики. Но основы общей теории судебной экспертизы сформированы, разработаны ее предмет, объекты, задачи, структура, методология, намечены перспективы развития.

Понятие общей теории судебных экспертиз, ее система, изучаемые закономерности

Многочисленные труды ученых по проблемам судебной экспертизы позволили выявить основополагающую закономерность, на которой базируется общая теория судебной экспертизы: при всех различиях судебных экспертиз имеется ряд общих позиций, которые выражаются в предназначении, теоретическом обосновании, систематизации целей и задач, источниках возникновения, стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации всех судебных экспертиз, независимо от их родов и видов, и т. д.

В конце XX — начале XXI в. сложились объективные предпосылки, способствовавшие формированию и развитию общей теории судебной экспертизы, а именно:

накоплен большой эмпирический материал в отдельных родах (видах) экспертиз, и на этой основе создан ряд частных теорий этих экспертиз;

разработаны методологические, правовые и организационные основы для различных родов судебных экспертиз, вычленено то общее, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и вновь создаваемым;

имеются многочисленные теоретические и прикладные работы по общим и отдельным проблемам судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности (монографии, статьи, учебная и методическая литература);

разработаны и систематизированы методы и методики экспертного исследования;

создана развитая система государственных судебно-экспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность, а также негосударственных экспертных учреждений.

Указанные предпосылки позволили проанализировать то общее, что объединяет судебные экспертизы всех родов и видов, поднять это общее до уровня междисциплинарной теории, выявить закономерности, изучаемые этой теорией в целях выработки единых независимо от рода или вида экспертиз представлений о предмете экспертизы, ее объектах, задачах, методах и методиках, экспертных технологиях, а также единых подходов к понятиям «специальные знания», «экспертная компетенция» и проч.

Создание общей теории судебной экспертизы позволяет разработать единые для всех родов и видов экспертиз принципы независимо от того, на какой ступени развития находится данная экспертиза; выявить общие закономерности, способствующие формированию и развитию частных экспертных теорий, ускорению формирования и развития новых родов и видов экспертиз за счет экспертного прогнозирования и учета ошибок эмпирического поиска.

Основным объектом общей теории судебной экспертизы является сама судебно-экспертная деятельность, рассматриваемая как некая единая система.

Наиболее обоснованным представляется следующее определение общей теории судебной экспертизы.

Общая теория судебной экспертизы — это система мировоззренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта — экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т. е. комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности

Праксеология (от греч. praxis — действие) представляет собой философскую концепцию оптимизации деятельности и охватывает три группы проблем: во-первых, аналитическое описание, характеристику, классификацию и систематизацию практических действий; во-вторых, изучение условий и законов, определяющих эффективность действий; в-третьих, изучение генезиса и развития различных видов деятельности, путей их совершенствования и регресса, движимых силой традиции и изобретательностью. Впервые праксеологический подход к определению предмета общей теории судебной экспертизы был применен Т. В. Аверьяновой в 1992 г. и далее использован ею при подготовке Курса общей теории судебной экспертизы.

Исходя из приведенного определения современная система общей теории судебной экспертизы включает:

концептуальные основы этой теории (ее предмет, система, функции и др.);

учение о судебной экспертизе как разновидности практической деятельности (общая характеристика экспертной деятельности, отличие экспертного исследования от научного, организационные проблемы экспертной деятельности и др.);

учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз;

учение о предмете и задачах судебной экспертизы;

учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках;

учение о субъекте экспертной деятельности;

теории экспертной идентификации и диагностики;

учение о методах общей теории судебной экспертизы и экспертного исследования;

учение о средствах и формах коммуникативной деятельности (понятийный аппарат и язык эксперта, его формализация, проблемы информационного обеспечения и движения информации);

учение о заключении судебной экспертизы в системе средств процессуального познания (форма и содержание заключения эксперта и особенности его оценки как доказательства по делу);

теорию экспертного прогнозирования (прогнозирование путей развития самой общей теории судебной экспертизы, частных экспертных теорий, практической экспертной деятельности);

частные теории отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмет, задачи, объекты, методология).

К изучаемым общей теорией судебной экспертизы закономерностям относят следующие.

1. Закономерность получения достоверного нового знания на базе уже известного. Причем особенностью экспертного исследования является, как правило, ограниченный объем представляемой исходной информации об отраженном событии, к тому же информации уникальной, неповторимой, незаменимой и, что самое главное, невосполнимой.

Проиллюстрируем это примером. В автотехнической экспертизе при решении вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия (ДТП) эксперт вынужден, как правило, руководствоваться данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, и теми объектами, которые были собраны при осмотре. Однако сам осмотр в силу объективных причин (например, необходимость восстановления движения автотранспорта на городской магистрали) производится в сжатые сроки. При этом далеко не всегда в осмотре участвует специалист-автотехник. Поэтому часть весьма ценной информации безвозвратно утрачивается, далеко не все объекты, могущие быть предоставленными в распоряжение эксперта, изымаются. Запрос эксперта о предоставлении недостающих материалов остается без удовлетворения, а экспертный осмотр места ДТП оказывается бесполезен, поскольку все следы происшествия к моменту производства экспертизы ликвидированы.

2. Закономерность возникновения новых родов (видов) экспертиз, экспертных методов и методик в процессе интеграции и дифференциации научного знания.

Закономерность интеграции научных знаний проявляется как необходимость комплексного использования при решении экспертных задач методов различных наук и отраслей знания, что, как правило, обусловливается также комплексной природой объектов. Так, в процессе судебной фоноскопической экспертизы необходимо использовать комплекс знаний из физики, акустики, электроники, лингвистики, психологии, криминалистики и других наук.

Закономерность дифференциации научных знаний проявляется в разделении судебных экспертиз на роды, виды и подвиды в зависимости от объектов и решаемых задач, обособлении отдельных видов и подвидов экспертиз, а также самих специальных знаний по областям, определяющим экспертную специализацию и границы компетенции. Рельефно закономерность дифференциации знаний можно проиллюстрировать на примере судебной компьютерно-технической экспертизы, которая на первоначальном этапе своего развития включала два вида, а в настоящее время включает четыре вида, каждый из которых подразделяется на подвиды.

• 3. Закономерность постоянного качественного и количественного видоизменения знаний, определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы, а также необходимость обеспечения компетентности эксперта, а в масштабах всей системы — судебной экспертизы.
• 4. Закономерности иных наук: естественных, технических, гуманитарных, которые в то же время являются и закономерностями общей теории судебной экспертизы. Такие закономерности еще называют «пограничными». Это изучаемые криминалистикой закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, закономерности собирания и исследования доказательств. Из этих закономерностей для каждого рода экспертизы можно вывести закономерности информационно-отражательного процесса применительно к объектам исследования данной экспертизы, например изучаемые трасологией закономерности следо- образования, используемые в трасологической, баллистической и других экспертизах. Естественно, что далеко не все закономерности базовых наук следует включать механически в общую теорию судебной экспертизы. К пограничным закономерностям относятся только те, которые отличаются большой степенью общности, т. е. могут быть экстраполированы на несколько родов экспертиз.
• 5. Закономерности судебно-экспертной деятельности:

закономерности информатизации и компьютеризации судебной экспертизы, включающие закономерности активного использования информационных технологий (процессов, методов поиска, сбора, хранения, обработки, представления, распространения информации); создания и совершенствования информационных систем (совокупностей содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств); развития информационно-телекоммуникационных сетей, предназначенных для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники;

закономерности функционирования различных видов экспертиз на единой методологической основе: наличие специальных знаний, использование логико-формального и логико-диалектического аппаратов, применение методов, обеспечивающих достоверность заключения, их апробация и внедрение в экспертную практику и т. п.;

закономерности объективизации, унификации и формализации экспертного заключения, представления; выявленной экспертом информации в форме, понятной для адресата доказывания (следователя, прокурора, судьи, иного участника процесса). Если любая другая наука, говоря на своем языке, гарантирует его понимание представителями только данной науки, то в теории судебной экспертизы дело обстоит иначе: результаты экспертных исследований, облекаемые в словесную форму, должны быть общепонятны;

закономерности выявления при производстве судебных экспертиз и по результатам обобщения экспертной практики обстоятельств, способствовавших или могущих способствовать совершению преступлений, а также разработки на этой основе рекомендаций по устранению данных обстоятельств. Эти закономерности, вытекающие из смысла и содержания экспертной деятельности, обеспечивают выполнение профилактической функции судебной экспертизы.

Функции общей теории судебной экспертизы и ее место в системе научного знания

Под функциями общей теории судебной экспертизы следует понимать общие типы решаемых ею научных задач. Основными функциями общей теории судебной экспертизы являются: методологическая, синтезирующая, объяснительная и прогностическая. Их содержание можно свести к следующему.

Методологическая функция проявляется в том, что эта теория не просто описывает внешнюю сторону экспертизы, а вскрывает ее сущность, выявляет закономерности формирования, функционирования и развития в виде организованной, упорядоченной системы знаний, расширяет знания посредством изменения понятийного содержания науки: одни понятия уточняются, развиваются, другие изменяются или отбрасываются, вводятся новые теоретические понятия и принципы. Например, формулирование понятия «предмет экспертизы» позволило разграничить предмет общей теории судебной экспертизы и предмет конкретной судебной экспертизы. Осмысление понятия «объект экспертизы» во всем его многообразии позволило значительно расширить знание об объекте экспертного исследования, углубив теоретическое обоснование систематизации объектов исследования, их свойств и признаков.

Синтезирующая функция определяется синтетическим характером научного знания. Теория призвана синтезировать весь накопленный эмпирический материал, обобщить и систематизировать его, опираясь на основные законы и принципы. Кроме того, синтезирующая функция объединяет, синтезирует все частные теории, входящие в общую теорию, вскрывая существующие и обнаруживая новые закономерные связи между элементами общей теории. Действие синтезирующей функции достаточно наглядно проявляется и в применении основных законов ее развития, а именно закона интеграции и дифференциации научного знания и закона связи и обусловленности науки и практики.

Объяснительная функция заключается в том, что теория призвана объяснить, в силу каких причин возникла и существует система судебной экспертизы, какие в ней происходят процессы и почему они протекают именно так, а не иначе. В этой функции реализуются все три подхода к объяснению: формальный, семантический и прагматический.

Благодаря прогностической функции общая теория судебной экспертизы предсказывает и объясняет те факты, которые будут открыты в будущем, позволяет предвидеть создание новых частных теорий, совершенствовать отдельные роды (виды) экспертиз; способствует появлению новых родов (видов) судебных экспертиз; дает мощный толчок в развитии судебных экспертиз в целом и по отдельным направлениям.

Общая теория судебной экспертизы, будучи наукой синтетической природы, возникла на основе закономерного процесса интеграции знаний различных наук. Ее междисциплинарный характер обусловлен тесной связью с естественными, техническими, юридическими и иными гуманитарными науками. Наиболее тесно общая теория судебной экспертизы связана с криминалистикой, поскольку, как уже отмечалось, именно из криминалистики в 90-е гг. XX в. она выделилась в отдельную область знания, как некогда сама криминалистика отделилась от уголовно-процессуальной науки.

Остановимся подробнее на проблемах взаимосвязи и разграничения криминалистики и общей теории судебной экспертизы, имеющих место в настоящее время и существенным образом влияющих на развитие двух этих наук.

Как известно, криминалистика — наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, о закономерностях собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познаниях этих закономерностей средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений. Объектами криминалистики является преступность, с одной стороны, предварительное расследование, судебное разбирательство и профилактика преступлений — с другой. В свою очередь, общая теория судебной экспертизы была определена выше как система мировоззренческих и праксеологических принципов как самой теории, так и ее объекта — экспертной деятельности, частных теоретических построений в этой области научного знания, методов развития теории и осуществления экспертных исследований, процессов и отношений, т. е. как комплексное научное отражение судебно-экспертной деятельности.

Анализ этих определений показывает, что основанием разграничения двух родственных, но самостоятельных наук является различие их целей и функций. Предмет общей теории судебной экспертизы — закономерности судебно-экспертной деятельности как единого целого. Предметом же криминалистики, исходя из приведенного выше определения, служат в том числе закономерности деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств.

Сопоставление объектов и предметов вышеуказанных наук позволяет выявить сходство и различие субъектов и функций этих наук. Каждый вид деятельности имеет своего основного субъекта, соответственно следователя (дознавателя) и судебного эксперта, обладающих процессуальной самостоятельностью и кругом прав и обязанностей. Анализ функций криминалистики и общей теории судебной экспертизы показывает, что они отвечают методологическому обеспечению следственной и экспертной практики. Вместе с тем частично предметы двух этих наук перекрываются, поскольку очевидно, что исследование доказательств происходит в том числе в ходе производства судебных экспертиз.

Вспомним, что прообразом общей теории судебной экспертизы была теория криминалистической экспертизы, которая в настоящее время может рассматриваться как составная часть этой общей теории. Однако судебной экспертизе давно уже тесно в рамках криминалистической науки. В то же время общая теория судебной экспертизы представляет собой фундамент для формирования теоретических основ различных родов и видов экспертиз и основывается на единстве интегрированной природы всех родов и видов судебных экспертиз.

В современной криминалистике нет места общетеоретическим проблемам судебной экспертизы, о чем писал еще Р. С. Белкин. Более того, отрывочное изложение начал судебной экспертизы, которое сегодня имеет место в некоторых учебниках по криминалистике, во-первых, не раскрывает всех возможностей судебных экспертиз, во-вторых, тормозит развитие самой судебной экспертизы.

В последние 40 лет неоднократно предпринимались попытки разделения криминалистической техники («науки для следователей») и криминалистической экспертизы («науки для экспертов»). Но, как представляется, выделение из криминалистики общей теории судебной экспертизы вовсе не означает подтверждение этой концепции, не ослабляет, а лишь усиливает тесное взаимодействие этих наук, поскольку функции собирания, исследования, оценки и использования доказательственной информации и получения новых доказательственных фактов с использованием специальных знаний взаимосвязаны и взаимообусловлены. Речь идет не о разделении криминалистической науки, а о выделении из нее новой науки, как ранее выделилась из криминалистики теория оперативно-розыскной деятельности в полном соответствии с процессами дифференциации научного знания.

Криминалистика обслуживает в основном уголовное судопроизводство, хотя некоторые ее рекомендации уже используются в гражданском процессе и производстве по делам об административных правонарушениях, особенно при осуществлении административных расследований. Однако основной задачей криминалистики была и остается борьба с преступностью.

В то же время судебная экспертиза, особенно после принятия Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», активно развивается во всех видах процесса. Сравнительный анализ статей УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и ответственность эксперта, условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех этих кодексах достаточно близки. Для судебных экспертиз, назначав мых в уголовном, гражданском, арбитражном процессе, производстве по административным правонарушениям, помимо общей процессуальной формы характерны и общая методология, решаемые задачи, объекты исследования.

Криминалистическая наука существенно влияет на развитие общей теории судебной экспертизы и судебно-экспертную деятельность в целом. Развитие науки и технологии оказывает влияние на преступную деятельность и порождает новые виды преступлений, что обусловливает появление новых криминалистических методик их раскрытия и расследования и, соответственно, требует создания новых экспертных методик, формирования новых видов и родов судебных экспертиз. Характерным примером этого процесса является формирование судебной компьютерно-технической экспертизы, необходимой для получения розыскной и доказательственной информации при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации и других компьютерных преступлений.

В то же время имеет место и обратный процесс. Развитие общей теории судебной экспертизы и частных судебно-экспертных теорий и учений оказывает все большее влияние на базовую криминалистическую науку, т. е. судебная экспертиза расширяет потенциал криминалистической техники, тактики и методики. Однако возможность и целесообразность осуществления той или иной судебной экспертизы существенным образом зависит от того, как осуществлены обнаружение, фиксация и изъятие необходимой криминалистически значимой информации, и в первую очередь ее материальных носителей, при производстве следственных действий, какие вопросы могут быть поставлены на разрешение новых видов или родов судебных экспертиз.

Общая теория судебной экспертизы тесно связана с науками процессуального права, особенно с теми их разделами, которые посвящены теории доказательств и процессуальному порядку использования специальных знаний. Процессуальные науки определяют пределы и условия применения специальных знаний, пределы компетенции, права и обязанности судебных экспертов, а также компетенцию различных участников процесса при назначении и производстве судебных экспертиз, оценке и использовании результатов экспертного исследования. Положения процессуальных наук в известном смысле обозначают служебную роль общей теории судебной экспертизы как науки, призванной обеспечивать интересы правосудия, как науки прикладной, практической.

Общая теория судебной экспертизы связана и с науками уголовного и административного права, поскольку потребности в производстве судебных экспертиз находятся в прямой зависимости от юридических признаков составов преступлений и правонарушений. Аналогичная связь прослеживается между общей теорией судебной экспертизы и гражданским правом.

Тесная связь существует между общей теорией судебной экспертизы и общественными науками: философией, этикой, логикой, психологией. На основе философских категорий строится общая теория рассматриваемой науки, формируются представления о системе ее методов, определяются те закономерности, которые должны быть учтены в целях повышения эффективности судебно-экспертной деятельности. Положения этики — науки о морали, нравственности, о системе норм и правил поведения людей в их отношениях к обществу и друг к другу — выступают в качестве одного из руководящих начал, определяющих линию поведения судебного эксперта в процессе производства судебных экспертиз, участия в процессуальных действиях. В судебно-экспертных и научных исследованиях применяются приемы логического мышления: анализ и синтез, дедукция и индукция, абстракция, аналогия и т. п. Экспертное исследование представляет собой ряд стадий, выстроенных в логической последовательности, причем экспертные выводы должны быть логически обоснованы промежуточными результатами. В теории судебной экспертизы исследуются и классифицируются логические ошибки экспертного исследования. Типичной логической ошибкой является, например, отсутствие в исследовательской части обоснования вывода эксперта.

Общая теория судебной экспертизы тесно связана с психологией, данные которой активно используются при разработке психологических основ деятельности судебного эксперта, изучении особенностей формирования внутреннего убеждения эксперта и основных психологических характеристик процесса экспертного познания.

Для теории и практики судебной экспертизы естественные и технические науки (аналитическая химия, физическая химия, молекулярная биология, медицина, металловедение, электротехника и проч.), так же как и криминалистика, играют роль обосновывающего знания. Поэтому связи этих наук и общей теории судебной экспертизы выступают как взаимодействие, а не подчиненность. Знания из этих наук дают начало экспертным методикам и предметным экспертным наукам, таким как судебная медицина, судебная психиатрия, трасология и др.

Язык эксперта, система экспертных понятий, их формализация и унификация

Важной составляющей общей теории судебной экспертизы является учение о средствах и формах коммуникативной деятельности при производстве судебных экспертиз и информационных процессах. Центральная часть этого учения — «язык эксперта», система экспертных понятий и обозначающих их терминов, проблемы формализации и унификации экспертного языка. Понятие языка многогранно. Однако при создании теорий чаще всего оперируют сочетанием из числа нижеследующих трех категорий: естественный язык (общеупотребительный), язык науки (специализированный), формализованный язык (символический, знаковый).

Теория науки не может обойтись без своего терминологического аппарата — языка науки, поскольку научная терминология — это языковая форма предметного выражения мысли. На базе естественного (обычного) языка создаются те или иные термины и символы, принятые в конкретной области научного знания и обладающие, в отличие от обычного языка, необходимыми для научного познания строгостью и однозначностью. Этот тезис проиллюстрировал Н. Бор на примере языка математики, который совершенствует общий язык, оснащает его удобным средством для отображения таких зависимостей, для которых обычное словесное выражение оказалось бы неточным или слишком сложным.

Судебно-экспертная практика накопила обширный терминологический аппарат. Однако поскольку обосновывающим знанием для экспертиз различных родов являются разные науки, многим терминам еще свойственна многозначность общеязыковых понятий, что порождает их нечеткость и расплывчатость. Упорядочение терминологии, ее систематизация и унификация — задача общей теории судебной экспертизы.

Общую теорию судебной экспертизы можно рассматривать как главенствующую по отношению к частным теориям, которые должны соотноситься с общей теорией судебной экспертизы изоморфно и логически эквивалентно, т. е. иметь одинаковую форму (структуру) и логические следствия, проверяемые эмпирическим материалом, конкретизировать общие закономерности. Из этого вытекает очевидная потребность в изложении общей и частных теорий с применением общенаучных и специальных терминов по аналогичным схемам в объеме, гарантирующем раскрытие всех понятий и элементов частной теории.

В целях обеспечения терминологического единства с конца 70-х гг. прошлого века во ВНИИСЭ была подготовлена и издана серия словарей: основных терминов судебных экспертиз (1980 г.); судебно-почерковедческой (1978, 1981 гг.); судебно-баллистической (1984 г.); судебно-технической экспертизы документов (1985 г.); судебной трасологической (1986 г.); судебно-медицинской, судебно-психиатрической, судебно-психологической экспертиз (1986 г.); судебно-бухгалтерской и планово-экономической экспертиз (1987 г.); судебно-почвоведческой экспертизы (1987 г.) и др., а также энциклопедия судебной экспертизы.

Проблемы совершенствования языка эксперта должны быть рассмотрены в нескольких аспектах.

Во-первых, это унификация терминологического и понятийного аппарата, конкретизация и исключение возможности двоякого толкования понятий и определений. Особенно это важно для терминов, заимствованных из различных областей знания и используемых в теории судебной экспертизы и судебноэкспертной деятельности. Так, идентифицировать данный объект при производстве судебной экспертизы означает установить его единичное, конкретное тождество самому себе, т. е. объект тот самый, искомый, а в химии — объект такой же. Унифицированы должны быть и наименования родов и видов судебных экспертиз, экспертных специализаций. Однако в настоящее время наименования экспертиз в различных ведомствах существенно отличаются, например: фоноскопическая и фонографическая; компьютерно-техническая и компьютерная экспертизы и др. Несогласования названий существенно затрудняют определение компетенции эксперта при назначении экспертизы и ее оценке следователем и судом.

Во-вторых, весьма важными с точки зрения языка являются формулировки вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Во многих случаях неконкретная, расплывчатая формулировка вопроса порождает неоднозначный вывод эксперта, возможность его иного толкования, что, безусловно, существенным образом влияет на доказательственное значение заключения эксперта в целом.

В-третьих, хотя судебно-экспертная деятельность — это не научная, а практическая деятельность, само экспертное исследование опирается на научные положения, производится с использованием научных методов, научных методик (экспертные методики создаются на базе научных исследований). Следовательно, эксперт при описании исследования пользуется научной терминологией, научным стилем языка. Однако адресатом экспертного заключения являются лица, не обладающие специальными знаниями (следователи, судьи, дознаватели и другие участники процесса). Расширение возможностей судебных экспертиз сопровождается в то же время усложнением экспертных методик, что все более затрудняет оценку научной обоснованности, полноты, достоверности и достаточности проведенных исследований и их результатов субъектами доказывания. Допрос эксперта или пояснения специалиста далеко не во всех случаях позволяют прояснить ситуацию. Для общепризнанных методик, прошедших апробацию, каталогизацию и сертификацию, выход может состоять в обозначении примененной методики и ее описании с той или иной степенью детализации. Причем описание должно быть не только формализованным и унифицированным, но и общедоступным. Поскольку количество подобных методик пока невелико, законодатель указывает на необходимость отражать в заключении эксперта «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик» (ст. 204 ФЗ ГСЭД). Поэтому на данном этапе развития судебной экспертизы в исследовательской части экспертного заключения используется язык данной отрасли науки, техники, искусства или ремесла и терминологический аппарат соответствующей области специальных знаний.

В-четвертых, процесс формализации языка, создание особого формализованного языка, закономерный для большинства наук на определенном этапе их развития, затронул и общую теорию судебной экспертизы. Предпосылками этого процесса являются потребности в формализованном решении экспертных задач, стандартизации задач и методик их решения, что требует алгоритмизация процесса экспертного исследования. В связи с информатизацией и компьютеризацией судебно-экспертной деятельности, включающими широкое использование гипертекстовых систем и систем гибридного интеллекта, унификация терминологического аппарата становится особенно актуальной.

Развитие и совершенствование языка судебной экспертизы включает:

расширение круга употребляемых терминов, их приспособление для нужд теории и практики судебной экспертизы;

уточнение существующего терминологического и понятийного аппарата;

дифференциацию терминов и понятий, дефиниций;

унификацию терминов и понятий, дефиниций, используемых в различных родах (видах) судебных экспертиз;

разработку систем подъязыков родов и видов экспертиз.

Скачано с www.znanio.ru