Метафора как средство речевой агрессии

Седельникова С.В. Студентка Лесосибирского педагогического института ­ филиала Сибирского федерального университета,  г. Лесосибирск МЕТАФОРА КАК СРЕДСТВО РЕЧЕВОЙ АГРЕССИИ Как известно, метафора является многофункциональным феноменом в языке.   Её   многогранность   проявляется   во   времени   и   в   пространстве,   в языковой   структуре.   Данный   феномен   свойственен   всем   языкам     во   все времена.   Метафора   охватывает   различные   стороны   языка.   В   лингвистике определяют   метафору   как   процесс,   создающий   новые   значения   языковых выражений в ходе их переосмысления. Кроме того, метафору определяют как готовое метафорическое значение. М. Блэк выявляет метафору как верхушку затопленной модели. Большинство ученых пыталось  удержать её на плаву, в надежде   на   её   дальнейшее   действие.   Изучением   метафоры   лингвисты занимаются и в настоящее время [3].             Понятие «метафоры» уже давно известно в науке. Но нет единой точки зрения   на   вопрос   её   определения   и   происхождения.   Тайна   метафоры привлекала к себе крупнейших мыслителей – от Аристотеля и Цицерона до Руссо   и   Гегеля   и   многих   других.   В   своих   поэтических   учениях древнегреческие   философы   относили   к   метафоре   «такие   слова,   которые ввиду   сходства   переносятся   с   одного   предмета   на   другой»   [3].   По результатам   исследований   последних   десятилетий   доказано,   что   данное определение является неполным, так как метафорическими могут считаться и   более   сложные   по   своей   структуре   языковые образования.              О метафоре составлено большое количество статей. О ней говорили не только   ученые,   но   и   сами   её   авторы   –   писатели,   поэты,   художники, кинематографисты.   Изучение   метафоры   всё   больше   продвигается   и расширяется,   захватывая   большое   количество   различных   наук,   таких   как 1 логика, философия, психология, риторика, семиотика   и многие другие. В метафоре   стали   видеть   ключ   к   пониманию   основ   мышления   и   процессов создания   не   только   национально­специфического   видения   мира,   но   и   его   универсального образа.                     Проблема агрессии уже довольно – таки давно рассматривается в таких науках, как социология и   политология. Особенно активно агрессия изучается   в   психологии.  В   лингвистике   изучение   агрессии   как   явления речевой коммуникации началось сравнительно недавно. Смена предпочтений в языкознании   второй   половины  XX  века   привела   к   тому,   что   главной проблемой   в   лингвистических   исследованиях   становится   проблема оптимизации   речевого   общения.   Изучение   данной   проблемы   предполагает анализ не только позитивной коммуникации, например, стратегии вежливости,   агрессия толерантности,   но   и   тех   речевых   явлений,   которые   не   соответствуют представлениям   о   корректном   общении.  К  таким   явлениям   непременно  относится               В современной лингвистике речевая агрессия занимает неопределенное положение. В объяснении этому есть несколько причин: первая – отсутствует четкое   понятие   агрессии   в   речи;   вторая   –   многообразие   используемых  [5]. терминов, например, «вербальная агрессия», «языковая агрессия», «словесная агрессия» и многие другие; третья причина – неоднозначная  оценка данного явления в лингвистической литературе. Всё это говорит о том, что речевая   агрессия нуждается в более подробном изучении.                                  В настоящий момент лингвисты дали общее определение речевой агрессии.   «Речевая   (вербальная)   агрессия   –   обидное   общение;   словесное выражение   негативных   эмоций,   чувств   или   намерений   в   оскорбительной, грубой, неприемлемой в данной речевой ситуации форме» [5].  С помощью вербальной   агрессии   можно   выражать   отрицательные   эмоции,   которые возникают   вследствие   воздействия   раздражителей   окружающей   среды   и 2 чувства,   которые   возникают   на   основе   высших   социальных   потребностей человека.   Такими   эмоциями   и   чувствами,   которые   вызывают   данный   вид агрессии, являются обида, злость, раздражение, отвращение, недовольство и многие другие [5]. В   современном   российском   обществе   отмечена   высокая   степень проявления   агрессии,   в   том   числе   на   вербальном   уровне.   Исследователи особое   внимание     обращают   на   проявление   речевой   агрессии   в   текстах публицистического   стиля,   которые   изначально   нацелены   на   формирование общественного   мнения   и   воспринимаются   многими   носителями   языка   как образцовые, т. е. формируют в сознании наших современников представление    о языковой и речевой норме [2].               Общеязыковые или, так называемые, «агрессивные» метафоры можно         отметить в статьях Захара Прилепина (убить время, бурное время, кипящий страстью), а также   собственно авторские. Собственно авторские нередко строятся   за   счёт   сравнения   явлений   более   высокого   порядка   (социальной позиции, мировоззрения, властных отношений, творчества и др.) с явлениями более   низкими,   в   частности   с   бытовыми. Это, например, метафоры:                 − испорченного продукта: Старики голосуют старательно и почти единолично выбирают постылую, прокисшую власть, по законам которой   мы живем до следующих выборов         ;                    – игры, развлечения:  Гонки  провинциальных  миллионеров «Кто первый   ворвется   в   гордуму»:   устоявшийся   вид   спорта   со   своими сложившимися традициями   ;             – отрицательных (по мнению автора) состояний, таких как психическое нездоровье: У нас юношество стремительно впало в старость, а иные из представителей   младого   поколения   еще   хуже   чем   в   старость   –   в старческий   маразм;   постоянный   сон:   В   многочисленных   провинциях идейно буйной молодежи нет совсем, ей неоткуда произрасти. Там почти 3 все не в силах разлепить глаза                – зоометафоры:  Проханов в ужасе ждал прихода к власти новой  спят,           ; генерации людей, у которых запёкся гной в душе  и во рту черви кипят; «Медведи» аккуратно зачистили политическое пространство. И наконец, настал момент, когда они начали жрать друг друга.  В последнем случае мы имеем переосмысление зоометафоры («Медведи»), которая первоначально     имела положительную коннотацию [8].                        В числе отрицательных метафор в текстах Прилепина во многих     случаях   используются  деструктивные   метафоры.   Некоторые   из   них строятся   на   основании   слов,   имеющих   деструктивные   семы   в   структуре исходного, непереносного значения: создается ощущение, что респонденту на   время   разговора  ампутировали   мозг;   другие  гнут   и   ломают  свое дитя,   пытаясь,   видимо,   сделать   из   ребенка   то,   что   из   самих   не получилось.           Некоторые деструктивные метафоры образовываются Прилепиным на примере слов, по своей природе не обладающих оттенком деструкции. Такие слова получают отрицательные коннотации, при этом они хорошо отражают мировоззрение автора:  Молодежь готова к выходу на пенсию  (т.е. она не принимает активного участия в жизни общества, она является консервативной частью общества, то есть деструктивным явлением в социальной сфере).  В отдельных случаях можно отменить использование деструктивных метафор   для   обозначения   явлений   нейтрального   характера   (можно обнаружить даже их повтор, причем в разных статьях): На вокзале я полез во внутренний, закрытый на молнию, карман и, вскрыв его, обнаружил, что там   ничего   нет.   С   самого   утра,   как   приедешь,   там   такая заасфальтированная   площадка   у   ГИБДД,   и   на   ней   стоят   машины   со вскрытыми капотами, а около машин перетаптываются и бесконечно курят нервные водители. Они ждут офицера ГИБДД, который подойдет, 4 проведет осмотр и черкнет подпись в бланке.  В подобных случаях можно увидеть,   что   метафоры   помогают   передать   отрицательное   отношение   к ситуации   в   целом   (кража   денег   и   документов,   неприятная   процедура   техосмотра),   также   они   помогают   поддержать   общий негативный   эмоциональный фон                        Наиболее агрессивными, являются антиэстетические метафоры. текста.     Антиэстетизм, их указанное свойство, они приобретают, прежде всего, за счет своего   крайнего   натурализма:  Консерваторы     начинают   размножаться уже в школах и университетах,  едва только разучившись вытирать сопли кулаком   и   носить   колготки   под   шортами   –   и   сразу   же   становятся тотальными   реакционерами.   Со   временем   он   перестал   работать скальпелем и вышивать тонкие узоры – после разорвавшегося с визгом и лязгом   «Господина   Гексогена»   Проханов  запускает  жадные  руки   по локоть  в   самое  человеческое   существо, надкусывает   черепа  и  зачёрпывает  пышный  мозг,  рвёт на части  извлекает   связки   кишок,             . в поисках грудину             В современных СМИ использование «агрессивных» метафор является сердца   одной   из   их   характерных   черт.   Посредством   метафоры   вводится   любой «возможный   мир».   Становясь   в   зависимость   от   «человеческого   фактора», метафора приобретает тот ценностный смысл, который имеется в мире людей. Оценочные метафоры, возникающие в тексте, и их комбинации могут быть разнообразными   и   ограничиваются   лишь   самыми   общими   законами метафоризации [6]. В   газетных   текстах,   при   самом   поверхностном   анализе,   можно наблюдать   то,   как   нам   пытаются   навязать   видение   мира   через   призму метафоры   войны   (наша   жизнь   определяется   метафорой   войны   и   жестокой драки).   Для   описания   и   характеристики   социальных,   политических, 5 экономических процессов, происходящих в обществе, используются слова и выражения военной тематики. В   газете   «Аргументы   и   факты»   (АиФ,   1999,   №   40)     в   статье «Теледуэль:  целятся   друг   в  друга,  попадают   в  зрителя»  можно  наблюдать ситуацию, сложившуюся на телевидении где осуждается языковая агрессия телеведущего.   События,   о   которых   повествует   статья,   далеки   от   военных действий. Тем не менее, в статье обильно используется военная лексика и фразеология:  война (информационная, со  зрителями),  стратегические  цели, целиться   в   кого­либо,   попадать   в   кого   –   либо   и   др.   В   данной   статье происходит   метафорическое   переосмысление   специальной   лексики посредством   потери   терминологичности   в   несвойственном   для   неё тематическом окружении [7]. В данном тексте метафора войны порождается вследствие применения не только военной лексики, но и лексики, развивающей сему «войны, боевых действий» при помощи контекстного окружения: зловещий скрежет, наскоки, махание   дубинками,   дубинка   о   двух   концах.   В   дополнение   к   этому встречаются инновации теледуэль и телеатаки. Важную роль в   раскрытии метафорического образа войны в данной статье   играет   скрытая   антитеза   мир   −   война.   Мирная   жизнь   телезрителей противопоставляется войне на телевидении и, таким образом, читатели статьи оказываются вовлечёнными в информационную войну и становятся объектами агрессивного воздействия всех СМИ, в том числе и этой статьи. Агрессивные   метафоры   довольно   часто   используются   для характеристики политических оппонентов, привлекая внимание аудитории к негативным качествам политиков. Например, можно привести высказывания известных политических деятелей в кандидатах в президенты США 2016: 6 − Билл Майер:   Республиканцы должны понять, что скандалы не ослабляют Хилари Клинтон, они делают ее сильнее. Хилари Клинтон ест скандалы на завтрак;   − Крейг Фергюсон: Джо Байден принес пончики для государственных служащих. Как мило. Пончик и Джо Байден – совершенно разные вещи. Одно из   них   –   это   то,   что   Хилари   ест   на   завтрак.   А   второе   –   пончик. [http://politicalhumor.about.com/od/hillaryclinton/fl/Hillary­Clinton­Jokes_2.htm]. В данных высказываниях содержатся метафоры на гастрономическую тему   (съесть  скандалы   на   завтрак,  съесть  Джо   Байдена,   Джо   Байден   – пончик), что показывает: на языке политических метафор «съесть» – означает победить. Российский   политический   дискурс,   наравне   с   американским, демонстрирует   пример   агрессивной   метафоры   на   тему   еды.   «Двум президентам   лучше   проводить  ужин без галстуков.   Галстуки   нынче   в цене... Не ровен час, слопают» − говорит российский президент, делая намек на странное поведение М. Саакашвили, от волнения жующего свой галстук в эфире.   Ирония   заключается   в   механизме   двусмысленности,   а   известная   метафора   «ужин   без   галстуков» наполняется новым ироническим       смыслом. Агрессивную   метафору   на   тему   терроризма   можно   обнаружить   в обращении   консерватора   Найджела   Фаража,   сторонника   Брекзита,   к Евросоюзу: «Вы ведете себя как мафия... Вы думаете, мы — заложники. Но мы не заложники. У нас есть право уйти» [2].  Занимателен тот факт, что когда президент Европарламента находит эту   фразу   неприемлемой,   Фараж   иронично   отвечает,   что   лучше   заменить «мафию» на «бандитов». Из этого следует что, формально, он выполняет рекомендацию, но суть остается прежней:  7 Президент. − «Вы   говорите,   что   парламент   похож   на   мафию...   Я     нахожу это неприемлемым». Фараж.   –   «Я   понимаю,   это   вас   обидело.   Пусть   будет   не   мафия,   а гангстеры». Из всего этого можно заключить, что языковая агрессия основана на манипуляции   сознанием   получателя   информации.   Она   базируется   на некритичном   восприятии   текстов.   Её   имплицитный   характер,   обходящий порог   сознания   и   воздействующий   на   бессознательную   сферу   потребителя информации. В рассмотренных дискурсах для образования метафор используются такие понятийные сферы как: − война, бандитизм, еда, деньги, секс и т.д. Функции,   выполняемые   агрессивными   метафорами,   разнообразны   −   это,   с одной   стороны,   нападение,   насмешка,   критика;   с   другой   стороны   − минимизация   дистанции   между   говорящим   и   аудиторией,   самовыражение автора, развлечение публики. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ: 1. Арутюнова, Н. Д. Теория метафоры / Н.Д. Арутюнова – Москва, 1990. – 5 – 32 с. 2. Будаев, Э.   В. Метафора в политическом интердискурсе: монография   [Электронный   ресурс]   /   Э.   В.   Будаев   –   Режим   доступа: http://politlinguist.ru/materials/mono/ 3. Варшавская, А. И.      Метафоры языка и   метафоры в языке /     А. И. Варшавская – Санкт­Петербург,  2006. – 247 – 250 с. 4. Власова, Е.В. Речевая агрессия в  печатных  СМИ (На  материале немецко – и русскоязычных газет 30­х и 90­х гг. XX века) / Е. В.  Власова – Саратов, 2005. – 195 с.   8 5. Комалова, Л. Р. Язык и речевая агрессия: аналитический обзор / Л. Р. Комалова. – Москва, 2015. – 15 – 21 с. 6. Кормилицына,   М.   А.   Власть   и   речь   в   средствах   массовой информации / М. А.  Кормилицына – Саратов, 2005. – 172 с.   7. Официальный сайт газеты «Аргументы и факты» [Электронный  http://www.aif.ru/archive/1634042   /   (дата ресурс].   –   Режим   доступа: образования 23.04.2008).  8. Официальный   сайт   Захара   Прилепина   [Электронный   ресурс].   – Режим доступа: http://zaharprilepin.ru/ (дата образования 10.03.2013). 9