ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. Наука и философия. 4

2. Науки и искуство. 8

3. Роль науки в современном образовании и формировании личности. 10

4. Функции науки в жизни общества: наука как мировоззрение, как производительная и социальная сила". 14

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 16

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. К XXI столетию достигнут значительный прогресс в информационно- технической сфере. Вместе с тем состояние духовной жизни общества вызывает закономерную тревогу о будущем цивилизации. Все очевиднее осознается необходимость «сдвига культуры и ее проблем в эпицентр человеческого существования» (В.С. Библер), все яснее осмысление того, что разрушение базисной миссии культуры в структуре государства и общества ведет к их деградации, порождая многочисленные кризисы, угрожающие их существованию. Не случайно в 2015 г. был принят жизненно важный документ «Основы государственной политики в области культуры», где культура провозглашается в качестве фундамента суверенитета и основы новой стратегии развития России. Рассмотрение культуры в качестве основы государственной политики ориентирует ученых на более углубленное познание социальных и педагогических проблем в контексте культуры.

Цель работы: проанализировать роль науки в современном образование.

Задачи:

- изучить науку и философии, а так же науку и искусство;

- рассмотреть функции науки в жизни общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.     Наука и философия

На смену времени, когда разбрасывают камни, неизбежно приходит время, когда их надо собирать. Сейчас уже ясно каждому философу науки, что ни одна из этих концепций не может моно­польно претендовать на адекватно полное выражение действитель­ных законов и механизмов развития науки. Наступил момент, ко­гда целесообразно от критического анализа достоинств и недостат­ков построенных концепций перейти к рассмотрению того, что можно получить, признав каждую из них полезной в определенном месте и в определенном отношении. Образно выражаясь, настало время посмотреть, какую целостную картину развития науки мож­но сложить, если уже существующие концепции эволюции позна­ния использовать в качестве мозаичных элементов для построения этой картины. Разумеется, такая мозаичная картина может быть сложена не одна и из существующих концепций в каждом случае понадобится далеко не все, что в них вложено, и потому не стоит рассчитывать на положительное отношение авторов использован­ных концепций к подобной работе. Вместе с тем есть надежда, что за менее удачными попытками последуют более удачные и, рано или поздно, будет достигнута искомая гармония, в которой каждая из существующих достойных концепций будет достойно представ­лена.

В лексикон философии науки вошли и стали привычными та­кие слова и словосочетания, как верификация и фальсификация, стандарты рациональности и понимания, парадигма, научная ис­следовательская программа, методологический плюрализм, лично­стное знание и многие другие. Если рассматривать ассоциируемые с этими словами направления как альтернативные, то открываются безбрежные возможности для критического анализа достоинств и недостатков каждого из них, чему и было посвящено не одно деся­тилетие. Если же рассматривать их как обреченные на сосущест­вование, то становится очевидной необходимость, с одной стороны, распределения ролей между этими направлениями, с другой сторо­ны - их взаимодополнения и взаимодействия в общей картине про­цесса развития познания. Иначе говоря, требуется применение синергетического подхода [1, 2], для чего необходимо каждую из отмеченных концепций развития познания наделить стремлением к определению своего места, роли и способов взаимодействия с дру­гими концепциями в целостном механизме развития познания.

Томас Кун полагает, что история науки - это чередование пе­риодов "нормальной науки" (доминирования в деятельности науч­ного сообщества одной парадигмы) и периодов "научных револю­ций" (утраты действующей парадигмой доминирующей позиции и конкуренции методологических альтернатив до победы одной из них). Парадигма, по Куну, - это конвенционально принятая система норм научной деятельности. Конвенциональность происхождения парадигм обусловливает их несоизмеримость и, значит, непреемст- венность. Абсолютизация положений о конвенциональное™, несо­измеримости и непреемственности парадигм превращает науку в подобие шахматного клуба, где правила игры устанавливаются всякий раз по договоренности. Хотя эта точка зрения и не соот­ветствует реальному положению вещей, она, пусть излишне кон­трастно, констатирует особенности эволюции науки, имеющие ме­сто в действительности.

Необходимое нам уточнение понятия парадигмы состоит в том, что парадигма - это по сути философского уровня методология науки, устанавливающая для всей науки нормы научной деятельно­сти и тем самым, неявно определяющая качественные параметры ее результатов. Единая для всей науки парадигма получает в каж­дой отрасли познания свою интерпретацию и специфическое раз­витие, благодаря чему сформировавшиеся таким путем частно- на­учные парадигмы обретают относительную автономию и способ­ность вступать в конкуренцию за лидерство в научном познании. Что касается конвенциональное™ парадигм, то момент конвенциональности присутствует в парадигмах в силу того, что одна и та же проблема, в принципе, может быть решена многими способами, но конвенциональность эта относительна ввиду определенной обу­словленности многообразия приемлемых способов самим характе­ром встающих перед наукой проблем.

Карл Поппер кладет во главу угла своей концепции тот факт, что отрицательный результат - тоже результат и, по мнению Поп­пера, более значимый, чем положительный, поскольку любое ко­нечное число положительных примеров не обеспечивает полной гарантии истинности обобщающего вывода, в то время как лишь один отрицательный пример его опровергает. Отсюда делается вы­вод, что верифицированные умозаключения конвенциональные по сути и лишь фальсификация дает истинное знание - хотя бы тем, что очерчивает пределы, в которых нефальсифицированные поло­жения могут приниматься в качестве гипотез.

Таким образом, научное знание уподобляется популяции, в которой выдвижение новых гипотез соответствует генерации новых видов, а фальсификация выполняет роль естественного отбора. При этом, однако, не учитывается, что фальсификация общего заключе­ния, в отличие от естественного отбора, не дисквалифицирует его полностью, а лишь ограничивает его общность, обогащая вместе с тем его содержание новым фактом. Для иллюстрации этого поло­жения воспользуемся излюбленным примером сторонников фальсификационизма. Пусть на основе наблюдений сделан вывод: "Все вороны черные", после чего обнаружен белый ворон. По мнению фальсификационистов, этот факт полностью дискредитирует дан­ный вывод. Но на деле это не так, ибо отрицание утверждения "Все вороны черные” превращает его в утверждение "Не все воро­ны черные", которое семантически является уточнением, а не пол­ным отрицанием содержания первого высказывания. Новый факт позволяет построить новые формально-логическое утверждения: "Существуют вороны черные" и "Существуют вороны белые". Но обычно в подобной ситуации используется более информативное и более преемственное с первым высказывание в рамках модальной логики: "Не все вороны черные - некоторые вороны белые". Так что, действительной причиной того, что фальсификационизм фаль­сифицировал сам себя, стало его нежелание выйти за пределы формальной логики.

Чем на большую общность претендует то или иное положе­ние, тем более вероятна возможность его фальсификации. Чтобы, несмотря на свою общность, оставаться неуязвимым, такое поло­жение должно быть предельно абстрактным. Поэтому образ "нормальной науки", нарисованный Т. Куном, скорее аномалия, чем норма. Аномальным для науки является и состояние "научной ре­волюции" в том виде, как оно видится Т. Куну. Более близкой к действительности нам представляется схема, согласно которой нормальным состоянием науки является частно- научная конкурен­ция концепций и методологий, опирающаяся на процессы верифи­кации и фальсификации, восходящая в периоды научных револю­ций на уровень философско-научных концепций и методологий и снова погружающаяся в частнонаучную сферу после завершения революционных преобразований в философии и методологии науки. Научная революция, таким образом, * это соединение усилий фи­лософов и ученых в решении философско-научных проблем, нако­пившихся за период нормального развития науки, когда каждая отрасль науки занята главным образом своими проблемами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.     Науки и философия

Наука и искусство - ϶ᴛᴏ формы общественного сознания и специфические способы отражения универсума. При этом между ними есть существенные отличия. В случае если наука направлена на объективное отражение мира в понятийных формах, то искусство - ϶ᴛᴏ такая форма общественного сознания, которая при помощи художественных образов обеспечивает трансляцию человеческого опыта.

Отличие науки от искусства состоит, по сути, в том, что наука есть область теоретического, а искусство – художественного мышления. Ученый мыслит абстракциями, поэт – художественными образами. Первый доказывает и объясняет, второй показывает и описывает. В искусстве главное – эмоциональный контакт автора с читателем, слушателем, зрителем. Художественный образ воздействует, прежде всего, на их чувства и через это воздействие побуждает их к размышлению (да и то не всегда). В науке же ученый обращается к разуму читателя или слушателя, стремясь увлечь его за собой главным образом с помощью логики, а эмоциональные средства могут играть при этом лишь вспомогательную роль.

Искусство, в отличие от науки, выражает личностные смыслы жизни, как отдельного человека, так и поколения. В отличие от науки, нацеленной на поиск общих закономерностей, искусство уделяет внимание каждому единичному случаю и событию, каждой отдельной человеческой жизни.

В случае если в науке господствует обобщение, то в искусстве важна индивидуализация и типизация, которая содержится в художественных образах. Искусство обращено не к рассудочно-рациональному, а к чувственно-ассоциативному и эмоциональному строю человеческого восприятия. Для искусства важно изобразительное воплощение идеала красота и художественно-правдивое отношение к миру. Отсюда полярность в ценностях, оценках и категориях художественного сознания.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏбᴩᴀᴈᴏᴍ, в случае если для науки регулятивном выступает идея закономерности, то для искусства им оказывается эстетический идеал. В науке важен поиск закономерности, в искусстве – выражение идеала в восприятии мира.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.     Роль науки в современном образовании и формировании личности

В современных гуманитарных нау­ках (философии, психологии, культуро­логии, педагогике и др.) разносторон­не раскрывается феномен человека культуры, убедительно доказывается, что между культурой и воспитанием существует прочная двусторонняя связь. Культура в силу своей целостно­сти и ценностно-смысловой насыщен­ности обусловливает гуманистическое и целостное воспитание личности. Воспитание, в свою очередь, реализует сущностные характеристики культуры, выступая посредником между челове­ком и культурой, подтверждая соотно- симость механизмов и общую основу взаимодействия воспитания и культу­ры. В культурологических концепциях в качестве такой объединяющей основы рассматривается диалог, связанный с духовно-психологической стороной бытия личности: ее диалогической сущностью.

Современные исследователи (М.М. Бахтин, В.С. Библер, С.Н. Икон­никова и др.) определяют нашу эпоху как время «многомерного диалога» человека и культуры, поскольку «в отличие от предыдущих эпох с диа­логической доминантой, действовав­шей лишь в каком-то направлении и в каких-то разделах культуры, наше время должно сделать диалог универ­сальным, всеохватывающим способом существования культуры и человека в культуре».

Воспитанию присущи все характе­ристики диалогичности. Во-первых, востребую ценности эпох и культур прошлого и настоящего, воспитание вступает в диалог с ними, обеспечивая степень освоения культуры. Во-вторых, диалог воспитателей и воспитанников (диалогическое общение) реализует коммуникативные функции культуры, осуществляет «врастание ребенка в культуру». В-третьих, в ходе воспита­ния развивается способность ребенка к «внутреннему диалогу». Диалогич­ность личности в этом случае одновре­менно выступает и условием интериоризации ценностей культуры, и пока­зателем уровня приобщения человека к ним. В итоге подтверждается мысль

В.С. Библера о том, что культура предо­ставляет возможность общения людям разных эпох и культур, способна созда­вать условия для самодетерминации, самоопределения индивида, а также стимулировать потребность личности выступать в роли соавтора культуры.

Для понимания взаимосвязи сущ­ностных характеристики культуры и воспитания в становлении человека культуры важно выявить не только со­отношение механизмов, лежащих в их основе, но и выяснить соотносимость их влияния. Исходной точкой зрения в решении проблемы может стать кон­цепция культуры Георга Зиммеля - из­вестного немецкого философа второй половины XIX - начала ХХ в., идеи которого были востребованы русской философско-педагогической мыслью и приобретают значимость в современ­ных взглядах на культуру.

Отталкиваясь от толкования термина культуры как ухода, возделывания, улуч­шения, Зиммель обращает внимание на то, что «культивированием» не является развитие индивида до совершенной степени без его внутренней активности. «Культивирование» связано с развити­ем изначального ядра, завершение его сущности происходит в соответствии с

собственным стремлением и предрас­положением этого индивида. «Несо­мненно, - указывает Г. Зиммель, в точном смысле слова только человек может быть предметом культуры, ибо он является единственным известным нам существом, обладающим изначаль­ным побуждением к самоосуществлению».

Важно подчеркнуть вытекающий из этих рассуждений тезис: становле­ние культуры человека - внутренний процесс, предметом культуры он мо­жет быть только как ее субъект. Уче­ные, изучающие феномен культуры (М.М. Бахтин, В.С. Библер, Ю.М. Лотман, М.С. Каган и др.), считают, что наиболее оптимальное постижение сущности культуры возможно в рам­ках аксиологического (ценностного) подхода, поскольку именно ценности являются ядром культуры.

Созданные философские, культуро­логические, психологические положе­ния о сущности и механизмах культуры и воспитания, на наш взгляд, являются методологической основой современ­ной концепции становления человека культуры. Вместе с тем это понятие не является принципиально новым для гуманитарных наук, его оформление осуществлялось в русском философско- педагогическом знании в течение XIX в. в русле осмысления идеи культу­ры. Экстраполяция в прошлое помога­ет понять и полностью оценить логику накопления теоретического знания в истории педагогики; проследить, как первоначальные представления о ста­новлении человека культуры, выска­занные на уровне идей, уплотняясь в своем содержательном аспекте, транс­формировались в новое качество в ви­де научной теории, стали основой фор­мирования педагогической традиции в рассмотрении взаимосвязи культуры и воспитания, и в том числе в понима­нии сущности такого педагогического феномена, как «человек культуры».

Изучив и аккумулировав разрабо­танные в европейской философской мысли знания о культуре, отечествен­ные философы XIX - начала XX в. пред­ложили свое видение идеи культуры, которое имело ряд принципиальных отличий:

 - обоснование идеи культуры осу­ществлялось на православной осно­ве и рассматривалось как органи­ческая составляющая проблемно- ­смыслового поля православной культуры;

-  русские ученые четко и последова­тельно разводили понятия «куль­тура» и «цивилизация». Культура трактовалась ими как процесс вос­хождения индивида к Абсолютным ценностям, усовершенствования себя по Идеалу, воплощенному в образе Христа; в связи с этим христианский идеал соотносился с философско-педагогическим идеа­лом и определялся в философско- педагогической мысли как человек культуры;

 - механизм становления человека культуры рассматривался в фило­софско-педагогической мысли как разворачивание изнутри заданных в духовной природе ценностей, целью культивирования выступал сам человек. Вертикальное вос­хождение к духовным ценностям связывалось с ситуациями смыслопостижения и смыслопорождения;

- выделение двух видов ценно­стей - Абсолютных и произвольных (ценностей-значений) - позволя­ло установить связь божественно­го и субъективного и определять становление человека культуры в единстве трансцендентного и интернационального, обозначая тем самым пространство культуротвор­ческой деятельности человека как в сфере идеальной, так и в сфере предметно-практической.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.     Функции науки в жизни общества: наука как мировоззрение, как производительная и социальная сила"

Рассмотренные выше функции научного познания органически связаны с такими основными целями науки, как служить основой научного мировоззрения, источником развития производительных сил и социальным фактором развития общества.

1)    Наука как основа мировоззрения. Каждый человек имеет свой взгляд на окружающий его мир, с помощью которого он выражает свое отношение к нему и дает ему оценку, но такой взгляд носит индивидуальный характер. С возникновением опытного естествознания наука становится важнейшим компонентом современного мировоззрения. Она составляет вместе с философией его рационально-теоретическую основу, поскольку именно с их помощью формируется научная картина мира. Такая картина отображает основные принципы и фундаментальные законы развития, как природа, так и общества. Соответственно этому различают естественнонаучную картину природы, с одной стороны, и картину общественной жизни, с другой.

Наука оказывает свое влияние на мировоззрение в первую очередь через научную картину мира, в которой в концентрированном виде выражены общие принципы мироустройства. Поэтому знакомство с ними составляет важнейшую задачу как современного образования, так и формирования научного мировоззрения личности.

2)    Наука как производительная сила общества. Открывая объективные законы природы, наука создает реальные возможности для их практического использования обществом. О науке как непосредственной производительной силе впервые заговорили в период научно-технической революции XX века, когда новейшие достижения науки стали использоваться для замены ручного труда машинным, механизации и автоматизации трудоемких процессов в технологии производства, применения компьютеров и другой информационной техники в разных отраслях народного хозяйства. Продвижению новейших достижений науки в производство во многом способствовало создание специальных объединений по научным исследованиям и конструкторским разработкам (НИОКР), перед которыми была поставлена задача по доведению научных проектов для их непосредственного использования в производстве. Установление такого промежуточного звена между теоретическими и прикладными науками и их воплощением в конкретных конструкторских разработках содействовало сближению науки с производством и превращению ее в реальную производительную силу.

3)    Наука как социальный фактор развития общества. Вслед за превращением науки в непосредственную производительную силу она постепенно начинает играть все большую роль как социальная сила развития общества. Эту задачу осуществляют, прежде всего социально-экономические и культурно-гуманитарные науки, которые играют регулирующие роль в различных сферах социальной деятельности. В настоящее время, когда возрастают угрозы глобальных кризисов в экологии, энергетике, недостатках сырья и продовольствия, значение социальных наук в жизни общества еще больше возрастает. Их усилия в настоящее время должны быть направлены на рациональную организацию общественной жизни, основными компонентами которой являются ее демократизация, повышение жизненного уровня населения, утверждение и укрепление гражданского общества и свободы личности.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленная выше картина действительно мозаична и да­леко не полна. Вместе с тем, нам представляется, она демонстри­рует принципиальную возможность философского синтеза разнооб­разных философских концепций эволюции научного познания на базе методологии синергии. Как показал наш предварительный опыт, ее применение предполагает, пользуясь терминологией И. Лакатоса, не только выделение "ядра" концепции и освобождение от ее "защитных гипотез", но также определенную модификацию и развитие ее основных положений в интересах синтеза, поскольку взаимная критика концепций способствует главным образом про­яснению сфер их влияния, но не налаживанию их синергетическо­го взаимодействия в структуре знания познающего социума.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Гобозов, И.А. Социальная философия. Учебник для академического бакалавриата / И.А. Гобозов. - Москва: Машиностроение, 2016. - 352 c

2.     Золотухин, В. Е. История и философия науки для аспирантов. Кандидатский экзамен за 48 часов / В.Е. Золотухин. - М.: Феникс, 2014. - 649 c.

3.     История философии. Курс лекций в конспективном изложении. Учебное пособие / А.А. Акулова и др. - М.: Прометей, 2014. - 801 c.

4.     Островский, Э. В. История и философия науки / Э.В. Островский. - М.: Юнити-Дана, 2017. - 160 c.

5.     Разин, А. В. Философия. Учебное пособие / А.В. Разин. - М.: Проспект, 2015. - 496 c.

6.     Семенов, Н. С. Философские традиции Востока / Н.С. Семенов. - М.: Европейский гуманитарный университет, 2015. - 304 c.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Скачано с www.znanio.ru