Оценивание эффективности мероприятий по молодёжной политики в России и за рубежом

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет                           истории, управления и сервиса

Направление подготовки «Педагогическое образование»

Профиль                              «История и краеведение

Отделение                             очное

Студент(ка)                        Качалкин Артем Алексеевич

Зав. кафедрой _______________ дин, Никандров Александр Юрьевич                                                    

                                                    (подпись)

Декан ___________________ кин, доц. Соза Лилия Нисоновна                                                

                    (подпись)                                            

                                                                              «___» __________ 20_23__г.

Тема: Оценивание эффективности мероприятий по молодёжной политики в России и за рубежом

Научная статья

Руководитель ________________ кюн, доц. Базин Олег Александрович                                                          

                                 (подпись)

Рецензент_________________

Коломна 2023 г.

При оценке эффективности мероприятий молодежной политики, необходимо выявить методологические основы такой оценки. Это позволит определить, имеем мы дело с системой последовательных шагов в достижении целей молодежной политики или с разрозненными мероприятиями, не обеспечивающими необходимого системного эффекта.                                 В качестве такой методологической основы должно выступать понимание того, что все реализуемые мероприятия являются осуществлением в различных формах государственной молодежной политики, то есть видение за каждым проводимым мероприятием политической подоплеки.                 По мнению Бобахо  В.А «такой подход предполагает четкое осознание того, что представляет собой на данный момент времени государственная молодежная политика, каковы ее актуальные и перспективные цели, какие последовательные шаги необходимо предпринять для их достижения.»[1]               Оценка эффективности того или иного мероприятия в конечном счете упирается в поиск ответа на вопрос, как предпринимаемые меры будут содействовать социальному развитию молодежи. Не менее важен ответ на вопрос: куда движется наше общество, которое старшее поколение передает молодежи.                                                                                                  Понятие «эффективность» как феномен, который имеет и политическую, и экономическую, и психологическую, и социальную компоненты, неизменно находится в центре внимания представителей различных областей знания. В отличие от термина «результативность», эффективность — это состояние результата, превышающее простую сумму слагаемых или выше планируемого. Там, где мы включаем термин эффективность, мы должны понимать.

Какими материальными и нематериальными стимулами она будет обеспечена, а самое главное — как оценена. Основы государственной молодежной политики вывели задачи по развитию молодежного сообщества на федеральный уровень.                                                                                    При этом, регионы и муниципалитеты, отдельные отрасли (РЖД, Росатом, Газпром и т. д.) разрабатывают собственные программы поддержки молодежи, основываясь на общегосударственных принципах и приоритетах, но внося при этом свои существенные дополнения и изменения, в том числе, в систему оценки результатов.                                                                                          По мнению Вишневского Ю.Р зачастую, мы имеем разнообразные модели и методы сбора и обобщения информации о состоянии и динамике в социальной сфере в регионах РФ, свод которых невозможен на федеральном уровне.[2]                                                                                                                                                              Отсутствие модельного стандарта по оценке эффективности мероприятий молодежной политики требует серьезного анализа существующей практики, в том числе мировой в этой и близких областях. Анализ литературы свидетельствует, что общепринятой трактовки эффективности и результативности мероприятий на сегодняшний день не выработано, но подходы к их созданию есть.                                                        Так, в Концепции Федеральной Целевой Программы «Молодежь России 2015–2016 гг.» в части оценки работ было предложено: – по направлению молодежной политики, ориентированной на создание благоприятных условий для проявления и развития инновационного потенциала молодых людей целевым индикатором считать                                                                «Количество проектов, представленных на мероприятиях по инновационному развитию» (целевое значение — 2 000 проектов в планируемом году). – по направлению молодежной политики.                               Ориентированной на создание возможностей для успешной социализации. и эффективной самореализации молодых людей вне зависимости от социального статуса использовать следующий целевой индикатор:                                                                                                                          По мнению Ручкина «Доля молодых людей, участвующих в деятельности детских молодежных общественных объединений, в общем количестве молодежи» (целевое значение в планируемом году). – по направлению молодежной политики в части создания механизмов стимулирования инновационного поведения молодежи и ее участия в разработке и реализации инновационных идей показателем решения задачи».[3]          «Долю молодых людей, участвующих в мероприятиях (конкурсах, фестивалях, олимпиадах) научно-технической направленности, в общем количестве молодежи» (целевое значение — не менее 60 % в планируемом году). – по направлению молодежной политики в части обеспечения эффективной социализации и вовлечения молодежи в активную общественную деятельность показателем эффективности считать долю учащихся старших классов общеобразовательных учреждений,            Участвующих в программах по трудоустройству, профессиональной ориентации, в общем количестве молодежи (целевое значение — не менее 100 % в планируемом году); – по направлению: формирование механизмов поддержки и реабилитации молодежи, находящейся в трудной жизненной ситуации показателем реализации задачи считать показатель                   «Количество молодых людей, находящихся в трудной жизненной ситуации, вовлеченных в проекты и программы в сфере реабилитации, социальной адаптации и профилактики асоциального поведения» (целевое значение — не менее 8 000 человек в планируемом году). – по направлению.  

Молодежной политики, ориентированному на создание системных механизмов воспитания у молодежи чувства патриотизма и гражданской ответственности.                                                                                             Привитие гражданских ценностей, формирование российской идентичности — показатель                                                                                          «Доля молодых граждан Российской Федерации, считающих себя «россиянами» и ассоциирующих себя с российской нацией» (целевое значение — не менее 65 % в планируемом году). – по направлению обеспечение эффективной социализации и вовлечения молодежи в активную общественную деятельность» считать показателем долю молодых людей, принимающих участие в добровольческой деятельности, в общем количестве молодежи (целевое значение — не менее 18 % в планируемом году). – по направлению повышения качества оказания услуг в сфере молодежной политики государственными и муниципальными учреждениями — показателем считать «Долю государственных и муниципальных учреждений по работе с молодежью, оборудованных в соответствии с требованиями стандарта работы учреждений по работе с молодежью, в общем количестве учреждений по работе с молодежью» (целевое значение — не менее 75 % в планируемом году) и т. д. Как видим, все показатели и индикаторы носят количественный характер, выраженный в удельном весе значения в общем массиве (а не относительно целевой группы, например, количество трудоустроенных относительно нетрудоустроенных на конкретный период времени).                                                                                                                     По мнению Свиридова      «хотя при существующей динамике рынка труда важны также показатели качественного характера: трудоустроен ли молодой человек по специальности, каково количество месяцев, отработанных в одной организации /или одном рабочем месте, динамика карьерных ожиданий и потенциал (служебный рост) и т. д.»[4]                                                            В связи с усложнением социальной реальности значительно возрастает потребность в новой методологии, которая сочетала бы в себе как классические, так и синтетические подходы к оценке эффективности конкретных мероприятий, в отдельности, и всей системы работы, в целом. В мировой практике имеются подходы к разработке такой методологии.            Так, Комиссия по измерению эффективности экономической деятельности и социального прогресса учрежденная Президентом Франции Николя Саркози в 2008 г, предложила использовать для замера социального прогресса три направления показателей развития общества: экономические ресурсы, качество жизни и устойчивость развития.                                                  По мнению Вишневского при таком подходе экономический прогресс характеризует только один из аспектов развития общества. В различных социальных науках неоднократно предпринимались попытки поиска объективных критериев, характеризующих благосостояние людей, то есть того, что, по сути, является субъективным понятием.[5]                                            Тем не менее, последние достижения социальных наук.что надежные, неединичные пути для выяснения ряда аспектов благосостояния и качества жизни всё же существуют. Один из них основан на характеристиках субъективного восприятия деятельности, которая представляет собой объективное явление.                                                                                              Так, например, рабочая группа под руководством американского экономиста Алана Крюгера занимается разработкой методик замера показателей, характеризующих ценность жизни в ее различных деятельностных проявлениях.                                                                                    В первую очередь исследователи выделили такие составляющие качества жизни, как должное образование, хорошее здоровье, политические свободы, угнетение, насилие, и т. д.                                                                    

Затем они проанализировали, насколько люди счастливы, занимаясь своей каждодневной деятельностью и как они проводят свободное время.     Теоретически уже один этот вид замера способен в определенной степени охарактеризовать гедонистические переживания деятельности.    Надежность данного подхода базируется на том, что у людей запрашивают не только оценки отдельных сторон их жизнедеятельности, но и более объёмные, широкие качественные суждения о жизни в целом.                           По мнению Ручкина «применение этого подхода к исследованию качества жизни в США позволило, например, сделать вывод, что половина населения Америки оценивает свою жизнь как «процветание», другая же половина считает, что «бьется», чтобы выжить».[6]                                применительно к молодежи рассматриваемый подход позволяет не только определить средний уровень ее удовлетворенности своей жизнью, но и выявить, насколько различается уровень удовлетворенности жизнью у разных молодежных групп. Рассматриваемый подход включает также использование метода ранжирования, в соответствии с которым оценивается важность для людей дохода, отдыха, здоровья, достойной работы, безопасность и т. д.                Ранжирование выявило, что для большинства обследуемых такие показатели, как здоровье, безопасность и отдых имеют большее значение, чем доход.

Скачано с www.znanio.ru