Природа управления и исторические тенденции его развития

Природа управления и исторические тенденции его развития

Любая деятельность человека имеет свою историю, которую необходимо изучать, так как без представления истории этой деятельности нельзя понять ее сегодняшнее состояние и предсказать пути ее развития. Общее размышление об истории, в частности истории управления, в том числе одного из современных ее типов – истории менеджмента, имеет актуальный характер.

Как возникло управление? Когда человек почувствовал необходимость управления и сделал первую попытку реализации этой необходимости? Как развивалось управление в дальнейшем, какие в нем происходили изменения?

История менеджмента начинается с «предыстории» (от древних циви- лизаций до новой истории) зарождения менеджмента как особого научного знания и вида деятельности.

Управление как практический вид деятельности зародилось примерно пять тысяч лет назад, свершения крупных организаций показывают, что там существовала формальная структура, уровни управления, свой механизм ус- тановления управленческого взаимодействия.

Примеры великих памятников древности: висячие сады Вавилона, пи- рамиды Древнего Египта и др. являются результатом хорошо организован- ных систем и процессов управления. В процессе исторического развития управление некоторыми организациями становилось все более сложным, примером тому может служить Римская империя, просуществовавшая сотни лет и завоевавшая громадные территории.

При наличии древней и богатой практики управленческой деятельно- сти только с конца XIX в. и особенно в ХХ в. с развитием социального ры- ночного хозяйства менеджмент выделился в самостоятельную область зна- ний, т. е. в науку.

Производственные отношения в процессе труда непрерывно изменяют- ся и нуждаются в управлении.

Задача управления обществом в системе его жизнеобеспечения чрезвы- чайно сложна в своей детализированной постановке, а тем более в реализа- ции. Во все времена своего развития общество постоянно решает эту задачу.

Функции управления осуществляются исполнителями, профессионала- ми управления. Результатом их деятельности и, одновременно, главным ин- струментом выступают правильные управленческие решения. В явлении ре- гулирования возникает назначение.

Менеджмент – это, прежде всего, особая субкультура со своими ценно- стями, нормами и законами. С другой стороны – это совокупность техниче- ских процедур и методов, сумма неких практических действий по планиро- ванию, организации, мотивации и контролю, необходимых для достижения поставленных целей. Рассмотрение управления с этих позиций связано с раз-

работкой таких вопросов, как состав, содержание всех видов управленческой деятельности, а также их взаимосвязи в процессе управления.

Возникает вопрос: являются ли тождественными понятия «менедж- мент» и «управление»? На этот счет существуют разные точки зрения. Одни ученые считают, что менеджмент – это понятие, тождественное принятому у нас термину «управление». С этой точки зрения, менеджмент и управление – взаимозаменяемые понятия.

Другие специалисты в области теории и практики управления разделя- ют понятия «менеджмент» и «управление». Термин «управление» широко использовался в плановой экономике, в понимании управления государст- вом, экономикой, территориями, отраслями и организациями.

Изучая историю менеджмента, будем отделять термин «управление» на уровне государства, территорий и отраслей от термина «менеджмент» в по- нимании управления на уровне организации. Основываясь на данном подхо- де в условиях рыночной экономики, объектом управления менеджмента яв- ляется организация. Такое четкое выделение объекта управления важно для исследования целей управления, определения принципов и методов управле- ния. Если речь идет об организации, то «менеджмент» и «управление» можно рассматривать как взаимозаменяемые термины.

О. С. Виханский сделал вывод, что взгляды на управление принципи- ально зависят от того, в какой социально-политической системе они создава- лись и разрабатывались. В условиях коммунистической идеологии разраба- тывалась теория управления, которая отличалась от управленческой мысли, развивавшейся в системах со свободными рыночными отношениями.

Многие выдающиеся ученые и практики управления бывшего Совет- ского Союза и других стран коммунистической ориентации выдвигали инте- ресные и оригинальные идеи, касавшиеся управления. Однако, будучи при- вязанными к исторически не оправдавшей себя социально-экономической системе, эти идеи и теоретические разработки в своей массе не были приняты мировым опытом менеджмента и в конечном счете оказались вне основного русла развития управленческой мысли.

Историю менеджмента невозможно рассматривать отдельно от госу- дарственного политического и хозяйственного управления, не исследуя опыт разработки и реализации различных реформ, без учета исторических факто- ров, оказавших влияние на развитие теории и практики менеджмента. Рас- сматривая эволюцию менеджмента, необходимо учитывать все условия.

Понятие «менеджмент», как и ряд других понятий в теории, появилось не сразу, а формировалось в течение многих лет с участием многих авторов, а поэтому имеет различные интерпретации. Наибольшее распространение по- лучили следующие определения менеджмента:

1)     умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей;

2)   серия взаимосвязанных действий, направленных на достижение целей организации (управленческих функций);

3)    совокупность принципов, методов и средств управления производст-

вом с целью повышения эффективности производства; наука о подготовке людей для работы в области управления различными объектами (предпри- ятиями и организациями, производящими различные товары, работы, услуги; военными подразделениями и соединениями; разработкой новых технологий и нововведений; финансовыми операциями и т. д.).

Для современного менеджмента характерна многокомпонентная струк- тура, которая предполагает его рассмотрение как системы менеджмента.

Рационализм в менеджменте понимается как система норм, отклонение от которой является дисфункцией, понижающей эффективность системы.

Концепция рационализации подразумевает процесс, в ходе которого вы- бор действующими лицами средств достижения цели становится все более ог- раниченным правилами, предписаниями и законами, имеющими универсальное применение. Бюрократия как важнейшая область использования этих правил, законов и предписаний является одним из основных результатов данного про- цесса рационализации, однако наряду с ней существуют и другие, например рынок, система рационально-правовой власти, заводы и сборочные линии.

Общим для них является наличие формальных рациональных структур, которые заставляют всех входящих в их состав индивидов действовать в ра- циональной манере, стремясь к достижению целей посредством выбора наи- более прямых и эффективных методов.

Характеризуя природу и сущность управления, О. С. Виханский и А. И. Наумов предлагают рассмотреть это явление с двух подходов:

1.   Управление как отношения рассматривается в качестве определенного типа взаимодействий между субъектом и объектом управления. Субъект управ- ления направляет объекту управления импульсы (управленческие команды), которые содержат информацию, как должен действовать в дальнейшем объект управления. Для осуществления управленческого взаимодействия необходимо, чтобы у субъекта управления были в наличии потребности и возможности, а у объекта управления – готовность и возможность эти команды выполнять.

При реализации управленческого взаимодействия между объектами возникает управленческая связь, формируются отношения управления. Один из участников управленческого взаимодействия заинтересован в определен- ном поведении другого участника и генерирует ему управленческие коман- ды, второй участник в силу определенных причин эти команды выполняет. Отношения управления базируются на глубинных отношениях: экономиче- ских, морально-этических и т. д. Устранение противоречий между объектом и субъектом управления осуществляется с помощью механизма мотивирова- ния, который отражает потребности субъекта и объекта управления.

2.    Управление как развивающая система является органичной частью организации, осуществляет управление организацией, но не решает дру- гие, не управленческие задачи. Система управления состоит из следующих подсистем:

–      Структурно-функциональная. Совокупность управленческих орга- нов, подразделений и исполнителей, которые выполняют определенные зада-

чи, функции, а также совокупность методов управления. Данная подсистема является единством организации, технологии и методов управления.

–    Информационно-поведенческая. Ее составные части – управленче- ская идеология и ценности, интересы и поведенческие нормативы участ- ников, информация и информационное обеспечение коммуникаций в сис- теме управления.

– Саморазвитие управления. Отражает возникновение в системе управ- ления следующих качеств: стремление к самосовершенствованию, гибкость и адаптивность к изменениям, ориентация на новшество, поиск и разработка прогрессивных идей, функционирование системы управления. Подсистема саморазвития делится на две подсистемы. Первая ориентирует систему управления на постоянное развитие, обеспечивает ее потребность в измене- нии, улучшении, регулярном обновлении. Вторая часть подсистемы самораз- вития обеспечивает развитие системы управления, решая задачи выработки траектории саморазвития системы, организации перехода системы в новое состояние, анализа результатов перехода и обобщения опыта работы.

Отдельного внимания требует ответ на вопрос: как надо изучать исто- рию любого явления? Изучение истории требует определения подходов для интерпретации исторических событий. Исследователи предлагают монисти- ческую и плюралистическую интерпретацию истории.

В. В. Леонтьев в своей книге «Экономические эссе» анализирует мето- ды интерпретации и направления изучения истории. Монистическая интер- претация истории представляет определенную науку как принципиальный инструментарий для объяснения истории. К недостаткам такого подхода можно отнести чрезмерное использование аналитических возможностей од- ной и отрицание возможностей других.

Плюралистический характер какого-либо подхода заключается не в од- новременном применении различных типов анализа, а в готовности перехо- дить от одного типа интерпретации к другому. Объяснение такого методоло- гического эклектизма лежит в ограниченности любого типа объяснений или причинно-следственных связей.

Наиболее адекватное объяснение может быть получено путем комби- нирования различных методов рассуждений. Кооперирование между науками заключается в наложении двух рядов независимо полученных результатов. При изучении истории любого явления необходимо использовать результа- ты, полученные другими науками. В нашем случае это экономическая тео- рия, политология, социология и др.

Другой вопрос: в какой исторической последовательности необходимо изучать события? Прямое наблюдение за изучаемым явлением ограничено, поэтому исследователю очень важно правильно выстроить причинно-след- ственные связи. Анализируя события в процессе развития, можно прослежи- вать причинные взаимосвязи в порядке их исторической последовательности. Исследователь, чей интерес связан с событиями уже произошедшими, может описывать последовательность событий против течения времени. Этот метод построения аналитической истории в обратном направлении – из на-

стоящего в прошлое благоприятен, когда следствие достаточно определено, а причина точно не известна и уходит в глубь веков. Выбор направления изу- чения истории явления во многом зависит от задач и позиции исследователя.

Сложность в изучении истории менеджмента состоит в том, что как наука менеджмент сформировалась чуть более ста лет назад, а практика управления и эволюция управленческих идей насчитывает многие тысячеле- тия. Точно определить, когда и где зародились взгляды, которые легли в ос- нову современного менеджмента, сложно. Многие ученые дают разное объ- яснение историческим событиям.

Ответы на поставленные вопросы зависят от вида поставленных задач, характера ожидаемых результатов, позиции исследователя.

Вопросы

1.   Как соотносятся между собой понятия «управление» и «менедж-

мент»?

2.   Какие существуют подходы к определению понятия «менеджмент»?

3.   В чем заключается сущность и природа управления?

4.   Плюралистический и монистический подходы к исследованию исто- рии.

5.   Какими факторами определяется позиция исследователя при анализе истории менеджмента.

Скачано с www.znanio.ru