Протокол МО по истории и обществознанию Анализ ЕГЭ.

из протокола № 1 заседания методического объединения  ВЫПИСКА учителей истории и обществознания Дата: 28 августа 2015 г. Присутствуют: Гузенко Н. М., Звягинцев А. А., Никитина Д. С. Отсутствует: Ларичев А. А. (больничный лист) 1. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по истории. 2. Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по обществознанию. Повестка дня: 1. Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по истории. Докладывает: Никитина Д. С., учитель истории и обществознания. В 2015 году сдавали историю обучающиеся в количестве:                                                        11 А класс – 5, 11 Б – 11. Результаты экзамена следующие: Сда­ вали  Класс  Предмет  Коли­ чество  уч­ся История История Итого 11 А 11 Б 11а,б 29 24 53 5 10 15 Мин.  балл  (норма тив) 32 32 32 Мин.  балл  на  ЕГЭ 43 44 43 Не  сдали ­ ­ ­ Макс . балл на  ЕГЭ 62 77 77 Учитель Ларичев А. А. Ларичев А. А. Ср.  балл 51,2 57,3 55,2 7  Максимальный балл по истории 77 у Лебедкиной Екатерины, 11 б класс, средний балл – 55,27 (учитель Ларичев А. А.), в прошлом году – 55,5. Выбор выпускниками 11х классов предметов для сдачи ЕГЭ за три года 70 65 60 55 50 Сравнение среднего балла за четыре года 64.5 59 55.5 55.27 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 Результаты единого государственного экзамена по истории по выполнению частей  А, В и С Сдавало Количество выполнявших, Количество выполнявших, Количество выполнявших, получивших 0 баллов за выполнение заданий части получивших 0 баллов за выполнение заданий части получивших 0 баллов за выполнение заданий части Средний балл 15 1 (А) 0 2 (В) 0 3 (С) 0 Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками Минимальный балл Максимальный балл 1 1 22 49 Количество Первичный балл Процент 6,7 6,7 Балл 43 77 Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по истории Лебедкина Е. Г. Фамилия, имя, отчество выпускника Выбор выпускниками 11х классов предметов для сдачи ЕГЭ за пять лет 64.2 60 53.6 51.9 48 70 60 50 40 30 20 2011 10 0 34 28.3 28 16 8 7.7 2012 8.7 7.5 6 5.8 32.7 29 24.5 24 20 24 23.1 20.8 20 18.8 2013 21.7 19.2 18.9 18 18 14 2014 11.5 9.4 6 4.3 2015 8 6 5.8 4 3.8 2 0 0 0 0 Статистика результатов ЕГЭ по истории в Курганской области РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Код Наименование Кол­во Балл Не преодолели Набрали балл от 81 и участников, сдававших ЕГЭ по предмету  мин. порог выше Средни й Отношен ие балла к среднему по субъекту РФ Кол­во В отноше нии к среднем у по субъект у РФ Кол­ во % участник ов от кол­ва сдававш их  1 город Курган 20 город  Шадринск     Среднее по  субъекту РФ Итого по  субъекту РФ 415 53 853 45,81 48,87 46,3 0,99 1,06 74 6 0,57 0,05 130 2,2 0,0 2,5 9 0 21 В отно шени и к средн ему по субъе кту РФ 0,9 0,0 КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ ПО ПРЕДМЕТУ Задания 35­37. Данный блок заданий посвящен анализу фрагмента исторического источника. В 2015   г.   были   представлены   различные   тексты   исторических   документов:   воспоминания   о   событиях Первой русской революции 1905–1907 гг., записка о необходимости перехода от политики «военного коммунизма»   к   НЭПу,   отрывок   из   обращения   президента   СССР   М.С.   Горбачева   о   необходимости проведения референдума о будущем СССР. По   мнению   членов   экспертной   комиссии,   все   представленные   источники   в   полной   мере соответствовали   школьной   программе   и   были   адаптированы   к   познавательным   возможностям выпускников   старшей   школы.   Отсюда   следует,   что   содержание   отрывков   и   ответы   выпускников   на вопросы к ним не вызывали особых затруднений и, как правило, оценивались экспертами максимальными двумя баллами. Задание   38.  В   этом   задании   сформулирована   ситуация,   которую   выпускник   должен проанализировать с привлечением имеющихся у него знаний и ответить  на поставленные вопросы.  В текущем   2015   г.   были   представлены   следующие   задания:   назвать   три   причины   провала   плана «Барбаросса»,   причину   издания   Судебника   1497   г.   и   изменения   при   регуляции   отношений   между землевладельцами   и   крестьянами   в   нем,   указать   имя   инициатора   церковной   реформы  XVII  в.   и   две причины неприятия этой реформы в обществе.  Задание   39.  В   данном   задании   выпускник   должен   привести   аргументы   в   подтверждение   и аргументы в опровержение сформулированной дискуссионной точки зрения. В этом году в задание 39 были   включены:   проблема   истоков   декабристского   движения,   проблема   исторической   перспективы восстания декабристов в 1825 г., проблема последствий распада Древнерусского государства. Новшеством   задания   39   стала   обязательность   использования   исторических   фактов   при изложении аргументов в подтверждение и опровержение. Именно это нововведение стало во многом причиной разногласий между экспертами в 2 балла и, следовательно, проведением III проверки. На  наш   взгляд,  в  содержании  верного   ответа  «Памятки  для  эксперта» исторические   факты представлены не для всех аргументов. Например, в варианте 510 «Памятки» имеются три аргумента, подтверждающих,   что  последствия   распада   Древнерусского   государства   имели   негативный   характер. Однако ни один из этих трех аргументов не сопровождается историческими фактами. Повторим, что подобное   противоречие   «Памятки»   и   стало   главным   поводом   для   «конфликта   оценок»   между экспертами.  Задание   40.  Это   задание   –   анализ   деятельности   исторической   личности.  Выпускник   имеет возможность   выбрать   одного   из   четырех   предлагаемых   деятелей   различных   эпох   (один   из   деятелей изучается в курсе Всеобщей истории) и продемонстрировать свои знания и умения на наиболее знакомом ему историческом материале.  Способ оформления задания 40 выпускниками зависит в первую очередь, на наш взгляд, от того, как этому научит непосредственно школьный учитель. Многие учителя – члены экспертного сообщества по проверке ЕГЭ сориентировали своих ребят на заполнение таблицы, в которой четко выделяется один столбец для направления, один – для характеристики и один – для итогов деятельности выбранного исторического деятеля. Подобная форма структурирования ответа на задание 40 во многом облегчает процесс оценивания. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ Обознач ение задания в работе Проверяемые элементы содержания Проверяемые умения Уровень сложности задания Средний процент  выполнения по региону 1 2 3 4 5 6 7 8 9 VIII – XVII вв. VIII – XVII вв. VIII – XVII вв. VIII – XVII вв. Знание основных фактов, процессов, явлений Установление причинно­следственных связей Знание основных фактов, процессов, явлений (культура) Умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа XVIII­ середина XIX в. Знание основных фактов, процессов, явлений XVIII­ середина XIX в. Установление причинно­следственных связей XVIII­ середина XIX в. Умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа Вторая половина XIX – Знание основных фактов, процессов, начало XX в.   явлений Вторая половина XIX – Установление причинно­следственных начало XX в.   связей 10 Вторая половина XIX – начало XX в.   Умение проводить поиск исторической информации в Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б 45,48 49,94 74,5 70,86 43,01 50,29 48,18 45,83 48,88 71,8 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 1914 – 1941 гг. 1914 – 1941 гг. 1941 – 1945 гг. 1941 – 1945 гг. 1941 – 1945 гг. 1945 – 1991 гг. 1945 – 1991 гг. 1914 – 1941 гг. 1945 – 1991 гг. 1914 – 2012 гг. 1992 – 2012 гг. VIII – начало XXI в. Установление причинно­следственных связей Установление причинно­следственных связей Знание основных фактов, процессов, явлений Знание фактов героизма советских людей в годы Великой Отечественной войны Умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа Знание основных фактов, процессов, явлений Установление причинно­следственных связей Умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа Знание основных фактов, процессов, явлений (культура) Знание основных фактов, процессов, явлений Умение определять последовательность событий Умение систематизировать историческую информацию (множественный выбор) Умение систематизировать историческую информацию (соответствие) источниках разного типа XVIII­ начало XX в.  Знание основных фактов, процессов, явлений (культура) 23 VIII – начало XXI в. 24 VIII – начало XXI в. 25 VIII – начало XXI в. вариантах (выбор одного элемента из Различное содержание в разных данного ряда) Различное содержание в разных 26 VIII – начало XXI в. вариантах (определение термина по нескольким признакам) Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б Б П П П Б Б 28,91 60,63 42,66 55,46 47,12 44,89 56,4 50,06 46,42 64,51 65,92 28,08 27,61 29,61 54,41 36,08 27 VIII – начало XXI в. 28 VIII – начало XXI в. 29 VIII – начало XXI в. 30 VIII – начало XXI в. 31 VIII – начало XXI в. 32 VIII – начало XXI в. Различное содержание в разных вариантах (систематизация исторической информации, представленной в различных знаковых системах (таблица)) Комплекс умений работать с текстовыми историческими источниками Различное содержание в разных вариантах (работа с исторической картой (схемой)) Различное содержание в разных вариантах (работа с исторической VIII – начало XXI в.картой (схемой)) Различное содержание в разных вариантах (работа с исторической картой (схемой)) Различное содержание в разных вариантах (работа с исторической картой (схемой)) Различное содержание в разных 33 VIII – начало XXI в. вариантах (анализ иллюстративного материала) Различное содержание в разных 34 VIII – начало XXI в. вариантах (анализ иллюстративного 35 VIII – начало XXI в. 36 VIII – начало XXI в. 37 VIII – начало XXI в. 38 VIII – начало XXI в. 39 VIII – начало XXI в. материала) Умение осуществлять внешнюю и внутреннюю критику источника Умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа Умение использовать принципы структурно­функционального, временного и пространственного анализа при работе с источником Умение использовать принципы причинно­следственного, структурно­функционального, временного и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений Умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе П П Б Б Б П П П П Б В В В 7,52 31,37 26,2 23,27 19,27 11,75 37,02 57,11 23,62 68,04 15,6 27,85 4,1 40 VIII – начало XXI в. дискуссии Умения представлять результаты историко­познавательной деятельности в свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности В 6,88 Самый   низкий   процент   выполнения   –   4,1   получен   за   задание   39.   Причины:   обязательность использования   исторических   фактов   при   изложении   аргументов   в   подтверждение   и   опровержение; несовершенство содержания верного ответа по заданию 39 в «Памятке для эксперта»; Решение заданий с учетом сложности: Базовый Повышенный Высокий Интервал выполнения 60­90% Интервал выполнения 40­60% Интервал выполнения Менее 40% В реальности 49,6% В реальности 28,2% В реальности 13,6% 2. Слушали: Анализ выполнения ЕГЭ 2015 года по обществознанию. Докладывает: Никитина Д. С., учитель обществознания. В 2015 году обществознание сдавали обучающиеся в количестве:  11 А класс  ­ 12, 11 Б – 22. Результаты экзамена следующие: Предмет  Класс  Коли­ чество  уч­ся Сда­ вали  Ср.  балл Обществознание Обществознание Итого 11 А 11 Б 11а,б 29 24 53 9 22 30 58,9 62,45 61,4 Мин.  балл  (норма тив) 42 42 42 Мин. балл  на  ЕГЭ 46 48 46 Не  сдали ­ ­ ­ Макс . балл на  ЕГЭ 72 90 90 Учитель Ларичев А. А. Ларичев А. А. Максимальный балл по обществознанию 90 у Лебедкиной Екатерины, 11 б класс, средний балл –  61,6 (учитель Ларичев А. А.), в прошлом году – 57,4. 66 64 62 60 58 56 54 Сравнение среднего балла за четыре года 63.6 61.4 57.4 57.4 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 Результаты единого государственного экзамена по обществознанию по выполнению частей А, В и С Сдавало Количество выполнявших, Количество выполнявших, Количество выполнявших, Средний балл получивших 0 баллов за выполнение заданий части получивших 0 баллов за выполнение заданий части получивших 0 баллов за выполнение заданий части 1 (А) 2 (В) 3 (С) 30 0 0 0 Минимальные и максимальные баллы, набранные выпускниками Минимальный балл Максимальный балл 1 1 22 57 Количество Первичный балл Процент 3,3 3,3 Балл 46 90 Выпускники школы, получившие 75 баллов и более по обществознанию Фамилия, имя, отчество выпускника Ельцева М. С. Лебедкина Е. Г. 64.2 60 53.6 51.9 48 Выбор выпускниками 11х классов предметов для сдачи ЕГЭ за пять лет 80 60 40 20 0 34 28.3 16 8 7.7 28 8.7 7.5 6 5.8 2012 32.7 29 24.5 24 20 24 23.1 20.8 20 18.8 21.7 19.2 18.9 18 14 18 11.5 9.4 6 4.3 2014 2011 2013 6 4 8 5.8 3.8 2015 2 0 0 0 0 Код Наименование Кол­во участник ов, сдававш их ЕГЭ по предмет у  1 город Курган 20 город Шадринск 977 183 54,98 55,38 1,01 1,01 130 23 0,46 0,08 28 9 2,87 4,92 Балл Не преодолели Набрали балл от 81 и мин. порог выше Средн ий Отношени е балла к среднему по субъекту РФ Кол­ во В отношени и к среднему по субъекту РФ Кол­ во % участн иков от кол­ва сдавав ших  В отно шен ии к сред нему по суб ъек ту РФ 1,17 2,02 Среднее по  субъекту РФ   54,6 Итого по субъекту  РФ 2213             54 2,4       281 ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ РАБОТЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕСТОВЫХ БАЛЛОВ  АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ Вариант 513. Задание   31.   Контролируемый   элемент,   отражающий   знаниевый   компонент   курса   – понятия   «Право»   и   «Мораль»,   их   взаимосвязь   в   социальной   практике.   В   данном   задании выпускники смогли смоделировать ситуацию (чаще – использование ситуации ст. 109 УК РФ), но не   смогли   охарактеризовать   с   научных   позиций   соотнесение   права   и   морали,   установить соответствие между существенными признаками ключевых понятий задания, проанализировать смоделированную   социальную   ситуацию.   Соответственно,   не   смогли   и   раскрыть   на   примере смоделированной   ситуации   теоретические   положения   курса   (раздел   «Право»   базовый   и профильный  уровень – 10 класс). На базовом и профильном уровне подобные задания авторами учебных   пособий   смоделированы,   но,   чаще,   представлены,   как   задания   на   самостоятельное рассуждение   учащихся.   Учебного   времени   (согласно   Примерным   программам   федерального компонента   Государственного   стандарта   среднего   (полного)   общего   образования   (базовый уровень), отведенного   для использования таких форм работы как диспут или круглый стол, которые помогали бы выпускникам смоделированные ситуации обсуждать в режиме открытого диалога, в календарно­тематическом планировании нет. Задание 33. Выпускники  знают и называют позитивные социальные санкции, но нарушают структуру ответа: либо приводят только санкции, либо – только примеры.  Вариант 514 Задание 31. В учебных пособиях под редакцией Л.Н. Боголюбова (базовый и профильный уровень) вопрос об «электронном правительстве» не рассматривается. Остается предположить, что … 1) либо учитель использует / не использует информацию о данном нововведении, как характеристику   информационного   общества,   2)   либо   выпускник   самостоятельно   использует получаемую   информацию   из   источников   СМИ.   Большинство   выпускников   понимают   идею «информационного правительства» только с точки зрения достоинств и недостатков социальных сетей, т. к. большинство из них является активными пользователями социальных сетей (данная тема рассматривается на междисциплинарном уровне с точки зрения формирования культуры ЗОЖ,   является   темой   Единого   Всероссийского   урока   30.11.   Кроме   того,   выпускники расценивают «электронное правительство» не как исполнительную ветвь власти (и здесь они демонстрируют   непонимание   функций   исполнительной   ветви   власти),   а   как   возможность   в «удобном» для пользователя формате искать нужную информацию. Задание 33.  Большинство выпускников показали низкий уровень знаний такого раздела курса «Обществознание» как – «Знание. Познание» (базовый и профильный уровень – 10 класс). В данном задании выпускники не смогли конкретизировать особенности такого базового понятия курса   как   «Научное   познание»   и   проиллюстрировать   особенности   научного   познания конкретными примерами. Здесь выявляются три проблемы: 1) смешение выпускниками понятий «Истина» и «Познание»; 2) подмена конкретного примера смысловым повтором представленного понятия; 3) слабое знание / отсутствие теоретической базы в данном разделе курса; Задание   34.  Выпускники   допускают   ошибки   в   понимании   «Центральный   банк»   и «Коммерческий банк». В учебниках Липсиц И.В. (рекомендованных к использованию в системе О(П)ОО)   данная   тема   рассматривается   достаточно   полно.   Но   большинство   выпускников подменяют понятие и функции КБ, Центробанком. Вопрос о взаимодействии ЦБ и КБ и их взаимосвязи   с   ВВП,   выпускники   рассматривают   на   уровне   субъективного   опыта   чаще используется   опыт   семьи   в   вопросе   кредитования   и   отражения   на   семейном   бюджете,   т.   е. отсутствует теоретическое (научное) обоснование ситуации. Вариант 515. Задание 29. Задание на анализ источника. Первая часть задания, связанная с получением информации из текста – большинством выпускников выполняется верно. Вторая часть задания – предполагающая   использование   экономической   теории   курса   для   объяснения   «плюсов»   и «минусов» вложений в акции, выпускниками интерпретируется как вложения на депозит. Т. е. выпускники   демонстрируют   слабое   знание   теоретических   основ   курса.   Программа   курса «Обществознание»   на   базовом   уровне     не   изучает   самостоятельно   существующие   курсы «Экономика» и «Право. Задание 30. Выпускники, вероятно, в силу собственного субъективного опыта, не видят достоинств   вложения   финансовых   средств   в   приобретение   антиквариата,   считая   это   не достоинством, а недостатком вложения. Задание 33.  В данном задании выпускники чаще допускают ошибки: 1) обращаются к собственному социальному опыту для раскрытия и конкретизации теоретических положений и выводов – занятость в системе ДО (т. е. концентрация на том виде искусства, которым они заняты);   2)   содержательная   тавтология,   типа   «прослушивание   музыки   формирует   любовь   к музыке». Вариант 516. Задание 31.  Выпускники не смогли успешно выполнить данное задание, так как: 1) не владеют   теоретическим   знаниями   о   ключевом   понятии   «Истина»,   предполагающими,   среди прочего, знание его сути (отличительные признаки); 2) не сформировано умение использовать данное понятие в различных смысловых контекстах; Задание 34. Данное задание – задание­задача выпускниками решалось с несоблюдением структуры ответа: 1) выпускники не искали допущенные правовые ошибки, а формулировали их самостоятельно;  2)  чаще  использовали   фрагментарные   знания  из  области  трудового  права   и собственное представление о том, каким может быть труд несовершеннолетних. ВЫВОДЫ комиссии:  1).   В   задание   34   (все   варианты,   представленные   в   КИМах),   требующее   составления сложного   плана   развернутого   ответа.   Большинство   выпускников   демонстрируют   понимание такого вида работы как составление плана (данный навык формируется на междисциплинарном взаимодействии, начиная с 3­го класса). Но содержательный компонент этого вида задания не выдерживает   критериальной   базы   проверки.   Выпускники   не   демонстрируют   системного, глубокого,   объемного   и   разностороннего   знания   вопроса,   которое   требует   привлечения обществоведческих знаний (в задании варианта 513 и 515 – привлечение оперативных знаний, получаемых из СМИ). Основные ошибки:  а) не обнаруживается в ответе содержательный материал вопроса;  б) возникают сложности при описании характерных черт (признаки; особенности главные элементы, функции и т.п.);  в) не выстраивается логика презентации по теме в виде пунктов СЛОЖНОГО плана; г) чаще всего выпускники обращаются   в своих ответах к собственному субъективному опыту. 2).   В   типовых   заданиях   36   значительная   часть   ответов   характеризуются   отсутствием логической   аргументации,   преобладают   эмоционально   окрашенные,   достаточно   примитивные оценочные суждения, высказываемые, однако, в безапелляционной форме типа: «Никто же не сомневается в том что…», «Мы все понимаем, что…», «Как хорошо известно…» и т.п. Зачастую экзаменуемые   неспособны   вычленить   конкретную   проблему   из   общей   экономической, политической,   правовой,   социологической   или   философской   проблематике.   Как   результат   – описание самых общих представлений о рынке, демократии, законах и т. п. Невысокий уровень, проявленный   учащимися   при   выполнении   заданий   36,   отражает,   на   наш   взгляд,   негативную тенденцию «натаскивания» учащихся учебных заведений на решение типовых, преимущественно тестовых   заданий.   Вместо   стремления   анализировать,   проявлять   творческую   свободу   имеет место   оперирование   достаточно   примитивными   штампами,   определениями,   стремление   дать «правильный», ожидаемый ответ. 3). В целом, анализ ответов позволяет сделать вывод, что зачастую учащиеся не приводят аргументов   в   обоснование   своей   позиции,   ограничиваясь   примерами   ситуаций   бытового характера, приводя частные примеры из жизненного опыта своей семьи, друзей и т. п. Причина этого, с одной стороны, в общем низком уровне знаний, с другой – в непонимании термина «аргументация» и неспособности к выстраиванию логических умозаключений.  4). Проверка работ по обществознанию позволяет сделать некоторые выводы о проблемах преподавания и изучения  данной дисциплины в школе, а также об объективных сложностях проверки   работ   в   действующем   формате   ЕГЭ.   Реалии   общественной   жизни   и   тенденции современного   развития   общества   сложны   и   противоречивы,   и   важнейшую   роль   в   их интерпретации   играет   субъективный   фактор   –   личная   (порой   идеологизированная)   позиция авторов учебников и преподавателей. Наиболее ярко это проявилось в ответах на вопрос 31 варианта   514,   где   учащиеся   высказывали   порой   диаметрально   противоположные   мнения положительных и отрицательных чертах прямой демократии. 5).   Проверка   показала,   что   учащиеся   легче   справляются   с   заданиями,   выполнение которых предполагает определенный, достаточно стандартный объем знаний. Например, знание понятия   «социальная   мобильность»   (вариант   514),   видов   безработицы   (вариант   119),   видов социальных норм (вариант 121), понятия «социальная стратификация» (вариант 603).  6).   К   сожалению,   достаточно   невысок   общий   культурный,   образовательный   уровень значительной части выпускников. Теоретическая аргументация в заданиях, зачастую отсутствует вообще, либо представлена в весьма упрощенном виде. Преобладают бытовые аргументы типа, обращает   на   себя   внимание   большое,   в   ряде   случаев   огромное   количество   грамматических ошибок, порой не позволяющее понять, что вообще хотел написать учащийся, а также неумение логически четко формулировать свою мысль. 7). Можно констатировать, что в целом выпускники лучше ориентируются в вопросах, касающихся социальной и экономической сфер общественной жизни, несколько хуже усвоены вопросы, связанные с политической, правовой и духовной сферами. В первом случае проблема обусловлена   объективной   сложностью   осмысления   противоречивых   политических   процессов, происходящих   с   современном   мире.   Во   втором   случае   проблема,   вероятно,   также   имеет объективный   характер   и   связана   с   нестабильностью   российской   правовой   системы, особенностями правотворчества и правоприменения в России. Что касается изучения духовной сферы,  то  видимо,  в  ряде   случаев   имеет  место  ее  изучение  «по  остаточному   принципу».  В результате даже несложный вопрос о видах искусства (задание 33 вариант 515) иногда вызывал затруднения.   Отмеченная   тенденция   наглядно   проявляется   в   частоте   выбора   учащимися высказываний, предлагаемых в задании 36.  8). К сожалению, приходится констатировать, что значительная часть выпускников школы практически не проявляет интерес к событиям общественно­политической жизни, имеет весьма смутное   представление   о   тенденциях   развития   современного   общества,   не   готова   к критическому восприятию информации. Решили (на основании рекомендаций комиссии по проверке): 1. Принять к сведению результаты ЕГЭ 2015 года по истории и обществознанию. 2. Учителям истории и обществознания: ­  При  разработке  и  планировании  школьного  курса  по дисциплине  «Обществознание» необходимо, учитывая большой объем изучаемого материала, уделять внимание всем сферам общественной   жизни,   акцентировать   внимание   на   узловых   проблемах   современного общественного   развития,   прежде   всего,   российского.   Необходимо   не   просто   излагать определенную   личностную   позицию,   но   делать   это   на   основании   рационального   анализа социальных   фактов   и   процессов,   логически   и   теоретически   обосновывать   свой   выбор,   свое понимание проблемной ситуации, стремиться избегать заведомо идеологизированных трактовок.  ­ Недопустимо использование в работе с учащимися тренировочных заданий и пособий, не имеющих   грифа   ФИПИ,   а   также   материалов,   представленных   на   многочисленных неофициальных   сайтах.   Для   повышения   общего   культурного   уровня   в   работе   с   учащимися следует   поощрять   и   развивать   инициативу   в   обращении   к   различным   средствам   массовой информации, философским, политическим, социологическим произведениям.     ­ С учетом того, что многие учителя обществознания ведут и уроки истории, можно рекомендовать проведение интегрирующих занятий, например по темам «Эволюция правовой (вариант:  политической)  системы  в России  в  ХХ­ХХI  веках»,  «Роль  политических  партий  в Российской истории», «Исторический опыт России и перспективы формирования гражданского общества» и т.п.     ­   Использовать   возможность   привлечения   к   учебным   занятиям   практикующих специалистов:   социологов,   юристов,   политиков,   работников   сферы   культуры   и   социальной сферы.   Наряду с традиционной лекционной формой подачи материала проводить «круглые столы», «дискуссионные клубы» и т.п.      ­   Необходимо   научить   учащихся   самостоятельно   пользоваться   электронными   базами данных,   например   программой   «Консультант   Плюс»,   позволяющей   оперативно   получать информацию о действующем законодательстве.    ­ Обратить особое внимание на подготовку учащихся к выполнению заданий С8 и С9 с учетом критериев оценивания ответов на данные задания. 3.  Учителю, который будет готовить обучающихся 11х классов к ЕГЭ (Ларичев А. А.) использовать в работе анализ ЕГЭ 2015 года, подробно изучить документы по анализу ЕГЭ. 4. Проводить в течение 2015 – 2016 учебного года пробные ЕГЭ в соответствии с планом внутришкольного контроля и планом подготовки к ЕГЭ. 5. Проводить постоянную индивидуальную работу с обучающимися для сдачи ЕГЭ в 2016 г. Заместитель директора по УВР                                                      Мехонцева М. Г.